Вопрос 3. Концепция биологической реальности как соединение онтологического, логико-методологического и аксиологического аспектов.

Говоря т проблеме предмета биологического познания следует иметь в виду следующее.

С формальной точки зрения, ведя отсчет от возникновения термина "биология", а произошло это в начале ХIХ века (1802 год – Ламарк, Тревиранус), можно заниматься философскими проблемами биологии имея в виду уже оформившуюся науку. Но такой подход может лишить нас возможности видеть такие взлеты мыслительной деятельности, когда истина была добыта простым наблюдением и обобщением обыденных фактов. В силу этого нет временных рамок, которыми можно было бы ограничить биологию. Рождение же самого термина - уже отражало необходимость объединения в одно целое все предшествующее развитие знаний о живом.

Наука и знание глубоко историчны по своей природе. Экстраполяция атрибутов современного естествознания на науку всех цивилизаций не является оправданной. В прошлом многократно возникали комплексы знаний, возвышающиеся над уровнем обычной эмпирической общности и заслуживающие названия науки по сравнению с нерефлектированным знанием на индивидуальном уровне. При этом такие комплексы в соответствии с различиями в психологии, религиозной культуре и другими характерными особенностями цивилизации глубоко разнились между собой. Поэтому трудно употреблять термин науки, знания в его высоком смысле. Возникают трудности и в определении места биологии даже среди наук о природе.

Длительное время философия науки определялась неопозитивистским каноном, согласно которому предмет науки представляет собой объективное, неизменное образование, независимое от каких-либо теоретических позиций установок познания.

Однако, справедливо критикуя метафизическое, плоскокумулятивистское понимание предмета науки в неопозитивизме, сами критики впали в другую крайность. Так, по Куну, каждая новая парадигма, по сути дела, создает новый предмет науки. Представления, направленные против кумулятивистской модели, обернулись отрицанием какой бы то ни было преемственности в развитии науки, в формировании ее предмета. А поскольку нарождающаяся парадигма в науке, по Куну, определяется прежде всего не внутринаучными, а социально-психологическими факторами, постольку и формирование предмета науки, с этой точки зрения, определяется не столько объективной реальностью, а субъективным научным сообществом.

Развитие философского осмысления науки показало, что и неопозитивистские попытки полного исключения субъективного фактора из понимания предмета науки, и тенденции его чисто субъективной трактовки одинаково не выдержали проверки реальной практикой развития знания. Ныне задача видится не только в применении когнитивных и социокультурных факторов в понимании предмета науки, но и в их целостности, в их гармоничном соединении, их соразвитии познавательных процессов.

Обсуждение предмета науки и природы научной реальности велось, как правило, на материалах наиболее разработанной и теоретизированной области научного знания – физики. В последние годы эти проблемы все более широко начинают обсуждаться и применительно к сфере биологического исследования.

В связи с этим разрабатывается представление о биологической реальности. Биологическая реальность включает не просто объективное существование мира живого, но и активность познающего субъекта, включенную в сложную социальную структуру познавательной деятельности. Причем критерии познавательной деятельности определяются как непосредственными характеристиками объекта, так и различными социокультурными влияниями, нормами и идеалами. Данное понимание предопределяет историчность понимания предмета биологической науки, изменения в его содержании.

Когда мы пытаемся описать биологическую реальность, всегда обнаруживается неустранимая многозначность. Живое, живая природа, органический мир, биологическая реальность – эти слова рождают требование пояснить о чем идет речь. Дело в том, что эти слова содержат в себе потенцию широкого многообразия "из-речения" своих смыслов, многие из которых вступают по отношению к друг другу как "противо-речия".

Конечно, всегда есть искушение: один из возможных смыслов принять за истинный, а другим приписать некоторую степень приближения к истинному смыслу. Но тут же оказывается, что истинная точка зрения не завершена с экстенсивной стороны (не обобщены все известные факты) и + с интенсивной (окружена кольцом противоречий и проблем).

Другое искушение: сказать, что известны истинные основоположения и метод; и история скоро все рассудит, однако, при общности основоположений и метода всегда есть спектр мнений о том, что есть живое, а, во-вторых, история всегда поступает мудро: она один хор спорящих голосов, заменяет на другой, не менее ожесточенный, не вынося, как правило, окончательного решения.

Поэтому вопрос о биологической реальности не может быть сведен к попытке сформулировать единое, обобщенное представление. Необходимо понять, по поводу чего ведется разговор, то есть исходить из историчности понимания предмета органической науки.

На первых этапах развития биологии целью любого биологического исследования был организм, соответственно предмет биологической науки описывался на организменном уровне.

Возникновение и закрепление представлений о виде, растянувшееся на десятки лет, в конечном итоге привело к расширению понимания предмета биологии. Вид и популяция предстали как фиксированные, имеющие собственные закономерности построения, функционируют и развиваются целостные биологические объекты, а не просто абстрактные наименования, отражающие суммативные конгломерации индивидов.

Дальнейшее расширение представлений о предмете биологической науки шло за счет формирования представлений о биоценозах, экосистемах, наконец, о биосфере в целом, за счет включения анализа этих сложных надорганизменных образований в компетенцию современной биологии.

Таким образом, происходит расширение пределов мира жизни, изучаемого биологической наукой.

Но этим не ограничивается процесс расширения предмета биологической науки. Сходный процесс идет и в другом направлении, в глубь организма. Это осуществляется с активным использованием физики, химии, других точных наук. Однако анализ ингредиентов любых биологических организмов при этом продолжает оставаться включенным в предмет биологической науки, в частности через новые интегративные образования, но биологические по своему статусу науки – биофизику, биохимию и т.д.

Таким образом, можно констатировать, что изменение поля деятельности в изучении жизни, новое видение биологической реальности привели к изменению в понимании предмета в биологии. Это изменение выразилось во включении в предмет биологии всех уровней организации жизни. Причем формирование различных новых дисциплин на каждом из этих уровней (выделяет новые грани в понимании предмета биологии) определялось не только когнитивными, внутринаучными факторами развития биологического знания, но и включенностью биологии в целостную систему функционирования науки внутри общества.

Многие из вновь нарождающихся областей биологии отражали, прежде всего, социальные потребности, "заказ", идущий от общества, а не собственно научную разработанность данной проблематики. Их глубокая и всесторонняя разработка, напротив, началась уже после того, как эти направления оказывались под влиянием социальной потребности включенными в предмет науки. Подобная ситуация характеризует многие из разработок в области биологической экологии, биоценологии, возникновение и развитие таких направлений, как селекция, почвоведение, растениеводство, паразитология, бактериология.

Важным моментом в расширении предмета биологии явилось обращение биологической науки к проблеме человека. Усиливается медико-биологическая направленность работ по уяснению глубинных биологических причин болезней, по поиску новых методов лечения и лекарств. Все более осознается и углубляется понимание роли природных факторов (в том числе и наследственных) в формировании онтогенетической деятельности человека. Наконец, в повестку дня включен вопрос о необходимости изучения популяционных факторов и характеристик вида Homo Sapiens, например, их роль в демографических процессах и экологической проблематике.

Последнее направление изменений связано с созданием методами биотехнологии и генной инженерии живых организмов, в том числе с заранее заданными свойствами. В биологии развитие этих отраслей ведет к превращению науки в проектирование и мыследеятельность. От открытия мира наука переходит к его изобретению, порождая искусственную реальность, в роли познающего выступает техника, имитирующая человека, его поведение и функции. Это, например, высокоразвитые компьютерные системы с искусственным интеллектом как носителем самостоятельной исследовательской активности. Образы объектов, которые они дают, строятся из информационной субстанции. Это так называемая натурная информация, когда структурные связи переносятся на новый субстрат. Все последующие манипуляции происходят со структурным аналогом живого. Возникает феномен функционального бытия, когда жизнь считается уже не «способом существования белковых тел», а просто способом существования. Тогда изучая живое можно даже не прикасаться к нему и не видеть, а лишь знать параметры для построения математической модели, математической экологии. Жизнь равна цифре, параметру. Генная инженерия все ближе к условиям человеческого существования. Рушится иллюзия оторванности человека от природы. Соблазн перенести генную инженерию на человека не сдержать законами. Человек перестал смотреть на природу с почтительным благоговением, почувствовав себя ее реальным хозяином, которому положено ее преобразовывать.

В биотехнологии это преобразование достигло такой точки своего развития, когда человеку оказался подвластен тонкий органический мир, он получил возможность не только управлять организмами, но и творить новые организмы с помощью рекомбинантных ДНК.

Все это свидетельствует о том, что происходящие изменения в понимании предмета биологии отражают сложные взаимосвязи и взаимозависимости как собственнонаучных, так и социокультурных факторов развития биологической науки, что отражает ее многообразную включенность в решение реальных проблем развития общества.