Федеральное государственное автономное
образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
______Юридический институт____
институт
СТАТЬЯ
по __________дисциплине Международные отношения_________
наименование дисциплины
__________Мораль и политика США_________
тема
Научный руководитель: Павельева Эвелина Анатольевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Юридического института СФУ
Автор: Денисова Ксения Викторовна, студентка 1 курса факультета Международные отношения Юридического института СФУ
Красноярск 2012
Введение
Среди тех феноменов, в соотношении с которыми выявляется своеобразие морали, особое место принадлежит политике. Это связано с тем, что легитимность политики как вида деятельности в относительно большей мере, чем любого другого рода деятельности, держится на моральных аргументах. К примеру, искусство ценно как искусство даже помимо его нравственных следствий. Это же относится и к науке. А на вопрос о том, имеет ли политика самостоятельную ценность за исключением ее «нравственно умиротворяющего воздействия на общество»[1], напрашивается отрицательный ответ. В то же время политика практикует такие способы деятельности и такие формы отношений (насилие, ложь и т.д.), которые не совместимы с моралью. Полагаю, что крайняя напряженность отношений морали и политики связана с тем, что политика ищет морального оправдания прежде всего в тех своих проявлениях, которые менее всего этого заслуживают. Вопрос не в том, что в политике совершаются вещи, которые в логике морального сознания нельзя охарактеризовать иначе как преступления (такого рода вещи происходят и в других сферах жизни), вопрос в том, что она (в отличие от других сфер жизни) желает считать эти преступления поступками, если и не геройскими, то, по крайней мере, вполне оправданными, терпимыми. Например, в науке случается плагиат, но ни самим ученым, ни тем, кто говорит от их имени, не приходит в голову объявлять плагиат делом допустимым. Политики же могут уничтожить тысячи, десятки, сотни тысяч людей, целые города как, например Иван Грозный – Великий Новгород, президент США Трумэн – Хиросиму и Нагасаки, считая, что они действуют правильно, справедливо,богоугодно.
В повседневном сознании бытуют разноречивые взгляды относительно интересующего нас предмета – от убеждения, что политика должна быть моральной, до мнения, что она изначально есть грязное дело, в которое лучше не лезть, чтобы «не испачкаться». Итак, нам следует разобраться, действительно ли мораль и политика существуют вразрез или всё же имеют точки соприкосновения и какие именно. Для этого рассмотрим понятия морали и политики и исследуем сквозь призму данных понятий Карибский кризис 1962 года в качестве примера.
Основная часть
Понятие морали и политики
«Новейший философский словарь» определяет мораль следующим образом: «нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений, один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью общепризнанных норм поведения»[2]. В отличие от права, исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки, одобрения или осуждения). Далее подойдем ближе к теме данной работы и попытаемся определить, что же такое мораль в политике – для этого снова обратимся к словарю: это «воплощение в политике и ее мотивации моральных норм и ценностей: добра, справедливости, долга и т.д.»[2]. Возникает вопрос: что же такое политика и как соотносятся взятые нами два понятия? «Политика - (греч. politika - гос. или общественные дела, от polis - государство), сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и д.р. социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования гос. власти; участие в делах государства, определения форм, задач, содержания его деятельности». [2]
На мой взгляд, соотношение политики и морали напрямую зависит от политического режима. В странах с антидемократическими, реакционными режимами, где процветают неправовое насилие, террор, злоупотребление властью, бюрократизм и коррупция, происходит разрыв морали и политики. Напротив, в условиях демократического режима политика реализуется в рамках законности, пронизывается началами гуманизма и нравственности. Но, тем не менее, несмотря на какой-либо выбранный политический режим, несомненно, политика должна быть нравственной, т.е. система ее идей, целей, практических действий должна быть направлена на реализацию принципов гуманизма и социальной справедливости.
Можно, конечно, дать такое определение морали и такое определение политики, которые разводят их по разные стороны и заведомо исключают возможность приложения моральных критериев к политике. Но это будет лишь означать, что мы уходим от проблемы, а не решаем её. Идея политической независимости от морали может заслуживать серьезного рассмотрения только в том случае, если мораль будет представлена без нормы «не убий» как ее основы, а политика не будет практиковать убийства и угрозы убийством в качестве одного из существенных выражений своей дееспособности. А пока этого нет, мы можем считать «теоретически абсурдным и практически опасным сам взгляд, который пытается загнать мораль и политику в разные взаимно непроницаемые ниши»[1], бездумно разграничить их, лишить точек соприкосновения.
Общее между политикой и моралью состоит в том, что они относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни, к сфере социального выбора, в силу чего подвижны и изменчивы; являются регуляторами поведения людей. Более того, политика, как и мораль, имеет основание претендовать на защиту общего блага и социальной справедливости, хотя очень часто она далека от выполнения этих гуманных задач. Политика также возникает вследствие регулятивной недостаточности морали, как ее специфическое дополнение. Не случайно, отражая этот факт, мыслители древности рассматривали политику как одну из ветвей этики. Разделение политики и морали и учений о них впервые произвел лишь в конце XV — начале XVI в. Николо Макиавелли.
Но несмотря на элементы общности политика имеет и принципиальные отличия от морали. Важнейшим из них является конфликтность политики. Насколько мы знаем, политика представляет собой деятельность, направленную на разрешение групповых социальных конфликтов, затрагивающих все общество и требующих применения власти. Мораль же характеризует повседневные индивидуальные отношения между людьми, частным случаем которых являются конфликты, обычно не достигающие политической остроты. Помимо этого, многие императивы морали носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия; она оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Политика же более «приземлена» и целенаправленна, т.е. ориентирована на достижение определенных целей, результатов.
Нередко ставится вопрос, совместимы ли вообще понятия политики и нравственности, не являются ли эти категории взаимоисключающими. Спор о нравственности и безнравственности политики имеет долгую историю. Его практический смысл сводится к определению соотношения целей, средств и результатов политической деятельности, то есть.:
• можно ли добиваться решения самых благородных целей насильственными методами?
• следует ли во имя достижения счастья большинства общества принести в жертву жизнь хотя бы одного человека?
В связи с этими критериями можно выделить несколько подходов в трактовке соотношения морали и политики.