Заключение

Цель этой работы заключалась в том, чтобы показать, что Хайдеггерово новое, онтологическое определение понимания и развитие и углубление этой точки зрения Гадамером требуют кардинального изменения в наших взглядах на природу языка. Я утверждал, что нам совершенно необходимо перестать представлять человеческий язык как систему символов. Все это навязывает современным наукам о языке вышедшее из моды принятие картезианского раскола между субъектом и объектом и столь же старое имплицитное превознесение сциентизма. Вместо символической модели я предложил подход к языку, начинающийся с утверждения, что человеческое сознание имеет мирской характер. Я описал то, что, по моему мнению, является четырьмя измерениями мира, и показал, почему отношение есть главное измерение, а контакт - главное условие производства языка. Я также утверждал, что звук в онтогенетическом и филогенетическом отношениях есть важнейшая сенсорная модальность, в которой осуществляется речь. И я также говорил о некоторых особенностях производства речи, которые становятся определяющими, если рассматривать его как вербально-слуховой артикулируемый контакт в разговоре.

С одной стороны, основная цель этой работы может показаться чрезвычайно претенциозной. Символическая модель настолько прочно вошла в современные науки о языке, что попытки оспаривать ее могут счесть крайним высокомерием. С другой стороны, убедительные аргументы против универсальной применимости символической модели приводятся в литературе вот уже по крайней мере в течение пятидесяти лет. В этой работе только обобщены некоторые из них и сделан, как мне кажется, один из самых явных выводов.

[1]  См.: Heidegger M.О. The way to language. San Francisco, 1971. P.57-136; Gadamer H. Philosophical hermeneutics. Berkley, 1976. P.38-59; Palmer. Hermeneutics. P.139; Stewart J. Speech and human being //Quarterly Journal of Speech. 1986. N 72. P.55-73.

[2]  Эти три концептуальные посылки заключены в таком утверждении: "Язык - система знаков (символов) для репрезентации чего-то иного". Более детальное рассмотрение этой точки зрения см.: StewartJ. Sprechandhumanbeing.

[3]  Все-таки более точно данную теорию ("символическую модель") языка, вслед за А.Л. Блиновым [см. Блинов А.Л. Общение. Звуки. Смысл или "электронный вариант" этой книги на сервере www.philosophy.ru: "Интенционализм и принцип рациональности языкового общения" (http://www.philosophy.ru/library/blinov/index.html)], лучше назвать "репрезентационизм" (представители: Фреге, Хомский, ранний Витгенштейн, Монтегю, Хинтикка), в то время как позицию автора этой статьи ("нерепрезентативную модель" Д. Стюарта) отнести к разновидности другого направления - "интенционализма" (представители: Грайс, Шиффер, Серль) - прим. ред. сканирования [С. Катречко].

[4]  Buber M. Distance and relation //The knowledge of Man. N.Y., 1965. P. 59. Современный философ-антрополог делает аналогичное заявление, когда определяет человеческого "субъекта" в качестве "существа, относящегося к себе таким же образом, как он относится к остальным" (см.: HaeffnerG. Thehumansituation. Notre Dame, 1989, P.25). Психолог Джон Шоттер сходным образом идентифицирует осознание осознания как подлинное эволюционное достижение человеческого "я" (см.: ShatterJ. Socialaccountabilityandselfhood. Oxford, 1964. P.37-39).

[5]  см.: Berger C.R., Calabrese J. Some explorations in initial interaction and beyond: Toward a developmental theory of interpersonal communication // Human communication research. 1975. №1. P.99-112; Gudy-kunst W. B. A model of uncertainty reduction in intercultural encounters //Journal of language and social psychology. 1985. № 4. P.77-98.

[6]  В "Socialaccountabilityandselfhood" Джон Шоттер объясняет, как его подход, очень схожий с тем, который я здесь в общих чертах предложил, контрастирует с "выводными, информационными процедурами, предложенными атрибутивными теоретиками" (см. особенно с.162-171).

[7]  У Шоттера для миров используется термин Umwelten (P.103), употребление которого здесь значительно отличается от упомянутого ранее его употребления у Гадамера и Бубера. ШоттерприписываетподобноеупотреблениеэтихтерминовУэкскелу (Veikull J. A stroll through the world of animals and men//Instinctive Behavior. L., 1957), который определяет его как "практическую среду - для-действия" и использует его как синоним к World

[8]  Havelock E. The muse learns to write. New Haven, 1986. P.65-66. Хавлок ошибочно утверждает, что "первичная коммуникация начинается визуально" и почему-то настаивает на том, что "неотрепетированный разговорный язык" не может быть фокусом "общей теории устной: характера речи" (Ibid. P. 63-64).

[9]  см.: Goffman E. On Face-work: An analysis of ritual elements in social interaction; James E. Combs and Michael W. Mansfield (eds). Drama in life: The uses of communication in society. N.Y., 1976. P. 114-135; Garfiiikel H. Studies in ethnomethodology. Englewood Cliffs, N.Y., 1967; For example: Sacks H., Schegloff E. A., Jefferson G. A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation//Language. 1974. Vol.50. P.695-735; Pomerantz A.M. Offering a candidate answer: An information seeking strategy //Communication monographs 1988. Vol.55 P.360-373; Katriel Т., Philipsen G. What we need is communication: Communication as a cultural category in some american speech //Ibid. 1981. Vol.48. P.301-317.