2.2. Приватизация как предмет научного исследования

Рассмотрев различные варианты приватизации в развивающихся и постсоциалистических странах (преимущественно, на примерах Российской Федерации и Египта), российский экономист С. З. Гафуров подчеркивал, что «приватизация представляет собой комплексный феномен, который должен рассматриваться с применением научных методов, разработанных в экономике, социологии, теории государства и права, социальной психологии и других общественных дисциплинах. При рассмотрении результатов приватизации в Российской Федерации, Египте, так же как и в других странах, необходимо учитывать как экономическую, так и социальную сферы. Приватизация сама по себе не является механизмом, безусловно повышающим эффективность рыночной экономики. В условиях перехода от централизованно планируемой к рыночной экономике она может оказывать позитивное воздействие лишь при условии проведения общеэкономических реформ. Применение приватизации для развития экономики в развивающихся странах отражает давление мирового рынка и международных финансовых институтов. Однако форсированная чековая приватизация может оказать позитивное влияние на экономику только в малых странах. Как показывает опыт приватизации в РФ и АРЕ в социальной сфере приватизация резко усиливает расслоение союза, причем особенно быстро при применении чековых механизмов в условиях отсутствия приемлемо функционирующего биржевого рынка. Если правительство, проводящее приватизацию, ставит перед собой задачу ускоренного создания и развития новой финансовой буржуазии, то она будет эффективным инструментом. Вместе с тем, эти новые элитные слои не будут достаточно устойчивыми для обеспечения социальной стабильности и не обязательно будут способствовать развитию экономики в целом без проведения мер приватизации.

В зависимости от объекта приватизации определяются такие виды приватизации: приватизация государственного и коммунального имущества; приватизация государственного жилищного фонда; приватизация земель.

2.3. Экономическая эффективность

Приватизация сама по себе не может гарантировать прогресс в экономике. Она лишь усиливает конкурентность экономической сферы, которая включает в себя сочетание частной и государственной собственности на средства производства в широком смысле слова. Попытки рассмотрения причин тяжелых экономических последствий форсированной российской приватизации как чисто экономический феномен, по мнению большинства российских исследователей, позволяют утверждать об относительном характере приватизации как инструмента повышения эффективности экономики.

Но как средство изменения социальной стратификации союза она (особенно в своей ваучерной форме) представляет собой сверхэффективный инструмент. «Невидимая рука рынка», характерная для рыночной экономики, и централизованный контроль не могут, с точки зрения сторонников приватизации, вместе работать лучше, чем каждый из них по отдельности. С технической стороны, утверждают они, сочетание обеих систем экономики вызывает острые инфляционные процессы. Их оппоненты предполагают, что государство на макроэкономическом уровне вместе ли с рынком или без рынка управляет экономикой эффективней, чем сам рынок. Эффективность экономики — это, в конечном счете, степень удовлетворения потребностей населения. А предприятия представляют собой ценность сами по себе хотя бы потому, что производят материальные ценности для народа, поэтому неумно допускать их закрытие, что предполагает «шоковая терапия».

Основным принципом, из которого вытекает концепция приватизации, служит положение о существовании пределов возможностей правительства в части повышения эффективности производства, о том, что некоторые предприятия более эффективно управляются частным сектором. Этот принцип обоснован, главным образом, эмпирически, исходя из того, что некоторые страны, полагавшиеся на частный сектор как источник экономического роста, добились лучших результатов, чем некоторые другие страны, которые делали ставку на государственный сектор. Теоретически этот принцип исходил из того, что государственный сектор, как правило, защищен от конкуренции либо посредством специальных актов, либо субсидий, дотаций и фискальных, таможенных и прочих мер. Кроме того, государственные предприятия, как правило, лишены базового свойства рыночной экономики — стимула к максимизации дохода.

В сочетании с централизованным планированием государственный сектор экономики создает ряд новых проблем — снижение регулирующей функции цен, избыточную занятость населения и отсутствие связи выгод работников с результатами их труда, утяжеление промышленности за счет поддержания морально, но не физически устаревшего оборудования, что, между прочим, ведет и к увеличению доли тяжелого физического и неквалифицированного труда за счет работы на устаревшем оборудовании. «Государственное регулирование и социальный реформизм, — утверждал российский экономист Е. Т. Гайдар, — позволяют избежать взрыва низов, но сами по себе они не ведут к экономическому прогрессу». Утверждается также, что предприятия, находящиеся в государственной собственности неизбежно порождают конфликт интересов между избираемым политическим руководством и администрацией государственных предприятий.

Тем самым теоретики приватизации неявно предполагают, что микроэкономическая эффективность играет более важную, чем характерная для государственных предприятий макроэкономическая в общем экономическом росте. Этот вывод представляется более чем спорным. В самом деле, при более широком понимании экономики как науки о распределении ресурсов с целью достижения максимального потребления сразу бросается в глаза, что оптимальное для конкурентной рыночной экономики предприятие должно иметь неиспользуемые производственные резервы для компенсации возможного неожиданного повышения спроса или падения предложения (например, в случае уничтожения предприятий — конкурентов в результате стихийного бедствия), агрегированная сумма которых, как можно показать математически с использованием методов теории управления запасами, всегда будет больше, чем централизованные резервы, общие для отрасли экономики.