Глава 2. Функции магистратуры диктатора.
2.1. Функции в сфере militae.
В военной сфере диктатор выполнял функции верховного военачальника. Ему подчинялись не только легаты, но также консулы, которые продолжали исполнять обязанности командующих отдельными частями римской армии (Liv.II.30.7), несмотря на то, что, как и остальные должностные лица (за исключением народных трибунов), они слагали с себя полномочия при вступлении диктатора в должность (Polyb.III.87.8-9), становясь подконтрольными ему. Об этом свидетельствует также существование у диктатора права смещать консулов с военных должностей или назначать их на более низкие (Liv.III.29.3).
При этом рассматриваемый нами экстраординарный магистрат не имел права вступать в военные действия без соответствующего решения сената и центуриатных комиций (Liv.VI.14.1). Кроме того, в условиях войны на несколько фронтов, сенат, а не диктатор решал вопрос о том, кто будет командующим на конкретном направлении и сколько легионов будет дано ему в распоряжение (Liv.II.30.7).
В целом, полномочия диктора достаточно эффективно реализовывались в условиях военного времени. Этому способствовало его право вводить в городе военное положение (связь со сферой domi), которое выражалось в приостановлении судопроизводства, запрете на торговлю и другую частную деятельность (Liv.III.27.2). Кроме того, диктатор имел право проводить дополнительный воинский набор (Liv.III.27.3), который, как отмечал Ливий23, был крайне успешен, ввиду отсутствия попыток граждан уйти от призыва.
Факт того, что даже при проведении воинского набора диктатором, призываемые на службу присягали консулам (Liv.II.32.1), а ему, на наш взгляд, не свидетельствует о неполноте военной власти диктатора. Единственной причиной этому может служить меньший, чем у консулов, срок действия полномочий.
Диктатор мог по своему желанию распоряжаться получаемой в ходе военных действий добычей. Так, например, он имел право отдать всю добычу своим войнам (Liv.III.29.1) или продать ее с торгов (Liv.IV.29.4). Необходимо отметить, что это право оставалось неизменным вне зависимости от количества захваченного добра. Об этом свидетельствует данные о взятии Вей войсками диктатора Марка Фурия Камилла (396 год до н.э.), в результате которого была получена богатейшая добыча – «сколько не было вы всех предыдущих войнах, вместе взятых» (Liv.V.20.1). Несмотря на это, диктатор все-таки имел право распоряжаться ей (Liv.V.22.1).
Стоит упомянуть, что по завершении военных действий диктатор не имел права определять себе триумф. Как и в случае с консулами решение о проведении триумфа принимал сенат или (в случае отказа с его стороны) народное собрание (Liv.VII.17.9).
2.2. Функции в сфере domi.
Полномочия диктатора позволяли ему решать многочисленные проблемы во внутренней жизни римской civitas.
Магистратура диктатора обладала судебной властью. По сведениям, сообщаемым Ливием, фактически, она использовалась для проведения дознаний и вынесения вердикта при подозрении (или при обвинении, внесенном в сенат) в подготовке мятежа (Liv.IV.14.3). При этом, диктатор имел исключительное право заключать римских граждан в тюрьму или казнить без суда (Plut. Fab. IX). Это право также находит отражение в произведении Ливия (Liv.VI.16.1). Факт существования у данного магистрата подобных полномочий является, на наш взгляд, крайне важным для определения сущности диктаторской власти, так как и одна из ординарных магистратур, которые заменяет магистратура диктатора, не обладала подобным правом. Это, по нашему мнению свидетельствует о близости власти диктатора к власти римского царя – rex’a, который тоже «мог безусловно отнимать и жизнь и свободу»24.
Другой ветвью власти, находившейся в юрисдикции диктатора, была религиозная власть. Исполнение части сакральных функций было связано с военной деятельностью диктатора. К ним относится право диктатора совершать ауспиции, приносить жертвы (Liv.VI.12.7), которое обычно реализовывалось перед началом военных действий. Консулы также обладали такими правами.
Сакральная власть диктатора также находит отражение в двух типах целевого назначения магистрата: для учреждения торжеств и «для вбития гвоздя» (Liv.VII.3.4). Оба мероприятия проводились для прекращения каких-либо природных катаклизмов, конфликтов внутри civitas.
Из факта существования подобной практики, на наш взгляд, можно сделать некоторые интересные выводы. Рассмотрим учреждение диктатором «feriarum» – праздников, торжеств. На наш взгляд, факт того, что для устроения праздничных мероприятий в масштабе всего Рима требовались некоторые траты средств из эрария (казны), очевиден и не требует каких-либо доказательств. Вместе с этим, в повествовании Ливия, описывающем эти события, нет ни единого упоминания о том, что данные средства выделялись по воле сената или другого политического института Республики (Liv.VII.28.7-8). Таким образом, можно сделать вывод о том, что диктатор имел право самостоятельно распоряжаться средствами из казны, по крайней мере, для организации празднеств.
Назначение диктатора «для вбития гвоздя» также дает нам некоторые сведения для анализа. Историческая справка, предоставляемая Ливием, всего лишь подтверждает сведения о том, что власть диктатора была выше консульской (Liv.VII.3.8). Однако, рассказ о периоде диктатуры Луция Манлия, назначенного именно с целью вбить гвоздь в стену храма Юпитера, сообщает нам более обширную информацию. Факт того, что после исполнения своего целевого назначения, диктатор смог объявить воинский набор, пусть и остановленный, в конечном счете, давлением со стороны народных трибунов (Liv.VII.3.9), является прецедентом, на основании которого можно утверждать, что полномочия диктатора не ограничивались необходимыми для достижения конкретной цели и сферой domi или militae. Данный вывод ставит под сомнение тезис Нетушила о том, что «диктаторские полномочия были уже консульских, так как диктаторы назначались для ведения особого дела»25.
Полномочия диктатора также позволяли влиять на другие магистратуры. Примером этого, в гражданской сфере, может служить право диктатора проводить выборы консулов (фактически, назначать их самому), которое упоминается в первой декаде Ливия (Liv.VII.26.12; VIII.27.1). Эта же тенденция прослеживается при сокращении срока действия полномочий цензоров Мамерком Эмилием (Liv.IV.24.6).
Заключение.
Характеризуя, на основании всего вышесказанного, власть диктатора, можно сказать, что, несмотря на существование внутри политической системы Республики, она была намного ближе к полномочиям rex’а, чем к власти ординарных магистратов. Совмещая в себе исполнительную, судебную, военную и религиозную власть, захватывая, при этом, еще и право, в некоторых случаях, распоряжаться казной, диктатор обладал, по сути, «правом жизни и смерти» – правом распоряжаться физической и юридической жизнью членов римской civitas (казнить, заключать в узилище, без суда, превращать в рабов). Именно сосредоточием столь больших полномочий в руках диктатора объясняется намеренное умалчивание Полибия об этой магистратуре, которая полностью нарушала принцип «смешанной конституции». Фактически, с назначением диктатора, в политической системе Рима свою власть не теряли только сенат и плебейские трибуны (которые, впрочем, тоже чувствовали на себе тяжесть диктаторских полномочий и предпочитали не вступать с ним в конфронтацию (Liv.VI.16.3).
В то же время, нельзя говорить о реставрации, хотя бы и на короткий срок, царской власти. Об этом свидетельствует не только отсутствие широких полномочий во внешней политике, или существование неподвластных ему должностей (плебейские трибуны), но также большой неофициальный авторитет сената, который проявлялся даже в отношении экстраординарного диктатора в вопросах распределения военной добычи (Liv.V.20.2-3), назначения на должности (Liv.VI.39.4) или продолжительности нахождения на должности (Liv.V.49.9).
В заключение, стоит сказать, что, принимая во внимание большое количество противоречивых теорий о сущности диктатуры и ее происхождении, существует потребность в дальнейшей разработке данной темы, которая, на наш взгляд, крайне важна для понимания политической системы ранней Римской республики.
Список литературы.
Источники:
1. Полибий «Всеобщая история» т.1-2. М., 1890
2. Тит Ливий «История Рима от основания города», т.1. М., 1989
3. Плутарх «Сравнительные жизнеописания», т.1. М., 1961
Историография:
1. Моммзен Т. История Рима. Т.1. М., 2001
2. Нетушил И.В. Первый Римский диктатор // Журнал Министерства народного просвещения. 1906. Ч. 6., 1907. Ч. 7.
3. Дементьева В.В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике (V – III вв. до н.э.) Ярославль, 1996.
4. Дементьева В.В. Закон о введении магистратуры диктатора в римскую конституцию // Антиковедение и медиевистика: сб. науч. тр. Выпуск 3, Ярославль, 2001
1 Дементьева В.В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике (V-III вв. до н.э.). Ярославль, 1996. С. 17-19.
2 Дементьева В.В. Указ. соч. С. 19.
3 Дементьева В.В. Указ соч. С. 19.
4 Моммзен Т. История Рима. Т.1. М., 2001. С. 272.
5 Моммзен Т. Указ. соч. С. 273.
6 Моммзен Т. Указ. соч. С. 272-273.
7 Нетушил И.В. Первый римский диктатор // Журнал Министерства народного просвещения. 1906, ноябрь. С. 519.
8 Нетушил И.В. Указ. соч. С. 516.
9 Нетушил И.В. Указ. соч. // Журнал Министерства народного просвещения. 1907, январь. С. 21.
10 Нетушил И.В. Указ. соч. С. 27.
11 Там же. С. 39.
12 Там же. С. 20-21.
13 Нетушил И.В. Указ. соч. // Журнал Министерства народного просвещения. 1907, февраль. С. 93.
14 Дементьева В.В. Указ. соч. С. 25-26.
15 Дементьева В.В. Закон о введении магистратуры диктатора в римскую конституцию // Антиковедение и медиевистика: сб. науч. тр. Выпуск 3, Ярославль, 2001. С. 35.
16 Дементьева В.В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике (V-III вв. до н.э.) Ярославль, 1996. С.38.
17 Там же. С. 26.
18 Там же. С. 45.
19 Нетушил И.В. Первый римский диктатор // Журнал Министерства народного просвещения. 1907, январь. С. 27.
20 Моммзен Т. История Рима. Т.1. М., 2001. С. 273.
21 Дементьева В.В. Магистратуры диктатора в ранней Римской республике (V – III вв. до н.э.). Ярославль, 1996. С. 21-22.
22 Там же. С. 21.
23 Liv. III.27.5; V.19.5; VII.9.6;
24 Моммзен Т. История Рима. Т.1. М., 2001. С. 72
25 Нетушил И.В. Первый римский диктатор // Журнал Министерства народного просвещения. 1907, январь. С. 20-21.