5. Процедура конституционного контроля
19. – Каковы должны быть основные принципы процедуры конституционного контроля?
а) Вопрос подачи иска в конституционный суд играет важную роль: от его решения зависит, в какой мере конституционный суд сможет исполнять миссию гаранта конституции.
Целесообразно было бы, конечно же, позволить actio popularis: конституционный суд разрешал бы вопрос, правомерности актов, ему переданных, по запросу кого бы то ни было. Политический интерес, состоящий в устранении неправомерных актов, был бы, несомненно, удовлетворен наилучшим образом. Тем не менее мы не рекомендуем такое решение, так как оно несет в себе риск необоснованных исков и ведет к перегруженности суда.
Среди других возможных решений можно предложить следующее: позволить и обязать все публичные власти, применяющие норму и имеющие сомнения в ее правомерности, приостановить ее применение к конкретному случаю и направить мотивированный запрос в конституционный суд. Можно также ограничить эту возможность запроса, предоставив ее лишь нескольким высшим властям (министрам, высшим судам), либо только судам...
В федеративных государствах право обращаться с иском должно быть дано правительствам государств-членов против юридических актов, исходящих от конфедерации, а также правительству конфедерации против актов государств-членов. Конституционный контроль в таких случаях касается применения положений, устанавливающих соответственно компетенции государств-членов и компетенции конфедерации...
В том, что касается исков, направленных против законов, кажется очень важным наделить правом запроса квалифицированное меньшинство парламента. Тем более, что конституционная юстиция, как мы увидим это дальше, в парламентских демократиях должна служить защите меньшинств...
20. – б) Для процедуры конституционного суда необходимо рекомендовать применять принцип публичности и устной формы, несмотря на то, что речь идет о чисто правовых вопросах, и при том, что основные объяснения будут излагаться в письменных объяснениях сторон процесса. Дела, рассматриваемые конституционным судом, носят настолько важный характер, что публичность процедуры необходима...
К процедуре контроля также должны быть привлечены: власть, издавшая оспариваемый акт, дабы ему позволить защищать правомерность его акта, и лицо, от которого исходит иск...
V. Юридическое и политическое значение конституционной юстиции
22. – ... Конституция, при которой неконституционные акты, в частности, неконституционные законы остаются действительными (их невозможно отменить по причине неконституционности), с чисто юридической точки зрения приравнивается к простому желанию, не имеющему обязательной силы... Такой низкий уровень реальной обязательной силы находится в противоречии с незыблемостью конституции, истекающей из особых условий ее пересмотра...
23. – Наряду с таким общим значением для всех конституций конституционная юстиция может иметь особую важность, которая варьируется в зависимости от рассматриваемой конституции. Ее существование особенно важно в демократических республиках, где институты контроля есть условие существования последней. Несмотря на критику, иногда оправданную, против такой формы государства, она может себя защитить, лишь организуя всевозможные гарантии правомерности государственных функций. Чем более государства демократизируются, тем более должен быть усилен контроль. Конституционная юстиция, гарантируя материальную конституционность создаваемых законов, также является эффективной защитой меньшинства против большинства. Господство последнего выносимо только тогда, когда оно исполняется правомерно. Специальная конституционная форма, состоящая в пересмотре конституции посредством квалифицированного большинства, означает, что некоторые основные вопросы могут быть решены только с согласия меньшинства – простое большинство не может, по крайней мере в некоторых областях, навязать свою волю меньшинству. Так лишь неконституционный закон, так как он принят простым большинством, может нарушить конституционно гарантированные блага против воли меньшинства. Установление конституционного контроля находится в интересах всякого меньшинства (классового, национального, религиозного), интересы которого защищены каким-либо образом конституцией. Действительно, так происходит при смене большинства, где большинство, ставшее меньшинством, располагает достаточной силой, позволяющей ей воспротивиться легальному пересмотру конституции. Если сущность демократии не во всемогуществе большинства, а в компромиссе групп, представленных в парламенте, между большинством и меньшинством и, как следствие, в общественном согласии, то конституционная юстиция является наиболее подходящим средством для реализации такой идеи. Лишь сама угроза запроса в конституционный суд, которым располагает меньшинство есть достаточный инструмент, не позволяющий большинству нарушить неконституционным образом юридически защищенные интересы. Это позволяет в конечном счете избежать диктатуры большинства, которая не менее опасна для общественного согласия, чем диктатура меньшинства.
24. – Но наибольшая важность конституционной юстиции представляется в федеральном государстве. Не чрезмерным будет утверждение, что политическая идея федерального государства реализуется в полной мере лишь с возникновением конституционного суда. Сущность федерального государства состоит (при условии, что мы не рассматриваем ее как метафизическую проблему государства, а в соответствии с чисто реалистической концепцией, как тип технической организации государства) в разделении законодательных и исполнительных функций между центральными органами государства, взятого в целом (конфедерации, империи, государства), и множеством местных органов, компетенция которых ограничивается частью территории государства, на которые оно подразделяется (государства-члены, провинции, кантоны и т.п.)... Федеральное государство является, так сказать, специальной формой децентрализации. Регламентирование этой децентрализации составляет основное содержание общей конституции государства, которая определяет, какие области будут регламентированы центральными законами, а какие местными... Разделение компетенций есть политический стержень идеи федерализма. С технической точки зрения это означает, что конституции федеральных государств регулируют не только законодательную процедуру и содержание законов, как и в унитарных государствах, но также устанавливают и области, относящиеся к федеральному и местному законодательству. Всякое нарушение границ между данными областями, установленными конституцией, является нарушением основного закона федерального государства, а охрана таких границ – важным политическим вопросом и часто живо оспаривается. Чаще чем в других областях, здесь чувствуется необходимость в объективном органе, конституционном суде, разрешающем такие юридические проблемы, с юридической точки зрения, так как всякое нарушение компетенции конфедерации государством-членом либо компетенции государства члена конфедерацией есть нарушение федеральной конституции, образующей в свою очередь глобальное единство конфедерации и государств-членов...
Дабы гарантировать достаточную объективность конституционного суда, компетенцией которого является разрешение таких споров, необходимо, чтобы его состав позволял его воспринимать не как исключительный орган конфедерации либо государства-члена, а как орган, представляющий совокупность этих единиц и гарантирующий соблюдение норм общей конституции.
Необходимость конституционного суда в федеральном государстве отрицается на основе принципа, отвечающего сущности такой формы государства, выражающейся следующим принципом: «право империи превосходит право провинции». Довольно просто доказать, что такой принцип противоречит идее федерального государства, порождая политическую и юридическую зависимость государств-членов от воли конфедерации, которая неконституционно присваивает, с помощью обычного закона или даже акта исполнительной власти, компетенцию государств-членов в противоречии с общей конституцией государства. Уважение идеи федерального государства, выражающееся в общей конституции государства, требует, чтобы право государства не превосходило право провинции точно так же как и право последней не превосходило право первого, чтобы оба находились во взаимных отношениях, основанных на закрепленной в общей конституции, соответственно указанных областях компетенций... Данное отвечает сущности федерального государства и может быть гарантировано только конституционным судом. Такая по природе ему принадлежащая компетенция, исходящая из идеи федерального государства, выражается в пресечении нарушений взаимных обязательств, центрального государства и государств-членов, закрепленных в общей конституции, при исполнении ими их компетенций...
Вопросы
С какой критикой может столкнуться идея судебного конституционного контроля, будь то судебного децентрализованного, или судебного централизованного? Может ли конституционный контроль рассматриваться как вид законодательной деятельности? Как следует понимать категорию «негативное законодательство»?
Каким образом обосновывается возможность парламента принимать общеобязательные законы? Располагает ли парламент демократической легитимностью? А суды?
Как вы понимаете категорию «правление судей»? Может ли оно быть оправданно с точки зрения конституционализма?
Конституционализм подразумевает, среди прочего, принцип верховенства права (воплощенного в конституции) и принцип народовластия. Могут ли эти принципы оказаться конфликтующими? Если нет, то почему? Если да, то каким образом этот конфликт может быть снят? Имеет ли значение тот факт, что централизованный судебный конституционный контроль, как правило, предусматривается демократически одобренной конституцией? Нарушают ли суды общей юрисдикции конституцию, если принимают на себя полномочия по конституционному контролю (в рамках децентрализованной модели) при том, что конституция такого полномочия явным образом им не предоставляет (как в случае с Верховным судом США)? Сводится ли принцип народовластия к лидирующему положению нынешнего парламентского большинства?
Фаворо Л., Филипп К. Место Конституционного совета по Конституции 1958 года.
Favoreu L., Philippe X. La place du Conseil constitutionnel dans la Constitution de 1958 // http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/documentation-publications/
Конституционный совет
Конституционное правосудие: нововведение V Республики
Задумываемый изначально как нововведение очень ограниченного характера, за полстолетия Конституционный совет стал одним из наиболее примечательных институтов V Республики. Историческое его значение заключается в том, что он означал привнесение во французскую конституционную традицию института, чуждого ей, - конституционного правосудия.
Действительно, начиная с Революции 1789 года и вплоть до 1958 года французская правовая система не содержала подобного института: в течение более чем 150 лет считалось немыслимым представлять закон, принятый парламентом, на контроль какому бы то ни было судебному органу. Закон, выражение общей воли - в соответствии с формулой Жан-Жака Руссо, воспроизведенной в статье 6 Декларации прав человека и гражданина, - не мог быть оспорен: непогрешимость законодателя была возведена в догму. В рамках конструкции «правового государства», получившей свое развитие во времена III Республики,.. закон являлся центром правопорядка: «законоцентризм» представлял собой доминирующую доктрину до конца второй мировой войны не только во Франции, но также и во всей Европе. Поэтому конституционное правосудие, которое ставило под сомнение гегемонию законодательствующего парламента, не появлялось в конституционных документах европейских государств, хотя к тому времени оно уже играло важную роль в праве США.
Позиция, которую занимали парламенты в нацистской Германии и фашистской Италии, как известно, повлекла за собой трагические последствия. Результатом стало послевоенное расширение судебных гарантий конституционных текстов и распространение обязанности уважать права и свободы индивидов не только на исполнительную, но и на законодательную власть. Такого рода судебная гарантия конституции, или «конституционное правосудие», (которое в Европе строилось по форме, отличающейся от американской модели), на протяжении второй половины XX в. и начала XXI в. стала одним из фундаментальных элементов демократических конституционных систем.
Создание Конституционного совета вписывается в логику этого развития, даже несмотря на то, что изначально данный институт имел значительные особенности...
Основные функции
... Изначально одной из причин создания Конституционного совета была необходимость обеспечить разделение полномочий между законодательной [принадлежащей Парламенту] и регламентарной [принадлежащей Правительству] властями в том виде, как это предусмотрено статьями 34 и 37 Конституции. Таким образом, Конституционный совет должен был выполнять роль «сторожевой собаки», призванной мешать Парламенту выходить за пределы тех полномочий, которые ему были предоставлены... [Соответствующие процедуры предусматривали только предварительный конституционный контроль, то есть проверку только тех законов, которые еще не вступили в законную силу.]
Конституционная реформа, имевшая место 23 июля 2008 года, добавила новую форму конституционного контроля, позволив [высшим] судебным инстанциям оспаривать в Совете законодательные положения, нарушающие права и свободы, гарантированные Конституцией... Этот механизм, позволяющий оспаривать законодательное положение после вступления его в силу, образует... маленькую революцию французского конституционного контроля...
Вопрос
Сравните существующие модели конституционного контроля. Каковы преимущества и недостатки каждой из них?
1 Обстоятельства дела приводятся по книге: Dorsen N., Rosenfeld M., Sajo A., Baer S. Comparative constitutionalism: Cases and materials. West Publishing company, 2003. P. 97. Текст решения на французском языке доступен на официальном сайте Конституционного совета Франции: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/1962/62-20-dc/decision-n-62-20-dc-du-06-novembre-1962.6398.html
2 Marbury v. Madison. Обстоятельства дела приводятся по книге: Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М., 2001. Текст решения на английском языке доступен на сайте: http://supreme.lp.findlaw.com/supreme_court/landmark/marbury.html