Домашнее задание
Занятия 4 и 5. Учение о конституции. Охрана конституции. Конституционный контроль.
Дело о конституционной поправке, принятой на референдуме1
Конституционный совет Франции
n° 62-20 DC, 6.11.1962
[12 сентября 1962 года Президент Французской Республики генерал де Голль заявил в Совете Министров о своем намерении начать процедуру, направленную на изменение правила, закрепленного в Конституции 1958 года, в соответствии с которым Президент избирался на косвенных выборах, с тем чтобы ввести прямые всеобщие выборы главы государства. Процедура изменения Конституции, зафиксированная в ее статье 89, предусматривает принятие соответствующего проекта обеими палатами Парламента. Правительство к тому времени уже сталкивалось с некоторыми проблемами в Парламенте, поэтому легко было предвидеть, что инициатива Президента через палаты не пройдет. Учитывая свой успех на референдуме, который произошел в апреле 1962 года и положил конец алжирскому кризису, Президент обратился к статье 11 Конституции, которая наделяет его полномочием «по предложению Правительства» выносить на референдум «любой законопроект, касающийся организации публичных властей», и декретом от 2 октября вынес на референдум законопроект, направленный на изменение процедуры выборов главы государства и, соответственно, на изменение Конституции. Референдум состоялся 28 октября и был успешен для Президента. Однако председатель Сената, социалист, находившийся в оппозиции к Президенту, представил данное дело на рассмотрение Конституционного совета, ссылаясь на неконституционность действий Президента и соответствующей поправки.]
Решение
Конституционный совет,
получив от председателя Сената на основе абзаца 2 статьи 61 Конституции текст закона, касающегося прямых всеобщих выборов Президента Республики и принятого народом на референдуме 28 октября 1962 года, с целью проверки этого текста на предмет соответствия Конституции,
учитывая Конституцию,
учитывая органический закон о Конституционном совете от 7 ноября 1958 года,
принимая во внимание, что компетенция Конституционного совета жестко определена Конституией, а равно положениями органического закона о Конституционном совете от 7 ноября 1958 года, принятого во исполнение раздела VII Конституции; что Совет не может быть запрошен по вопросам иным, нежели ограничительно предусмотрено этими актами;
принимая во внимание, что хотя статья 61 Конституции предоставляет Конституционному совету полномочие оценивать соответствие Конституции органических и текущих законов, которые, соответственно, должны или могут быть представлены на рассмотрение, не уточняя, распространяется ли это полномочие на все тексты законодательного характера, как принятые народом на референдуме, так и одобренные Парламентом, либо, напротив, оно ограничено только последними, из духа Конституции, которая учредила Конституционный совет в качестве органа, регулирующего деятельность органов публичной власти, вытекает, что законы, упомянутые в статье 61 Конституции, - это только те законы, которые были приняты Парламентом, а не те, которые были приняты народом на референдуме и образуют прямое выражение национального суверенитета;
принимая во внимание, что такое толкование следует также из положений, прямо содержащихся в Конституции, особенно в ее статье 60, определяющей роль Конституционного совета в вопросах референдума, и статье 11, не предусматривающей никаких формальных процедур между принятием закона народом и промульгированием такого закона Президентом Республики;...
принимая во внимание, что из всего вышесказанного вытекает, что никакое положение Конституции... не предоставляет Конституционному совету полномочия высказаться по запросу, которым председатель Сената направил Совету для проверки конституционности закон о прямых всеобщих выборах Президента Республики, принятый французским народом в ходе референдума 28 октября 1962 года,
решил:
Конституционный совет не компетентен высказываться по запросу председателя Сената...
Вопросы
Как вы понимаете характеристику «стабильности» конституции? Какой период времени можно считать «длительным», когда речь идет о требовании действия важнейших положений конституции без изменения в течение длительного времени? В приведенном деле изменения в Конституцию Франции вносились спустя 4 года после ее принятия. Что могло служить объяснением для этого в контексте конституционного развития Франции? С общетеоретической точки зрения, в каких случаях изменения конституции оправданны?
Каким образом обеспечивается баланс стабильности и динамичного развития конституции? За счет каких процедур обеспечивается жесткость конституции?
Можно ли согласиться с утверждением, что изменение конституции требует согласия всех политических сил в обществе? Можно ли в вопросе изменения конституции оставить без внимания позицию какого-либо из высших органов публичной власти, прибегнув к помощи референдума по желанию другого органа власти? В частности, можно ли пренебречь позицией законным образом избранных представителей народа? Аргументируйте свою позицию с учетом принципа разделения властей; с учетом принципа народовластия.
Если соблюдены все формальные требования, предусмотренные самой конституцией на случай ее изменения, любые ли изменения могут вноситься в конституционный текст? Не существует ли каких-либо положений, которые не должны пересматриваться в принципе? Или народ как верховный суверен вправе вносить в конституцию любые изменения при соблюдении установленной процедуры? Оцените плюсы и минусы различных подходов.
Французская конституция устанавливает невозможность изменения республиканской формы правления. Приведите иные примеры ограничений на пересмотр текстов конституций. Существует ли возможность «обойти» эти ограничения? Оправданно ли их установление? Может ли одно поколение (принимающее конституцию) определять неизменные черты конституционного строя, лишая тем самым будущие поколения возможности выбора?
Если признать требование приницпиальной неизменности некоторых положений конституции, кто может быть арбитром в споре о конституционности вносимых с конституцию изменений? Органы конституционного контроля выступают в качестве арбитров в спорах с участием иных органов власти, но могут ли они претендовать на то, чтобы проверять решения, принятые народом в ходе референдума?
Дело Мэрбэри против Мэдисона2
Верховный суд США
5 US 137 (1803)
[В 1801 году президентом стал республиканец Джефферсон. Проигравший выборы президент Адамс, принадлежавший к партии федералистов, «на прощание» назначил на некоторые должности своих сторонников. В частности, Мэрбэри был назначен и утвержден Сенатом на должность федерального судьи в последний день пребывания Адамса у власти. Но чтобы вступить в должность судьи, Мэрбэри должен был получить еще документ, подтверждающий его полномочия, от государственного секретаря. Мандат Адамса и государственного секретаря его администрации истек прежде, чем это было сделано. Вновь избранный президент Джефферсон велел своему государственному секретарю, Мэдисону, не выдавать требуемых документов судьям, так поспешно назначенным Адамсом. Мэрбэри обратился в суд с прошением о приказе, который обязывал бы исполнительную власть выдать документ, подтверждающий его назначение в качестве судьи. В соответствии с законом о судоустройстве 1789 года Верховный суд был вправе издать такой приказ.]
Решение Суда представил судья Маршалл.
***
В соответствии с Конституцией судебную власть в Соединенных Штатах осуществляет Верховный суд и нижестоящие суды, которые учереждает Конгресс. Эта власть распространяется на все дела, возникающие на основе законов США и, следовательно, на данное дело, поскольку заявленное полномочие предоставлено [Верховному суду] законом Соединенных Штатов.
Вопрос о том, может ли акт, противоречаший конституции, стать законом страны, исключительно важен для Соединенных Штатов. Сложность этого вопроса, к счастью, не пропорциональна его важности. Для того чтобы решить этот вопрос, по все видимости достаточно признать некоторые давно установленные и хорошо сформулированные принципы.
В основе всего американского общественного устройста заложена идея о том, что народ имеет изначальное право (original right) устанавливать для своего будущего управления такие принципы, какие по его мнению наилучшим образом будут способствовать его собственному счатью. Осуществление этого изначального права требует колоссальных усилий: оно не может и не должно использоваться часто. Следовательно, таким способом устанавливаются фундаментальные принципы. И поскольку власть, от которой эти принципы проистекают, является высшей и может действовать редко, они создаются в качестве постоянных.
Эта изначальная и высшая воля организует систему управления и наделяет различные структуры соответствующими полномочиями. Народ может остановиться на этом или учредить определенные границы, которые те или иные органы власти не должны переходить. Система управления Соединенных Штатов относится ко второму случаю. Полномочия законодателя определены и ограничены. И чтобы эти ограничения не могли быть неправильно поняты или забыты, конституция оформлена как писаный документ. Зачем ограничивать полномочия и зачем устаналивать ограничения в писаном документе, если эти ограничения могут быть в любой момент нарушены теми, кто должен был бы быть ограничен? Различия между правительствами с ограниченными или неограниченными полномочиями уничтожаются, если эти ограничения не связывают тех лиц, на которых они наложены и если акты запрещенные и акты разрешенные одинаково обязательны. Совершенно очевидно и не может быть оспорено, что конституция отменяет любой законодательный акт, противоречащий ей; в противном случае законодатель мог бы менять конституцию обычным актом.
Между этими вариантами нет промежуточного решения. Либо конституция – это высший, основной закон, который нельзя изменить обычными средствами, либо она находится на одном уровне с текущими законодательными актами и, как любые акты, может быть изменена по желанию законодателя.
Если первая часть утверждения верна, то законодательный акт, противоречащий конституции, не является законом. Если верна вторая часть, то писаные конституции представляют собой абсурдную попытку, предпринимаемую народом, ограничить власть, неограничиваемую по своей природе.
Конечно, все те, кто составлял писаные конституции, предполагали, что создают основополагающий, верховный закон нации, и, следовательно, теоретическая база правления должна включать в себя положение, в соответствии с которым акт законодателя, противоречащий конституции, является недействительным.
Эта теория всегда сопутствует писаной конституции и, следовательно, должна рассматриваться Судом как один из фундаментальных принципов нашего общества. Это не следует упускать из виду при дальнейшем расмотрении данного дела. Если акт законодателя, противоречащий конституции, является недействительным, связывает ли он, несмотря на свою свою недействительность, суды и обязывает ли он их приводит его в исполнение? Другими словами, хотя такой акт не является законом, устанавливает ли он правило, которое должно выполняться так, как если это был закон? Это означало бы фактическое отрицание того, что установлено в теории, и выглядело бы, на первый взгляд, слишком абсурдным, так что на этом сложно было бы настаивать. Тем не менее, следует рассмотреть этот вопрос более внимательно.
Безусловно, в компетенцию и обязанности судебной ветви входит определение того, что есть закон. Те, кто применяет норму к конкретным делам, с необходимостью должны излагать и толковать эту норму. Если два закона противоречат друг другу, суды должны решать вопрос о действии каждого из них.
Так что если закон противоречит конституции и если и закон, и конституция применимы в конкретном деле, то суд должен решить дело либо в соответствии с законом, не принимая во внимание конституцию, либо в соответствии с конституцией, не учитывая закон; суд должен определить, какая из двух конфликтующих норм регулирует конкретный случай. Это самая суть судебных полномочий.
Если суды обязаны учитывать конституцию и конституция стоит выше любого обычного законодательного акта, именно конституция, а не такой обычный акт, должна применяться в деле, к которому применимы оба акта.
Те, кто отрицает принцип, согласно которому конституция должна рассматриваться судом как верховный закон, вынуждены признать, что суды должны закрывать глаза на конституцию и видеть только закон...
Судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все дела, возникающие из Конституции. Входило ли в намерения тех, кто передавал эту власть, сказать, что при ее использовании не следует смотреть в конституцию? Что дело, возникающее на основании конституции, следует решать, не изучая инструмент, на основании которого оно возникло? Это слишком нелепая идея для того, чтобы ее поддерживать.
В некоторых случаях, следовательно, судьи должны заглядывать в конституцию. И если уж они вообще могут ее открывать, какую ее часть им запрещено читать или соблюдать? Существует много других частей конституции, которые служат иллюстрацией к делу. Конституция устанавливает, что «Не должны облагаться налогом или пошлиной товары, вывозимые из любого штата». Представим сбор, установленный на экспорт хлопка, или табака, или муки; и иск, предъявленный, чтобы взыскать этот сбор; должен ли суд удовлетворить его? Должны ли судьи закрыть глаза на конституцию и видеть только закон?
Из [этого] и многих других примеров, которые можно было бы привести, очевидно, что основатели конституции задумывали этот инструмент как норму для правления судей, так же как законодателей. В противном случае почему она предписывает судьям клясться в том, что они будут поддерживать ее?..
Вопросы к решению
Почему возникает необходимость в конституционном контроле?
Кому должны быть предоставлены полномочия конституционного контроля? Должен ли это быть один единственный орган власти, или несколько, или все? Должны ли это быть суды и почему?
Что было предметом настоящего дела? Мог ли Конгресс законом изменить конституционный перечень полномочий Верховного суда США? Какой акт должен иметь приоритет, акт Конгресса, или Конституция?
Как следует поступать в случае, если закон, принятый народными представителями, противоречит Конституции, и почему? Имеет ли значение писаная форма Конституции?
Каковы последствия решения суда общей юрисдикции в отношении акта, признанного неконституционным?
Кельзен Г. Судебная гарантия конституции (конституционная гарантия) // Право и политика. 2006. № 8, 9.
Kelsen H. La garantie juridictionnelle de la Constitution // Revue du droit public et de la science politique. 1928. No. 2.
Часть 1.
I. Юридическая проблема правомерности
1. – Гарантия конституции судом (конституционная юстиция) есть элемент системы технических средств, целью применения которых является правомерное осуществление государственных функций...
2. – ... Гарантии конституционности означают гарантии правомерности норм, непосредственно подчиненных конституции, то есть, по большей своей части, гарантии конституционности законов.
II. Понятие конституции
4. - Вопрос гарантии и формы осуществления гарантии конституции, то есть правомерности уровней правопорядка, которые непосредственно ей соподчинены, предполагает необходимость четкого определения понятия конституции... Пройдя через многочисленные изменения, понятие конституции сохранило ее основной элемент: идею высшего принципа, определяющего весь правопорядок и сущность общества, организованного этим порядком. Как бы мы ни определяли конституцию, она всегда является основой государства и основой правопорядка...
В свою очередь из такого основополагающего значения [конституции] исходит идея обеспечения ее стабильности через разграничение конституционных норм от норм, установленных законом...
Отсюда вытекает, и в этом главный смысл конституции, что она определяет принципы, направления, границы и основное содержание законов. Провозглашая равенство граждан перед законом, свободу мнения, неприкосновенность частной собственности в форме гарантий субъективного права на равенство, на свободу, на собственность и т.д., конституция предполагает, что законы должны быть разработаны не только в соответствии с ее предписаниями, но также не должны противоречить положениям, закрепляющим равенство, свободу, собственность. Конституция, таким образом, является нормой, определяющей не только процедуру, но также и нормой, определяющей содержание, что влечет за собой то, что неконституционность закона может быть установлена в силу неправомерности процедуры при его создании либо при противоречии его содержания принципам, установленным конституцией...
III. Гарантии правомерности
8. – ... Гарантии [защиты конституции] выражаются в современной юридической технике, разработанной, в общем, для контроля правомерности государственных актов. Они могут быть превентивными [и] репрессивными... Превентивные гарантии предупреждают создание неправомерных актов. Гарантии же репрессивные действуют против неправомерного акта, уже вошедшего в силу. Пытаются предотвратить его возобновление в будущем, возместить убыток, который он создал, и, возможно, также заменить его правомерным актом…
Отменяемость неправомерного акта означает возможность его исчезновения с юридическими последствиями. При этом юридические последствия такой отмены могут быть различны как в отношении объема, так и эффекта их действия во времени.
В том, что касается объема, – отменяемость может ограничиться конкретным случаем. Такое очевидно, если речь идет об индивидуальном акте. Но все меняется, когда речь идет об общей норме. Отмена общей нормы остается ограниченной конкретным случаем, когда власти (суды или администрация), применяющие такую норму, могут или должны отказать в ее применении к конкретному случаю, где они рассматривают ее как неправомерную и решают таким образом, что она неприменима только в данном случае. Но в том, что касается остального, норма остается в силе и должна быть применена к другим случаям, а также другими властями, когда они или не имеют права проверять правомерность, либо когда они располагают таким правом, но считают ее правомерной. Власть, применяющая общую норму и могущая лишить ее валидности и в отношении конкретного случая, когда она признала ее неправомерной, имеет, таким образом, право ее отменять (так как лишать валидности норму и ее отменять есть одно и то же), но ее отмена является частичной, ограниченной конкретным случаем… Недостатки и неудобства отмены в конкретном случае очевидны. Это прежде всего чревато недостатком единства решений и непредсказуемостью права. Так, например, когда один суд отказывается применять акт исполнительной власти или даже закон, считая их неправомерными, другой, напротив, его применяет... Таким образом, централизация власти экспертизы правомерности общих норм оправдана. Но если мы даем такое право лишь одному органу, становится возможным не ограничиваться отменой в конкретном случае, но установить возможность полной отмены, то есть в отношении всех случаев, к которым такая норма может быть применена. Само собой разумеется, что такая широкая власть может быть дана лишь высшему центральному органу.
В том, что касается эффекта во времени, отмена может быть либо ограничена на будущее, либо охватывать также и прошлое, то есть иметь ретроактивный эффект. Это, конечно же, касается лишь актов с продолжительными юридическими последствиями. Здесь речь идет об отмене общих норм. Идеал предсказуемости права, его безопасности требует эффективной отмены общей неправомерной нормы только pro futuro, то есть с момента отмены. Возможно, даже предусмотреть вступление в силу отмены по истечении некоторого срока… Тем не менее некоторые обстоятельства могут требовать существования ретроактивной отмены…