Глава 3. Концепция россии в представлении славянофилов

Славянофилы были уверены, что у России есть свой особый путь развития, по которому непременно должна идти страна. Это обусловлено и нашим географическим положением, и особой религией, и богатой историей, многие события которой не были пережиты странами Европы. Возможно, славянофилы слишком идеализировали Россию, преувеличивая ее национальную самобытность, но их взгляды на политическое устройство страны обусловлены именно русским опытом, а не западными идеалами государства.

Главным источником по государственному строю России, идеальному для славянофилов, является записка К. С. Аксакова «О внутреннем состоянии России», представленная Александру II в 1855 году.

По представлению славянофилов, русский народ не желает власти, в нем нет политического элемента, нет и умения править. История России начинается с призвания варягов народом, затем призванием государственной власти в 1612 году – во всех случаях народ отказывался брать власть в свои руки, уступая в пользу избранных. Даже Господин Великий Новгород, бывший республикой и имевший вольницу, раз оказавшись под властью Москвы и испытав ее на себе, не смел более прекословить сильному центру власти.

Такой менталитет русский человек приобрел благодаря церковной соборности, о которой уже говорилось выше. Соборность полностью противопоставляется взглядам западников на господство личности: интересы общины ставятся славянофильством превыше интересов личных.

«Отделив от себя правление государственное, народ русский оставил себе общественную жизнь и поручил государству давать ему (народу) возможность жить этою общественною жизнию. Не желая править, народ наш желает жить, разумеется не в одном животном смысле, а в смысле человеческом. Не ища свободы политической, он ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной, народной жизни внутри себя...»⁶². Свобода политическая отвлекает народ от свободы нравственной. «Правительством народ быть не должен. Если народ - государь, народ - правительство, тогда нет народа»⁶³.

Следовательно, власть монарха должна быть ничем не ограниченной, чтобы народ был полностью удален от политической жизни, как и требуется для его духовного развития: «Свобода политическая не есть свобода. Только при совершенном отрешении народа от государственной власти, только при неограниченной монархии, вполне предоставляющей народу всю его нравственную жизнь, может на земле существовать свобода истинная народа...»⁶⁴.

Но как должны быть связаны народ и государство? «Самостоятельное отношение безвластного народа к полновластному государству есть только одно: общественное мнение. <…> Общественное мнение – вот чем самостоятельно может и должен служить народ своему правительству, и вот та живая, нравственная и нисколько не политическая связь, которая может и должна быть между народом и правительством»⁶⁵.

Идеальная концепция России для славянофилов напоминает русское устройство допетровских времен: православный русский монарх, имеющий всю полноту власти, и Земские Соборы – представительные органы, выражающие общественное мнение, но по сути не имеющие политического голоса.

Говоря об общественном устройстве России, необходимо отметить, что идеалом для классических славянофилов являлась община. И. В. Киреевский говорит, что «отличительный тип Русского взгляда на всякий порядок…» заключается в «совмещении личной самостоятельности с целью общего порядка…»⁶⁶.

Некоторым славянофилам были не чужды идеи панславизма – объединения всех славянских народов под эгидой России. «Хомяков был страстным приверженцем освобождения славян и не переставал мечтать о их восстании против турок. В семнадцатилетнем возрасте он бежал из родного дома, чтобы принять участие в борьбе греков за независимость, но был задержан в окрестностях Москвы»⁶⁷.

Необходимо упомянуть взгляды славянофильства на крепостное право. Все философы осуждали его, но некоторые предлагали лишь смягчить тяжелый гнет крестьянина. Но, например, основатель классического славянофильства А. С. Хомяков просто ненавидел рабство: «рабовладелец всегда отличается большей безнравственностью, чем раб: христианин может быть рабом, но не должен быть рабовладельцем»⁶⁸. Под рабством подразумевается и крепостное право: по мнению Хомякова, его необходимо ликвидировать, даровав личную свободу крестьянам с оставлением их в общинах. Такого же мнения придерживается и К. С. Аксаков: в «Записке о внутреннем состоянии России» он старается не касаться крепостничества, но называет его «внутренней язвой»⁶⁹ общества.

В заключение необходимо сказать, что славянофилы, равно как и западники, не были деятельными реформаторами. Но их концепция России четко вырисовывается в славянофильской публицистике.

Идеальной Россией для славянофилов предстает абсолютная монархия с русским православным самодержцем во главе в сочетании с возможностью народа высказаться в форме Земских Соборов. Власть должна быть полностью сосредоточена в руках правителя, ибо русский народ ввиду своего характера далек от политики: для него поиск и обретение духовных ценностей важнее активной политической деятельности.

Идеальной формой общественного устройства представляется общинный строй, который корнями уходит в соборность православной церкви. Крепостное право как крайняя форма эксплуатации народа должно быть отменено. Человека необходимо наделить базовыми свободами, но все же первоочередные интересы – не личные, а общественные.