Методология исследования

Для данного исследования необходимо использовать сравнительный метод. Первая глава работы требует сравнения взглядов западников и славянофилов. Далее следует анализ источников на предмет поиска идеальной концепции России для обоих направлений философской мысли. Метод, необходимый в данном случае, - проблемно-хронологический.

Глава 1. Западники и славянофилы: общее и особенное в оценках русского мира

В данной главе проводится сравнительный анализ взглядов западничества и славянофильства на русский мир. Необходимо отметить, что среди философов обоих направлений не было единого мнения на все вопросы, обсуждаемые ими, но по главным критериям, и у западников, и у славянофилов в их рядах было неоспоримое единство.

Итак, для сравнения необходимы критерии. На мой взгляд, первое, на что следует обратить внимание, это религия. Православие сильно повлияло на менталитет русского народа и сделало его отличным от католического Запада, поэтому мнение и западников, и славянофилов о русской религии весьма интересно. Следующим критерием станут реформы Петра Великого: как известно, именно после них Россия начала быстро сближаться с Западом и активно участвовать в европейской жизни, а также перенимать эту жизнь себе. Вопрос о петровских реформах является одним из главнейших пунктов, вокруг которых и складывались течения западников и славянофилов. Следующим важным критерием я считаю сам русский народ. Как известно, П. Я. Чаадаев в своих «Философических письмах» говорит о том, что у каждого народа есть своя миссия, определенное предназначение. О русском народе он отзывается отрицательно, говоря, что периода бурной деятельности и активности у него нет. Интересно мнение западников и славянофилов на этот счет: есть ли потенциал у русского народа? Как относятся философы к чистому русскому миру без примесей азиатчины и европейщины? Было ли что-то особенное в русском народе до его сближения с Европой? Именно такой смысл я вкладываю в данный критерий. Закончить главу необходимо выявлением общего и различного. Об отношении западничества и славянофильства к самодержавию, крепостничеству и другим насущным вопросам будет сказано в последующих главах.

Религия.

Славянофильство. Тема религии для славянофилов была особенно важной. В православии философы видели ту самую соборность, которая была лучшей формой жизни для русского народа. Сам термин «соборность» был введен Хомяковым, основоположником славянофильства. Соборность русского народа выходит из церкви: чувство единения, превышения общего над частным считались идеальными для русского общества. Также, по мнению А. С. Хомякова, русская душа «была образована и облагорожена христианством»¹⁹, а И. В. Киреевский писал, что «в России христианская религия была еще чище и святее»²⁰. В религии славянофилы видели центр объединения раздробленной феодальной Руси, поддержку при свержении монголо-татарского ига, при освобождении Москвы от поляков, при Смуте и выборе нового правителя. «Уничтожение смертной казни, освобождение Греции и церкви греческой в недрах самой Турции, открытие законных путей к возвышению лиц по лестнице государственных чинов, <…> мирное направление политики…»²¹ - все это дало нам православие. Славянофилы также осуждают рационалистский католический Запад, его отношение к религии с равнодушием и обыденностью, в то время как русская церковь «никогда не утрачивала чистоты своей жизни внутренней и не проповедовала детям своим уроков неправосудия и насилия»²².

Необходимо отметить, что А. С. Хомяков и И. В. Киреевский видели и недостатки в русской религии. Киреевский отмечает, что католичество дало базис для развития Европы – европейцы унаследовали римское, классическое просвещение, которого не было у нас. «Таким образом, государства, причастные образованности европейской, внутри самих себя совместили все элементы просвещения всемирного, сопроникнутого с самою национальностью их»²³. Этим объясняется прогресс Европы, успехи умственные и гражданские, век изобретений и новшеств. Интересно отношение Хомякова к католичеству: «она [религия] обратилась к рационализму, утратила чистоту, заключила в себе ядовитое начало будущего падения, но овладела грубым человечеством, развила его силы вещественные и умственные и создала мир прекрасный, соблазнительный, но обреченный на гибель, мир католицизма и реформаторства»²⁴. Он признает, что католицизм сделал Европу более прогрессивной, но видит в западном мире не священность и духовность, а грешность.

Славянофилы признают православие частью русского мира, частью значительной и формирующей мировоззрение русского народа. Философы видят развитие Запада, несомненно превышающее развитие русское, но уверены, что Европа обречена на скорый закат. Более того, славянофилы считали, что «Россия призвана оздоровить Западную Европу духом православия»²⁵.

Западничество. Западники мало интересовались религией, а если и говорили о ней, то в большинстве случаев отрицательно. Как известно, их более занимали вопросы рационализма, труды Гегеля и Шеллинга. Западники, видя «бенкендорфовщину», нападки на раскольников, теорию официальной народности, неизменную идеологию того времени, считали своим долгом восстать против официальной церкви. Не только в давлении государства западники видели недостатки православия. Белинский пишет: «Жизнь России, напротив, началась изолированно от Европы, в пустыне, чуждой всякого человеческого и общественного развития. <…> Богемия и Польша могли бы ввести Россию в соотношения с Европою, но их навсегда разделила с Россиею враждебная разность вероисповеданий»²⁶. Западники, убежденные, что Россия должна учиться у Европы, считали православие причиной отделения России от просвещения, «а Византия, в отношении к цивилизации, не могла подарить ее [Россию] ничем другим, как только обыкновением чернить зубы, белить лица и выкалывать глаза своим врагам и преступникам»²⁷. «Вообще, Россия была Азиею, только в другом характере, чему причиною было и христианство»²⁸.

Отношение к реформам Петра I.

И славянофилы, и западники сходятся на мысли, что реформы Петра Великого коренным образом изменили развитие России. Попытаемся проанализировать мнение философов, в правильную ли сторону повел Петр нашу страну.

Славянофильство. «Что лучше, старая или новая Россия? Много ли поступило чуждых стихий в ее теперешнюю организацию? Приличны ли ей эти стихии? Много ли она утратила своих коренных начал и таковы ли были эти начала, чтобы нам о них сожалеть и стараться их воскресить?»²⁹, - такие вопросы задает А. С. Хомяков. В своей статье «О старом и новом» философ непредвзято смотрит на Россию до сближения с Европой: становится очевидно, что наша страна той эпохи была далека от идеала. «Ничего доброго, ничего благородного, ничего достойного уважения или подражания не было в России»³⁰. Вторит ему и Киреевский: «Только с того времени, как история наша позволила нам сближаться с Европою, начало у нас распространяться и просвещение в истинном смысле сего слова», - до сближения с Европой Россия была замкнута и развивалась, не участвуя в жизни просвещенного мира, а «просвещение каждого народа измеряется единственно участием его в просвещении всего человечества, тем местом, которое он занимает в общем ходе человеческого развития». Следовательно, Россия до сближения с Европой не имела особой миссии, значения, была бесполезна, и «благоденствие наше зависит от просвещения, а им мы обязаны Петру»³¹.

С другой стороны, в допетровской России были неоспоримые плюсы: Хомяков приводит и почти совершенное равенство всех сословий, и отсутствие крепостного права, «если только можно назвать правом такое наглое нарушение всех прав»³², и суд словесный и публичный, и городской порядок, возможность низших сословий обратиться в суды. Особо отмечает Хомяков «дружбу власти с народом»: проведение земских соборов. Также особую роль в допетровской России играло православие – церкви, «могущее слово которых более способствовало к созданию царства, чем ум и хитрость государей»³³. С Петром и последующими правителями приходит бюрократизация общества, подчинение церкви светской власти, окончательное закрепощение крестьян, ничем не ограниченная власть монарха, для которого и русский язык не родной. «Переворот, совершенный Петром, был не столько развитием, сколько переломом нашей национальности; не столько внутренним успехом, сколько внешним нововведением»³⁴.

Несмотря на все минусы, пришедшие в Россию с реформами Петра Великого, славянофилы считают такие нововведения нужными. Как было сказано выше, благодаря первому русскому императору Россия получила возможность развиваться, участвуя в жизни других государств, не оставаясь замкнутой. «Явился Петр, и, по какому-то странному инстинкту души высокой, обняв одним взглядом все болезни отечества, постигнув все прекрасное и святое значение слова «государство», он ударил по России, как страшная, но благодетельная гроза»³⁵. Петр избавил Россию от всех пороков, но совершил перелом в развитии страны, поднял Россию на дыбы.

Славянофилы считают, что, получив просвещение от Европы, далее Россия должна развиваться по собственному пути и влиять на развитие Запада. Россия – молодая страна, в которой активно развивается искусство, философская мысль, и Запад должен учиться у нее: «блестящее поприще открыто еще для русской деятельности; всего роды искусств, все отрасли познаний еще остаются неусвоенными нашему отечеству»³⁶.

Западничество. Для начала следует отметить, что думают западники о допетровской России. «В России до Петра Великого не было ни торговли, ни промышленности, ни полиции, ни гражданской безопасности, ни разнообразия нужд и потребностей, ни военного устройства, ибо все это было слабо и ничтожно, потому что было не законом, а обычаем»³⁷. Естественно, западники, ратующие за сближение России и Европы, выступали за реформы Петра. «И как только отворил Петр двери своему народу на свет божий, мало-помалу тьма невежества рассеялась…»³⁸. России открылись новые возможности, стали доступны изобретения Запада, страна смогла развиваться по образу и подобию Европы.

Избавление от исконно русских традиций западники оправдывают тем, что все эти обычаи были азиатскими, неправильными: «Петр отрицал и уничтожал в народе не существенное и кровное, но наросшее и привившееся»³⁹.

Однако западники, равно как и славянофилы, признают, что реформы Петра были ударом для России. Но и тут император был прав: «Петру некогда было медлить: ибо дело шло уже не о будущем величии России, а о спасении ее в настоящем»⁴⁰.

Отношение к русскому народу.

Необходимо отметить, как отзываются о русской народности западники и славянофилы. Русский народ – главная составляющая русского мира, и отношение к народности является одним из самых важных пунктов сравнения в данном исследовании.

Славянофильство.

«Мы уже полтораста лет стоим на почве исключительной национальности европейской, в жертву которой приносится наша народность; оттого именно мы еще ничем и не обогатили науки. Мы, русские, ничего не сделали для человечества именно потому, что у нас нет, не явилось по крайней мере, русского воззрения»⁴¹. Славянофилы в лице К. С. Аксакова уверены, что Россия, поставленная на путь просвещения Петром Великим, отныне должна найти в себе ту оставленную позади русскость. Нет необходимости сливаться с Западом: каждая европейская страна в XIX веке как раз занята поиском своих национальных черт, а Россия, наоборот, старается эти черты в себе побороть.

И. В. Киреевский в статье «Нечто о характере поэзии Пушкина» говорит примерно о том же. Как известно, А. С. Пушкин высоко ценил западную культуру и был удручен отставанием России от Европы. Но и у него, человека, по взглядам более похожего на представителя западничества, в творчестве прослеживаются истинные русские черты: Киреевский пишет, что в поэте «заметна какая-то борьба между идеальностью Байрона и живописною народностью поэта русского»⁴². «Еще более стремление к самобытному роду поэзии обнаруживается в «Онегине» <…> Но чем более поэт отдаляется от главного героя и забывается в посторонних описаниях, тем он самобытнее и национальнее»⁴³.

Славянофилы, придающие крайне большое значение русской культуре, ценностям и самобытности русского народа, уверены, что в допетровских временах осталась та важная составляющая русского общества, которая сейчас доступна лишь крестьянам: «они одни преимущественно сохранили основы русского быта в его чистоте»⁴⁴.

«И князья, и бояре, и духовенство, и народ, и дружины княжеские, и дружины боярские, и дружины городские, и дружина земская – все классы и виды населения были проникнуты одним духом, одними убеждениями»⁴⁵, - вот что было русской народностью. И одной из важнейших проблем России славянофилы называют именно удаление от русской самобытности в пользу европейского однообразия, расслоение общества на русских европейцев и просто русских, потеря единства и взаимопонимания.

Западничество.

Интересно рассмотреть отношение западников, тех, кто ратовал за сближение России с Европой, к русской народности.

Для начала ознакомимся со взглядами западников в лице В. Г. Белинского на характер допетровской России: «А нравы? – Какая грустная картина! Сколько тут азиатского, варварского, татарского! Сколько унизительных для человеческого достоинства обрядов, сколько простонародного и грубого в пирах!..»⁴⁶ Белинский предлагает сравнить обряды средневековой Руси с обрядами Европы, доказывая, что Запад явно превосходит нашу страну. Но необходимо заметить, что, по мнению Белинского, все это – влияние азиатчины на русский мир. Нельзя не признать, что со временем все это стало не влиянием, а частью нашей культуры: но благодаря Петру азиатские обычаи в России искореняются.

Несмотря на острую критику нравов русского народа, западники признают, что потенциал и сила в народе существуют: «Дух народный всегда был велик и могущ: это доказывает и быстрая централизация Московского царства, и мамаевское побоище, и свержение татарского ига. <…> Это же доказывают и произведения народной поэзии, запечатленной богатством фантазии, силою выражения…»⁴⁷.

Ввиду плохого влияния Азии и установления в России патриархальных, закоренелых порядков, самобытная народность, которую видели и западники, пропала под слоем чужеродного. В спасении России западники видят, опять же, заслугу первого русского императора: «Петр был выскочкой из своего народа, он не воспитал его, но перевоспитал, не создал, но пересоздал». Вопрос, сделалась ли Россия вновь самобытной от перевоспитания Петра, западников не занимает – все-таки стремление быть похожими на Европу было сильнее поиска русскости.

Итак, подведем итог взглядам западников и славянофилов, попытаемся найти общее и различное в их точках зрения.

Взгляды философов на православие сильно расходятся. Славянофилы, ставящие вопрос о религии и ее роли во главу угла, считают, что православие не только помогло русскому народу в становлении его национального характера, но и впоследствии поможет всей Европе оздоровиться и «разрешить внутренние и внешние политические проблемы в соответствии с христианскими принципами»⁴⁸. Западники, напротив, не уделяли религии большого значения, а если и задумывались о православии, то считали его причиной разъединения Европы и России. С другой стороны, борьба западников с официальной церковью, богоборчество нередко приводило к богосыновству: обретению веры в Бога через искания.

Реформы Петра Великого и западниками, и славянофилами оцениваются как необходимые. Славянофилы уверены, что просвещение любого государства возможно только тогда, когда оно участвует в жизни других стран – заслуга Петра в том, что он дал России возможность развиваться. Западники рады не только просвещению России, но и сближению с Западом и насаждению в обществе европейских нравов, которые избавляют страну от азиатчины. Западники и славянофилы сошлись даже в том, что Петр был вынужден проводить реформы быстро и отчасти поверхностно: иначе не изменить коренные устои, сложившиеся в обществе.

Различие взглядов философов состоит в том, что славянофилы видят Россию новым просветительским, религиозным и образовательным центром, у которого должны учиться страны Европы, уже переживающие свой закат. Западники же считали, что Россия слишком молода и должна учиться у своих европейских соседей.

Интересно, что и славянофилы, и западники видели в русской народности потенциал, возможность созидания великих дел. Славянофилы с любовью отзываются и о прошлом России, призывают современников к поиску той утерянной допетровской самобытности. Западники же в средневековой России видят лишь обилие варварских обычаев и порядков. Но с мнением о великой России и великом русском народе они также согласны, хотя признают, что «прошла буря – и он [русский народ] опять погружается в свою дремоту, не извлекая из потрясения никаких благоприятных результатов для своей цивилизации»⁴⁹.

И все-таки, и славянофилы, и западники – первооткрыватели русской либеральной мысли, и это, несомненно, их объединяет.

Примечательны слова А. И. Герцена: «Мало-помалу из них [мыслителей] составляются группы. <…> группы потом отталкивают друг друга. Это расчленение дает им ширь и многосторонность для развития; развиваясь до конца, то есть до крайности, ветви опять соединяются, как бы они ни назывались – кругом Станкевича, славянофилами или нашим кружком»⁵⁰.