- •077(02) - 85 - Заказное
- •3 . Речь идет о некоторой абсолютной величине уп, выражаемой в сумме баллов. При оценке уп по индексу целевого отклонения у лиц с вноской продуктивностью интеллектуальной функции уд невысок /48/
- •4. Позиция перестраховщик нормой субкультуры /66/.
- •8. Изложенные данные, касающиеся уп больных шизофренией, полное-1 тью соответствуют результатам более поздних исследований, выполненных в других лабораториях £4в/.
- •Методика ш.
- •Методика Ша. I
- •9. Вторые два показателя, особенно адекватность, несложно получись и с помощью техник первого класса, но наибольший акцент там проставлен именно на анализе величины отклонения цели.
9. Вторые два показателя, особенно адекватность, несложно получись и с помощью техник первого класса, но наибольший акцент там проставлен именно на анализе величины отклонения цели.
- 52 -
имеет возможности оценить свои истинные достижения. Это признается важным для того, чтобы экспериментатор мог варьировать успех и неуспех по собственному усмотрению /59,'107_7, а испытуемый предсказывал свое выполнение приблизительно и был не в состоянии избежать конфликта между альтернативами: идти вверх, вниз или оставаться на месте. "
Оценка результатов действия испытуемых обычно выражается в терминах потраченного времени, т.е. скорости решения задач, количестве правильных решений и сделанных ошибок и т.п. /107/. Такая оценка определяется подбором задач. Ими служат: метание в цель, стрельба и любые другие моторные пробы, тесты интеллектуальных способностей (Векслера, Равена, Айзенка), решение головоломок, прослеживание лабиринтов /132;123/, подбор синонимов, составление анаграмм /55;65/, счет по Крепелину, деятельность конструирования - складывание фигур из кубиков Кооса /46/, различные классификации, вопросы типа литературной викторины /67/, оценка общего культурного уровня /9;б9/, используются никоторые аппаратурные методики /27; 837". Применительно к детям дошкольного возраста заданиями в эксперименте на УП может быть: нанизывание кружков на палку Д22/, набрасывание колец /1407, вкладывание кубиков в коробку /3/, постройка башни из кубиков ДЗО/ и т.п. Школьникам даются вопросы по изучаемым дисциплинам: истории, литературе, географии, математике, рисование специально заданных фигур /3Q7, перечеркивание букв в тексте Д02/ и т.д. При подборе заданий по принципу возрастающей трудности желательно структурировать материал так, чтобы на каждую ступень сложности имелось несколько задач, т.о. чтобы задания содержали параллельные ряды для обеспечения возможности испытуемым возвращаться к уже избранным уровням повторно /9/. Другим важным моментом здесь является построение шкал порядка или, лучше - интервалов при ранжировании трудности материала. В первом случае задачи упорядочиваются так, что предыдущие номера оказываются определенно проще последующих, во втором - задача каждого предыдущего ранга трудности отличается от каждого следующего на равную величину, т.е. возрастание трудности задач от ранга к рангу осуществляется с одинаковым интервалом. В этой связи надо заметить, что применение вопросов на оценку так называемого общеобразовательного уровня ненадежно, поскольку их трудно объективно проранжировать по сложности /36_7.
В подборе стимульного материала для исследования УП отдельные авторы /59/ выделяют важное различие. Ф.Хопле Д29/, Ю.Роттер /1547, Д.Сивертсен Дб1/, Г.Айзенк Д07У и др. стремились пользо-
- 63 -х-1099
I
ваться задачами, в которых у испытуемых отсутствовал опыт действия. На такой модели эксперимента особенно настаивал Ю.Роттер /154/, утверждавший, что задача должна быть столь новой, чтобы субъект не имел даже идеи относительно возможности ее решения другими или им самим основываясь на прошлом опыте. Необходимость введения искусственных задач обмечает Ф.Робайе Д527, предлагая применять головоломки. К этому же приему обращается Х.Хекхаузен /523/. Отечественные исследователи, напротив, приближают ситуацию тестирования к естественным условиям, особенно в опытах с детьми. Здесь следует напомнить, что Ф.Хоппе потребовались искусственные задачи для прослеживания процесса формирования УП с их, как уже говорилось, нулевого уровня. В принципе та и другая модель эксперимента имеет свои плюсы, выбор конкретных условий опыта определяется его задачами.
Б инструкции эксперимент преподносится обычно как проверка специальных способностей: интеллекта, перцепции, моторики и т.п.
Важное процедурное условие тестирования УП - это включенность Я-субъекта. УП не вырабатывается при "деловом" интересе индивида, когда его мотивом выступает ознакомление со стимулышм материалом. Для выявления УП опыт следует строить так, чтобы, он вызывая не только направленность на содержание заданий, но и способствовал формированию отношения к экспериментальной ситуации в целом /36/, она должна быть, безусловно, значимой для испытуемого*.
Ход эксперимента тщательно протоколируется. Отмечаются все поведенческие реакции испытуемого, его спонтанные высказывания, обращения к экспериментатору, ответы на вопросы и проч. Со времен Ф.Хоппе ремарки, которыми субъект сопровождает свои выборы, не утеряли ценности при интерпретации материала, этот вид данных выделяется иногда в особую категорию, обозначаемую термином "комментарий" /155/.
Эксперимент обычно завершается сеансом беседы или, реже -письменным отчетом испытуемого. Следует выяснить отношение индивида к выполняемому в опыте заданию: заинтересованное, отрицательное, нейтральное. Важно понять, стремился ли обследуемый показать свои лучшие достижения и если да, то почему? Уточняется, как ис-пытуемнй оценивает свои результаты в опыте, когда он переживал успех и неуспех, каким образом это связано с тактикой целеуказания? Чем он руководствовался, избирая цели, что было решающим при гТюрмировании стратегии выборов? Результаты беседы используются для ответа на вопрос, какие мотивационные тенденции могли иметь место при целеполагании в эксперименте Д23/, насколько они стой-
- 54 -
ки у индивида, атГе ситуативны.
Предполагается, что тестирование УП в лабораторных условиях, при строгом моделировании эксперимента, вскрывает привычную тактику выбора целей субъектом /177, обусловленную его личной позицией /Б9Д поэтому исследование закономерностей УП обладает ценностью для прогноза отдельных реакций человека и его доведения в целом /4/, особенно при использовании в опыте задач неискусственных, близких к тем, с которыми индивид сталкивается в реальной жизни /100;267. Ответы различных людей считаются сравнимыми, ибо уровень трудности задач, их предел в широко апробированных методиках более или менее единообразен для всех Дб1/.
Диагностика УП по схеме Ф.Хоппе со всеми ее модификациями является наиболее распространенной процедурой, но наряду с традиционной техникой УП может тестироваться с помощью проективных методов на основе анализа мотива достижения Д52',37, а также посредством опросников и беседы Дб1',Х527. Последние методы применяют, в частности, когда исследователь имеет дело с большими массивами испытуемых. Этим способом изучается профессиональный УП, притязания в учебной деятельности, различные жизненные планы и т.п. Д48/. Отдельные авторы жестко настаивают на необходимости поиска иного подхода к детекции УП, не сводимого только к экспериментальному. Д.Сивертсен Д61/ в качестве альтернативы применила в своей работе метод интервью, в котором вопросы группировались вокруг следующих тем: I. Выбор целей, касающихся успеваемости ученика (11-12 лет), расхождение между надеждами, ожиданиями и реально получаемыми отметками. 2. Отношение к оценкам родителей и их возможные санкции. 3. Отношение одноклассников. 4. Отношение друзей. 5. Отношение ученика к достижению класса: стремление превысить или оставаться на уровне результата класса.
По содержанию ответов на эти вопросы были выделены высокий, средний и низкий УП, с чем далее сопоставлялась успеваемость. Обнаружилось, что неуспевающие ученики отличаются высокими притязаниями, успевающие - низкими. Д.Сивертсен заключает, что успех, оцененный по школьным баллам, имеет тенденцию быть связанным с умеренными целевыми установками, неуспех - с высокими. Если учесть, что ее результаты прямо совпадают с данными П.Сире Д58/, полученными традиционным методом и свидетельствующими о низком и высоком целевом отклонении соответственно у детей с хорог' й и плохой успеваемостью, следует высказать гипотезу о валидности предложенного Д.Сивертсен варианта техники индикации притязаний. Возможность изучения УП, с помощью наблюдений, беседы, анализа сочи-
- 55 -
нений и биографий, отмечает С.Г.Москвичев /59/", указывая на подойник опит в отечественной психологии.
Оцениваемые патзамотры УП. Кривая полученных в эксперименте выборов для Ф.Хоппе слуаила непосредственным показателем УЛ. Современные исследователи рассматривают такой материал лишь как первичный в оценке притязаний /1077. По мнению Ю.Роттера /153/, начиная с работ Дж.Фрэнка в зарубежной психологии используются специфические количественные показатели Л1. Дж.Фрэнк строит свой анализ на подсчете величины отклонения цели. Надо напомнить, что отклонение цели, иначе называемое целевым несоответствием или расхождением - это интервал между значением притязаний в отдельной попытке и уровнем достижения в предыдущей. Среднее арифметическое величин единичных целевых расхождений по всем пробам в опыте дает индекс, принимаемый за показатель высоты УЛ. Некоторые авторы предлагали выводить названный параметр не на основе сравнения актуальной цели с предшествующим выполнением, а путем сопоставления величины притязаний в данной пробе со средним всех предыдущих выполнений, считая такой метод более надежным /135/. Однако он не получил признания из-за сомнений в постулате, составляющем его базу: субъект в каждом своем выборе опирается не на непосредственно предшествующий результат, но усредняет все предыдущие Дб§7. Поэтому старый способ подсчета величины целевого несоответствия остается по существу неизменным, и этот индекс, пожалуй, является главным в характеристике УЛ. Выделяют также и другие. Согласно Г. Айзенку в каждой пробе экспериментатор получает три рода данных: а) информацию о притязаниях, намечаемых субъектом (А); б) информацию об уже достигнутом (Р); в) оценку испытуемых в той или иной форме наличного достижения ( J ). Из этих сырых данных подсчитыва-ются два показателя: 1) величина отклонения цели - разность А-Р; 2) величина отклонения суждения - разность Р- J.
В большинстве случаев люди дают слегка позитивное целевое отклонение, т.е. намечают следующие цели несколько выше предшествующего достижения, и слегка негативное отклонение суждения, т.е. чуть переоценивают актуальное выполнение /107',6В/.
Выделение целевого отклонения в качестве основного параметра анализа УП является широко распространенным в зарубежных исследованиях. Для многих авторов понятие УП технически означает ранжированное расхождение задуманного и выполненного, предполагаемого и достигнутого /105;161JI077. Вместе с тем отмечается, что получение численной характеристики выбора целей, т.е. собственно измерение УП не так просто, как это кажется на основе конструкции
- 56 -
"притязательного" индекса: равный счет целевого отклонения может быть репродуцирован по различным причинам, а его изменение - не обязательно является вариацией единой переменной /1617. В практической работе индекс целевого несоответствия не всегда пригоден, потому что большинство испытуемых характеризуется средней его величиной и, следовательно, низкий и высокий УП маловероятны. Экстремальные значения целевых индексов информативны в ситуации фрустрации: низкий УП выступает показателем неустойчивости к фрустрации, высокий указывает на устойчивость /152/. Но несмотря на критику, притязательный индекс остается главным параметром оценки УП, презентирующим высоту притязаний. За ним закрепилась эта функция, поскольку многочисленные исследования обнаруживают, что величина целевого отклонения может служить надежным индикатором ориентации человека на достижение успеха или избегание неудачи: при первом значение целевого несоответствия попадает в среднюю зону, при втором - притязания либо занижены, либо завышены. Подобные данные послужили основанием для интерпретации рассматриваемой счетной категории как своеобразного индекса уверенности субъекта, что вошло даже в психологические словари /98/.
В отечественной психологии приняты несколько иные параметры оценки УП, способ анализа в целом ближе к оригинальному, он более широк и является скорее качествеиным, хотя не только не исключает, но и учитывает количественные показатели. Среди характеристик УП традиционно выделяются три: высота, устойчивость и адекватность.
Первый параметр обычно реконструируется по преимущественному расположению выборов в одной из зон шкалы трудности: высокой, средней или низкой /75/. Критерием высоты может служив принадлежность большинства выборов (2/3) к какому-либо из названных секторов /13/, суша избранных номеров трудностей /4/ или среднее арифметическое уровня сложности всех выборов за эксперимент /19J2I', 54|83',147. Подсчет среднего арифметического заманчив своей строгостью и его, несомненно, следует рекомендовать, однако с оговоркой, что он не свободен от искажения данных об УП субъекта, так как высотный показатель,вычисленный математически, способен представлять величину УП, которая реально не встречалась в эксперименте. Вероятность интерпретационного артефакта особенно очевидна при неустойчивости притязаний. Несмотря на то, что характеристика высоты УП указанием на зону кажется грубее его численного выражения в виде средней величины притязаний, последний способ в некоторых случаях сопряжен с возможностью ошибки и потому не всегда, надежен.
- 57 -
нта с
При введении в процедуру эксперимента"строго ограниченного числа выборов, а также присвоении за каждую решенную задачу количества баллов, соответствующего рангу ее трудности, а за нерешенную - 0 баллов, высота УП презентируется суммарным индексом баллов по всем избранным задачам /19; 21',54,'4^. Такой тип оценки высоты УП близок к указанию на зону выборов, но он требует ограничения числа попыток в эксперименте, что не всегда выполнимо, например, в работе с клиническим контингентом испытуемых, детским, геронто-логическим и др.
Некоторые авторы в характеристике высоты УП используют величину отдельных выборов: первого и последнего, другие этот критерий полностью игнорируют. По мнению Б.В.Зейгарник /36/, наиболее показателен завершавший выбор: при многочисленных неудачах он низок, при успехе - высок. Той же точки зрения придерживается И.В.Родш-тат /69/. Относительно первого выбора, как одного из показателей высоты УП /54/, следует помнить, что на первой пробе испытуемые обычно не связывают себя значительными обязательствами /129/, поэтому его информативная ценность ниже завершающей попытки. Однако полностью пренебрегать первым выбором вряд ли стоит, учитывая факт обнаруженной корреляции высоты начального УП со средним его значением /54/.
Совершенно ясно, что для более надежного выделения параметра высоты УП необходимо использовать комплекс показателей, где могут быть представлены и величины отдельных выборов, и средний их уровень, и проч. Д9,' 54J557.
Вели обратиться к характеристике высоты УП по индексу целево го отклонения, то следует заметить, что такая мера встречается и з нашей литературе /IS|48,°467. Но надо признать, что целевое несо ответствие релевантно не столько собственно высоте притязаний, сколько отражает величину шага, с которой человек движется в сво ей целеобразованш, и, следовательно, выступает индикатором не аб солютного уровня избираемых целей, о чем уже шла речь, а служит некоторой относительной переменной /48J4/. ^
Выше говорилось о присутствии известных колебаний УП в эксперименте, зависящих от конкретных его условий, прежде всего, от достигаемых испытуемым результатов. Подобные оиуктуации именуются обычно динамикой притязаний. Она бывает различной, так что УП приобретает свойства лабильности, хрупкости или, напротив, становится ригидным, костным. Степень устойчивости является важнейшим параметрам при диагностике УП. В клинических исследованиях этот показатель имеет скорее качественную, нежели количественную оцен-
- 58 -
ку и определяется по легкости изменений уровня целей (хрупкий -ригидный уровень), а также по амплитуде спадов и подъемов (гиперлабильный - при высокой амплитуде, чуткий, гибкий - при низкой). Характерный график УП больного психопатией, отличающийся пилообразной формой с большими зубцами, составляет пример грубой неустойчивости притязаний, паттерн выборов больного эпилепсией с их узкой локализацией и резко ослабленной подвижностью иллюстрирует ригидный УП. В норме, как правило, фиксируется легкая динамика УП в рамках намеченной испытуемым для работы зоны. Эту особенность паттерна УП можно сравнить с гармоникой, наложенной на основную кривую, отражающую стратегию движения. Названная гармоника является следствием чуткой подстройки индивида, его откликаемости на различные факторы, актуальные в данных условиях эксперимента.
Помимо чисто описательных характеристик устойчивости УП используются и количественные показатели. Делается попытка характеризовать устойчивость УП по среднему арифметическому колебаний высоты УП за опыт, что служит индикатором раамаха кривой /54', 83/. Кроме этого вводятся показатели: "вектор вверх" - сумма всех сдвигов притязаний в сторону повышения, независимо от успешности предыдущего выполнения; "вектор вниз" - аналогичная сумма сдвигов УП в направлении снижения; показатель - баланс- - отношение двух предыдущих мер /55/. У В.К.Горбачевского /21/ мера стабильности УП подсчитывается как сумма абсолютных разностей между трудностями предыдущих и последующих выборов.
Можно привести довольно много частных вариантов количественной оценки степени динамичности притязаний, однако главным остается тот, который был разработан в рамках клинического подхода. Несомненно, что параметр устойчивости УП должны характеризовать два индекса, отражающие наличие изменений и их величину. Уле в ранних исследованиях был предложен способ оценки лабильности УП. Ю.Роттер Д53/ применил как специальную меру отношение числа изменений к возможным. Чем ближе названное отношение к I, тем подвижнее УП. Такой индекс не утерял своей значимости и на сегодня /82/. Однако без учета амплитуды подъемов и спусков он моает привести к ложному заключению: большое число изменений должно расцениваться как неустойчивость УП, что при его малой амплитуде было бы неверно в контексте имеющихся данных о гибкости - ригидности притязаний, включая норму и клинический материал и, главным образом, в сопоставлении с ним. Поэтому представляется более правильны/л избрать в качестве показателя устойчивости УП предложенное Ю.Роттером отношение числа изменений к возможным, однако с обоз-
- 59 -
I
начешем средней амплитуды.
Адекватность УП оценивается, прежде всего, по наличию и числу известных атипичных выборов /Г29'Д40; 133',123/. Типичный сдвиг в притязаниях - это повышение УП после успеха и снижение из-за неудачи. Термином "атипичная" или "нетипичная" обозначают обратную динамику: подъем УП, следующий за неуспехом и понижение притязании, сопровождающее достижение /123/. Как установлено, единичный успех и неуспех обычно не вызывают модификаций тактики целеуказания, отсюда критерием адекватности УП, определяемой на основании нетипичных тагов, мопно считать присутствие 2-3 таких сдвигов и более. Но необходимо заметить, что паттерн выборов, свободный от атипичных шагов, не служит абсолютным свидетельством адекватности УП. Во-первых, тлеются случаи, не являющиеся ни типичными, ни нетипичными. К ним относятся индифферентные реакции - выборы без вариаций в УП после успеха и неуспеха, а также смещения притязаний при неизменяющемся уровне достижений, т.е. спонтанные сдвиги /123/. Кроме того, несложно найти примеры, когда паттерн выборов, не имея атипичных шагов, в целом отражает картину несоответствия видвигаемых целей возможностям субъекта. Вследствие этого, наряду о анализом типа выборов, в оценке адекватности УП надо учитывать соотношение притязаний и достижений. Показателем здесь может быть взято, например, отношение числа неуспешных решений к общему числу проб. Если оно равно или превышает значение 0,6, УП следует признать неадекватным. Такой индекс результативности означает, что из всего количества попыток, выполненных испытуемым в эксперименте, приблизительно 2/3 оказались отрицательными, в то время как именно 2/3 успешных проб за опыт служат иногда признаком адекватности притязаний /75/.
Надежность получаемых данных. В диагностике притязаний одним из центральных является вопрос надежности оценки УП. В современной литературе можно встретить суждение об отсутствии соответствующих данных, касающихся рассматриваемого метода /96/, что отражает и более раннюю точку зрения. Согласно Ю.Роттеру /154/ очень трудно получить реальные меры надежности используемых счетных категории.
Существуют ли способы повышения надежности экспериментально тестируемого УП и в чем они состоят? Эти способы различны. Ваюю, в частности, чтобы обстановка опыта не носила характера жесткой экспертизы, ибо в таком случае испытуемый продуцирует более остс-ролную тактику, чем это ему свойственно в обычной жизни. Но не стоит и обеспечивать в процедуре опыта излишнюю свободу, посколь-
- 60 -
ку она имеет следствием нереалистичность притязаний, человек воспринимая условия тестирования как игру, тоже способен менять несвойственным ему образом тактику поведения, чаще в сторону выбора завышенных целей /1Щ140,'![277. В обоих случаях истинный УП субъекта не проецируется в эксперименте. Ценный дополнительный материал дает беседа /119/. Она не только позволяет уточнить неясные моменты опыта и поведения в нем испытуемого, но и вскрывает с определенной долей вероятности привычный человеку, отработанный им модус целеполагания. Сеанс беседы представляет собой то же тестирование УП, только другим методом. Наконец, учитывая факт относительной стабильности притязаний, хорошей проверкой первичных данных является исследование УП на другой задаче или ряде задач, однако с тем же ограничением, о котором шла речь: задачи должны быть равнозначными по уровню мотивации субъекта, равно включать его "Я", не вносить игрового элемента. Можно рекомендовать проведение повторной во времени пробы на УП с интервалом в месяц /154/. Примеры подобного исследования давали близкие результаты, включая характер изменения тактики целесбразования в зависимости от уровня достижения, общий паттерн выборов и проч. Здесь интересно сопоставление материала, полученного е разных опытах, рассматривая все его особенности: высоту УП, его адекватность-неадекватность, устойчивость-неустойчивость, способ реагирования на успех и неудачу, при том не только в сфере эмоций, но и тип коррекции тактики выбора целей, общую стратегию целеполагания. Если на основе тестирования УП индивида в разных задачах, с известным временным интервалом, а также с помошью разнообразных метс-тов или технических приемов, будет получен относительно однородный материал, можно считать, что УП выявлен достаточно надежно.
- 61 -