Московский Государственный Университет имени М.В.Ломоносова

Исторический факультет

Социальная и религиозная политика Антиоха IV

(по данным нарративных источников)

Выполнил студент

I курса, группы 1053,

Дневного отделения,

Исторического факультета

Родин Д.В.

Руководитель семинара:

КИН Дурново М.В.

Москва, 2012

Оглавление

Введение. 3

Обзор источников. 7

Историографический обзор. 15

Глава I. Эллинистические реформы Антиоха IV. 23

§ 1. К характеристике Антиоха IV Эпифана. 23

§ 2. Антиох IV – градостроитель. Отношения с полисами. 26

§ 3. Формирование культа Антиоха IV. 29

§ 4. Причины и цели реформ Антиоха IV Эпифан. 34

Глава II. Реформы в Иудее. Причины восстания Маккавеев. 38

§ 1. Иудея в начале II в. до н.э. 38

§ 2. Эллинистическая реформа в Иудее. 42

§ 3. Гонения Антиоха IV на евреев. 48

Заключение. 54

Список использованной литературы. 57

Введение.

Последовавшая за завоеваниями Александра Македонского эпоха, получившая в работах Дройзена название «эпоха эллинизма»¹, в настоящий момент изучена достаточно хорошо. Благодаря сохранившимся источникам, в первую очередь сочинениям античных авторов, а также документам и вещественным источникам (например, монетам и надписям из различных городов) мы имеем представление о главнейших событиях того периода, о процессах, имевших место в те времена, а также о «власть предержащих» - правителях государств, существовавших в III-I вв. до н.э. Тем не менее, если правление одних династий и царей изучено в достаточно полной мере, то правление и деятельность других до сих пор представляет собой поле для дальнейшего изучения. К их числу относится и царствование Антиоха IV Эпифана (175-164 гг. до н.э.)

Хотя царь Антиох IV упоминается в сочинениях Полибия, Аппиана, Тита Ливия, Иосифа Флавия, а также в ветхозаветных книгах (Первая и Вторая Маккавейские и пророка Даниила), полного и всеобъемлющего образа его как правителя и крупного реформатора историки пока дать не смогли. Оценка его деятельности колеблется в широком диапазоне: если Бенгтсон упоминает его как царя, «вошедшего в историю только благодаря распре с Маккавеями»², то М.И.Ростовцев склонен рассматривать его как одного из наиболее выдающихся представителей династии Селевкидов³. Причина подобного разброса мнений заключается в том, что и в трудах древних авторов личность Антиоха передана совершенно противоречиво: например, Полибий пишет о царе и как о «сумасшедшем», не ведающем о царском достоинстве, и как о талантливом государе и полководце (Pol., XXVI, 1 и XXVIII, 18); противоречивы и те сведения, которые можно почерпнуть из I и II Маккавейской книг и из трудов Иосифа Флавия. Автор Первой книги Маккавеев - откровенный сторонник Хасмонейской династии, что очень отчетливо проявляется в содержании книги, пронизанной ненавистью к Селевкидам и особенно к эллинизованным евреям. II книга Маккавеев - произведение более теологическое, чем историческое. Исторические факты привлекаются, прежде всего, для того, чтобы доказать, что евреи действительно являются «избранным народом». Сам характер этих двух произведений неизбежно приводит к определенным искажениям в описании тех событий, о которых в них сообщается. Для большей драматизации событий указывается, например, что Антиох IV лично организовывал гонения на иудеев, что совершенно не верно. Точно так же, чтобы создать законченную картину раскаявшегося гонителя, Ясон (II Macc., 9:19) сочиняет подложное письмо Антиоха IV (хотя и составленное в соответствии с нормами, принятыми царской канцелярией), в котором тот называет евреев своими вернейшими подданными. В книгах Маккавеев, что и естественно для такого рода произведений, обычно преувеличивается число селевкидских воинов и преуменьшается — еврейских. Заметна хронологическая путаница, особенно при сопоставлении событий, описанных в I и II книгах. Поэтому по книгам Маккавеев трудно сказать, сколько было походов Антиоха IV в Иудею. Иногда эти трудности — результат сознательного искажения хронологии ради достижения особого литературного эффекта. Например, Ясон специально ставит письмо Антиоха V ранее письма Антиоха IV.

Что же нам доподлинно известно о событиях правления Антиоха IV Эпифана? Время после Антиоха III — это постепенный упадок Селевкидского царства, с которым упорно, хотя и безуспешно, пытаются бороться некоторые из селевкидских царей. Одна из таких попыток была предпринята Антиохом IV Эпифаном (175—163 гг. до н. э.). Он вел умелую, очень осторожную политику. Им были совершены два успешных похода в Египет, давшие огромную добычу. Однако попытка присоединить Египет оказалась безуспешной. Римляне внимательно наблюдали за развитием событий в Восточном Средиземноморье и решительно воспротивились этой акции Антиоха, справедливо полагая, что объединение двух царств под властью одного царя создаст серьезную угрозу римским интересам. Особенно активно Антиох IV занимался внутренними делами государства. Он сознавал, что государство распадается, и искал средства, способные усилить его внутреннее единство. Это средство, как ему казалось, он нашел в эллинизации страны. Время Антиоха IV — последний период активного градостроительства в царстве Селевкидов. Помимо создания новых полисов, царь старался поддерживать во всех частях страны все эллинизованные элементы среди местного населения. Они получали различные привилегии, а их населенные пункты — полисный статут. Так, в это время полисом стал Вавилон. Политика Антиоха IV иногда приводила к прямо противоположным результатам, нежели те, на которые он рассчитывал. Это объяснялось тем, что эллинизация означала ломку местных традиционных отношений, усиление эксплуатации народных масс. Поэтому местное население активно противодействовало принятию всего эллинского, опиралось на местные традиции. Именно это случилось в Иудее. Превращение Иерусалима в полис, введение греческих культов, создание гимнасия радостно приветствовались лишь одной из социальных групп местного общества — так называемыми эллинистами. Протест же народных масс вылился в народную войну под руководством так называемых Маккавеев (167—142 гг. до н. э.). Однако подобные, но менее известные нам конфликты развертывались и в других частях государства Селевкидов. Видимо, во время похода в Элимаиду для подавления разгоревшегося там восстания и погиб Антиох IV (164 г. до н.э.).

Такова официальная версия тех событий, мероприятий, реформ, которые имели место в царствование Антиоха IV. Однако исследователь всегда должен ставить перед собой вопросы: почему и зачем? Соответственно, вопросы, на который в данной работе будет дана попытка дать ответ, будут звучать следующим образом:

Какие именно реформы, с какой целью и в силу каких причин проводил царь Антиох IV как в рамках целого государства, так и в отдельно взятых регионах – в данном случае, в Иудее? Соответствовали данные реформы тем историческим задачам, которые стояли перед государством Селевкидов в данный период, или нет? Наконец, каковы были последствия данных реформ, в чём была причина их отторжения населением Иудеи?

Таким образом, определим предмет, проблему, цели и задачи данного исследования.

Предметом данного исследования является, во-первых, составление образа Антиоха Эпифана как правителя на основании сведений, почерпнутых из античных источников, во-вторых, реформы, проведённые царём, как в рамках целой державы, так и в пределах отдельной сатрапии Иудеи.

Проблема, лежащая в основе данного исследования, - вопрос о том, являлись ли реформы Антиоха IV продиктованы только стремлением царя к массовой эллинизации населения для создания единой нации, сплочённой традициями эллинистической культуры, или же данные реформы преследовали некоторые иные цели?

Цель работы – определить актуальности и адекватности реформ, проводимых Антиохом Эпифаном для решения того круга задач, которые стояли перед государством Селевкидов в годы его царствования, выявить те цели, которые он преследовал при их проведении, а также объяснить причины отторжения его эллинистических реформ жителями Иудеи.

Соответственно, в рамках данного исследования, по сути своей источниковедческого, будут анализироваться, сопоставляться и сравниваться различные источники, взаимно дополняющие друг друга и позволяющие полнее раскрыть информацию, содержащуюся в каждом из них. Необходимо выявить те противоречивые сведения, которые мы имеем о царе Антиохе IV Эпифане, определить, насколько истинны те факты, которые мы можем почерпнуть из каждого источника, и в соответствии с этим воссоздать линию реформ, получивших у исследователей данного вопроса название «эллинистических».

Данная работа разбита на главы по принципу перехода от общего к частному. В первой главе приводится характеристика Антиоха Эпифана, т.к. без неё мы не сможем понять, были ли мероприятия, проводимые царём, продолжением тех странностей, которые античные историки отмечают в его поведении, т.е. имели случайный характер, либо же они всё-таки представляли из себя планомерную и многоцелевую политику, направленную на рост могущества державы Селевкидов. Затем подробно рассматриваются те реформы, которые затронули страну в целиком, т.е. были проведены в различных сатрапиях государства Селевкидов. В их число входят политика по строительству и обустройству полисов, политика в отношении храмов и религиозные реформы, в т.ч. возвышение царского культа. При этом причины и цели данных реформ будут рассмотрены в заключительном параграфе, т.к. данный анализ является, в некотором смысле, итогом, выводом по данной главе.

Во второй главе будет подробно рассмотрен отдельный регион – Иудея, и те реформы, которые имели место в Иерусалиме. Прежде всего, необходимо будет сделать краткий очерк той социальной, политической, экономической и культурной картины, которую мы можем наблюдать в Иудее в первой половине II в. до н.э. Без этого нельзя понять тот круг проблем, которые существовали в Иудее к моменту начала эллинистических реформ. Собственно сами реформы, вероятно, следует преподнести как некую цепь событий, сопровождаемую комментариями, пояснениями и, самое главное, анализом, позволяющим продемонстрировать, в какой мере мы можем доверять различным источникам по истории эллинизации Иудеи при Антиохе Эпифане, и выявить, как же на самом деле развивались те процессы, которые в конце концов привели к восстанию Маккавеев в 166 г. до н.э.

Следует отметить, что данная тема представляет определённый интерес уже в силу своей неразработанности в отечественной исторической науке (подробнее об этом будет сказано в разделе «Историографический обзор»), что позволяет исследователю выдвигать свои предположения и концепции, отталкиваясь от идей зарубежных историков, либо же следовать пути, проложённому ими, отыскивая новые доказательства для подтверждения их теорий. В данной работе будет скорее прослежена вторая линия, впрочем, не исключающая и первую, т.к. задачей каждого исследователя является привнесение собственного опыта решения конкретной проблемы в общую копилку исторического знания.