Великобритания

В Великобритании третейское рассмотрение имеет довольно давнюю правовую предысторию. Достаточно вспомнить, что в свое время одним из самых прогрессивных (хотя и своеобразных) законов о третейских судах в Европе считался английский закон 1697 г.

Развитие современного английского законодательства о третейских судах связывают со вступлением в силу Арбитражного закона 1996 г.

Интересным является подход относительно формы арбитражного соглашения, предложенный в английской третейском законодательстве: требования Арбитражного закона 1996 г. распространяются лишь на письменные арбитражные соглашения, которые подписаны сторонами. Устное арбитражное соглашение также считается действующим и спор может быть передан на рассмотрение арбитража, но относительно настоящего соглашения не распространяется режим Арбитражного закона 1996 г¹⁰.

Характерной особенностью представляется также и то положение, согласно которому, если сторона уклоняется от назначения арбитра, то арбитр, который избран другой стороной, будучи единым арбитром по делу уполномачивается единолично вынести арбитражное решение.

Ст. 46 Арбитражного закона 1996 г. разрешает арбитру руководствоваться нормами права избранными сторонами, или выступать в качестве дружеского посредника – ex aequo et bono.

В отличие от американской системы, в решении арбитражного суда может фигурировать мотивировочная часть, если об этом договорились стороны.

В целом третейские процедуры Англии внутренних арбитражей имеют много заимствований из практики деятельности международного коммерческого арбитража, а английский Арбитражный закон 1996 г. во многом дублирует Типовой закон о международном коммерческом арбитраже, разработанном ЮНСИТРАЛ (Комиссией ООН по праву международной торговли). Такая ситуация конвергенции национального арбитража и международного коммерческого арбитража является не удивительной, ведь Лондонский Международный Арбитражный Суд считается чуть ли не самым авторитетным учреждением рассмотрения споров в мире.

Федеративная Республика Германия

В Федеративной Республике Германии третейское рассмотрение споров не приобрело такую популярность, как например в США, Австралии или Франции. Некоторые авторы склонны это связывать с высокой репутацией и авторитетом немецкой системы государственных судов и отсталости тенденций третейского рассмотрения¹¹. Думается, что причина заключается в кое-чем другом. Так, современное немецкое законодательство о третейском суде было принято не намного позднее чем в других западных странах – Закон по новому регулированию законодательства об арбитраже, которым дополнена десятая книга Гражданского процессуального кодекса ФРГ, был принят в Германии в 1997 г. В тот же время, аналогичный закон в Англии был принят в 1996 г., в Австралии в 1991 г. То есть, критерий времени не является определяющим в этой части. Качественные характеристики немецкого третейского закона не хуже аналогичных законов других западных стран, ведь по своему смыслу он почти полностью дублирует Типовой закон ЮНСИТРАЛ. Юрисдикционные судебные органы и США, и Франции пользуются не меньшим чем в Германии уважением и авторитетом в своих странах. Объяснение такого отношения к третейскому рассмотрению, по нашему мнению, кроется в немецкой правовой традиции правоприменения. В Германии довольно сильными являются традиции позитивизма, школы позитивного права. Доктрины Кельзена и Иеринга оказали значительное влияние на немецкое правосознание, что и обуславливает то, что решение дел «по справедливости», без четкого соблюдения формальных процедур и буквы правовой нормы по меньшей мере неприемлемо для немецкой правовой традиции.

Между прочим, законодательство Германии имеет довольно оригинальные подходы, которые не встречаются в третейских системах других стран и могут обогатить теоретические представления о доктрине третейского суда. Так, согласно § 1066 ГПК Германии третейское рассмотрение является допустимым не только на основании заключенного арбитражного соглашения, но и на основании завещания и других основаниях, которые по смыслу не являются третейским соглашением. Согласно § 1031 ГПК ФРГ требование письменной формы третейского соглашения считается соблюденным, если оно содержится в документе, переданном сторонам третьим лицом при отсутствии возражений с их стороны и если такой документ третьего лица по смыслу считается частью контракта согласно обычаям делового оборота.

Оригинальный подход предложен немецкими юристами и в определении компетенции третейского суда. Согласно § 1030 ГПК Германии третейскому суду подведомственны дела по экономическим спорам и спорам, относительно которых стороны вправе заключить мировое соглашение. Таким образом, опосредованно из компетенции третейского суда исключаются споры публичного направления, относительно которых не может быть заключено мировое соглашение.

Интересно решена проблема двойного контроля. В п. 3 параграфа 1059 ГПК Германии (Отмена решения третейского суда) указано: «Ходатайство об отмене решения третейского суда не может быть представлено, если государственный суд Германии признал это решение таким, которое подлежит принудительному исполнению». Дальше, в п. 2 § 1060 (Выполнение внутренних решений третейского суда) установлено, что «суд отклоняет ходатайство о признании решения третейского суда таким, которое подлежит принудительному исполнению, одновременно отменяя это решение, при наличии одного из оснований для отмены, указанных в п. 2 параграфа 1059. Основания для отмены решения третейского суда не должны приниматься во внимание, если на время представления ходатайства о признании решения таким, которое подлежит принудительному исполнению, ходатайство об отмене решения третейского суда, обоснованное теми же основаниями, было отклонено постановлением суда, вступившим в законную силу. Основания для отмены решения третейского суда, указанные в подпункте 1 п. 2 § 1059, также не должны приниматься во внимание, если установленный в п. 3 параграфа 1059 срок для представления ходатайства об отмене решения третейского суда истек, а сторона, которая возражает против принудительного исполнения, не подала ходатайства об отмене».

Координирует деятельность третейских процедур в ФРГ Немецкое учреждение по арбитражному делу. Этот довольно своеобразный орган одновременно является и постоянно действующим третейским судом, а также выполняет общественные управленческие функции – выступает научно-консультативным учреждением, совещательным органом, назначает третейских судей для арбитражей ad hoc, осуществляет обобщение третейской практики и т.п.¹².

12