§ 2. Историческая миссия России.

Для Самарина вопрос о русской нации и ее первенствующем положении в Империи был неразрывно связан с представлением об историческом предназначении России и русского народа. В чем же, на его взгляд, заключалось это предназначение?

Вот выдержки из писем Юрия Федоровича: «Целью и окончательным результатом всего славянского развития было вынести Россию и в ней явить средоточие и всю полноту славянского духа»⁴⁴; «для славян освобождение от их племенной односторонности и осуществление в себе общеславянского начала возможно только под одним условием – сознать себя в России»⁴⁵. Прибавим к этому еще одну короткую ремарку: «нужно, чтобы Россия решилась и сумела сделаться…историческим представителем православно-славянской стихии»⁴⁶. Итак, Россия, будучи многонациональной империей, должна как бы вобрать в себя многочисленные подчиненные народности, воплотить в себе общеславянские идеалы и ценности, стать их представительницей, исполнить в истории «роль государства, несущего другим странам и народам идеалы истинной народности»⁴⁷. А ведь, как мы уже говорили, «истинная народность», согласно Самарину – это то, на чем основано любое здоровое государство. То есть, Россия становится примером остальному миру, образцом державы, несущей в себе здоровые жизненные соки. Следствием всех этих умозаключений стало то, что «уверенность в истинности исторического пути развития России позволила ему (Самарину) выдвинуть тезис о необходимости распространения российских форм общественного развития на другие страны и народы»⁴⁸.

Но не являются ли подобные замыслы утопической мечтой, не может ли упомянутое «распространение» считаться авантюрой, прожектом? Следует помнить, что, согласно Б.Э.Нольде, «Самарин не был доктринером, и всякое насилие над жизнью во имя отвлеченного принципа ему претило»⁴⁹. Приведем как доказательство этого тезиса случай, когда, в бытность свою в Варшаве, Самарин в разговоре со знакомыми чехами удивился «безусловности их убеждения в применимости общеконституциональных форм к славянскому миру»⁵⁰. Позволим себе сделать из этого вывод, что Нольде прав, и Юрию Федоровичу несвойственно было строить несбыточно-идеальные проекты. Следовательно, он действительно верил в объективную значимость России для истории всего человечества. Он был, пожалуй, националистом, но националистом в специфическом, русском понимании этого слова: «Суть русского национализма – не сознание, а вера. Сколько бы ни была она терпима к другим верам, она обычно оценивает все, что русское, выше, чем то, что не является таким»⁵¹. Россия, русская народность стоят, в представлениях Самарина, на качественно ином уровне, нежели другие народы и нации; России исторической судьбой предназначена «исключительная своеобразная будущность». Для исполнения своей миссии русские обязаны, прежде всего, «обороняться от антинациональной цивилизации, которую навязывал Запад»⁵².

Этой «антинациональности» Юрий Федорович противопоставляет многонациональную (и, как уже говорилось, воплотившую идеалы «истинной народности») Российскую империю: «в политической практике его мысль направлена к формулированию и приложению механизмов, которые сохранят большие и многонациональные в сущности государства»⁵³. Но, отстаивая многонациональность Империи, Самарин всегда делает упор на один важный пункт: «чтобы Российская империя продолжала существовать, первое, главное место в ней должна занимать русская нация»⁵⁴. Отступления от этого правила (вроде того «безжизненного космополитизма», который имел место при Петре Великом) служат, как считает Юрий Федорович, фундаментом и пружиной для возникновения в будущем новых проблем по национальному вопросу, проблем «самых серъезных, с действительной угрозой для территориальной целостности России, для ее статуса Великой силы»⁵⁵.

Заключение

Что ж, настало время подвести итоги настоящей работы. Какие общие выводы мы можем сделать на основании проработанного материала?

Во-первых, мы, как мне кажется, можем с уверенностью сказать: «народ», «народность» и «нация» являются ключевыми понятиями в мировоззрении Самарина (что мы установили в первом параграфе второй главы). Соответственно, национальный вопрос имеет для Юрия Федоровича принципиальное значение, без него он не мыслит России. Проблемы национального толка, встающие перед русским народом и правительством, Самарин полагает важнейшими для Империи, пусть даже они не распространяются дальше отдельной области: «Остзейский вопрос…имеет огромную важность для нас всех, для России; ибо…или мы будем господами у них, или они будут господами у нас»⁵⁶. В какой-то момент он «понял ту основную истину, что русский политический деятель неминуемо осужден всегда возвращаться к судьбам того пояса народностей и земель…с которыми, на горе или на счастье, история связала судьбы русского народа»⁵⁷.

Особенно беспокоит его тот факт, что русское общество склонно не замечать остроты национальных проблем или, во всяком случае, не придавать им большого значения. В то же время, Самарин уверен, что именно общество является той силой, которая способна решающим образом повлиять на разрешение спорных вопросов русских окраин. Фактически, и «Письма из Риги», и «Окраины России» имели одинаковую цель – привлечь внимание общественности к этим спорным вопросам, изобразить их так, чтобы стала очевидной опасность пренебрежения и равнодушия.

Самарину свойственен, да простят меня за терминологическую вольность, исторический фатализм. России предопределена некая миссия, она призвана стать примером для других государств. Судьбы народностей, входящих в состав империи, неразрывно связаны с судьбой России, вне ее их развитие невозможно: они неизбежно придут к тупику. По мнению Самарина, единственный – подчеркиваю, единственный – путь этих народностей – отвернуться от западной цивилизации и обратиться к России. Причем под «обращением» подразумевается не лояльность к имперской власти, не признание императора своим государем, но всецелое слияние с Россией как многонациональным объединением, признание над собой главенства русской нации – опять же, не государственной структуры, не правительства, а именно нации – и, отказавшись от «самости», от любых видов исключительности (национальной, сословной, правовой), сознать себя частью целого – Империи. Только в этом случае возможно здоровое существование как самой России, так и ее окраин.

Наше исследование неизбежно рождает «загадок новый узел». Насколько прав был Самарин, построив свою государственную формулу на составляющей «народность» и поставив последнюю основой всех основ Российского государства? Достаточно ли объективно его видение проблем русских окраин? В какой мере осуществимы предлагаемые им программы по решению национального вопроса? Но для ответа на эти вопросы необходимо тщательно проработать столь обширный материал (включая и то, что принадлежит более поздним эпохам, XX веку), что они заслуживают отдельного исследования; вздумай я коснуться их здесь, мои умозаключения отличались бы ужасающей неполнотой, или же работа разрослась бы до неподобающих ей размеров. Я стремился к иной цели: определить, какое место занимал национальный вопрос в мировоззрении Юрия Федоровича Самарина. И, чтобы еще раз подчеркнуть значение данного вопроса для нашего героя, я позволю себе закончить работу еще одной его цитатой, из письма императору Александру II от 1868 г.: «Если бы когда-нибудь русское общество повернулось спиною к Прибалтийскому краю, махнуло рукою на Польшу, забыло про Кавказ и Финляндию, отучилось вообще интересоваться своими окраинами, это бы значило, что оно разлюбило Россию как целое»⁵⁸.

Библиография

Ефремова Е.В. «Концепция исторического развития России Ю.Ф.Самарина» (диссертация к.и.н.). М., 2001.

Йосифова П.С. «Юрий Самарин в общественной жизни России» (диссертация к.и.н.) М., 1991.

Нольде Б.Э. «Юрий Самарин и его время». М., 2003.

Самарин Ю.Ф. «Окраины России». Серия I, выпуск I. «Русское Балтийское поморье». Прага, 1868.

Самарин Ю.Ф. «Письма из Риги» // «Православие и народность». М., 2008.

Самарин Ю.Ф. «Современный объем польского вопроса» // «Юрий Самарин и его время». М., 2003.

1 Йосифова П.С. «Юрий Самарин в общественной жизни России». М., 1991. С. 91.

2 Самарин Ю.Ф. «Окраины России». Серия I, выпуск I. Прага, 1868. С. 6.

3 Йосифова П.С. Указ. соч. С. 112.

4 Самарин Ю.Ф. «Письма из Риги» // «Православие и народность». М., 2008. С. 588.

5 Там же. С. 572.

6 Там же. С. 565.

7 Там же. С. 657.

8 Самарин Ю.Ф. «Окраины России». Указ. изд. С. 20.

9 Самарин Ю.Ф. «Письма из Риги». Указ. изд. С. 556.

10 Самарин Ю.Ф. «Окраины России». Указ. изд. С. 52-53.

11 Там же. С. 155.

12 Самарин Ю.Ф. «Письма из Риги». Указ. изд. С. 592.

13 Там же. С. 589.

14 Там же. С. 585.

15 Нольде Б.Э. «Юрий Самарин и его время». М., 2003. С. 46.

16 Ефремова Е.В. «Концепция исторического развития России Ю.Ф.Самарина». М., 2001. С. 120.

17 Самарин Ю.Ф. «Письма из Риги». Указ. изд. С. 534.

18 Там же. С. 540.

19 Там же. С. 583.

20 Ефремова Е.В. Указ. соч. С. 120.

21 Нольде Б.Э. Указ. соч. С. 230.

22 Самарин Ю.Ф. «Письма из Риги». Указ. изд. С. 573.

23 Самарин Ю.Ф. «Окраины России». Указ. изд. С. 52.

24 Нольде Б.Э. Указ. соч. С. 51.

25 Йосифова П.С. Указ. соч. С. 8.

26 Там же. С. 105.

27 Йосифова П.С. Указ. соч. С. 114.

28 Самарин Ю.Ф. «Современный объем польского вопроса»// «Юрий Самарин и его время». С. 440.

29 Самарин Ю.Ф. «Окраины России». Указ. изд. С. 12.

30 Самарин Ю.Ф. «Письма из Риги». Указ. изд. С. 658-659.

31 Самарин Ю.Ф. «Современный объем польского вопроса». Указ. изд. С. 425.

32 Там же.

33 Там же. С. 424.

34 Там же. С. 167.

35 Там же. С. 178.

36 Там же. С. 438.

37 Там же. С. 161.

38 Йосифова П.С. Указ. соч. С. 95.

39 Там же. С. 94.

40 Там же. С. 112.

41 Там же. С. 116.

42 Ефремова Е.В. Указ. соч. С. 119.

43 Самарин Ю.Ф. «Письма из Риги». Указ.изд. С. 546.

44 Йосифова П.С. Указ. соч. С. 96-97.

45 Там же.

46 Самарин Ю.Ф. «Современный объем польского вопроса». Указ. изд. С. 440.

47 Ефремова Е.В. Указ. соч. С. 133.

48 Там же. С. 121.

49 Нольде Б.Э. Указ. соч. С. 182.

50 Там же. С. 197.

51 Йосифова П.С. Указ. соч. С. 92.

52 Там же. С. 114-115.

53 Там же. С. 126.

54 Там же. С. 127.

55 Там же. С. 118.

56 Самарин Ю.Ф. «Письма из Риги». Указ. изд. С. 607.

57 Нольде Б.Э. Указ. соч. С. 188.

58 Там же. С. 223.