22

Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова

Исторический факультет

Доклад по предмету «История России XIX – начала XX вв.»

На тему

«Национальный вопрос во взглядах Ю.Ф.Самарина»

Студента 2 курса

д/о группы 2082

Кукина Ф.И.

Руководитель семинара – к.и.н. Цыганков Д.А.

Москва

2012

Оглавление

Введение………………………………………….3

Обзор источников………………………………..5

Обзор историографии……………………………6

Глава 1. Характеристика Самариным окраин Российской империи (на примере Остзейского края и Царства Польского)

§1. Основные недостатки устройства………………………………….8

§2. Причины недостатков……………………………………………….11

§3. Предложения по устройству окраин России………………………13

Глава 2. Общее значение национального вопроса.

§1. Нация и народность в понимании Самарина. Их права……………15

§2. Историческая миссия России…………………………………………17

Заключение…………………………………………………………………20

Библиография………………………………………………………………22

Введение

Юрий Федорович Самарин (1819 – 1876 гг.), выпускник философского факультета Московского университета (историко-филологическое отделение) – личность незаурядная и, безусловно, представляющая интерес для исследователя. Не мне и не в этом исследовании оценивать его значение для российской истории, поэтому я скажу лишь о том, что заинтересовало лично меня при знакомстве с его работами.

Хотя Юрия Федоровича причисляют к славянофильскому направлению российской общественной мысли (особенно отмечая влияние на него идей А.С.Хомякова), мне показалось, что Самарин выходит за рамки, по которым традиционно определялась принадлежность «славянофил - западник». При этом в его мировоззрении, безусловно, имеются черты, присущие ему именно как славянофилу (например, идеи о господствующем положении русской нации в Империи, об ее особом историческом пути). Некоторых из них мы коснемся подробнее в ходе работы.

Деятельность Самарина была довольно разносторонней. Он живо интересовался текущей политикой, сам принимал в ней некоторое участие (служил в министерстве внутренних дел, одно время был правителем канцелярии при киевском генерал-губернаторе). Особо занимали его в этой области два вопроса – крестьянский (Самарин был горячим сторонником «крестьянской реформы», его сочинения по этому вопросу заслуживают отдельного исследования) и национальный. В настоящей работе мы будем говорить именно о национальном вопросе и о том, какое место он занимал в мировоззрении Юрия Федоровича.

Хронологические рамки я считаю удобным «привязать» к источникам, на которых построена работа. Самый ранний из используемых источников – «Письма из Риги» - начал писаться в 1848 г. Наиболее поздний – периодическое издание «Окраины России» - перестал выходить в 1876 г. Этими двумя датами мы и ограничим временные рамки нашего исследования. Рассматриваемый период важен для раскрытия исследуемой темы, поскольку именно во второй половине XIX в. «национальная идея…вырастает в национализм, который становится всеохватывающим политико-культурным движением в Европе»¹.

Основную задачу работы я бы обозначил так: какое место занимал национальный вопрос в Российской империи, исходя из представлений Ю.Ф.Самарина? Нашей целью будет определить, какое значение имеет национальный вопрос для понимания мировоззрения этого человека. Объектом исследования служат сочинения Юрия Федоровича, предметом – та их составляющая, что касается упомянутого вопроса.

Для достижения цели нам следует, как мне кажется, поставить перед собой две задачи. Во-первых, проанализировать самаринскую характеристику того положения, которое сложилось в то время на окраинах империи. Так как рассуждения Юрия Федоровича по этому поводу носили в основном критический характер, мы рассмотрим основные «язвы» («болевые точки» русских окраин), на которые обращал внимание Самарин, и те обстоятельства, которые он полагал причинами этих «язв». Завершит первую часть работы рассмотрение мер, предлагавшихся Юрием Федоровичем для решения «наболевших вопросов».

Во-вторых, я считаю целесообразным изучить более абстрактную, общетеоретическую сторону национального вопроса в предсьавлении Самарина. Мы не сможем понять предложенную тему в полной мере, если не выясним, что понимал Юрий Федорович под терминами «народность» и «нация», и какое придавал им значение; также необходимо обсудить самаринское видение исторической специфики развития России. Таким образом, работа делится на две главы: первая поделена на три параграфа, вторая – на два.

Обзор источников

Первый из использованных в работе и, пожалуй, наиболее богатый фактическими данными источник – «Письма из Риги». Этот труд – плод впечатлений, вынесенных Самариным из его поездки в прибалтийские земли (с 1846 по 1848 гг. Юрий Федорович находился в т.н. Остзейском крае на положении делопроизводителя ревизующей комиссии). Помимо служебных обязанностей, Самарин занимался также изучением устройства балтийских городов, исторического развития институтов городского управления. «Письма», распространявшиеся поначалу в рукописи, вызвали серьёзный резонанс в обществе и обратили на себя внимание самого императора Николая I. Самарин обвинялся в разглашении служебных тайн и разжигании розни между российскими подданными, но дело покончили сколь можно мирно: неосторожный автор отделался личным внушением от императора, символическим (10 дней) заключением в крепости и переводом на службу в Симбирскую губернию.

Второй наш источник - статья «Современный объем польского вопроса» - опять-таки из наблюдений, сделанных в ходе деловой поездки. В 1863 г. Самарин попал в Варшаву, где некоторое время спустя принял активное участие в реформаторских начинаниях Н.А.Милютина. В «Современном объеме» автор много внимания уделяет анализу недавних громких событий – польскому восстанию 1863 г. Статья, с одной стороны, достаточно злободневна, с другой, в ней разбираются и более глобальные вопросы, касающиеся прошлого и будущего Польши.

Наконец, мы используем в качестве источника ряд изданий, напечатанных Самариным за границей и носящих общее название «Окраины России». Они выходили с 1868 по 1876 гг. и насчитывают в общей сложности 6 «серий», которые, в свою очередь, делятся на выпуски. Это, возможно, самый зрелый и уж точно самый объемный источник из сочинений Ю.Ф.Самарина. Впрочем, я могу несколько упростить себе задачу и не осваивать его целиком, поскольку основную ценность для меня представляет 1-ый выпуск 1-ой серии, «Русское Балтийское Поморье» (вдобавок, этот выпуск органично вплетается в общее пространство моей работы, построенной в основном на данных о прибалтийских территориях, какими они были во времена Самарина).

Когда имеешь дело с сочинениями общественного и политического деятеля (сочинениями, к тому же, скорее публицистическими, нежели научными), более чем закономерен вопрос о степени их объективности и достоверности как источника. В пользу Самарина говорит, по крайней мере, то, что он старается аргументировать свою позицию: дабы его заявления не выглядели голословными, он почти всегда подкрепляет их историей из жизни, цитатой из свежей газетной статьи или юридического документа. В то же время, излагая свое мнение по вопросу, он, как всякий публицист, вносит в свои умозаключения долю субъективности, бывает иногда горяч и категоричен. Впрочем, в нашем случае это даже к лучшему: воззрения человека тем проще понять и проанализировать, чем четче просматривается его отношение к предмету.

Обзор историографии

Хотя Ю.Ф.Самарин является одним из самых ярких и незаурядных общественных деятелей второй половины XIX в., в научной литературе ему уделено не слишком много внимания. Фактически только одна монография содержит достаточный объем сведений об этом человеке и его эпохе – это книга Б.Э.Нольде, озаглавленная «Юрий Самарин и его время» – впервые изданная в Париже в 1926 г. Монография совмещает последовательное повествование о жизни Юрия Федоровича, рассказ об исторических реалиях, этой жизни сопутствовавших, а также (что представляет для меня особый интерес) анализ письменного наследия Самарина, изучение его реакции на те или иные события, процессы и явления.

Также чрезвычайно полезными для раскрытия моей темы оказались две кандидатских диссертации. Первая - «Юрий Самарин в общественной жизни России» (П.С. Йосифова, 1991 г.); вся вторая глава этой работы посвящена национальному вопросу. Вторая – «Концепция исторического развития России Ю.Ф.Самарина» (Е.В.Ефремова, 2001 г.); сама тема вынуждает автора говорить о том, как понимал Самарин роль нации в истории. Эта диссертация пригодилась мне главным образом при создании второй главы настоящей работы.

Глава 1. Характеристика Самариным окраин Российской империи (на примере Остзейского края и Царства Польского)

§ 1. Основные недостатки устройства.

«Там (на окраинах) имеются наготове, в полном сборе, силы прямо нам враждебные, с тою именно целью вышколенные, чтобы обращать в наступательное против нас орудие всякую нашу ошибку»², - пишет Ю.Ф.Самарин на первых страницах первого выпуска «Окраин России». По мнению П.С. Йосифовой, столь нелицеприятное мнение об этой стороне жизни империи сформировалось у нашего героя намного раньше; уже во время написания «Писем из Риги» «Самарин осознает Россию как многонациональную империю и… неожиданно для него, русская народность оказывается не только не господствующей, а, как кажется ему, униженной и бесправной»³. Что ж, рассмотрим подробнее, какие «нестроения» видел Самарин в организации российских окраин. Наиболее полезны в данном случае для нас будут как раз «Письма из Риги» - результат длительного изучения балтийских районов империи, их административного, сословного и бытового устройства.

Еще в Средние века коренное балтийское население было порабощено немецкими рыцарями-завоевателями. Фактически, Самарин выделяет две наихудших язвы этого региона: всевластное господство немецкой верхушки и фанатичная консервация этой верхушкой средневековых сословных порядков. Важнейшие привилегии закреплены за властвующей прослойкой, основная цель которой – закрепление своего исключительного положения и сохранения выгодных им архаистичных порядков. «По силе привилегий необходимо быть немцем и протестантом, чтобы заседать в суде или управлении, справлять должность, шить сапоги или ставить печи»⁴; «лифляндцы, эстляндцы и курляндцы… пользуются во всей России правами своего сословия наравне с русскими, а русские дворяне… должны подвергнуться безотчетной баллотировке членов остзейского рыцарства, чему-то вроде испытания, для решения вопроса: есть ли в них хоть малая доля рыцарского духа и не осквернится ли их присутствием благошляхетное общество?»⁵ Вообще, Самарин очень часто характеризует господствующий слой Остзейского края ироничным термином «рыцарство», явно намекая на пагубный консерватизм, который сам Юрий Федорович определял как «дух сословной ограниченности», «торжество своекорыстных интриг одного сословия над… верно понятыми интересами края»⁶.

В этой ситуации остзейские «аборигены» - латыши, эсты – оказываются в довольно двусмысленном положении. Самарин твердо верит, что для среднего балтийского крестьянина «всякое непосредственное сближение с правительством и православным духовенством точно поведет к лучшему в его житейском быту»⁷. Однако, немецкое дворянство и лютеранское духовенство боится этого, поскольку поворот простонародья в сторону «центра» - имперской власти, а равно и любая инициатива правительства в Остзейском крае грозят пошатнуть то, чем они больше всего дорожат: их непоколебимый статус «господ». В связи с этим немцы – дворяне и духовенство – выступают инициаторами масштабной германизации балтийского населения. Вот как видит Самарин суть этого предприятия: «Из пасторатов и помещичьих усадеб, через посредство приказчиков, писарей… школьных учителей…через латышские газеты, издаваемые лютеранским духовенством, особенно же через онемеченных латышей и эстов, идет по всему краю антирусская пропаганда»⁸. Итак, в восприятии Самарина Остзейский край фактически есть поле противостояния двух враждебных сил – конструктивной, системообразующей силы имперского правительства и сепаратистской силы немецкой либо «онемеченной» части балтийского населения. Выражаясь словами самого Самарина, «в Остзейском крае правительство встречает не личные страсти и выгоды… но всеобщее систематическое сопротивление, происходящее от укоренившегося понятия об отношении края к государству. Здешнее немецкое общество сознает это отношение как вечную тяжбу»⁹. Главная задача балтийских немцев – «отстоять непрерывность своего местного права и своего исключительного положения в составе Империи»¹⁰; пресечь любые попытки «законодательной власти вмешаться во взаимные отношения первенствующих в крае сословий»; «упорнее, чем когда-либо, отстаивать ее (историческую старину) как святыню противу всех начинаний, идущих от правительства и отбиваться от преобразований даже очевидно полезных, буде они влекут за собою… объединение с Россиею или хотя бы только сближение с нею»¹¹.

Все это, если верить Самарину, самым печальным образом сказывается на положении русского населения Остзейского края (а, как сказано в «Письмах из Риги», русские на тот момент составляли там значительное большинство мещанского населения). Уже упоминалось об отмеченном Юрием Федоровичем неравноправии немецких и русских дворян, но в низших слоях дела, похоже, обстояли еще хуже: «Едва ли наберется их (русских) десяток, которые имели бы в стенах города собственные дома»¹²; «Страшная бедность и сопряженный с нею разврат стали почти неизбежным уделом большинства русского населения»¹³. При этом любые попытки как-то исправить положение (о мерах, которые предлагал сам Самарин для решения проблемных вопросов на окраинах, мы еще скажем позже) встречали резкое неприятие, «жалобы на допущение в состав общества граждан всякой сволочи, особенно русских… на введение преподавания русского языка в городских училищах…на определение русских чиновников и т.д.»¹⁴. Часто это неприятие выливалось в своеобразную форму противодействия правительству, форму, которую Б.Э.Нольде метко окрестил «политическим сутяжничеством». Суть его – в многочисленных апелляциях к «центру», в подкреплении своих «исконных» привилегий грамотами вековечной давности, в «привычке искать спасение в неразберихе старых хартий и в их более или менее искусственной подтасовке»¹⁵. Логично будет заключить, что эта привычка цепляться за юридические нормы Средневековья (подмеченная не только Нольде, но и самим Самариным) в значительной степени способствовала торможению развития Остзейского края и архаизации его устройства.

Итак, у Юрия Федоровича получился довольно мрачный портрет российских окраин. Противодействие остзейцев инициативам правительства, их всевластие и произвол в балтийских землях даже привели Самарина к выводу, что «Россия присоединена к Остзейскому краю и постепенно завоевывается остзейцами». С Царством Польским (которое мы пока что обходили вниманием в этом параграфе) дела вряд ли обстояли лучше: подтверждением тому – восстание 1863 года. Но что же явилось тому причиной? Какие факторы способствовали возникновению столь плачевного положения?