Вариант 1.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным пункта 2.6 кредитного договора.

Руководствуясь статьями 310, 809 и 819 ГК РФ и статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), суд решением удовлетворил иск, указав на то, что величина изменения процентной ставки по кредиту не может быть произвольной и необоснованной; размер процентной ставки является существенным условием кредитной сделки, поэтому такое условие, как право кредитной организации на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту должно быть юридически определенным и поддаваться исчислению; пункт 2.6 договора не содержит механизма исчисления ставки за пользование банковским кредитом, что позволило банку вне зависимости от изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменять ставку по кредиту.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Судебный акт основан на статьях 432 и 819 ГК РФ и статье 29 Закона о банках и банковской деятельности и мотивирован тем, что кредитный договор содержит все существенные условия договора, одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, предусмотренное в пункте 2.6 договора, не противоречит действующему законодательству; право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является существенным условием договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что условия пункта 2.6 кредитного договора как право организации на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту должно быть юридически определенным и поддаваться исчислению, то есть должен быть определен механизм такого изменении, поскольку в случае отсутствия данного положения у Банка возникает возможность использовать данное право без какого-либо контроля и ограничений, что ставит в крайне невыгодную и кабальную ситуацию другую сторону - заемщика. В данном случае сделка совершена сторонами под отлагательным условием (часть 1 статьи 157 ГК РФ). При этом истец указывает, что условиями пункта 2.6 договора предусмотрена возможность одностороннего изменения процентной ставки только при наличии одновременно двух условий: конъюнктура на денежном рынке, которой Банк должен руководствоваться, и изменение процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на положение статей 420, 431 и 432 ГК РФ, Общество отмечает, что существенными условиями договора являются также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд апелляционной инстанции не выяснил волю сторон по условиям договора.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах имеющихся кредитных ресурсов в сумме 100 млн. рублей на пополнение оборотных средств (закупку строительных материалов, оплату выполненных работ и услуг организаций, выплату заработной платы, оплату налогов). Общий срок кредитования составляет 730 дней, заемщик обязался погасить кредит окончательно 14.07.2010. Проценты за пользование кредитом составляют 14,5 процента годовых.

Письмом Банк уведомил Общество о повышении с 01.10.2008 процентной ставки за пользование кредитом до 16 процентов годовых в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора; уведомлением от 01.12.2008 - о повышении процентной ставки до 20 процентов годовых;

Решите дело с использованием нормативно-правовых актов.