Особенности системного подхода к анализу международных отношений вытекают, прежде всего, из самой специфики анализируемого объекта.

1. международные системы относятся к социальным системам. Т.е. они должны рассматриваться как сложные адаптирующиеся системы, анализ которых невозможен по аналогии с анализом моделей механических систем. Кроме того, социальные – в том числе и международные – системы принадлежат, как правило, к особому типу открытых и слабоорганизованных систем. Иными словами, здесь «далеко не всегда должно провести ясную и четкую границу между изучаемым комплексом и его внешней средой, как можно сделать, скажем, при определении границы между объектом и средой двух пространственно отдаленных друг от друга объектов». В отличие от систем физического или биологического типа, пространственные границы международных систем носят чаще всего условным характер.

2. основные элементы представлены социальными общностями, группами и отдельными индивидами. Т.е. международные системы – это системы взаимодействия людей, руководствующихся в своих действиях волей, сознанием, ценностными ориентациями и т.п. В свою очередь, это означает, что определяющие факторы международной системы связаны с такими феноменами, как выбор, мотивации, восприятие и т.п.

3. МО являются по преимуществу политическими отношениями, главным звеном которых остаются взаимодействия между государствами. Поэтому, ядром глобальной международной системы является система межгосударственных отношений.

4. МО характеризуются отсутствием верховной власти и «плюрализмом суверенитетов». С этим связан свойственный международным системам низкий уровень внешней и внутренней централизации. Иначе говоря, международные системы – это социальные системы особого типа, отличающиеся слабой степенью интеграции элементов в целостности, а также значительной автономией этих элементов.

3.2. Типы и структуры международных систем

Разные подходы к системному изучению международных отношений обусловливают многообразие различных типологий международных систем. Например:

• глобальная (общепланетарная) – накладывает отпечаток на всю международную жизнь. например, противоборство между СССР и США, В результате планетарная международная система вплоть до 90-х гг. ХХ в. характеризовалась наличием двух главных конфликтных линий, разделяющих, с одной стороны, Запад и Восток (идеологическое, политическое, военно-стратегическое противоборство), а, с другой, – Север и Юг (то есть экономически отсталые и развитые страны;

• региональная – совокупности специфических взаимодействий, в основе которых лежит общая географическая принадлежность. Например, европейская, панамериканская, африканская и азиатская подсистема;

• субрегиональным – различия между 2 и 3 типом международных систем условны. В одном случае географическая зона может называться регионом, в другом – субрегионом. Например, западноевропейская субрегиональная подсистема;

• международно-ситуационная – возникает при наличии конкретной международной ситуации, которая порождает определенные проблемы в политических, военно-стратегических, и пр. отношениях. Например, международный конфликт;

• групповая,

• двусторонняя.

Если первые три из них носят «вертикальный» характер, то последние три могут возникать практически на любом из всех перечисленных уровней. Например, США и их отношения с другими государствами (Китаем, Россией, Японией, Западной Европой) существенны для глобального уровня, для регионального уровня (Ближний Восток, Юго-Восточная Азия), субрегионального уровня (Восточное Средиземноморье, “корейский узел”), группового уровня (НАТО, ЕС, АСЕАН, НАФТА, ОПЕК), в двустороннем плане США - Россия на глобальном уровне, США – Таиланд на субрегиональном уровне, США - Куба на международно-ситуационном уровне, США – Бельгия на групповом уровне, США – Швеция – на двустороннем уровне).

Некоторые исследователи (Э.А. Поздняков, К.Кайзер, Д. Сингер и др.) полагают, что указанные уровни отношений можно рассматривать и как подсистемы в рамках структуры межгосударственных отношений. М. Бречер [1] считает, что концепция подобного рода подсистем должна отвечать шести следующим условиям:

• масштаб подсистем должен ограничиваться преимущественно географическим регионом;

• подсистема отношений должна включать как минимум отношения трех международных актеров;

• в своей совокупности эти акторы и отношения между ними должны признаваться другими международными субъектами в качестве специфической общности региона или части глобальной системы;

• члены подсистемы должны осознавать себя в качестве таковых;

• силовые субъекты подсистемы должны быть относительно ниже силовых субъектов глобальной системы;

• изменения в глобальной системе должны оказывать большее влияние на подсистему, чем наоборот.

Указанная классификация не является единственной. Например, в качестве относительно самостоятельной – функциональной системы – в литературе нередко рассматриваются виды международных (межгосударственных) отношений: экономическая, политическая, военно-стратегическая и т.п. системы.

Также можно выделить стабильные и нестабильные (или революционные, по определению), конфликтные и кооперативные СМО.

С. Хоффмана выделял [2]:

1. открытая система – это реальное образование, сохраняющее свои границы с помощью гомеостатического механизма сопротивления изменениям.

2. закрытая система – это абстракция, так как под ней подразумевается отсутствие контактов данной совокупности элементов с окружающей средой, что лишает смысла само существование закрытой системы, поскольку постоянное взаимодействие со средой – его непременное условие.

3. близка закрытой системе существующая в реальности автономная система, которая отличается тем, что ее структура предполагает сохранение индивидуальности, не прерывая в то же время контактов и обменов с окружающей средой.

4. хаотическая система – высоко чувствительная к малейшим изменениям своих параметров. Ее эволюция может зависеть от самых незначительных изменений условий. в результате причинно-следственные связи в ней приобретают преимущественно случайный характер.

С точки зрения политического реализма выделяют:

• биполярную СМО – господствуют два наиболее мощных государст­ва;

• мультиполярную СМО – сопоставимой с ними мощи достигают другие державы;

• равновесную СМО – система баланса сил – несколько крупных государств сохраняют примерно одинаковое влияние на ход со­бытий, взаимно обуздывая «чрезмерные» претензии друг друга;

• СМО имперского типа – единственная сверхдержава, далеко опережающая все остальные государства своей совокупной мощью (размерами территории, уровнем вооружений, экономическим потенциалом, запасом при­родных ресурсов и т.п.).

На основе идей политического реализма Мортон Каплан [3] предложил свою типологию международных систем:

1. «система единичного вето», в которой каждый актор располагает возможностью блокировать систему, используя определенные средства шантажа. В то же время каждый способен и энергично сопротивляться подобному шантажу, каким бы сильным ни было оказывающее его государство. Любое государство способно защитить себя от любого противника. Подобная ситуация может сложиться, например, в случае всеобщего распространения ядерного оружия.

2. «система баланса сил» – характеризуется мультиполярностью. По мнению М. Каплана, в рамках такой системы должно существовать не менее пяти великих держав. Если же их число будет меньше, то система неминуемо трансформируется в биполярную.

3. «гибкая биполярная система» – в ней сосуществуют акторы-государства и новый тип акторов – союзы и блоки государств, а также универсальные акторы (международные организации). В зависимости от внутренней организации двух образующих ее блоков, существует несколько вариантов гибкой биполярной системы. Она может быть сильно иерархизированной и авторитарной, когда воля главы коалиции навязывается ее союзникам. И она может быть неиерархизированной, если линия блока формируется путем взаимных консультаций между относительно автономными друг от друга государствами.

4. «жесткая биполярная система» характеризуется той же конфигурацией, что и для предшествующего типа, но, в отличие от него, оба блока организованы здесь строго иерархизированным образом. В жесткой биполярной системе исчезают неприсоединившиеся и нейтральные государства, которые существовали в мягкой биполярной системе. Универсальный актор играет здесь весьма ограниченную роль и не в состоянии оказать давление на тот или иной из блоков. В рамках обоих полюсов осуществляется эффективное урегулирование кон­фликтов, формирование направлений дипломатического поведе­ния, применение совокупной силы.

5. «универсальная система» фактически соответствует федерации. Она выражает преобладающую роль универсального актора. Такая система предполагает значительную степень политической однородности международной среды и базируется на солидарности национальных акторов и универсал­ного актора. Например, она соответствует ситуации, в которой была бы существенно расширена в ущерб государственным суверенитетам роль ООН. Организация Объединенных Наций, в частности, имела бы в этих условиях исключительную компетенцию в урегулировании конфликтов и поддержании мира. Такая система предполагает наличие хорошо развитых систем интеграции в политической, экономической и административно-управленческой областях. Широкие полномочия в ней принадлежат универсальному актору, которому принадлежит право определять статус государств и выделять им ресурсы. Международные отношения функционируют на основе правил, ответственность за соблюдение которых лежит именно на универсальном акторе.

6. «иерархическая система», представляет собой мировое государство. Национальные государства утрачивают в ней свое значение, становясь простыми территориальными единицами, а любые центробежные тенденции с их стороны немедленно пресекаются.

Структура международной системы оказывает принуждающее действие на поведение акторов МО и, в конечном счете, на СМО.

Р. Арон [4], выделял три структурных компонента, оказывающих принуждающее воздействие на международную систему:

• конфигурацию соотношения сил;

• иерархию акторов;

• гомогенность или гетероген­ность состава.

Конфигурация соотношения сил отражает существование «центров власти» в международной системе, накладывающей отпечаток на взаимодействие между ее основными элементами – суверенными государствами. Конфигурация соотношения сил, зависит от количества главных акторов и характера отношений между ними. Два основных типа такой конфигурации – биполярность и мультиполяриость.

Иерархия акторов отражает их фактическое неравенство, с точки зрения военно-политических, экономических, ресурсных, социокультурных, идеологических и иных возможностей влияния на международную систему.

Гомогенный или гетерогенный характер международной системы выражает степень согласия, имеющегося у акторов относительно тех или иных принципов (например, принципа политической легитимности), или ценностей (например, рыночной экономики, плюралистической демократии): чем больше такого согласия, тем более гомогенной является система. В свою очередь, чем более она гомогенна, тем больше в ней умеренности и стабильности. В гомогенной системе государства могут быть противниками, но не политическими врагами. Напротив, гетерогенная система, разрываемая ценностным и идеологическим антагонизмом, является хаотичной, нестабильной, конфликтной.

Кроме того, ряд исследователей выделяют, в качестве структурной характеристики международной системы, «режим» – т.е. совокупность регулирующих международные отношения формальных и неформальных прин­ципов, норм, соглашений и процедур принятия решений. Это, например, правила, господствующие в международных экономических обменах, основой которых после 1945 г. стала либеральная концепция, давшая жизнь совокупности таких международных институтов, как МВФ, Мировой Банк, ГАТТ и др.

Ж.-П. Дерриеник [5] называет пять типов принуждений (т.е. структурных компонентов) международных систем:

1) число авторов;

2) распределение силы между ними;

3) соотношение между конфликтом и сотрудничеством (т.е. система может быть более конфликтной, чем кооперативной, или наоборот – более кооператив ной, чем конфликтной. Если второй тип системы институализируется, то она может трансформироваться в «организованную международную систему»);

4) возможности использования тех или иных средств (силы, обмена, или убеждения), допускаемых данной системой;

5) степень внешней централизации авторов, то есть влияния характера данной международной систему на их поведение, а также различие статусов между самими авторами.

Исходя из этого, можно выделить следующие законы функционирования и трансформации СМО:

1. поведения авторов зависит от структурных характеристик системы. Этот закон конкретизируется на уровне каждой из таких характеристик (или измерении), хотя окончательного согласия относительно их количества и содержания пока не существует;

2. относительная стабильность международной системы сохраняется за счет равновесия международных систем, или баланса сил;

3. изменение соотношения сил в системе сопровождается различными формами кризисов, структурных преобразований, масштабы которых зависят от глубины изменений на разных уровнях СМО.

Вопрос о содержании законов функционирования и изменения международных систем является дискуссионным. Предмет таких дискуссий, как правило, один и касается сравнительных преимуществ биполярной или мультиполярных систем. По Р. Арону [4], биполярная система содержит в себе тенденцию к нестабильности, так как она основана на взаимном страхе и противоположности интересов, что побуждает противостоящие стороны к жесткости в отношении друг друга.

М. Капланом [6] также отмечал, что и мультиполярная система содержит в себе некоторые риски:

• распространения ядерного оружия;

• развязывания конфликтов между мелкими акторами;

• непредсказуемости последствий, к которым могут привести изменения в союзах между великими державами и т.п.

Однако риски мультиполярной системы, по его мнению, не идут ни в какое сравнение с опасностями биполярной системы. Последняя более опасна, так как характеризуется стремлением обеих сторон к мировой экспансии и предполагает постоянную борьбу между двумя блоками – то ли за сохранение своих позиций, то ли за передел мира. В этой связи М. Каплан [6] рассматривал и «правила» стабильности для биполярных и мультиполярных систем. По его мнению, для стабильности мультиполярной системы существует шесть правил:

• расширять свои возможности, и лучше путем переговоров, а не посредством войны;

• лучше воевать, чем быть неспособным расширить свои возможности;

• лучше прекратить войну, чем уничтожить великую державу;

• сопротивляться любой коалиции или отдельной нации, пытающейся занять господствующее положение в системе;

• противостоять любым попыткам того или иного национального государства «присоединиться к наднациональным организационным международным принципам», то есть противостоять идее подчинения государств какой-либо высшей власти;

• относиться ко всем великим державам как к приемлемым партнерам; позволять стране, потерпевшей поражение, войти в систему на правах приемлемого партнера или заменить ее путем усиления другого, ранее слабого государства.

М. Каплан он выделил четыре общих правила, применимых к любым блокам биполярной системы:

• стремиться к расширению своих возможностей по сравнению с возможностями другого блока;

• лучше воевать любой ценой, чем позволить противоположному блоку достигнуть господствующего положения;

• стремиться подчинять цели универсальных акторов (МПО) своим целям, а цели противоположного блока – целям универсальных акторов;

• стремиться к расширению своего блока, но сохранять терпимость по отношению к неприсоединившимся государствам, если нетерпимость ведет к непосредственному или опосредованному тяготению неприсоединившихся стран к противоположному блоку.