1. Признаки банкротства в целях применения установленных ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" ограничений на выплату дивидендов

Основные применимые нормы:

- п. 1 ст. 42, ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);

- п. 2 ст. 3, ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии со ст. 42 Закона об акционерных обществах общество обязано выплатить объявленные дивиденды, однако указанный Закон предусматривает ряд ограничений на принятие решения о выплате дивидендов и на выплату объявленных дивидендов.

Так, ст. 43 Закона об акционерных обществах устанавливает перечень случаев, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды, в частности:

- если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

- если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Признаки несостоятельности (банкротства) установлены п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве). В нем указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем на практике возникают споры о том, что является признаками несостоятельности (банкротства) в целях применения ограничений, установленных ст. 43 Закона об акционерных обществах.

1.1. Вывод из судебной практики: Значительная задолженность общества в течение длительного периода времени и отсутствие прибыли являются признаками несостоятельности (банкротства) в целях применения ограничений, установленных ст. 43 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2006, 28.02.2006 N КГ-А41/878-06 по делу N А41-К1-12691/05

"...Гражданин П. обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "ЭЗТМ") (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании суммы невыплаченных дивидендов 1518661 руб. 66 коп. и суммы неустойки в размере 402597 руб. 21 коп.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что решение годового общего собрания акционеров ОАО "ЭЗТМ" от 26.06.2003 о выплате дивидендов является незаконным, так как не могло быть принято в силу статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку у ответчика имеются признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем у истца нет оснований требовать выплаты ему дивидендов.

Данные выводы сделаны арбитражным судом на основании исследования представленных в материалы дела документов, а именно бухгалтерских балансов ответчика за 01.04.2003 и от 01.07.2003, из которых следует, что на день принятия указанного решения годового общего собрания акционеров ОАО "ЭЗТМ" у Общества не имелось реальных источников выплаты дивидендов. Бухгалтерскими балансами ответчика от 01.01.2004 и от 01.01.2005 также не подтверждается возникновения каких-либо источников по выплате дивидендов. Специальные фонды, предназначенные для выплаты дивидендов, ответчиком не создавались.

Арбитражным судом установлено, что 19.12.2002 в отношении ответчика был вынесен ряд постановлений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области. В 2005 году также в отношении ответчика возбуждались исполнительные производства.

По заявлению ГУП "Мособлгаз" 04.02.2003 Арбитражным судом Московской области было возбуждено производство по делу N А41-К2-2044/03 о признании ОАО "ЭЗТМ" несостоятельным (банкротом), которое было прекращено определением суда от 26.03.2003 по заявлению ГУП "Мособлгаз" с целью урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке.

Также арбитражным судом установлено, что подобная ситуация имела место быть в отношениях ответчика с ОАО "Мосэнерго". Из соглашения от 20.02.2003 о рассрочке оплаты долга усматривается, что задолженность ответчика перед ОАО "Мосэнерго" на дату составления соглашения составляла 45390395 руб. 76 коп., а на 02.10.2003 (акт сверки N 34/266) эта задолженность составляла 9752907 руб. 78 коп.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что задолженность ответчика по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г., 2003 г. составляла 2847627 руб., на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляла более 14096519 руб.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что к моменту принятия решения годового общего собрания акционеров ОАО "ЭЗТМ" от 26.06.2003 у ответчика имелась значительная задолженность, носившая длительный характер, что свидетельствует о наличии у ответчика признаков банкротства, в связи с чем суд обоснованно признал данное решение незаконным, как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами арбитражных судов, приведенными в обоснование выводов, об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А53-19416/2009

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, истец является акционером ОАО "РИКОС" и владеет 11 149 обыкновенными акциями и 7 127 привилегированными акциями.

На годовом общем собрании акционеров ОАО "РИКОС" от 30.06.2009 принято решение выплатить дивиденды по результатам 2008 года за счет нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 5,37 рублей на одну привилегированную акцию. Дивиденды выплатить в денежной форме в срок - не позднее 60 дней с момента принятия решения годовым общим собранием акционеров о выплате дивидендов, то есть до 29 августа 2009 года включительно. Принятое решение оформлено пунктом 4 протокола годового общего собрания акционеров ОАО "РИКОС" составленного 02.07.2009 (т. 1, л. д. 21). Истец, имея 44,2807% голосующих акций, голосовал против принятия решения о выплате дивидендов.

Считая, что вышеуказанное решение принято в нарушение Закона N 208-ФЗ, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом статьей 43 Закона N 208-ФЗ предусмотрены случаи, когда общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям:

- до полной оплаты всего уставного капитала общества;

- до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 76 данного Федерального закона;

- если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

- если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пунктах 17, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что требования акционеров о выплате объявленных дивидендов не могут признаваться обоснованными, если на день их выплаты имеются препятствия, указанные в статье 43 Закона N 208-ФЗ.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит установление следующих обстоятельств: решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации представленные доказательства (бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках, доклад генерального директора, свидетельствующие о наличии у ОАО "РИКОС" убытка за 2008 год в сумме 5723 тыс. рублей, а также кредиторской задолженности в сумме 56 750 тыс. рублей) суды сделали правильный вывод о том, что ОАО "РИКОС" на момент принятия годовым общим собранием акционеров оспариваемого решения, отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Доказательств несоответствия указанного вывода фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе не приведено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия в собственности имущества на сумму, значительно превышающую сумму кредиторской задолженности, а также погашение всей суммы долга по своим обязательствам.

При этом, нарушение прав истца оспариваемым решением о выплате дивидендов, также подтверждается судебными актами и постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 15.06.2009 об обращении взыскания на денежные средства ответчика в сумме 49 161 073 рубля 03 копейки в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют Закону N 208-ФЗ и сложившейся судебной практике. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено..."

1.2. Вывод из судебной практики: Наличие у общества задолженности, достаточной для инициирования процедуры несостоятельности (банкротства), не является признаком несостоятельности (банкротства) для целей применения ограничений, установленных ст. 43 Закона об акционерных обществах.

Суд исходит из того, что наличие у общества формальных признаков, установленных ст. 6 Закона о несостоятельности (банкротстве), для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не является признаком банкротства для целей применения ограничений, установленных ст. 43 Закона об акционерных обществах. При этом суд также учитывает обстоятельства, связанные с наличием у общества чистой прибыли, достаточной для выплаты дивидендов, и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2006 N КГ-А40/13177-05

"...Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик имеет достаточно имущества для полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Поскольку ОАО "Московский НПЗ" имело чистую прибыль за 2004 финансовый год, это давало совету директоров право принять решение о выплате за счет этой прибыли дивидендов по привилегированным акциям.

Исходя из указанных конкретных обстоятельств настоящего дела, наличие у ответчика задолженности, формально подпадающей под признаки инициирования судебной процедуры о банкротстве, само по себе в данном случае не свидетельствует о его фактической несостоятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами того, что на день принятия решения о выплате дивидендов по акциям ОАО "Московский НПЗ" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о том, что на день принятия решения о выплате дивидендов по акциям ОАО "Московский НПЗ" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)..."