Почему этот вопрос был оставлен в стороне?

А.Ш.: На этот счет есть определенное решение, содержащееся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 8. Получилось, что ВАС РФ в каком-то смысле является заложником своих разъяснений: если мы хотим сохранить это решение, то зачем его повторять в Обзоре. Если хотим исправить, то для этого необходимо принимать новое Постановление Пленума ВАС РФ.

Сегодня в соответствии с Постановлением N 8 ответчик должен доказать свою добросовестность. Данная позиция не бесспорна, потому что ответчик обязан доказать, что он не должен был знать об отсутствии оснований, которые отбрасывают тень сомнения. Доказать негативный факт, как говорят процессуалисты, - дело безнадежное. Едва ли возможно доказать, что ты чего-то не знал.

На Ваш взгляд, истец должен доказывать отсутствие добросовестности у ответчика?

А.Ш.: Я считаю, что в определенной мере бремя доказывания должно лежать на истце. Но это мое личное мнение, которое не нашло воплощения в Обзоре. Если же факт отсутствия добросовестности доказывает истец, то он и должен доказать, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии правомочий у отчуждателя. При таком подходе истцу придется искать ту или иную аффилированность, "раскрывать всю структуру владения" и т.п. Ему следует самому найти все, что он считает заслуживающим внимания, и доказать суду, что эти факты имели место и что они имеют значение.

Какой подход ВАС РФ отражают пункты 10 и 11 Обзора?

М.Е.: Этот вопрос - если имущество уходит от собственника на основании недействительной сделки, выбыло оно по его воле или помимо воли - актуален для практики. Суды по-разному отвечают на этот вопрос, и в доктрине он тоже по-прежнему дискуссионный. Нами в Обзоре предлагаются решения, которые, может быть, и небесспорны, но какую-то определенность в судебную практику они внесут.

Наша позиция такова: несмотря на то, что имущество выбывает из владения собственника по недействительной сделке, это все же выбытие по его воле, ведь собственник отдает имущество сам. Может быть, этот вывод распространяется не на все основания недействительности. Например, когда сделка заключается под влиянием угрозы, нельзя сказать, что имущество выбывает по воле собственника.

Обзор решает и другую, более конкретную проблему: злоупотребление единоличным исполнительным органом своими полномочиями. Например, директор заключил крупную сделку без одобрения совета директоров или общего собрания акционеров. Есть здесь воля юридического лица или нет? В 2004 году Президиум ВАС РФ сказал, что такое выбытие происходит помимо воли юрлица, а в декабре 2007 года прозвучала другая позиция: Президиум, рассматривая конкретное дело, высказался о том, что такое выбытие происходит по воле юрлица. Диаметрально противоположные подходы показывают проблемность вопроса. В пункте 11 Обзора отражена позиция Президиума 2007 года: выбытие имущества из владения юридического лица по крупной сделке, даже если сделка не была одобрена, происходит по воле юридического лица, потому что оно само избрало этого директора и наделило его полномочиями осуществлять фактическую передачу имущества.

А.Ш.: Во всем Обзоре проводится такая идея. Одно дело - сделка, во исполнение которой передается имущество, другое - само выбытие имущества из владения. Имеет значение только момент выбытия из владения. Не сделка, во исполнение которой вещь передавалась или выбывала, а то, как она выбывала из владения.

В связи с этим не случайна формулировка пункта 10: недействительность сделки сама по себе не свидетельствует о выбытии вещи из владения помимо воли лица. Возможен случай, когда мы заключили ничтожную сделку, а потом ее исполнили по своей воле. Другой случай - мы заключили ничтожную сделку, после этого продавец отказался передавать вещь, а несостоявшийся покупатель ее отнял, скажем, обманом или угрожая продавцу. Если такой несостоявшийся покупатель получил имущество в результате обманных или насильственных действий, то имеет место выбытие имущества из владения помимо воли лица, а сама по себе недействительность сделки роли не играет.

Пункт 13 проекта Обзора, посвященный выбытию арендованного имущества на основании решения судебного пристава-исполнителя, при обсуждении на Президиуме вызвал бурные дискуссии. Почему? Какова окончательная редакция пункта? Какие правовые позиции обсуждались в отношении этого вопроса?

М.Е.: Окончательная редакция пункта осталась примерно в том же виде, в каком обсуждалась на Президиуме, за исключением нескольких редакционных уточнений. Этот пункт логически связан с п. 12, согласно которому если имущество выбывает по решению суда, впоследствии отмененному, то с точки зрения ст. 302 ГК РФ имущество выбыло помимо воли его владельца. Общее в этих пунктах то, что выбытие имущества на основании впоследствии отмененного акта власти является выбытием помимо воли.

Однако в основном тексте (а не в варианте) пункта 13 вводится один нюанс: собственник передал имущество в аренду, судебный пристав-исполнитель пришел к арендатору с целью обратить взыскание на его имущество, а арендатор выдал арендованное имущество за свое. В этом случае, может быть, допустимо сказать, что из владения собственника имущество выбыло по его воле, так как на нем лежит риск выбора такого арендатора, который отдал чужое имущество.

Если Президиум ВАС РФ, утверждая этот Обзор практики, проголосует за вариант, то названный нюанс окажется неучтенным, то есть по этой проблеме ВАС РФ не выскажется. Если проголосуют за основной текст, нюанс будет учтен. Тогда судебная практика сможет широко толковать п. 12-13. Общим правилом, выводимым из п. 12, допустимо обозначить идею о том, что если имущество выбывает из владения во исполнение отмененного впоследствии акта власти, то это выбытие помимо воли, независимо от того, что это за акт власти - решение суда или постановление судебного пристава. Однако из пункта 13 тогда будет следовать одна особенность: если имущество выбыло от арендатора или иного законного владельца на основании решения суда или постановления судебного пристава по той причине, что это лицо позиционировало себя собственником, - это выбытие из владения по воле собственника, так как именно он выбрал такого владельца.

Обсуждался вопрос, по какому пути разумно пойти, не будет ли противоречия, если принять пункт 12 и основной текст пункта 13? Было мнение, что п. 12-13 вообще можно исключить, поскольку в них решается еще одна фундаментальная проблема. Дело в том, что собственник может виндицировать вещь, если она отчуждалась неуправомоченным лицом. Если мы говорим, что имущество выбыло из владения на основании впоследствии отмененного решения суда или постановления судебного пристава, и открываем виндикацию, это значит, что отмена актов власти имеет обратную силу, то есть эти акты изначально не имели юридической силы и не порождали никаких правовых последствий. Для теории процессуального права это не бесспорный вывод.