"Тонкости виндикации" (интервью с М.А. Ероховой, главным консультантом Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ, магистром частного права и А.М. Ширвиндтом, ассистентом кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, магистром частного права)

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подготовил проект Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения. Принятие данного документа скорее всего состоится 11 ноября. Специально для читателей "эж-ЮРИСТ" о проекте рассказывают его разработчики - главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ, магистр частного права Мария Андреевна Ерохова и ассистент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, магистр частного права Андрей Михайлович Ширвиндт.

Мария Андреевна, Андрей Михайлович, любой обзор судебной практики появляется, когда суды при рассмотрении конкретных дел сталкиваются с какими-то проблемами, решают их по-разному, что приводит к разнобою в судебной практике. Что не ясно судам при рассмотрении виндикационных исков?

М.Е.: Действительно, по некоторым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением виндикационного иска, судебная практика по стране не единообразна, что порой приводит к непредсказуемости судебных актов. Основные проблемы, с которыми сталкиваются суды, можно разделить на четыре блока.

Первый связан с соотношением виндикационного иска с другими способами защиты, в первую очередь с реституцией. Этой проблеме посвящены первые три пункта проекта Обзора.

Второй блок проблем - это критерии добросовестности.

Третий - понимание судами такого критерия допустимости истребования имущества у добросовестного приобретателя, как выбытие имущества помимо воли владельца. Статья 302 ГК РФ сформулирована таким образом, что если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому было передано собственником во владение, помимо их воли, то виндикационный иск подлежит удовлетворению, даже несмотря на добросовестность приобретателя. Поэтому очень важно понять, в каких случаях выбытие имущества происходит помимо воли собственника, в каких - по его воле.

Четвертый блок вопросов связан с применением исковой давности по виндикационному иску. Основная проблема состоит в том, с какого момента начинает течь исковая давность по виндикации.

А.Ш.: Есть еще круг проблем, которые в Обзоре не отражены. В первую очередь речь здесь идет о месте виндикации в системе способов защиты прав на недвижимое имущество. Обзор построен таким образом, что этот вопрос сознательно нигде не решается, с тем чтобы ВАС РФ определил свою позицию при подготовке Постановления Пленума, который будет посвящен уже именно вопросам защиты прав на недвижимость с учетом специфики, связанной с государственной регистрацией. Работа над Постановлением идет в настоящее время. Тем не менее все вопросы, которые решаются в обсуждаемом проекте Обзора, решаются единообразно и для движимых, и для недвижимых вещей. Так что нет никакой беды в том, что сначала появится Обзор по виндикации, а уж потом Постановление Пленума по защите прав на недвижимость.

Можно ли сказать, что вас рф наконец-то определил, что такое добросовестность?

М.Е.: Добросовестность - это оценочная категория, а значит, едва ли возможно предложить какое-то универсальное понятие, работающее во всех делах. Каждый судебный спор индивидуален, поэтому нельзя сказать, что ВАС РФ раз и навсегда четко определил, что такое добросовестность. В то же время в проекте Обзора действительно предложены ориентиры для судов, когда можно сделать вывод с учетом других особенностей дела об отсутствии добросовестности у владельца имущества. Например, если между лицами есть та или иная форма аффилированности (скажем, лицо продает имущество своему близкому родственнику или другу). Может ли этот родственник, когда к нему будет предъявлен виндикационный иск, сказать, что он добросовестный приобретатель? Здесь есть о чем задуматься истцу и суду.

Важно учитывать, что критерии добросовестности, предлагаемые в проекте Обзора, не являются исчерпывающими. В Обзоре анализируются только некоторые возможные варианты, что совершенно не исключает, что практика предложит и иные критерии. Например, перепродажа имущества в чрезмерно короткие сроки, особенно это подозрительно при перепродаже недвижимости за один день, учитывая то, что продавец - не риэлтор, который занимается такими операциями в силу своей профессии. Этот критерий отсутствия добросовестности исчез окончательно из текста Обзора, что, однако, не означает, что он исчезнет или должен исчезнуть и из судебной практики. Или же такой критерий: покупатель знал о судебном споре в отношении приобретаемого им имущества, значит, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение. Такая позиция уже нашла свое отражение в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 о защите права собственности и других вещных прав.

А.Ш.: Под добросовестностью мы понимаем то, что в ст. 302 ГК РФ определено как "не знал и не мог знать" о том, что имеет дело с неуправомоченным отчуждателем. "Не знал и не мог знать" означает добросовестное заблуждение. Здесь закон использует, правда, не совсем точную формулировку: на самом деле речь идет о случаях, когда приобретатель "не знал и не должен был знать". Главное проблемное поле - те случаи, когда мы говорим, что приобретатель должен был знать. То есть нам неважно, знал он или нет. Предполагается, что знал, если сложилась такая ситуация, в которой любой нормальный приобретатель проверил бы или усомнился. Вся эта обсуждаемая нами казуистика посвящена раскрытию понятия "должен был знать". Должен был знать, когда имел дело с родственниками или с юридическими лицами, в которых его родственники являются участниками или сотрудниками. Должен был знать, когда покупал по явно заниженной цене. В тексте Обзора остались только два критерия недобросовестности: аффилированность и заниженная цена. При этом аффилированность является очень емким понятием, включающим в себя и родственников, и связи в юридических лицах, и, как говорит Обзор, "иные связи".

Почему из списка критериев добросовестности исключен короткий срок перепродажи?

М.Е.: Президиум ВАС РФ в рамках конкретного спора о виндикации материальной, телесной вещи по этой проблеме еще не высказывался. Поэтому было решено подождать "живого" дела, на основании которого можно будет вывести четкую и понятную позицию по этому вопросу.

Пункт 7 проекта Обзора звучит таким образом, что принятая обеспечительная мера еще не означает, что покупатель имущества не является добросовестным. Поясните, пожалуйста, почему все так неоднозначно.

М.Е.: По процессуальному закону обеспечительная мера имеет силу с того момента, как она принята судом. Предположим, суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества, т.е. с этого момента имущество считается арестованным и, значит, в отношении него нельзя совершать отчуждательные сделки. Однако лицо, которому запрещено отчуждать имущество, отчуждательную сделку совершило и исполнило.

Может ли потом собственник истребовать свое имущество у покупателя арестованного имущества? В п. 7 проекта Обзора высказана следующая позиция: сделка по отчуждению является ничтожной, но забрать имущество у покупателя можно только в том случае, если он не является добросовестным. Возможны такие случаи, когда покупатель не знает про принятую судом обеспечительную меру в отношении приобретаемого им имущества. Например, сведения об аресте не внесены в Реестр прав на недвижимое имущество, так как с момента принятия судом обеспечительной меры и до внесения информации об аресте в Реестр проходит определенное время, в период которого и могла быть совершена сделка по отчуждению имущества.