Министерство образования и науки российской федерации

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Санкт-Петербургский Государственный Университет сервиса и экономики

________________________________________________________________

Кафедра Социального Менеджмента

О.В.САМОРОДНОВ

К ВОПРОСУ

О НЕКОТОРЫХ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПОДХОДАХ

В СОВРЕМЕННОЙ ПСИХОДИАГНОСТИКЕ.

Методические указания

по проведению занятий со студентами очного, заочного и вечернего отделений по специальности ( )

Санкт- Петербург

2011

Одобрены на заседании кафедры «Социальный менеджмент», протокол № от 2011 г.

Утверждены Учебно-методическим советом специальности, протокол № от 2011 г.

К вопросу о некоторых методологических подходах в современной психодиагностике. Методичекие указания по проведению занятий со студентами очного, заочного и вечернего отделений по специальности ( )

-СПб.: СПбИУП, 2011 –

Методические указания отражают цели, задачи и мировоззренческую

основу учебного материала по психодиагностике, исходя из требований сегодняшнего дня и ориентируя студентов на выработку диалектического склада мышления в своей будущей профессиональной деятельности.

Составитель: канд. психол. наук, доц. О.В.Самороднов

Рецензент:

Санкт-Петербургский Государственный Университет сервиса и экономики

2011 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ---------------------------------------------------------------------- 4

1.Методологическая основа психодиагностики. Необходимость системного подхода к получаемым эмпирическим данным------------------------------------------------ 12

А) Недизъюнктивность ----------------------------------------------- 15

В). Взаимодействие частей Целого подчинено закону Системы (холистический принцип)------------------------------------ 18

С).Целое- не есть простая сумма его частей. При взаимодействии отдельных рассматриваемых качеств из частей получается совсем новое качество целого (неаддитивность)-------------------------------------------------------------- 21

D).Личность психолога сама является составным элементом психодиагностического процесса (антропный принцип)--------------------------------------------------------------------------- 25

Е) Кроме отмеченных------------------------------------------------30

РЕЗЮМЕ------------------------------------------------------------------31

Рекомендуемая литература--------------------------------------- 36

ВВЕДЕНИЕ

''Раз истина есть всеединое сознание, она объемлет в себе всё сознаваемое вообще, стало быть, и всё моё сознание. В ней я найду всякую мою мысль, ибо в истине дана объективная, абсолютная расценка всех моих мыслей, как истинных или ложных; но в ней я найду и все мои ощущения, все вообще переживания моего сознания – в контексте абсолютного синтеза. Если мои мысли выражают в себе абсолютный синтез, то абсолютное сознание видит их как истинные; если они ложны, то оно видит их как ложные. То же верно и о каждом моём переживании. Я вижу красное: если это видение есть моя галлюцинация, то всеединое сознание так и видит его, как мою галлюцинацию. Если же оно выражает собою объективную действительность какого-либо не зависящего от меня предмета, т.е. некоторую транссубъективную истину, то всеединое сознание так и видит это моё восприятие красного, как выражающее некоторую объективную действительность''(Е.Н.Трубецкой. Смысл жизни.-М:Республика.1994. с.124). Словом, абсолютное сознание ''не есть отвлечённая мысль, а духовно-чувственное созерцание или видение. Чувственное из него не исключено, а наоборот, в нём положено и насквозь пронизано мыслью''-''Мысль о том, что в истине нет ни образов, ни звуков, ни красок, должна быть соответственно с этим оставлена, как и тот нелепый рационалистический предрассудок, будто для Абсолютного должны оставаться сокрытыми те созерцания, которые для нас, людей, в нашей данной стадии существования обусловлены нашими органами чувств. В действительности безусловному сознанию, как таковому, открыты не только слабые и бледные краски нашей несовершенной действительности и нашего немощного созерцания; пред ним обнажена и вся та необозримая и бесконечно богатая гамма цветов и звуков, которая в условиях нашей действительности и нашего сознания, каково оно есть теперь, раскрыться не может. Ибо Абсолютное не есть тёмная бездна, которая с течением времени озаряется и наполняется внезапно нарождающимся и неизвестно откуда идущим светом. В нём есть от начала веков яркое полуденное сияние всеединого сознания. И как бы ни были слабы те отблески этого сияния, которые достигают нашего мысленного зрения, при свете его мы видим всё, что мы видим'' (Е.Н.Трубецкой. Метафизические предположения познания''. с.324-325).

Моя ссылка на одного из известных русских философов-космистов начала XX века в данном случае совсем не случайна.

Многолетняя деятельность как психолога-диагноста в самых что ни на есть “злободневных” сферах жизнедеятельности общества – в педагогике, медицине (психиатрии), в реабилитологии,- привели меня, в конце концов к глубокому разочарованию тем делом, каким я занимаюсь на поприще этой самой психодиагностики.

Добросовестно следуя классическим схемам “измерения” внимания, памяти, мышления, “выявлению” тех или иных личностных радикалов,- и аккуратно оформляя весь полученный таким образом эмпирический материал в некое “Заключение” на конкретного испытуемого, росло сомнение в правомерности такого механистического “расчленения” человеческой психики (и человеческой личности) на отдельно фиксируемые “параметры” внимания, памяти и т.д. Вспоминается проведённый нами с несколькими единомышленниками некоторое время назад небольшой эксперимент, целью которого было – подтвердить (или не подтвердить) почти категоричное утверждение “отцов” теории функциональных систем L.fon Bertalanffy и П.К.Анохина о том, что характер фиксируемых психических процессов существенно зависит от силы и степени структурированности целеполагания, ради которого и происходит, собственно говоря, активизация тех или иных категорий психической жизни человека.

Результаты проведённого эксперимента ошеломляюще подтвердили: цифры, которыми мы обычно обозначаем количественную выраженность того или иного психического феномена, не имеют объективной феноменологической самодостаточности и “плавают” в довольно широких амплитудных диапазонах относительно влияния поставленной испытуемым цели (личностного смысла). Вот и выходит, что фиксация “здесь и сейчас” тех или иных характеристик без учёта “механизма” целеполагания (а это лишь частный случай такого недоразумения,- сколько таких взаимовлияний в психодиагностике – не сосчитать!) - не совсем даже и корректна! При другом векторе целеполагания эти же самые исследуемые нами параметры будут вести себя уже совсем “неподобающим” образом и выдадут совсем искажённую картину (а может искажение было в первом случае?).

Так или иначе возникает вопрос, а что же мы тогда вообще, собственно говоря, измеряем, применяя общеизвестные и “хорошо зарекомендовавшие себя” методики?

Изолированность, дискретность получаемых нами данных рождает иллюзию “объективного” обследования пациента (клиента), некий профессиональный самообман. А уж прогностическая значимость такого “среза” оказывается крайне мала и не отвечает задачам ни клинико-диагностического, ни реабилитационного, ни развивающего планов и вносит порой ещё большую путаницу в, и без того сложную, проблему верификации полученных данных.

Многочисленные встречи с коллегами по цеху, знакомство с приёмами и методами диагностиками, которыми пользуются академически грамотные психологи, - подтверждают, к сожалению, глубокое непонимание основных принципов, которые необходимо соблюсти в работе по сбору эмпирических данных. Жизнь показала крайнюю живучесть в приверженности психологов к использованию различного рода «нормативных» табличных данных для тех или иных категорий испытуемых, для той или иной нозологической группы пациентов. Это и впрямь оказалось для психолога очень удобным делом: обследуешь пациента, заглянул в таблицу, сверил свои полученные цифры с табличными, красота!- всё сразу становится просто и ясно, и очередное «Заключение» на такого испытуемого не заставит себя долго ждать,- как на конвейере по производству бутылочек “пепси”…

После кропотливого и всестороннего анализа такого положения дел становится понятно ( да и то опять-таки далеко не всем, разумеется), что психологи сами не готовы принять какие-либо нововведения в методологии подхода к выполняемому ими делу (а точнее – вернуться к основополагающим принципам психодиагностики конца XIX-начала XX вв, временам становления психологическиой науки как самостоятельной, самодостаточной дисциплины), для этого надо прежде поменять собственную парадигму на данную проблему, а этого пока сделать не получается ( при всех открыто провозглашаемых бравурных нотах в защиту принципов перехода на системные методы исследования).

Высказаться по назревшей теме заставили меня не только эти самые не очень оптимистические воспоминания, но и каждодневная констатация факта постепенного сползания ситуации в ещё большее “болото” рутины и равнодушия.

Многие разговоры о необходимости системного подхода в медицине, психологии, педагогике – до сих пор в подавляющих случаях существуют лишь на уровне красивых рекомендаций и не содержат конкретных методико-методологических обоснований; а после того, как по ряду причин в стране было “переквалифицировано” в новоиспечённые психологи огромное количество бывших специалистов из других сфер деятельности (на 3-х, 5-ти, 9-ти месячных курсах), ситуация стала просто опасной ,так как отсутствие фундаментальных знаний, помноженное на неудержимое желание применять везде, где ни попадя, освоенные на курсах инструментальные методики, плюс мешанина в головах от прежних, чаще техногенных, подходов в работе, с переносом этих старых принципов на живую душу своего подопечного,- рождает “чудовищ” уже не во сне разума, а в состоянии его нездорового оптимизма.

Чтобы плавно перейти на деловой разговор, стоит, вероятно, вспомнить всем нам основные признаки системного метода любого исследования (в нашем случае –психодиагностического).

Мощный поток западного влияния на молодую секуляризованную психологию сначала советскую, а потом и российскую, глубоко затемнили и даже исказили наше антропологическое сознание. Сумятица в умах и сердцах наших современников –теоретиков и методологов от психологии, отсутствие единой методико-мировоззренческой парадигмы и постоянное сетование на невозможность в свете сегодняшнего дня создать таковую –вот та ситуация, в которой вынуждено пребывать нынешнее поколение действующих психологов-практиков.

Освобождаясь постепенно от официального конформизма советского периода, навязанного в своё время идеологическими факторами, отечественная психологическая наука ещё не обрела своего единства. Но, в конце концов, без такого единства долго так продолжаться не может: нынешний методологический “плюрализм” в психологии, каким бы “демократическим” и “полезным” в рождении истины он ни казался, не придаёт оптимизма на будущее. Всё равно, рано или поздно, придётся прийти к синтезу, сопряжению всех более-менее “автономных” школ и направлений в некое согласованное целое. Ибо по природе своей отечественная психология несёт на себе традиции соборного, антропологического подхода к человеческой психике, к личности, к Человеку как целостной космической категории, постоянно взаимодействующей с этим самым космосом, влияя на него и получая в ответ соответствующие контрвлияния.

Но синтез совсем не означает в данном случае формального “согласия” касательно источников, какие следует цитировать, и формулировок, какие следует употреблять как несомненно “истинные”. Пока существуют многочисленные (и порой весьма разрозненные) школы и направления, общая психологическая научная парадигма представляет собой не синтез, а скорее, некую сложнейшую и не всем понятную “симфонию”, далеко не благозвучную и противоречивую в своих основных гармонических ладах. Нам же представляется, что выход надо искать в факторе внутреннего преображения самого мировоззренческого сознания наших психологов, основанное на новом (или точнее –на старом, но давно забытом) соотношении между психологией и антропологией. И самая первая необходимость на этом пути –признать, что психологическая наука на много веков оказалась отчуждено от великого наследия антропологических знаний, что имело крайне негативные последствия, как для области теоретических знаний, так и сферы практического применения этих знаний. Такое отчуждение превратило научную психологию в обычную интеллектуальную деятельность, распадающуюся на десятки “дисциплин” без всякого соответствия друг другу и практического приложения к реальным нуждам многочисленных пациентов (клиентов). Сегодня такая “разнокалиберная” психология составляет некий самодостаточный мир, практически изолированный от жизни своих пациентов (клиентов).Этот мир существует в себе и сам по себе, в удобных академических кабинетах, защищённый от внешних “вторжений” своим профессиональным жаргоном. В свою очередь достаточно многочисленная группа “практикующих психологов”, особенно работающих в таких “горячих цехах”, как психиатрия, дефектология, специальная педагогика,- не особо и интересуется “последними достижениями теоретической мысли”, а интуитивно, исключительно благодаря своему многолетнему опыту и природному энтузиазму, продолжает нести на себе этот нелёгкий груз ответственности. При таком разделении на некий интеллектуальный “клир” и остальную массу “мирян” от психологии немудрено, что академическая психологическая наука, не встречающая особого интереса со стороны практиков, стиснутая узкими границами профессиональной “школы”, руководствуется в своей внутренней жизни не опытом, нуждами или проблемами простых граждан, нуждающихся в конкретной психологической помощи, а корпоративными (или даже индивидуальными) интересами “школ” или отдельных авторитетов.

Однако практическая психология нуждается в постоянной научной корректировке, с тем чтобы, по возможности, не прекращался процесс соотнесения получаемых эмпирических данных с тем неисчерпаемым источником знаний о Человеке, и в первую очередь, о его духовных уровнях саморегуляции, фактически определяющих всю феноменологическую суть остальных категорий психологического сопровождения. Чтобы приоритет того инструментально-фиксационного метода обследования, который господствует среди психологов-практиков на сегодняшний день, уступил, наконец, место интегративному анализу человеческой Личности в её динамическом жизнепроявлении основных системообразующих, «тугоплавких» параметрах: когнитивного стиля, коммуникативного типа, типа стресс-реагирования, особенностей психомоторного стиля и саморегуляции.