Обзор литературы

В приведенном выше обзоре источников указывалось, что уже у современников Л. Г. Корнилова существовало как минимум три точки зрения на причинны его выступления. И эти точки зрения в чистом или комбинированном виде так или иначе воспроизводят в своих работах историки.

Первые работы о выступлении Л. Г. Корнилова были написаны буквально спустя несколько лет после него в России (что, в общем, не удивительно).

Наиболее серьезной из них являлась книга В. Владимировой «Контрреволюция в 1917 г. (Корниловщина)»⁴. Она вышла в свет в 1924 году в Ленинграде и в ней всячески подчеркивалась мысль о том, что Л. Г. Корнилов был заговорщиком и контрреволюционером, стремившимся к установлению военной диктатуры.

Примерно сходная точка зрения содержалась в работе И. Я. Иванова «Контрреволюция в России в 1917 и ее разгром»⁵, изданной в 1977 году. По сути, И. Я. Иванов повторял утверждения В. Владимировой, а основной акцент его работы был сделан не на выступление Л. Г. Корнилова, а на деятельность большевиков и Советов в этот момент.

Аналогичную идею высказывал в своей книге «Крах керенщины» В. И. Старцев⁶.

Таким образом, можно сказать, что в советской историографии существовал устойчивый образ Л. Г. Корнилова-заговорщика, жаждавшего власти и оттого выступившего против А. Ф. Керенского.

Однако из этой общей массы советских работ довольно сильно выбивается труд Г. З. Иоффе «Белое дело. Генерал Kорнилов»⁷. Эта работа, вышедшая в 1989 году, довольно сильно ударяла по стереотипам, сложившимся вокруг выступления Л. Г. Корнилова за предыдущие годы. Г. З. Иоффе не давал категорического ответа на вопрос о причинах выступления Л. Г. Корнилова и заявлял, что в него внесли свою лепту и случайный фактор, и вероломство А. Ф. Керенского.

Еще дальше в этом отношении идет зарубежная историография.

В 1987 году в Париже вышла в свет книга Г. М. Каткова (русского по происхождению, но прожившего большую часть жизни за рубежом) «Дело Корнилова»⁸. В ней Г. М. Катков прямо заявлял, что никакого заговора со стороны Л. Г. Корнилова не было. Подобную же позицию высказывает американский ученый Ричард Пайпс в своем трехтомном труде «Русская революция»⁹. Более того, Р. Пайпс утверждал, что заговор был не со стороны Л. Г. Корнилова, а со стороны А. Ф. Керенского, боявшегося за свою власть.

Из этого ряда несколько выбивается работа А. Рабиновича (он, как и Г. М. Катков, родился в России, но большую часть жизни прожил в США) «Большевики приходят к власти»¹⁰. Так А. Рабинович утверждал, что Л. Г. Корнилов действительно послал через В. Н. Львова ультиматум А. Ф. Керенскому, т.е. Л. Г. Корнилов действительно рвался к власти и хотел сместить А. Ф. Керенского.

В качестве итога можно сказать следующее: в научной литературе, как и в источниках, существует несколько диаметрально противоположных взглядов на выступление Л. Г. Корнилова. О том, какой из них является наиболее правдоподобным с точки зрения автора доклада, будет сказано далее.

Положение армии и общества в момент принятия л. Г. Корниловым чина Верховного главнокомандующего

Для того чтобы понять, в каких условиях происходило возвышение Л. Г. Корнилова и откуда тянутся «корни» его недовольства Временным правительством, необходимо взглянуть на ту ситуацию, которая сложилась в стране после Февральской революции.

Вечером 2-го марта 1917 года император Николай II подписал отречение от престола. С этого момента в России начался короткий, но богатый на события период двоевластия. К руководству страной пришли две новые социально-политические силы – Временное правительство и Совет рабочих и солдатских депутатов. При этом Временное правительство, наделенное официально высшей законодательной и исполнительной властью, на деле оказалось гораздо слабее, чем «…орган неофициальной, но, несомненно, более сильной власти Совета рабочих и солдатских депутатов, борьба с которым оказалась не под силу правительству…»¹¹.

Одним из первых шагов, предпринятых Петроградским Советом, становится издание приказа № 1. Согласно этому приказу, во всех военных подразделениях создавались комитеты из выборных представителей от нижних чинов этих подразделений, и этим комитетам, а также Советам, воинские части были обязаны подчиняться во всех своих политических выступлениях. Также все оружие ставилось под контроль ротных и батальонных комитетов и никоим образом не должно было выдаваться офицерам, солдаты и офицеры уравнивались в гражданских правах, а отдавание чести вне службы отменялось.

То есть, приказом № 1 солдаты были фактически выведены из-под офицерского контроля, и основополагающий для любой армии принцип единоначалия был нарушен. Естественно, подобное положение дел привело к резкому падению дисциплины и боеспособности русской армии. И без того плачевную ситуацию усугубляли проблемы с оснащением армии из-за плохой и нерегулярной работы железных дорог и широкая антивоенная агитация, развернутая большевиками.

Всю глубину разложения армии показал провал запланированного на июнь 1917 года наступления – Временное правительство возлагало на него большие надежды и связывало с его успехом усиление собственной власти и авторитета. Однако блестящие планы обернулись провалом и катастрофическим прорывом немецких войск под украинским городом Тарнополем. Начавшееся 17 июня наступление активно разворачивалось «…в течение двух дней, но затем произошла заминка, поскольку войска, считая, что они уже выполнили свой долг, отказались подчиняться приказам и идти в атаку. Вскоре началось повальное бегство. Немцы, в очередной раз пришедшие на выручку своим … австрийским союзникам, предприняли 6 июля контратаку. Русские войска при виде немецких мундиров стали беспорядочно отступать, мародерствуя и сея панику…»¹².

В этой атмосфере деморализации и отчаяния в Петрограде начинаются волнения. Толчком к их началу послужило решение правительства отослать части Петроградского гарнизона на фронт. Продиктованное вроде бы военными соображениями, это решение в тоже время позволяло вывести из столицы части, наиболее сильно поддавшиеся большевистской агитации. Для большевиков возникла угроза лишиться сил, на которые они могли бы опереться при попытке захватить власть. И в ответ на эту угрозу они развернули яростную пропаганду в частях Петроградского гарнизона, нападая на «буржуазное» правительство, обличая «империалистическую» войну и призывая солдат отказываться идти на фронт. В результате 3 – 5 июля в Петрограде прошли антиправительственные демонстрации рабочих и солдат, но они потерпели неудачу. В итоге 6 июля волнения в Петрограде были остановлены, а на большевиков обрушились репрессии и обвинения в шпионаже в пользу Германии. «… Произошло передвижение власти в сторону Временного правительства… Передвижение, но не полное обладание ими властью…»¹³ - характеризует сложившуюся в стране ситуацию историк Г. З. Иоффе.

Вышеперечисленные факты – начавшийся развал армии, ухудшение ситуации на фронте и отсутствие всей полноты власти у Временного правительства – во многом обусловили возвышение генерала Л. Г. Корнилова и послужили причиной его выступления.

Но как именно это произошло? И что за человек получил в 19 июля 1917 года пост Верховного главнокомандующего? Рассмотрению этих вопросов посвящена следующая часть данного доклада.