Список литературы

1. Благов Е.В. О проблеме конкуренции специальных норм в уголовном праве // Правоведение. - 2005. - № 2.

2. Блум М.А., Тилле А.А. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени. М., 1969.

3. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995.

4. Гончаров Д. Некоторые проблемы конкуренции норм уголовного и гражданского законодательства России// УП. - 2000.-№3.

5. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Изд. 2-е. Красноярск, 1998.

6. Ингамова-Хегай Л.В. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм//П.-2001.-№2.

7. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М.: Изд-во «Щит-М», 1999.

8. Коржанский Н.И. Квалификация преступлений при конкуренции непосредственных объектов посягательства // Сов. юстиция. 1972. № 21. С. 20-21.

9. Кучер В.Г. Понятие и виды специальных норм Особенной части советского уголовного законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1990. Вып. 48. С. 104-116.

10. Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Сов. государство и право. 1975. № 3. С.59-66.

11. Питецкий В.В. Проблема квалификации при конкуренции нескольких специальных норм // Сборник статей по материалам конференции Красноярск, 2011.

12. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981.

13. Трахов А. Конструирование диспозиций статей с различными по сте­пени тяжести составами преступлений // УП. - 2002. - №2.

14. Шакин В.Б. Конкуренция и коллизия уголовно-правовых норм // СЮВ.-2001.-№1.

Практические задания Задание 1

Рассмотрите статьи УК:

1. ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 114, ст. 113, ч.4 ст. 111 УК;

2. ч.ч. 1 и 2 ст. 296 и ст. 119 УК;

3. ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 114, ст. 113, ч.2 ст. 112 УК;

4. п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 116, ч.1 ст. 127 УК;

5. ч.4 ст. 166, ст. 115, ст. 112 УК;

6. ст. 319, ч.ч. 1 и 2 ст. 297, ст. 130 УК;

7. п. «б» ч.3 ст. 188, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 201 УК;

8. п. «в» ч.3 ст. 163 и ч.1 ст. 111 УК;

9. ч.3 ст. 178, ч.1 ст. 167, ст. 115, ч.1 ст. 112, ст. 119 УК;

10. ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 201 УК;

11. ч.ч. 1 и 2 ст. 298, ч.ч. 1 и 2 ст. 129 УК;

12. п. «в» ч. 3 ст. 126, ч.1 ст. 118, ч.1 ст. 109 УК;

13. ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 118 УК;

14. ст. 194, ст. 198, ст. 199, ст. 165 УК;

15. ч.ч. 3 и 4 ст. 296, ч.ч. 1 и 2 ст. 318 УК;

16. ч.1 ст. 286, ст. 300, ч.ч. 1 и 2 ст. 301, ч.1 ст. 302, ч.2 ст. 303 УК;

17. ч.ч. 1 и 2 ст. 298 и ч.1 ст. 129 УК;

18. п. «в» ч.2 ст. 211, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 112, ст. 115 УК.

Находятся ли указанные нормы в конкуренции между собой? Если да, то определите вид конкуренции. Если имеет место конкуренция общей и специальной норм, определите вид специальной нормы.

Задание 2

1. За изнасилование медицинских сестер и санитарок был привлечен к уголовной ответственности и предан суду главный врач больницы Лесков. В целях спасения Лескова заведующая отделением Шведова и заместитель главного врача Половцев настойчивыми уговорами, обещаниями материального характера за изменение показаний добились того, что потерпевшие в суде дали показания о совершении половых актов по их согласию.

Квалифицируйте действия Шведовой и Половцева, применяя правила конкуренции.

2. Соломаха и Стенин договорились о хищении денег из сейфа бухгалтерии автотранспортного предприятия. Проникнув ночью в помещение предприятия, преступники связали сторожа, через кассовое окно пролезли в бухгалтерию и вскрыли сейф, где оказалось 2385 тыс. руб. Содержимое сейфа им не было известно заранее. Завладев деньгами, они скрылись, но вскоре были задержаны и изобличены.

Дайте квалификацию содеянного, применяя правила конкуренции.

3. Прораб специализированного строительно-монтажного управления треста «Энергочермет» Ефимов для кладки стены одного из зданий установил леса из некачественной мерзлой древесины. Не рассчитав прочности лесов, он разрешил их эксплуатировать без приемки комиссией. В рабочее время верхний ярус лесов, не выдержав нагрузки, обвалился. При этом был причинен тяжкий вред здоровью одного из рабочих, упавшего на землю с высоты 7 метров.

Дайте квалификацию действиям Ефимова, используя правила конкуренции.

4. На допросе в кабинете следователя Кутепов, после того как было объявлено о заключении его под стражу в качестве меры пресечения, стал угрожать убийством производившему расследование лейтенанту милиции Потапову, требуя немедленного освобождения.

Квалифицируйте действия Кутепова, применяя правила конкуренции.

Вариант: изменится ли квалификация, если после отказа Потапова удовлетворить его требование Кутепов схватил стул и ударом по голове причинил Потапову легкий вред здоровью.

4. Кравченко, находясь в изоляторе временного содержания, во время допроса с целью повлиять на ход предварительного расследования причинил вред средней тяжести работнику милиции Славину, производившему дознание по его делу.

Квалифицируйте действия Кравченко, применяя правила конкуренции.

Вариант: изменится ли квалификация, если вред средней тяжести причинен Славину после отбытия Кравченко срока наказания с целью мести за служебную деятельность Славина в прошлом.

6. Носков, отбыв наказание за совершенное им преступление, завербовался и уехал работать в Северный леспромхоз. Однажды он там встретил следователя Иванова, который ранее вел расследование по его уголовному делу. Взяв водки, Носков пришел в гости к Иванову. Во время распития Носков сказал Иванову, что тот зря его посадил, на что Иванов ответил, что он честно выполнил свой долг. В ответ на это Носков схватил лежащий у печи топор и ударил в плечо Иванова, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Дайте квалификацию действиям Носкова, применяя правила конкуренции.

Вариант: изменится ли квалификация, если Иванов ранее работал не следователем, а начальником следственного управления, который возбудил дело на Носкова, а затем передал его для производства предварительного расследования следователю управления.

7. Не имея возможности добиться возврата от Суслова долга в размере 1 млн руб., Казаков обратился за помощью к Васину. Последний вместе с Фадеевым пришел домой к Суслову и потребовал в течение недели рассчитаться с Казаковым, угрожая в противном случае отрубить Суслову кисть руки.

Дайте квалификацию действий Васина и Фадеева, применяя правила конкуренции.

Вариант: изменится ли квалификация, если Васин и Фадеев забрали в покрытие части долга автомашину стоимостью 360 тыс. руб., принадлежащую Суслову.

8. Неоднократно судимые Борзов и Ермаков после окончания футбольного матча возглавили несколько десятков разгоряченных молодых людей и с применением ножей, кастетов, а также металлических прутьев пытались освободить из изолятора временного содержания отдела милиции Чудина, задержанного по подозрению в совершении изнасилования. Когда им не удалось взломать двери изолятора, они разбили стекла, поломали мебель, сожгли служебные документы в помещении отдела милиции. При этом сержанту милиции Керимову был причинен вред средней тяжести.

Дайте квалификацию действиям Борзова и Ермакова, применяя правила конкуренции.