Зарубежный опыт

В известном учебнике по международному коммерческому арбитражу Comparative International Commercial Arbitration под редакцией Джулиана Лу (Julian Lew), Лукаса Мистелиса (Loukas Mistelis) и Стефана Креля (Stefan Kröll), авторы предлагают разделять вопросы «чистого банкротства» (pure bankruptcy) и «иные» вопросы.³ В первую категорию входят вопросы назначения управляющего конкурсной массой, открытия процедуры несостоятельности, определения приоритета имущественных требований и т.д. Данная категория дел обычно не является арбитрабельной, а исключительная подведомственность в данном случае принадлежит государственным судам (как правило, по месту нахождения предприятия-банкрота). Вторая категория дел, обозначаемых как «иные» споры с участием организации банкрота, выступающего как истец или ответчик - обычные гражданско-правовые споры в связи с неисполнением компанией-банкротом своих обязательств. Например, ко второй категории споров может быть отнесен иск энергоснабжающей организации к компании-банкроту о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Во многих государствах мира, например, в США, Франции, Италии, данная категория дел является безусловно арбитрабельной (с точки зрения объективной арбитрабельности). Очевидно, что в данном случае существует конфликт двух направлений законодательной политики государств: соблюдение частных интересов кредиторов компании-банкрота и публичных интересов государства посредством «концентрации» процесса о несостоятельности в одном суде, с одной стороны, и безусловное обеспечение реализации автономии воли субъектов, передавших свой спор на рассмотрение арбитража (в том числе, посредством установления режима исполнения арбитражных решений без нового рассмотрения спора по существу: политика, получившая название favoring arbitration или pro-enforcement policy, и, которая, в частности, нашла нормативное выражение в статье III Нью-Йоркской Конвенции) – с другой. В США указанный конфликт (в отношении «иных» вопросов банкротства) разрешается в пользу арбитража. Кроме того, в соответствии с решениями американских судов, даже не все вопросы «чистого банкротства» являются безусловно неарбитрабельными.⁴

Выбор применимого права

Вернемся к рассмотрению вопроса об арбитрабельности при разрешении международным коммерческим арбитражем на территории России спора с участием зарубежного ответчика-банкрота. Для начала, зададимся следующим вопросом: каким правом должен руководствоваться арбитраж при определении арбитрабельности спора? По нашему мнению, поскольку арбитрабельность спора является одним из условий действительности арбитражного соглашения, о чем говорилось выше, вопросы арбитрабельности должны решаться исходя из права, применимого к действительности арбитражного соглашения. Как правило, к арбитражному соглашению, которое существует в форме арбитражной оговорки во внешнеторговом контракте, применяется то же право, что и к основному контракту, если такое право было выбрано сторонами в соответствии с принципом автономии воли. В противном случае, арбитражу придется выбрать те коллизионные нормы, которые позволят определить материальное право, применимое к контракту. Как правило, арбитры руководствуются коллизионными нормами права государства местонахождения арбитража,⁵ которые, в свою очередь, позволяют определить систему права (или систему правил и обычаев, например lex mercatoria), применимую к контракту и арбитражному соглашению. Заметим, что в международной практике, арбитраж при определении права применимого к контракту и арбитражному соглашению связан лишь соглашением сторон, а при ее отсутствии волен применить любое право, которое сочтет целесообразным в соответствующей ситуации. Вариантов в данном случае может быть несколько (помимо собственно права выбранного сторонами, т.е. материального права, применимого к внешнеторговому контракту (lex causae): 1) право государств сторон спора, 2) право государства местонахождения арбитража (lex loci arbitri), 3) право государства, суды которого могли бы рассматривать соответствующее дело в отсутствие арбитражного соглашения, 4) право государства, где будет исполняться арбитражное решение, 5) комбинация правовых систем, указанных выше, либо 6) общие и основополагающие принципы права без привязки к определенной национальной системе права.⁶

В нашей ситуации будем исходить из того, что к арбитражному соглашению, стороной которого является компания-банкрот, применяется российское право. Таким образом, рассмотрим вопросы арбитрабельности споров с банкротом исходя из двух наиболее распространенных ситуаций: при применении арбитражем на территории России российского права как права, применимого к арбитражному соглашению (lex causae) и права государства местонахождения арбитража (lex loci arbitri).⁷