3.Формационный подход

Составители: К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин.

При формационном подходе основным критерием классификации выступают социально-экономические формации, основой которых является базис (экономические отношения), а всё остальное называется надстройкой. Тип производственных отношений при этом формирует тип государства. Классифицирующей категорией здесь выступает исторический тип государства.

Исторический тип государства — это государство определённой общественно-экономической формации. Характеризуется рядом общих признаков: единством экономической и классовой основы, сущности, социального назначения, общими принципами организации и деятельности государства. Выделяются следующие типы государств: Рабовладельческое государство — основа рабы и рабовладельцы. Рабовладельческое государство создано в целях охраны, укрепления и развития собственности рабовладельцев, как орудие их классового господства, орудия их диктатуры.

Феодальное государство — основа феодал и его зависимые крестьяне; Буржуазное государство — основа буржуазия и пролетариат; Социалистическое государство — сущность этого государства заключается в организации политической власти трудящихся во главе с рабочим классом. В таком государстве, рабочий класс должен был построить важнейшую организационную форму экономического и социально-культурного руководства обществом в условиях строительства социализма и коммунизма.

Недостатки Формационного подхода

Не универсальная схема, не все государства попадают под эту схему, наша история многовариантна и далеко не всегда вписывается в начерченные для нее схемы;

Весьма схематичная и одномерная;

Недооцениваются духовные факторы (национальность, религия, культура и т. д.).

4.Цивилизационный подход к типологии государств

Суть цивилизационного подхода к типологии государств состоит в том, что в качестве критерия типологии государств выступают "цивилизации" и такие их признаки, как культура, религия, технология и т.д. Существуют самые разные основания для классификации цивилизаций: хронологические, генетические, пространственные, религиозные и т.д. В соответствии с периодами исторического развития различают цивилизации:

-древние (древнеегипетская, шумерская и др.);

-особенные (индийская, западноевропейская, православная и др.);

- современные. По характеру организации государственно-политических институтов цивилизации делят на:

-первичные, в которых государство существовало как политико-религиозный комплекс, обожествляющий правителей (ассиро-вавилонская, шумерская, древнеегипетская и др.);

-вторичные, в которых отчетливо проявляется различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом (западноевропейская, североамериканская, латиноамериканская и др.). Достоинством данной типологии, несомненно, является внимание к культурным, духовным критериям, которые рассматриваются важными факторами государственности. Однако этот подход также подвергается активной критике. Во-первых, само понятие "цивилизация" не поддается сколько-нибудь четкому и однозначному определению. Хотя этот термин имеет широкое распространение в социальных науках, тем не менее, он не имеет строго определенного фиксированного значения, в толковых словарях и энциклопедиях он употребляется в самых разных и не всегда совпадающих друг с другом смыслах. Такое положение делает весьма проблематичным использование понятия "цивилизация" в качестве критерия типологии государств. Во-вторых, цивилизационный подход недооценивает социально-экономические факторы, которые играют определяющую роль в формировании государства; и, в третьих, он предполагает существование множества критериев и несовпадающих классификаций. В конце 80-х - начале 90-х годов, когда ставилась революционная задача избавления от всего старого и уже в силу только одного этого - "плохого", в отечественной литературе появились попытки полного отказа от формационного подхода.

Несомненно, противопоставлять эти подходы не следует, но цивилизационный, весьма далекий от глубокой разработки подход, не может заменить теоретически обоснованный формационный.

Поскольку в ходе критики последнего не было выдвинуто достаточно убедительных критериев, в научной литературе большинство авторов продолжают пользоваться именно этим подходом при типологии государств.