Тема 15. Кримінально-правова охорона державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації

Завдання для самостійної роботи студентів (4 год.).

Теоретична частина

1. Розкрийте поняття та зміст ознак державної таємниці.

2. Предметом яких складів злочинів, передбачених розділом ХIV Особливої частини КК України, є державна таємниця?

3. Розкрийте зміст поняття «розголошення». З якого моменту розголошення державної таємниці є закінченим злочином?

4. Охарактеризуйте предмет злочину, передбаченого ст.329 КК України «Втрата документів, що містять державну таємницю».

5. Хто може бути суб’єктом злочину «Втрата документів, що містять державну таємницю».

6. Розмежуйте такі склади злочинів: «Державна зрада» (ст. 111 КК) та «Розголошення державної таємниці» (ст. 328 КК). При цьому назвіть та охарактеризуйте спільні та розмежувальні ознаки складів злочинів.

7. Розмежуйте такі склади злочинів: «Шпигунство» (ст. 114 КК) та «Передача або збирання відомостей, що становлять кнофіденційну інформацію, яка є власністю держави» (ст. 330 КК). При цьому назвіть та охарактеризуйте спільні та розмежувальні ознаки складів злочинів.

8. Розмежуйте такі склади злочинів: «Державна зрада» (ст. 111 КК) та «Розголошення державної таємниці» (ст. 328 КК). При цьому назвіть та охарактеризуйте спільні та розмежувальні ознаки складів злочинів.

9. Розмежуйте такі склади злочинів: «Розголошення державної таємниці» (ст. 328 КК) та «Втрата документів, що містять державну таємницю» (ст. 329 КК). При цьому назвіть та охарактеризуйте спільні та розмежувальні ознаки складів злочинів.

Тема 16. Кримінально-правова охорона авторитету органів державної влади, органів мсевого самоврядування та обєднання громадян

Завдання на практичні заняття (2 год.).

Теоретична частина.

1. Опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві (ст. 342 КК)

2. Втручання в діяльність працівника правоохоронного органу (ст. 343 КК).

3. Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу (ст. 345 КК).

4. Умисне знищення або пошкодження майна працівника правоохоронного органу (ст. 347 КК).

5. Посягання на життя працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця (ст. 348 КК).

Запитання та завдання для самоконтролю:

1. Проаналізуйте посягання на представників органів державної влади (розділ XV Особливої частини КК) та складіть у зошитах таблицю категорій потерпілих та відповідних суспільно небезпечних діянь. Охарактеризуйте кожного потерпілого та кожне суспільно небезпечне діяння.

2. Охарактеризуйте такі категорії потерпілих від посягань на представників органів державної влади: «представник влади», «працівник правоохоронного органу», «член громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону», «військовослужбовець, який охороняє громадський порядок».

3. Розмежуйте опір від злісної непокори.

4. Як кваліфікуються діяння винних осіб, які впливали на працівника правоохоронного органу шляхом вчинення діянь, передбачених кримінально-правовими нормами?

5. Як співвідносяться між собою ч. 3 ст. 343 КК та ст. 364 КК «Зловживання владою або службовим становищем».

6. Розкрийте зміст поняття «посягання на життя». Випишіть номери статей Особливої частини КК, в яких передбачена кримінальна відповідальність за посягання на життя. Чи охоплюється посяганням на життя готування до вказаного злочину?

7. Як співвідноситься ст. 348 КК та п.8 ч. 2 ст. 115 КК? Ознайомтеся з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров’я особи». Чи узгоджується, на Вашу думку, роз’яснення, викладене у ч. 5 п. 12 постанови, із загальнотеоретичними положеннями?

Практична частина

Розв’язування ситуаційних завдань

Задача 1. Власенко, раніше судимий за крадіжку, вирішив заволодіти приватним майном. З цією метою він напав на працівника міліції Титла, вдарив його по голові ломом (у зв’язку з цим у Титла настала повна сліпота на обидва ока), забрав у нього формений одяг, посвідчення працівника міліції та табельну зброю. Власенко надягав форму та, представляючись працівником міліції, заходив до житла громадян і, погрожуючи пістолетом, заволодівав майном громадян. Під час одного заволодіння Власенко вбив власника квартири Ігнатова Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Власенка.

Задача 2. Громов намагався згвалтувати 12-річну Ірину, однак, цьому завадили працівники міліції. Громов, не зумівши втекти від працівника міліції Петрова, впав на землю, почав відбиватися ногами, схопив Петрова за лацкан форменного піджака. Працівники міліції, які приїхали на допомогу, помістили Громова в міліцейську машину УАЗ-469, однак, він ударом ноги відчинив двері , вистрибнув з машини, але був затриманий працівниками міліції. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Громова.

Задача 3. Ігнатюк, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння близько першої години ночі вийшов з ресторану «Інгулець» та підійшов до працівників міліції: капітана міліції Романенка, старшого лейтенанта міліції Стадника, сержанта міліції Штанька, капітана міліції Терещука, молодшого сержанта міліції Котляра, які знаходилися при виконанні службових обов'язків з охорони громадського порядку. Ігнатюк наніс Котляру удар кулаком в груди, спричинивши фізичну біль.

З метою доставки в райвідділ Ігнатюка вище працівники міліції затримали його та почали супроводжувати до службового автомобіля, який знаходився неподалік. Ігнатюк, не погоджуючись з рішенням працівників міліції, відштовхував працівників міліції, виривався, висловлював погрози, на вимоги працівників міліції припинити дії не реагував і умисно завдав удару кулаком в обличчя дільничному інспектору Терещуку, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Ковальов та Мартинюк, перебуваючи також у стані алкогольного сп'яніння, стали допомагати Ігнатюку звільнитися від працівників міліції. Вони хапали працівників міліції за формений одяг, за руки, штовхали їх, відтягували від Ігнатюка, не надавали можливості міліціонерам посадити його в службовий автомобіль. На вимоги працівників міліції, припинити чинити опір і не заважати їм виконувати свої службові обов'язки, не реагували. Ковальов схопив Штанька за руки, спричинивши йому фізичний біль та допоміг звільнитися Ігнатюку, а Мартинюк умисно завдав удару кулаком у спину Штанька, заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді синця, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Ігнатюка, Ковальова та Мартинюка.

Задача 4. Працівники міліції Кобур, Шило, Василенко, Кобзаренко і Володимиров прибули у помешкання Аралова для того, щоб виконати ухвалу в цивільній справі про примусовий привід Аралова до експертної установи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Побачивши працівників міліції, Аралов став перешкоджати їм виконувати свої службові обов’язки. Потім, схопивши Шила за руку, він затягнув його до квартири, де намагався взяти сокиру. На допомогу Шилу прийшов Кобзаренко, і вони разом утримували Аралова. У цей момент до вітальні квартири вбіг Пилипенко, який також став перешкоджати працівникам міліції виконувати свої службові обов’язки. Зокрема, тримаючи в руках сокиру і ніж і погрожуючи вбивством, він замахнувся ними, щоб ударити Шила і Кобзаренка, але Кобур, Володимиров і Василенко не дозволили йому це зробити. Володимиров вибив із рук Пилипенка сокиру, а Кобур, утримуючи його, не давав йому можливості посягати на життя будь-кого з присутніх. Пилипенко все ж таки спромігся вдарити лезом Володимирова, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Він також намагався вдарити лезом ножа у живіт Василенка, але останній, захищаючись, устиг підставити під удар ліву ногу, внаслідок чого отримав колото-різану рану коліна, яку віднесено до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Оцінивши ситуацію як небезпечну для життя і здоров’я, працівник міліції Шило зажадав від них, щоб вони залишили квартиру, що й було зроблено.

Коли працівники міліції йшли по сходах, Аралов з металевим прутом, а Пилипенко з сокирою в руках стали їх переслідувати, висловлюючи на їхню адресу погрози вбивством. На вулиці Пилипенко погнався за Володимировим, Аралов за Шилом і Кобзаренком. Ці працівники міліції запропонували переслідувачам припинити протиправні дії і попередили, що вони застосують до них табельну зброю. оскільки Аралов та Пилипенко на попередження працівників міліції належним чином не відреагували, то останні з дотриманням вимог Закону “Про міліцію” застосували до нападників зброю, внаслідок чого поранили їх. Аралов був визнаний неосудним. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Аралова та Пилипенка.

Задача 5. Повзун, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, підійшов до адмінбудівлі Бабченської сільської ради під час обідньої перерви. Він почав стукати кулаками в двері, нецензурно лаятися. Коли йому ніхто не відкрив двері, Повзун зірвав разом з металічним кріпленням Державний Прапор України, кинув його на землю та почав топтати ногами. Потім, стоячи на прапорі почав рвати його руками. Односельчанин Омельчук зробив йому зауваження, почав вимагати припинення протиправних дій. Однак, Повзун почав кричати, почав лаятися та вдарив кулаком в обличчя Омельчука. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Повзуна.

Завдання для самостійної роботи студентів (4 год.).

Теоретична части на

1. Одержання незаконної винагороди працівником державного підприємства, установи чи організації (ст. 354 КК).

2. Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов’язань (ст. 355 КК).

3. Самоправство (ст. 356 КК).

Запитання та завдання для самоконтролю

1. Як диференційована в КК України кримінальна відповідальність за одержання незаконної винагороди?

2. Розкрийте поняття вимагання незаконної винагороди як способу скоєння злочину, передбаченого ст. 354 КК.

3. Охарактеризуйте об’єктивні та суб’єктивні ознаки самоправства. Випишіть номери статей КК, в яких встановлена кримінальна відповідальність за самовільне вчинення певних діянь.

4. Наведіть приклади вчинення таких злочинів (складіть фабули) і запишіть їх письмово:

• втручання у діяльність державного діяча;

• перешкоджання діяльності народного депутата;

• невиконання службовою особою законних вимог тимчасових слідчих комісій Верховної Ради України;

• умисне пошкодження ліній зв’язку.

5. Розмежуйте такі склади злочинів: «Одержання незаконної винагороди працівником державного підприємства, установи, організації» (ст. 354 КК)– «Одержання хабара» (ст.368 КК). При цьому охарактеризуйте спільні та розмежувальні ознаки суміжних складів злочинів.

6. Розмежуйте такі склади злочинів: «Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов’язань» (ст. 355 КК)– «Вимагання» (ст. 189 КК). При цьому охарактеризуйте спільні та розмежувальні ознаки суміжних складів злочинів.

7. Розмежуйте такі склади злочинів: «Самоправство» (ст. 356 КК) – «Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво» (ст. 1971 КК). При цьому охарактеризуйте спільні та розмежувальні ознаки суміжних складів злочинів.

Практична частина

Розв’язати ситуаційні завдання

Задача 1. Москаленко здала в автосервіс автомобіль «Шкода-Октавіа» для ремонту двигуна та внесла передоплату в розмірі 100 гривень. Після ремонту двигуна автомобіль не завівся і Москаленко, вважаючи, що ремонту двигуна фактично не було, почала вимагати, щоб Борисенко повернув автомобіль. Однак, він вважав, що Москаленко з ним повністю не розрахується, наказав працівникам автосервісу зняти колеса з автомобіля до повного вияснення спору. Незважаючи на неодноразові вимоги Москаленко повернути автомобіль, Борисенко утримував його в себе один місяць. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Борисенка.

Задача 2. Кожемякін у березні, маючи на меті використання земельної ділянки водного фонду (вона знаходилася в гідрологічному заказнику місцевого значення «Жайворонок») для риборозведення, без оформлення відповідного дозволу на використання та без виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 2,51 га із земель запасу сільської ради, без відповідного рішення районної державної адміністрації про передачу в оренду земельної ділянки, без укладення договору оренди земельної ділянки, без встановлення меж земельної ділянки в натурі приступив до її використання. Зокрема, він встановив охорону земельної ділянки водного фонду-ставка, заборонив вільний доступ до нього громадян, а також запустив у ставок мальок риби. В результаті таких неправомірних дій була заподіяна шкода в сумі 80 897 грн. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Кожемякіна.

Задача 3. Омельчук, представляючись неповнолітнім працівником міліції та вказуючи, що він повинен їх оглянути з метою виявлення крадених мобільних телефонів, заволодів мобільним телефоном, який належав Оресту вартістю 1560 грн. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Омельчука.

Задача 4. Зубков працював лікарем районної лікарні державної ветеринарної медицини. За власним бажанням був звільнений з цієї посади, однак, не здав печатку лікаря та штамп з написом «продукція відповідає ветеринарно-санітарним вимогам». Через місяць Зубков був прийнятий на роботу на посаду консультанта щодо вирощування, ви годівлею. Вакцинацією та реалізацією курчат-бройлерів. Працюючи на цій посаді, він заповнював посвідчення про якість продукції, вносив у них неправдиві дані про якість продукції кури-бройлери. Це посвідчення Зубков скріпив печаткою лікаря та штампом «продукція відповідає ветеринарно-санітарним вимогам». Дайте кримінально-правову оцінку діяння Зубкова.

Задача 5. Старовойт позичив у Дем’янюка 750 доларів США, однак, грошей протягом року не повертав, незважаючи на наполегливі прохання Старовойта. Тоді останній, будучи в стані алкогольного сп’яніння, разом зі своїм товаришем Танчаком вдерлися до нього у будинок та почали вимагати повернення боргу, погрожуючи при цьому бейсбольною битою. Дем’янюк відповів, що коштів у нього поки що немає, він віддасть борг через декілька місяців. Тоді Старовойт забрав у нього два телефони «Нокіа» загальною вартістю 1500 грн. з картками мобільного оператора, які належали потерпілому. Потім Старовойт та Танчак почали бити потерпілого, завдаючи численних ударів битою, руками та ногами в різні частини тіла, в результаті цього Дем’янюку було заподіяне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Старовойта та Мамчура.