10313 Были введены процентные нормы лиц иудейского исповедания для средних и

высших учебных заведений: в черте оседлости 10% общего количества обучающихся, в

столицах 3%, в прочих местностях 5% (96) . В 1901 г. они были снижены,

соответственно, до 7,2 и 3%. Циркуляр от 7 июня 1903 г. восстановил прежние

нормы (97) .

В 1905 — 1906 г.г. эти нормы во многих местностях перестали соблюдать, чему

содействовал циркуляр, предоставлявший руководству учебных заведений право

заполнять евреями почему либо не занятые христианами места. В университетах

решение принимали советы, пользовавшиеся неразберихой и противоречиями между

прежними, не отмененными постановлениями, и новыми, вызванными волной

революционных выступлений (98) .

Практически администрация высших учебных заведений явочным порядком отменила процентные нормы.

А. Н. Шварц, назначенный министром народного просвещения в начале 1908 г.,

отмечал, что томский епископ в письме царю жаловался на полное нарушение

процентной нормы в Томске. Николай II передал письмо Столыпину, а тот поставил

вопрос на обсуждение Совета министров (99) . В результате 16 сентября 1908 г.

был утвержден закон “Об установлении процентных норм для приема в учебные

заведения лиц иудейского исповедания”, подтвердивший нормы 1887 г. для высших

учебных заведений (100) , 22 августа 1909 г. — закон “Об условиях приема евреев

в средние учебные заведения”, установивший нормы 15% для черты оседлости, 5% для

столиц и 10% для прочих местностей (101) .

Казалось бы, первый из упомянутых законов не ужесточил прежние нормы для высших

учебных заведений, а второй — повысил их для средних.

Но по сравнению с положением, существовавшим в 1905 - 1906 г.г., это был шаг назад, возмутивший не только евреев, но и либеральную общественность. Витте писал, что “мера эта законодательного характера... Это было новое ограничение евреев и сделано

вопреки закону, помимо Государственной думы и Государственного совета” (102) .

Правительство продолжало идти по пути ограничений, и 11 марта 1911 г. был

подписан закон “Об ограничении установленными Высочайше утвержденным 22 августа

1909 Года положением Совета Министров процентными нормами допуска евреев к

экзаменам в качестве экстернов в предусмотренных в означенном положении учебных

заведениях”.

Закон распространял на евреев, сдающих экзамены в средних учебных

заведениях в качестве экстернов, установленные для этих заведений нормы, но

исчисляемые по отношению к общему количеству экстернов (103) . Действительный

смысл закона состоял в практическом запрещении сдавать евреям экзамены

экстерном, ибо у христиан, имеющих право на обучение без всяких ограничений, не

было никакой необходимости в экстернате. Поэтому лишились такой возможности и

евреи.

Сын Столыпина, А. П. Столыпин, писал об отце: “Живя и работая в крае, в котором

сказывалось влияние трех народностей — польской, литовской и еврейской, Петр

Аркадьевич узнал их сильные и слабые стороны. Широко просвещенный и воспитанный

в культурных русских традициях, он привык с уважением относиться к правам

инородцев, но огонь национального самосознания разгорелся в нем ярким пламенем”

(104) .

Но панегирик А. П. Столыпина был неоправдан — “огонь национального самосознания”

сжег уважение к правам инородцев, если оно и было. Так, в начале 1910 г.

Столыпин издал циркуляр, указавший губернаторам, что культурно-просветительные

общества инородцев содействуют пробуждению в них “узкого национально-политического самосознания” и “ведут к усугублению начал национальной обособленности и розни” и потому должны считаться “угрожающими общественному спокойствию и безопасности”. Поэтому циркуляр признавал учреждение

подобных инородческих обществ (особо были выделены общества украинцев и евреев)

недопустимым. Губернаторы также должны были тщательно ознакомиться с

деятельностью уже существующих обществ с указанных позиций и в необходимых

случаях закрывать их (105) .

В националистическом духе был разработан законопроект “О применении Положения о

земских учереждениях 12 июня 1890 г. к шести губерниям Западного края”.

В III Думу он был внесен министром внутренних дел 20 января 1910 г., а 25 января

постановлением Думы передан на рассмотрение в комиссию (106) . 7 апреля комиссия

по местному самоуправлению внесла доклад по этому проекту в общее собрание Думы.

7 мая — в день первого заседания, посвященного обсуждению законопроекта,

выступил Столыпин (107) .

Отстаивая интересы русского населения Западного края (белорусы и украинцы официально причислялись к русским) перед поляками, законопроект одним острием был направлен против евреев — его 6 статья гласила, что евреи не допускаются к участию в выборах и не могут быть избраны в земские гласные. При этом, как обычно, было включено якобы смягчающее условие — “впредь до пересмотра действующих о них (о евреях — А. М.) узакононений” (108) .

Дума приняла закон 1 июня 1910 г. (109) , но 4 марта 1911 г. Государственный

совет отклонил основную статью законопроекта.

Тогда по инициативе Столыпина царь распустил обе палаты с 12 по 14 марта, чтобы провести законопроект по 87 статье, и 14 марта утвердил закон (110) .

15 марта фракция “Союза 17 октября”, группа прогрессистов, социал-демократическая фракция и фракция народной свободы внесли заявление о запросах (каждая отдельно) председателю Совета министров о нарушении им основных законов в связи с проведением закона о западном земстве по 87 статье (111)111 .

20 марта, в весьма напряженные для Столыпина дни, к нему обратился с письмом

Балашев.

Тагер полагал, что автором письма был глава думской фракции националистов (112) . Однако лидером фракции был Петр Николаевич Балашов, а в письме, опубликованном в “Красном архиве”, указана фамилия Балашев, без инициалов (113) .

Подлинным автором письма являлся Иван Петрович Балашев, издавший еще в 1906 г. брошюру, которая по названию посвящалась вопросу изменения закона о выборах в Думу, но основным в ней были грубые и резкие антисемитские выпады (114) .

В письме автор призывал Столыпина не уходить со своего поста, пока он не

выполнит “национальную” программу. Он предлагал “явиться на думский запрос с

роспуском в кармане”. “Сделайте это предстоящим летом и в октябре соберите

“обновленную” Думу. Тем временем введите на основании 87 статьи окончательно

принцип черты оседлости для евреев и полное устранение их от школы, суда и

печати” (115) .

Эта программа Балашева полностью совпадала со взглядами

националистов, утверждавших, что равноправие евреев недопустимо (116) .

Крайние правые и националисты ужесточали политику антисемизма. Например, на

заседании Постоянного совета объединенных дворянских обществ 27 марта в

резолюцию по еврейскому вопросу были включены категорические требования изгнания

евреев из армии, строгого исполнения всех ограничений, существующих для евреев,

а также была указана желательность их недопущения к законодательной,

административной и педагогической деятельности и полного разобщения русской и

вообще христианской учащейся молодежи от еврейской (117) .

В 1910 г. Совет министров разработал законопроект “О преобразовании управления

городов в губерниях Царства Польского”, который должен был распространить

Городовое положение 1892 г. на Западный край (1118) . Но принципиально новым по

сравнению с указанным положением были национальные курии и нормы

представительства от них. Здесь еще в более сильном националистическом духе

продолжалась та же линия, что и в законопроекте о западном земстве в отношении

евреев . Предлагалось в городах и городских поселениях, где жили более 50%

евреев, избирать им не более 20% от общего количества гласных; если евреи

составляли менее 50% жителей, они смогли бы избирать не более 10% ; в тех

городах и местечках, где евреев было меньше 10% , количество гласных от

еврейской курии определялось бы процентным отношением числа евреев ко всему

населению; и, наконец, при 2% евреев, они имели бы право избирать всего двух

гласных.

Обсуждение законопроекта в Думе происходило уже после смерти Столыпина

(119) .

С последней публичной речью он выступил 27 апреля 1911 г. в Думе, отвечая на

запросы четырех фракций по закону о западном земстве. Председатель Совета

министров, в частности сказал: “В законе проводятся принципы не утеснения, не

угнетения нерусских народностей, а охрана прав коренного русского населения”

(120) . Таков был его комментарий к 6 статье закона.

Националисты и крайние правые одобрили эту статью. Например, член Думы

Пуришкевич заявил, что основными положениями государственного национализма

должны быть следующие: русский народ является народом хозяином; евреям строжайше

запрещается занимать в стране какие-либо должности в области государственного

управления (121) .

Обнаружение 20 марта в Киеве убитым подростка А. Ющинского, ставшее отправным

пунктом “дела Бейлиса”, вызвало дикую антисемитскую истерию в стране. Киевское

охранное отделение получило через директора Департамента полиции приказ

Столыпина “собрать подробные сведения по делу об убийстве мальчика Ющинского и

сообщить подробно о причинах этого убийства и о виновных в нем” (122) .

Этот приказ можно расценивать двояко. Газета “Русское знамя” писала, что “убитый

премьер был единственным ни за какие деньги не соглашавшимся прикрыть дело

Юшинского” (123) .

С другой стороны, Столыпин к его чести не поддался общей истерии, не верил в ритуальное убийство и потому желал, чтобы были найдены настоящие преступники.

Упомянутый приказ, по-видимому, явился последним актом “еврейской политики”

Столыпина.

Как же оценить такую его “политику”?

Столыпин был представителем своей эпохи и того строя жизни, в рамках которого он

сформировался. И его попытки провести какие-то законодательные облегчения для

евреев определялись не душевной склонностью, а рассудком, сознанием, что

существующее положение евреев вредно для России. Однако давление на него правых

кругов оказалось сильнее.

Подытоживая сказанное о различных аспектах “еврейской политики” Столыпина, можно

утверждать, что она никакого улучшения жизни евреям не принесла, а в ряде

моментов ужесточила антиеврейские законы.

Примечания – литература

1. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Т. XXV. 1905. Спб., 1908.

№ 26803.

2. Ганелин Р. Ш. Первая государственная дума в борьбе с черносотенством и

погромами // Освободительное движение в России. Вып. 15. Саратов, 1992. С. 113

- 140; Лурье Ф. М. Из истории правительственных провокаций: Опыт исторического

расследования // Вестник Евр. унта в Москве. М., 1993, № 4, с. 168 - 179.

3. Государственная дума. Созыв 1-й. 1906 г. Сессия 1я. Стенографические

отчеты. Т. I. Спб., 1906. С. 270 - 271, 277.

4. Севрянов П. Н. Петр Столыпин: Политический портрет. М., 1992; Островский И.

В. П.А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992.

5. Стенографические отчеты. Т. I. С. 275.

6. Там же Т. II. С. 952 - 961.

7. Там же. С. 961.

8. Там же. С. 1125 - 1126.

9. Материалы к истории русской контрреволюции. Т. 1. Спб., 1908. С. LXXXVIII —

XCII.

10. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Пг., 1916. Ст. 341.

11. Стенографические отчеты. Т. II. С. 1127.

12. Там же. С. 1126.

13. Там же. С. 1126 - 1129.

14. Черновский А. А. Союз русского народа. По материалам Чрезвычайной

следственной комиссии Временного правительства 1917 г. М. — Л., 1929. С. 420.

15. Стенографические отчеты. Т. II. С. 1129.

16. Там же. С. 1129 - 1131.

17. Ганелин Р. Ш. Черносотенные организации, политическая полиция и

государственная власть в царской России // Национальная правая прежде и

теперь. Историко-социологические очерки. Ч.1. СПБ., 1992. С. 98.

18. Стенографические отчеты. Т. II. С. 1141.

19. Там же. С. 1173, 1196.

20. Витте С. Ю. Воспоминания. Т. III. Таллин — М., 1994. С. 81 - 84; Лопухин

А. А. Отрывки из воспоминаний. М.; Пг., 1923. С. 81 - 91.

21. Лопухин А. А. Указ. соч. С. 95.

22. Там же.

23. Малиновский И. А. Кровавая месть и смертные казни // Известия Томского

ун-та. Кн. 33. Томск, 1909. Приложения. С. 41 - 48

24. Стенографические отчеты. Т. II. С. 1595 - 1598.

25. Там же. С. 1785 - 1786.

26. Дубнов С. М. Погромные эпохи (1881 - 1916) Материалы для истории

антиеврейских погромов в России. Т. 1., 1919. С. IX - XIII.

27. Левицкий В. Правые партии // Общественное движение в России в начале XX

века. Т. 3. Кн. 5. Спб., 1914. С. 432 - 433.

28. Материалы к истории... С. 405 - 414.

29. Черновский А. А. Указ. соч. С. 421.

30. Материалы к истории... С. 249 - 251.

31. Успенский К. Н. Очерк царствования Николая II // Голос минувшего. 1917, №

4, С. 28.

32. Стенографические отчеты. Т. I. С. 378 - 379.

33. Правительственный вестник. 1906. 24 августа.

34. GurkoV. I. Features and Figures of the Past Government and Opinion in the

Reign of Nicholas II. Stanford, 1939. P. 502.

35. Ibid. P. 504.

36. Тагер А. С. Царская Россия и дело Бейлиса. М., 1934. С. 48.

37. ПСЗ. Т. XXIV. 1904. Спб., 1907. №№ 24736, 25016

38. ПСЗ, Т. II. 1882. Спб., 1886. № 834.

39. Красный архив. 1923, № 4, С. 134135.

40. Gurko V. T. Op. cit. P. 504.

41. Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903 - 1919 гг. Кн. 1. М.,

1992. С. 206 - 207.

42. О пересмотре постановлений, ограничивающих права евреев // Особые журналы

Совета министров царской России. 1906 год. IV. М., 1982. С. 759 - 760.

43. Аврех А. Я. Столыпин и третья Дума. М., 1986. С. 27 - 28.

44. Коковцов В. Н. Указ. соч. С. 413 - 415.

45. Gurko V. T. Op. cit. P. 505 - 506.

46. О пересмотре постановлений... С. 796 - 800.

47. Там же. С. 800.

48. Убийство Столыпина: Свидетельства и документы. Составитель А.

Серебренников. НьюЙорк, 1989. С. 69.

49. Коковцов В. Н. Указ. соч. С. 208.

50. О пересмотре постановлений... С. 794.

51. Там же.

52. Красный архив. 1924, №5, с. 105.

53. Ганелин Р. Ш. Первая государственная дума... С. 140.

54. Красный архив. 1924, №5, с. 106 - 107.

55. Там же. С. 107.

56. Российский государственный исторический архив (РГИА), ф. 1276, оп. 20, д.

4, л. 215.

57. Коковцов В. Н. Указ. соч. С. 208 - 209.

58. Gurko V. T. Op. cit. 506.

59. Лопухин А. А. Указ. соч. С. 85.

60. Стенографические отчеты. Т. II. С. 1130.

61. Лопухин А. А. Указ. соч. С. 85.

62. Дубнов С. М. Указ. соч. С. XI - XII.

63. Труды второго съезда уполномоченных дворянских обществ 31 губернии. Спб.,

1906. С. 52.

64. Там же. С. 136.

65. Маклаков В. А. Вторая государственная дума: Воспоминания современника.

Париж, 1942. С. 40.

66. Тверской П. А. К историческим материалам о покойном Столыпине // Вестник

Европы. 1912, №4, с. 189.

67. Там же. С. 189190.

68. РГИА, ф. 1284, оп. 185, 1907 г., д. 5а., ч. 3, л. 150.

69. Государственная дума. Созыв 2-й. 1907 г. Сессия 2я. Стенографические

отчеты. Т. I. Спб., 1907. Стб. 110.

70. Приведено по: Изгоев А. С. П. А. Столыпин. Очерк жизни и деятельности. М.,

1912. С. 50.

71. Крыжановский С. Е. Воспоминания. Берлин, 1938. С. 100.

72. Успенский К. Н. Указ. соч. С. 34.

73. Островский И. В. Указ. соч. С. 37.

74. Daily Telegraph. 1907. № 251.

75. Тагер А. С. Указ. соч. С. 47; Степанов С. А. Черная сотня в России. 1905 -

1914 гг. М., 1992. С. 81 - 82.

76. Государственная дума. Созыв 3-й. 1908 г. Сессия 1-я. Стенографические

отчеты. Ч. II. Спб., 1908. Стб. 2306.

77. Там же. 1909 г. Сессия 2-я. Ч. II. Спб., 1909. Стб. 2880.

78. Витте С. Ю. Указ. соч. С. 464.

79. См.: Витте С. Ю. Указ. соч. С. 335.

80. Герасимов А. В. На лезвии с террористами. М., 1991. С. 156.

81. Черновский А. А. Указ. соч. С. 75.

82. Степанов С. А. Указ. соч. С. 192.

83. Обнинский В. П. Последний самодержец // Голос минувшего. 1917, № 4, с. 78.

84. Зырянов П. Н. Указ. соч. С. 97.

85. Найхин Б. Л. Сборник законов о евреях. М., 1911. С. 26.

86. Государственная дума. Созыв 3-й. 1908 г. Сессия 2-я. Стенографические

отчеты. Ч. I. Спб., 1908. Стб. 1850 - 1851.

87. Там же. Стб. 1857.

88. Обзор деятельности Государственной думы третьего созыва 1907 - 1912 гг. Ч.

I. Спб., 1912. С. 464 - 465.

89. Новый восход. 1910, № 3, стб. 2; Кандель Ф. Очерки времен и событий из

истории российских евреев. (Часть третья: 1882 - 1920 годы.). Иерусалим, 1994.

С. 246.

90. Витте С. Ю. Указ. соч. С. 468.

91. РГИА, ф. 1270, оп. 3, д. 941, л. 107.

92. Дубнов С. М. Евреи в царствование Николая II (1894 - 1914). Петербург,

1922. С. 76.

93. Государственная дума. Созыв 3-й. 1907 г. Сессия 1-я. Стенографические

отчеты. Ч. I. Спб., 1908. Стб. 307 - 312.

94. Тверской П. А. Указ. соч. С. 201.

95. Нисселович Л. Н. Еврейский вопрос в III Государственной Думе. Спб., 1908.

С. 33 - 35.

96. Мыш М. И. Руководство к русским законам о евреях. Спб., 1904. С. 360 -

361.

97. РГИА, ф. 733, оп. 153, д. 3, лл. 40 - 40 об.

98. Шварц А. Н. Моя переписка со Столыпиным. Мои воспоминания о Государе. М.,

1994. С. 33, 118.

99. Там же. С. 33 - 34.

100. ПСЗ. Т. XXVIII. 1908. Спб., 1911. № 31008.

101. ПСЗ. Т. XXIX. 1909. Спб., 1912. № 32501.

102. Витте С. Ю. Указ. соч. С. 486, 504.

103. ПСЗ. Т. XXXI. 1911. Спб., 1914. № 34900.

104. Столыпин А. П. П. А. Столыпин. 1862 - 1911. М., 1991. С. 6.

105. Новый выход. 1910, № 6, стб. 16.

106. Государственная дума. Созыв 3-й. 1910 г. Сессия 3-я. Стенографические

отчеты. Ч. II. Спб., 1910. Стб. 214.

107. Там же. Стб. 774 - 791.

108. Там же. Стб. 3062.

109. Там же. Стб. 2981.

110. ПСЗ. Т. XXXI. 1911. Спб., 1914 № 34903.

111. Государственная дума. Созыв 3-й. 1911 г. Сессия 4-я. Стенографические

отчеты. Ч. III. Спб., 1911. Стб. 718 - 725.

112. Тагер А. С. Указ. соч. С. 57.

113. Красный архив. 1925, № 2 (9), С. 291 - 294.

114. Балашев И. П. Записка о необходимости изменения закона о выборах в

Государственную думу. Спб, 1906.

115. Красный архив. 1925, № 2 (9), С. 292 - 293.

116. Националисты в 3-й Государственной Думе. Спб., 1912. С. 144.

117. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), ф. 584, оп. 1, д. 81.,

л. 11.

118. Аврех А. Я. Указ. соч. С. 93.

119. Государственная дума. Созыв 3-й. 1911 г. Сессия 5-я. Стенографические

отчеты. Ч. I. Спб., 1911. Стб. 2436.

120. Там же. Сессия 4-я. Ч. III. Стб. 2861 - 2862.

121. Там же. Стб. 2910 - 2911.

122. Цит. по: Тагер А. С. Указ. соч. С. 98.

123. Русское знамя. 1911. 8 сентября.

Другие выпуски серии препринтов и репринтов ОЕН.

© 1996-2001 АГАМА ЛИМИТЕД, Кипр. Все права защищены

feedback@agama.com