XIX века,в наше время не употребляемые.Лишь тридцать-очевидные заимс-

вования,из которых только десять можно привести в доказательство нор-

маннской теории.Это такие слова,как "гридин","тиун","ябетник","брь-

ковск","пуд".Такие слова,как"наров","сяга","шьгла"-употребляются в ис-

точниках по одному разу.Вывод очевиден.Точно с таким же успехом иссле-

дователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территории русского го-

сударства скандинавских имен.

Еще одна основа норманистского учения-скандинавская топонимика на

территории Руси.Такие топонимы исследованы в работах М.Фарсмера и

Е.Рыдзевской.На двоих они выявили 370 топонимов и гидронимов.Много?Но

в то время на исследованной территории было 60.000 населенных пунк-

тов.Несложные подсчеты показывают,что на 1000 названий населенных

пунктов приходится 7 скандинавских.Слишком смешная цифра,чтобы гово-

рить о варяжской экспансии.Скандинавские названия населенных пунктов и

рек скорее говорят о торговых связях.

Сторонники норманнской теории также упирали на обилие скандинавс-

ких слов в русском языке Это касалось области гидронимики:понятия

"лахта"(залив),"мотка"(путь),"волокнема"(мыс),"сора"(разветвление) и

некоторые другие казались варяжскими.Однако было доказано,что эти сло-

ва местного,финского происхождения.

Вообще,если внимательно разобрать все данные,вроде бы поддержива-

ющие норманнскую теорию,они непременно повернуться против нее.К тому

же норманисты используют иные источники,чем антинорманисты,и в боль-

шинстве своем эти источники западные,например, три жития Оттона Бам-

бергского.Такие источники часто фальсифицированны и предвзяты.Источни-

ки же,которые можно брать на веру-византийские,например,совершенно

четко указывают на то,что нельзя смешивать русь с варягами;Русь упоми-

нается раньше,чем варяги;русские князья и дружины молились либо Перу-

ну,либо Христу,но никак не скандинавским богам.Также заслуживают дове-

рия труды Фотия,Константина Багрянородного,в которых ничего не гово-

рится о призвании варягов на Русь.

То же самое можно говорить и об арабских источиках,хотя вначале

норманисты сумели повернуть их в свою пользу.Эти источники говорят о

руссах как о народе высоком,светловолосом.Действительно,можно подумать

о россах как о скандинавах,но эти этнографические выводы весьма шат-

ки.Некоторые же черты в обычаях указывают на славян.

Совокупность всех источников смело позволяет говорить о несостоя-

тельности норманнской теории.Кроме этих неопровержимых доказатель-

ств,существует множество других-таких,как доказательство славянского

происхождения названий днепровских порогов,некоторые археологические

данные.Все эти факты развенчивают норманнскую теорию.Вывод из всего

вышесказанного следующий:можно предположить,что роль норманнов на Руси

в первый период их появления на территории восточных славян( до треть-

ей четверти X в.)- иная,чем в последующий период.Вначале это роль куп-

цов,хорошо знающих чужие страны,затем-воинов,навигаторов,мореходов.

На престол была призвана ославяненная скандинавская династия,ос-

лавяненная,видимо,во второй половине IX века или к моменту прибытия в

Киев Олега.Мнение,что норманны сыграли на Руси ту же роль что и кон-

кистадоры в Америке- в корне ошибочна.Норманны дали толчок экономичес-

ким и социальным преобразованиям в Древней Руси -это утверждение также

не имеет под собой почвы.

Таким образом,роль варягов в развитии государства минимальна,а

норманнская теория в корне неверна.

Критика историческая

Под именем исторической К. разумеют прежде всего совокупность приемов, которыми пользуется историк для того, чтобы различать истину от лжи в исторических свидетельствах. Так называемая К. текста имеет своей целью решить вопрос о подлинности или подложности того или другого документа. Напр., один из родоначальников исторической К. в новой Европе, итальянский гуманист XV в. Лаврентий Валла (см.), написал целое сочинение в доказательство подложности знаменитого дара Константинова, в подлинность которого верили в течение всех средних веков. Далее, самый документ может быть подлинным, но сведения, в нем заключающиеся, могут быть неверными. Автор того или другого исторического источника нередко передает то, что сам узнал от других, занося в свое сочинение, без всякой критики, известное ему лишь по слухам. Нередко автор сам, сознательно или бессознательно, намеренно или ненамеренно, искажает факты, по отношению к которым был непосредственным свидетелем. Научность исторической работы должна основываться прежде всего на устранении из источников всего того, что может противоречить фактической достоверности. Историческая К. дает выработанные путем опыта правила, как следует относиться к известиям, заключающимся в исторических источниках разных категорий. Главным общим основанием этих правил служит простой здравый смысл, но успешное применение их на практике возможно лишь при известного рода навыке, обладание которым свидетельствует о хорошей школе, пройденной историком. Тем не менее многие ученые пытались формулировать правила исторической К., как особую методологическую дисциплину; по этому предмету существует целая литература. Обыкновенно историческую К. разделяют на внешнюю и внутреннюю. Под внешней критикой разумеют исследование, по отношению к каждому документу или памятнику, во-первых, есть ли он то, за что он себя выдает, и во-вторых, представляет ли он в действительности то, за что его до сих пор принимали. При исследовании источника с первой точки зрения могут быть обнаружены, напр., либо прямой подлог, либо какие-либо вставки в подлинный текст или другие искажения. При исследовании памятника с второй точки зрения могут быть устранены неверные представления о нем, составившиеся и утвердившиеся независимо от намерений автора. Таких случаев, когда ученые принимали тот или другой памятник за то, чем в действительности он не был, наука знает очень много. Раз установлена подлинность источника, весьма часто приходится решать вопросы о времени и месте его происхождения, об его авторе, о том, есть ли это первоисточник или же заимствования из какого-либо другого источника и т. п. От этой внешней К. необходимо отличать К. внутреннюю, заключающуюся в решении вопроса о том, в каком отношении находятся заключающиеся в источниках известия к действительным фактам, т. е. можно ли считать эти известия вполне достоверными, или только вероятными, или же следует отвергнуть самую возможность сообщаемых фактов. Основные вопросы решаются здесь путем исследования внутреннего достоинства источников, зависящего от характера самых источников, от индивидуальности автора, от влияний места и времени. При этом очень часто приходится проверять достоверность одних источников другими, причем многие источники об одном и том же факте могут в большей или меньшей степени или совпадать между собой, или друг другу противоречить. Во всех случаях исторической К., как внешней, так и внутренней, от исследователя, кроме здравого смысла и навыка, требуются еще беспристрастие и ближайшее знакомство с предметом исследования. Некоторые теоретики исторической К. указывают еще на необходимость держаться золотой середины между легковерием и излишним скептицизмом. Самый новый трактат по исторической К., с указаниями на литературу предмета — четвертая глава превосходной книги Э. Бернгейма: "Lehrbuch der historischen Methode" (1889, 2-ое изд. 1894). Русская историческая литература весьма бедна сочинениями по исторической К. Ряд замечаний, посвященных этому предмету, можно найти в I томе "Русской истории" Бестужева-Рюмина и в I томе "Опыта русской историографии" Иконникова. См. также статью Фортинского: "Опыты систематической обработки исторической критики", в "Киевских Университетских Известиях" за 1884 г., а также русский перевод брошюры Тардифа: "Основы исторической К." (1894). В более широком смысле название исторической критики дается критическому отношению, с исторической точки зрения, к самым явлениям, изучаемым исторической наукой; но такое словоупотребление нельзя считать правильным, и оно может порождать большие недоразумения.

Н. Кареев.

Методология источниковедения

Предмет источниковедения - исторический источник и методы его поиска и изучения.

Научно-познавательный статус в системе исторических дисциплин: источниковедение создает научно-познавательные предпосылки для развития основных исторических наук и для проведения конкретно-исторического исследования.

Строение источниковедения:

- методология источниковедения,

- библиография источниковедения,

- история и историография источниковедения,

- Общее (теоретическое) источниковедение:

- сущность исторического источника,

- место и роль источниковедческого исследования в конкретно-историческом исследовании,

- классификация исторических источников,

- этапы и методы источниковедческого исследования.

- Специальное (прикладное) источниковедение:

- источники по истории отдельных исторических эпох,

- источники по истории отдельных стран,

- источники по истории отдельных археологических культур,

- отдельные виды и группы источников,

- отдельные конкретные источники.

[править]История и историография источниковедения

В конце 18-первой половине 19 века трудами немецких учёных Август-Людвиг, Бартольда-Георга Нибура и Леопольда фон Утра создается метод исторической критики. А в середине 19 века источниковедения сформировалась как научная дисциплина в работах по теории и методологии истории английского историка Эдуарда Фримен («Методы исторического исследования», 1886), немецких методологов Эрнста Бэрнгейма («Учебник исторического метода», 1889) и Иоганна-Густава Дройзэна. Источниковедение развивалась под влиянием концепции методологии и истории, наиболее ярким проявление которой стал пособие профессоров Парижской школы высших исследований при Сорбонне Шарля-Виктора Ланглуа и Шарля Сэнёбоса «Введение в изучение истории» (1898) .

Исследования исторических источников в Российской империи были начаты с конца 18 века в работах историков Василия Татищева, Николая Карамзина, Сергея Соловьева, князя Михаила Шчарбатава и др. . Профессор Вильнюсского университета Ефим Иоахим в 1822 году издал книгу «Науки, которые позволяют изучать источники» . Большую роль в издании и изучении источников имели Археографические комиссии. Например, геологии в Санкт-Петербурге, которая начавшая свою деятельность с середины 30-х годов 19 века, выдала «Полное собрание русских летописей», «Акты, относящиеся к истории Западной России», в которых было много документов по истории Беларуси 14-17 веков.

Источниковедение как специальная историческая дисциплина сформировалась в Российской империи только в 1890-е. Василий Ключевский читал курс «Источниковедение» в Московском университете в 1894 году. В начале 20 века большую роль в развитии источниковедения имели работы А. А. Шахматова по изучению летописей и Александра Лаппо-Данилевского, который разработал методологии источниковедения и оригинальный подход в исследовании источников. После Первой мировой войны меняется подход к изучению источников. Люсьен Февр и Марк Блок, представители французской школы «Анналов», в начале 30-х годов 20 века предложили использовать в исследованиях принцип «тотальной истории», т. е. изучение исторических событий с разных точек зрения: политической, социальной, экономической, психологической.

[править]Общее (теоретическое) источниковедение

Общее источниковедение изучает сущность и научно-познавательную роль исторических источников, их классификацию, общие этапы и методы их изучения.

Исторический источник - это материальный объект, созданный в результате деятельности человека, являющейся носителем исторической информации.

Научно-познавательную роль исторического источника: исторический источник является носителем исторической информации, извлечение которой в ходе конкретно-исторического исследования является одной из необходимых предпосылок научного исторического исследования.

Классификация исторических источников:

по характеру информации и носителю:

- вещественные,

- письменные,

- видео и аудио источники,

- электронные источники.

по первичности

- первичные источники (первоисточники),

- вторичные и более опосредованного происхождения источники.

Первоисточники представляют наибольшую ценность для исторического исследования, поскольку содержат наименее искаженную историческую информацию.

Этапы источниковедческого исследования

Источниковедческое исследование исторического источника состоит из двух частей:

источниковедческая эвристика и источниковедческий анализ.

Источниковедческая эвристика - это поиск исторических источников, изучение возможностей доступа к нему и наличие вариантов источников:

- определяет тип возможного источника,

- определяет существование источника,

- определяет место хранения источника,

- определяет условия доступа к источнику,

- выявление возможно существующих вариантов, редакций или изданий.

Источниковедческий анализ:

внешняя критика источника:

- определение сохранности источника,

- определение подлинности источника,

- определение первичности источника,

- определение авторства источника,

- определение места и времени создания источника,

- определение цели создания источника,

- изучение истории источника,

внутренняя критика источника:

- определение достоверности содержащейся в историческом источнике информации,

- сравнение возможных копий, вариантов, редакций или изданий и выявление различий и их причин,

- определение историко-информационного потенциала (полноты и новизны исторической информации) источника,

- определение значимости содержащейся исторической информации,

- выработка рекомендаций для конкретно-исторического исследования.

Методы источниковедческого исследования:

[править]Прикладное источниковедение

Примерная схема изложения результатов источниковедческого исследования строится по следующей схеме:

1) введение, в котором обосновывается тема исследования, характеризуются его методы, историография (степень изученности данной темы в литературе), формулируются задачи исследования;

2) характеристика источника, в котором проводится изучение вопросов происхождения (когда и где создавался источник) и авторства источников, дается характеристика исторических условий возникновения источника, автора (создателя) источника, истории текста, истории публикаций источника;

3) анализ содержания источника - полнота сведений источника и их достоверность;

4) заключение, в котором дается оценка значения источника и практические рекомендации по его использованию.

Начало русского летописания принято связывать с учреждением в Киеве митрополии. Одним из наиболее ранних памятников исторической и политической мысли является русская летопись. Источником исторической осведомленности русских летописцев во многом служили переводные византийские хроники, сборники отрывков из трудов античных мыслителей и оригинальные памятники (к которым относится былевой эпос, сказания, песни, предания, рассказы о деяниях и событиях русской истории). Летописцев волновал широкий круг философских, политических и социальных проблем: соотношение земного и небесного миров; борьба со злом и врагами родной земли; история человечества и история своей земли, ее место во всемирной истории; взаимоотношения человека и общества. В числе общих вопросов широко представлена и политическая проблематика: характер верховной власти и формы ее осуществления; взаимоотношения Великого князя с князьями-вассалами, наследниками и подданными. Постоянный интерес вызывал нравственный облик держателя верховной власти, законность происхождения его полномочий и их реализации. Летописцы стремились документировать свое повествование введением текстов договоров, посланий, княжеских завещаний и т. п. 

Создание «Повести временных лет», явившейся впоследствии основанием всего летописания, приписывается монаху Киево-Печерского монастыря Нестору. О нем известно только, что семнадцати лет от роду он пришел в монастырь и, видимо, пребывал в нем всю свою жизнь, занимаясь книжным трудом!. Летописец задался целью выяснить происхождение Русского государства ("...откуду есть пошла русская земля, кто в Киеве нача первее княжити и откуду русская земля стала есть»); законность княжеской династии, историческую необходимость единства и суверенности государственной власти, а также роль и место Руси во всемирно-историческом процессе. 

Происхождение государства объясняется приглашением трех братьев-норманнов: Рюрика, Синеуса и Трувора, которое якобы исходило от ильменских славян; последние, «быша в усобице» и «почаща воевати сами на ся», отправились «за море» к «варягам, к руси» и пригласили их «княжить и володеть ими по правде» (закону. — Н.3.), т.к. земля славян «велика и обильна, а наряду (порядка. — Н.3.) в ней нет». Подобное объяснение разрешало сразу несколько политических проблем: утверждалась законность происхождения верховной власти (не насилием, не обманом, а призванием-приглашением) и братства князей, основанного на родо-началии правящей династии. 

В современной литературе ведется много споров о построении этим первым историком Русского государства концепции «приглашения» варяжской династии. 

Новейшими современными исследованиями доказано, что государственность возникла у славян гораздо ранее, чем у варяжских племен. Отсюда совершенно очевидно несовпадение норманнского династического начала с фактом образования политической организации у славян. Сам Нестор не раз отмечал, что славяне «управлялись своими родами», имели своих князей, власть которых передавалась по наследству, а также «свои обычаи и законы». Видимо, на Руси, равно как и в странах Западной Европы, имело место военное варяжское вторжение, преследующее цели грабежа и обложения данью. Многочисленными исследованиями установлено, что ни в странах Западной Европы, ни на Руси варяги собственных государств не образовали: они были малочисленны и уровень их политического развития значительно уступал уровню тех стран, в которые они вторгались. «Но там, где норманнам удавалось прочно закрепиться, они основывали свои династии»*. 

Описание исторических событий Нестор дополнил некоторыми современными фактами. Он рассказал о набеге половецкого хана Боняка и походе Святополка на половцев, проведя идею необходимости отражения врагов Русской земли в целях сохранения ее единства и независимости. Летописец отметил мирный характер политики славян. Даже «старый Игорь» начал княжить в Киеве, «мир имея ко всем странам». Нестор прямо осуждает всякого правителя или его приближенных, которые стремятся не к миру, а к войне: «зол совет тех, кто толкает на кровопролитие». 

Анализ и изложение исторического материала, основанного на фактах, придают повествованию злободневность и вводят его в круг насущных социально-политических проблем, а современная действительность получает в летописи острые политические оценки. Постепенно в ней усиливается тенденция осуждения феодальных междоусобиц, начавших к началу XII в. активно угрожать государственному единству. 

«Повесть временных лет» отличается высокой языковой культурой. Афоризмы ее автора не потеряли исторической и смысловой привлекательности и до сегодняшнего дня: 

«мертвый бо срама не имам», «мир стоит до рати, а рать до мира» и многие другие. В жизнеописаниях князей применяется очень емкая и меткая юридико-политическая терминология: «Не идет место к голове, а голова к месту» и т. д.