2.2 Внутренняя критика
Внутренняя критика представляет собой следующий и завершающий этап критического анализа источника. На этом этапе критика источника основывается на герменевтике, теории и искусству истолкования исторических (и вообще литературных) текстов. Познающему субъекту важно предельно возможно выявить степень достоверности и научно значимой ценности к информативному содержанию источника, его фактологии. На этом же этапе работы выявляется и социальная направленность и ориентация атрибуции документа31.
От интерпретации источника исследователь переходит к анализу его содержания. Для него становится необходимым взглянуть на источник и его свидетельства глазами современного исследователю человека другого времени. «...Существует естественное напряжение между историком и филологом, стремящимся попять текст ради его красоты и истины, - так обозначает эту смену позиции исследователя Х.-Г. Гадамер. - Историк интерпретирует с прицелом на что-то иное, в самом тексте невысказанное и лежащее, может быть, в совсем ином направлении, чем то, по которому движется разумеемый текстом смысл»32.
Источниковед, по существу, это филолог и историк в одном лице. Сначала он рассматривает источник как часть реальности прошлого, а потом - как часть той реальности, в которой находится сам. Он оценивает источник логически, обращаясь то к намеренно, то к ненамеренно заключенной в нем информации. Структура исследовательского изложения меняется -она диктуется стремлением возможно полнее раскрыть все богатство социальной информации, которую может дать источник, поставленный в связь с данными современной науки. «Историк стремится заглянуть за тексты, чтобы добиться от них сведений, которых они давать не хотят и сами по себе дать не могут»33.
Исследователь раскрывает всю полноту социальной информации источника, решает проблему ее достоверности. Он выдвигает аргументы в пользу своей версии правдивости свидетельств, обосновывает свою позицию. Если этап интерпретации источника предполагает создание психологически достоверного образа автора источника, использование наряду с логическими категориями познавательного процесса таких категории, как здравый смысл, интуиция, симпатия, сопереживание, то, в свою очередь, на этапе анализа содержания превалируют логические суждения и доказательства, сопоставление данных, анализ их согласованности друг с другом. Здесь вполне уместно вспомнить слова Н.И. Кареева о том, что «знание, добытое приемами мышления, противоречащими требованиям логики, не есть научное знание, даже и не знание вообще». Полученные данные соотносятся со всем объемом личностного знания исследователя, говоря словами Гадамера, «с целостностью нашего опыта о мире»34.
Обращаясь к анализу фактического содержания и оценивая достоверность сведений документа, исследователь готовит его к включению в формируемую источниковую базу. Она основа для построения исторической картины. В результате процедуры источник становится частью современной историку научной и социальной культуры.
Рассмотрим содержание данной процедуры. Как видно, она включает в себя: во-первых, выявление всех имеющихся в известии исторических фактов, раскрытие полноты его социокультурной информации и, во-вторых, определение соответствия фактического содержания источника исторической действительности, оценка точности и достоверности его данных. Таким образом, первоначально следует установить, какие исторические события, факты отображены настоящим источником и какие исторические темы можно изучать на основе его информации. Затем необходимо определить достоверность его данных по всем представленным в тексте историческим фактам, темам и аспектам. С этой целью нужно учесть социокультурную принадлежность свидетельства, личные особенности автора, функции источника и исторические условия его возникновения. Впоследствии это позволит освободить его информацию от субъективных искажений.
Конкретно, для оценки достоверности известия нужно сделать следующее. Прежде всего, выяснить, из какой национальной и социальной среды вышел источник, очертить круг ценностей и идеалов данной среды и определить ее влияние на автора в отборе, фиксации и оценке событий, фактов и лиц. Очень важно, также выяснить характер и мировоззрение автора, его личное отношение к описываемым событиям и лицам. Весьма существенное значение в оценке достоверности письменных сведений имеет учет таких аспектов, как осведомленность автора, источники его информированности(слухи, свидетельства очевидцев, личные впечатления, документы), способы сбора и обработки информации и его аналитические способности. Кроме того, следует иметь в виду влияние на автора общественной атмосферы и политической обстановки времени создания произведения.
Указанные операции в большей мере касаются повествовательных источников с сильным авторским началом. Анализ обезличенных, документальных свидетельств, естественно, более прост и объективен. Внимание источниковеда акцентируется на функциях создавшего документ учреждения, также учитываются цели и задачи источника, описываемый объект, структура и содержание документа, способы сбора, обработки и публикации данных и т.д.
Для примера проанализируем материалы Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1916 года. Проведение переписи было вызвано обострением продовольственного кризиса в воюющей России. Организовало обследование Особое совещание по продовольствию. Перепись имела целью учесть состояние сельскохозяйственного производства и имевшиеся в деревне продовольственные и фуражные запасы. В ее ходе регистрировались население, работники, пашня, посевы, скот и выборочно запасы. В результате, как того требовали задачи, были получены очень точные данные по посеву, скоту и населению. Землепользование, описание которого не было необходимым, описано не достоверно. Инвентарь переписывался только в Сибири. В общем можно сделать вывод, что по данным настоящей переписи можно изучать только общее состояние сельского хозяйства страны. Товарно-денежные аспекты хозяйства из-за недостоверности сведений об аренде, инвентаре и наемных работниках по ее материалам исследовать невозможно35.
Таковы, примерно, направления и наборы операций, связанных с заключительной процедуройисточниковедческого анализа, который проводит историк, изучающий какую-либо конкретную тему. Исследователь-источниковед, однако, на этом не останавливается. Свое исследование он завершает источниковедческим синтезом, в ходе которого он должен вписать источник в контекст породившего его прошлого.
В процессе источниковедческого анализа исследователь как бы рассекает источник на простые, доступные мышлению части. Он раскрывает информационные возможности письменного свидетельства, интерпретирует те сведения, которые намеренно или помимо своей воли сообщает источник, свидетельствуя о своем авторе и о том этапе социального развития, когда он был создан. Опираясь на результаты проведенного анализа, источниковед обобщает свою работу, осуществляетисточниковедческий синтез.
Синтез - завершающий этап изучения произведения. Его цель восстановление целостности источника как органичной части культуры своего времени, той социокультурной общности, которая его произвела. Так, восстанавливая целостный облик законодательного акта, необходимо не только восстановить процесс его создания в системе законотворческих учреждений, но и вписать его в систему социальной, политической и, особенно, правовой культуры данного общества. В связи с этим следует также показать, как этот закон воспринимался обществом и исполнялся чиновниками. как сочетался с аналогичными нормами обычного права и т.д.
Возращение к целостности произведения, как к явлению культуры - характерная черта методологии отечественного источниковедения. Очень ярко она проявилась в подходе А.С. Лаппо-Данилевского к изучению частноправовых аспектов, в реконструкции А.А. Шахматовым древнерусского летописания и в творческом исследовании В.О. Ключевским древнерусских житий святых.
Аргументированная оценка культурного значения источника завершается практическими рекомендациями о возможностях его научно-практического использования. Это могут быть рекомендации по собранию соответствующих памятников, по экспертизе ценности источников; по их использованию в научно-исследовательской и культурной работе.
Практические рекомендации источниковеда убедительны только в том случае, если каждый из этапов источниковедческого анализа и последующий синтез не только тщательно проведен, но и логически обоснован и четко изложен в виде источниковедческого исследования.
Источниковедческое исследование имеет свою логическую последовательность изложения. Примерная схема письменного изложения результатов источниковедческого исследования выглядит следующим образом36.
Введение. В нем обосновывается степень ее изученности (историография), формулируются его цель, задачи, методы и обосновывается структура письменной работы.
Глава первая. Ее предмет общая характеристика источника. Она соответствует первой части источниковедческого анализа изучению внешних особенностей происхождения, авторства, истории текста и его истолкованию.
Глава вторая. В ней дается анализ фактического содержания источника и дается оценка полноты и достоверности его сведений.
Заключение. Содержит обобщенную культурологическую оценку исследуемого источника и практические рекомендации по его использованию.
Общегуманитарный метод источниковедения призван помочь в решении наиболее сложных проблем гуманитарного познания. Современная ситуация в гуманитарном познании характеризуется стремлением найти новые пути к историческому синтезу, воссозданию целостности культуры. Источниковедение сложилось в новейшее время именно как целостный метод исследования особого пространства гуманитарного знания - соотношения объекта, субъекта и их взаимодействия в гуманитарных науках. Наиболее сложным является вопрос об объективности гуманитарного познания, возможности исследования жизненного мира человека. Преодолеть взаимосвязанность между субъектом и объектом гуманитарного познания возможно лишь сознательно осмысляя различия познавательных процессов, задач и исследовательских целей.
Современные методологи говорят о диалогичности познания в области культуры. Но, для того чтобы этот диалог (между настоящим и прошлым - у историка, между разными культурами - у культуролога, двумя субъектами - у антрополога или исследователя искусства) мог быть содержательным, нес новую информацию, необходимо провести методологическое различение каждого из голосов в отдельности. Это различение является необходимым условием достижения синтеза в исследовании культуры.
Вывод по §2. Внутренняя критика представляет собой завершающий этап критического анализа источника. На этом этапе критика источника основывается на герменевтике, теории и искусству истолкования исторических (и вообще литературных) текстов. Познающему субъекту важно предельно возможно выявить степень достоверности и научно значимой ценности к информативному содержанию источника, его фактологии. На этом же этапе работы выявляется и социальная направленность и ориентация атрибуции документа.
На конференции с академиком Анатолием Фоменко присутствовал и обозреватель "Недели" Петр Образцов. Мы публикуем часть беседы академика с нашим обозревателем, а также с читателями интернета.
"Масонского заговора не было"
вопрос Петра Образцова: Вы неоднократно говорили, что "традиционные" историки не согласны принять вашу точку зрения, потому что они рабы традиций. А кто был в основе той лживой датировки исторических событий в большом количестве стран и государств? Что это за таинственная масонская организация, которой потребовалось исказить историю?
ответ: Начнем с того, что далеко не все историки против наших исследований, многие нас поддерживают. У нас сложились хорошие отношения с археологами, с историками, они доставляют нам интересные материалы, мы работаем не в вакууме.
По поводу заговора: по-видимому, никакого масонского заговора не было, а было следующее. По нашей гипотезе, до XVIII века существовала некая единая большая империя, она раскололась, и возникли независимые государства на этой территории, а новым правителям была необходима новая история. Они ее написали.
Одним из методов обоснования своих прав на престол было заявление, что они всегда находились на этой земле и правили. Надо было создать некую древнюю историю, они "удревнили" даты, и так, по-видимому, и возникла искусственно растянутая история. Была проделана работа по изменению дат несколькими специалистами. Эта работа вполне серьезная, но не типа тайного заговора.
в (читательница Ольга): Уважаемый Анатолий Тимофеевич, а на каких математических, исторических, астрономических данных основана вашатеория?
о: Отсылаю вас к нашему сайту chronologia.org, там выложены книга "Основание истории" и "Методы", полный текст с рисунками, полностью подробно изложены методики, обоснования, обработка текстов, на основе которых мы и подсчитываем даты.
Вот, скажем, важный способ последних нескольких лет нашей работы - это датирование старых описаний затмений и гороскопов, причем расположение созвездий и планет известно. Я перечислю даты, чтобы было видно, насколько многое необходимо менять в наших представлениях о древности. Мы знаем зодиак фараона Сети, Древний Египет. При непредвзятой датировке этого зодиака получается 969 г. н.э... Зодиак фараона Рамзеса IV, Древний Египет - 1146 год н.э... Зодиак из Лувра, Европа, XVII век; гемма Марка Аврелия, знаменитая античная гемма, выставлена в Лувре - XVII век н.э...
в (Ольга): То есть это говорит, что вообще вся история... она...
о: Была короче. По-видимому, была намного короче. Это надо выяснять с помощью методов статистики, астрономии, физики, химии. Вот что, по нашему мнению, очень ценно и интересно для специалистов в области хронологии.
В поисках места Куликовской битвы
в (Образцов): Ваше предположение о том, что Куликовская битва была совсем не там, где считают традиционные историки, а в Москве, в районе Таганки, в частности, основана на том, что до сих пор не были найдены никакие материальные свидетельства этой битвы. Но недавно кое-что нашли - кости, детали оружия...
о: Наша реконструкция места Куликовской битвы отнюдь не основана на том, есть ли остатки захоронений. Вывод этот сделан нами на основе исследования датировок, на основе анализа текстов. Мы отнюдь не опираемся на то, что под Тулой нет захоронений. Скажу даже более: если бы там были найдены следы захоронений или оружия, это никак не влияет на нашу реконструкцию, поскольку историки должны будут доказать, что найденные там останки принадлежат воинам Куликовского сражения.
в (Образцов): Известен классический метод радиоуглеродного анализа. Я знаю, что вы подвергаете его критике, но этот метод достаточно хорошо разработан химиками и физиками. Они, а не историки считают датировку по этому методу в основном правильной...
о: Вкратце ответ такой: сам метод, по-видимому, вполне интересный с точки зрения физики. Однако надо отделить метод от его использования в археологии. Известно всем специалистам: точность этого метода очень низка. Пока при датировке объектов, возраст которых одна-полторы тысячи лет, метод имеет ошибки именно в полторы или тысячу лет.
Начиная со времен археолога Миловича выяснено, что при непредвзятой датировке, когда образец рассылается в несколько лабораторий без сообщения заранее примерного возраста находки, в лабораториях дают очень разные ответы. В примерах, которые сообщает Милович, датировки разнятся на 500 тыс. лет (!).
Возьмем случай, когда образец был датирован более-менее аккуратно. Это известный пример с плащаницей Христа в Турине, ее датировали, и что же вышло? Выяснилось, что эта плащаница датируется отнюдь не I, как хотелось бы многим, веком н. э., а в интервале с XI по XIII век н.э. Возник скандал, начались разговоры о подлоге. Вот вам яркий пример, когда метод, примененный аккуратно, дает дату, абсолютно не вписывающуюся в схему.
Наш ответ на "Анти-Фоменко"
в (Ирина): В ваших книгах вы уже трижды поменяли претендента на роль Иисуса Христа. Так кто же он - Иса Христофор, папа Григорий VII или Андроник Комнин?
о: Нет, у нас не было таких изменений, хотя мы обнаружили дубликаты Христа, среди них в первых работах фигурировал папа Григорий VII. Окончательная версия, изложенная нами: Христос имел много дубликатов, мы обнаружили порядка 50 отражений Христа в разных текстах. Оригиналом был, по-видимому, император Андроник в XV веке, он же нам известен как великий князь Андрей Боголюбский.
в (Андрей Новиков): Почему "новохронологи" до сих пор не ответили на критику, изложенную в книге "Астрономия против новой хронологии" (2001)?
о: Опубликована наша программа датировки зодиаков. В книге "Методы" в конце приведены большие и развернутые таблицы частот, ссылок имен, мы полностью опубликовали список, который был положен в основу датировок древних династий. Эти материалы все опубликованы,алгоритм подсчета коэффициентов тоже. Требовать от нас, чтобы мы излагали сотни страниц распечаток, - это несерьезно.
в (Евгения): Было бы очень интересно выслушать аргументы историков-профессионалов в противовес вашим идеям и затем контраргументы. Нет ли у вас в планах подобного рода "круглых столов"? И еще один вопрос - кто из известных ученых-историков (в том числе зарубежных) вас поддерживает?
о: По поводу критики сообщаю следующее: на сегодняшний день издано порядка 10 книг под общим названием "Анти-Фоменко", желающие могут их найти в центральных магазинах Москвы. Очень подробные ответы опубликованы в наших книгах, на нашем сайте имеется кнопка "Ответы на критику", там наш разбор высказываний в наш адрес и комментарии. Поэтому дискуссия ведется, она вполне доступна.
По поводу того, кто нас поддерживает, я уже говорил, что они есть, но среди историков их пока немного: из-за поддержки нас они могут испытывать трудности в своей профессиональной среде.
Наша справка. Лишняя тысяча лет
Анатолий Тимофеевич Фоменко состоит в Академии наук по Отделению математики и является крупным специалистом в области геометрии и математики, автором очень многих статей, монографий и учебников, лауреатом Государственной премии. Однако широкой общественности он известен не как специалист в недоступной для понимания области математики, а как создатель "новой хронологии" с неординарными выводами. Суть теории - принципиально отличающаяся от общепринятой датировка исторических событий, при которой выдуманными считаются целые столетия (даже тысячелетие). Ложное, согласно группе Фоменко, датирование объясняется, в частности, стремлением европейских монархов подтвердить их права на престол и территории "древними" историческими документами, желанием продемонстрировать впечатляющий "имидж".
Анатолий Фоменко, часто в соавторстве с Г. Носовским, написал целый ряд книг, в которых метод "новой хронологии" применен к различным эпохам и странам. Среди них "Глобальная хронология", "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима", "Новая хронология Греции", "Новая хронология Руси", "Библейская Русь", "Новая хронология Египта", "Царь славян", "Начало Ордынской Руси".
Кто стал кем согласно "новой хронологии"
Иван Грозный стал римским императором Диоклетианом. Или Диоклетианом и Константином одновременно;
Лжедмитрий II - Юлианом Отступником;
Чингисхан - Рюриком;
Иван Калита - ханом Батыем, он же Ярослав Мудрый;
Иисус Христос - Андреем Боголюбским;
Карл Плешивый - императором Теодорихом;
Марко Поло - поляком Мариком;
этруски - русскими;
русские - пруссами.
Научный взгляд Петра Образцова
Этруски не вымерли. Это мы с вами
Анатолий Фоменко и его группа - не первые в деле отмены многих столетий истории. Их самым заметным российским предшественником являлся бывший народоволец, почетный академик Академии наук СССР Николай Морозов, проведший четверть века в казематах Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей. Согласно легенде, Александр II посчитал смертную казнь слишком слабым наказанием для народовольца и повелел уморить его в тюрьмах. Легенде противоречат сведения о фактическом пребывании Николая Морозова в тюрьмах, где он мог пользоваться библиотекой и по выходе из тюрьмы вынес 15 000 (!) страниц написанных им текстов.
Среди них заметное место занимают сочинения на исторические темы, в которых Морозов резко изменяет датировку исторических событий. Современные Морозову историки, как правило, категорически отказывались обсуждать бредовые, по их мнению, теории историка-дилетанта. Юрий Олеша в книге "Ни дня без строчки" рассказывает, как однажды он упомянул в разговоре с известным ученым рассуждения Морозова о том, что никакой Древней Греции не существовало и что Парфенон построили крестоносцы. "И это вы говорите мне, историку?!" - рассвирепел ученый и ударил юного Олешу тростью. Примерно такую же реакцию вызывали вначале у историков труды Фоменко-Носовского. Они просто считали ниже своего достоинства обсуждать эту, по их мнению, полнейшую ахинею.
Затем ситуация изменилась. Тиражи книг по "новой хронологии" достигли невиданных величин, теория Анатолия Фоменко стала новым общественным феноменом. И традиционные историки взялись за опровержение и отдельных положений теории, и всей "новой хронологии". Со временем к ним присоединились физики и математики, которые нашли ошибки и в фундаменте теории - датировке прошлого по астрономическим событиям. К настоящему времени проведены несколько конференций по критике Фоменко, появился сайт "Анти-Фоменко" и серия книг "Анти-Фоменко".
Делаются и попытки разобраться в причинах создания "новой хронологии". Если встать на точку зрения критиков, то действительно непонятно - как мог высококлассный в своей области специалист понапридумывать столько нелепых теорий и зачем? Выдвинуты три гипотезы: а) затянувшаяся на 26 лет мистификация в духе "подпоручика Киже", б) фанатизм и самогипноз, нежелание отказаться от однажды высказаннойтеории, в) коммерческая гипотеза. Очевидные подтверждения имеет только последняя - огромные тиражи книг приносят большие прибыли. Однако эта гипотеза в обществе интеллигентных людей не должна даже упоминаться.
Что касается первых двух гипотез, то их можно обсуждать только при "граничном условии" (пользуясь языком математики), т.е. при уверенности, что "новая хронология" не верна в принципе. А вот этого-то до сих пор никто точно не доказал! По крайней мере, не доказал так, чтобы "простой читатель" в этом убедился. На каждое критическое замечание группа Фоменко не ленится приводить убедительный контрдовод, и не историк не в состоянии разобраться, кто же прав.
А что же вы сами-то думаете, спросит читатель. Так вот, мне кажется, что выводить тождество руссов, пруссов и этрусков на основании удачного сочетания букв "р", "у" и "с" в названиях этих народов - примерно то же самое, что считать бен Ладена сыном Бен Гуриона.
Все было не так, как на самом деле
1. Осада Трои
Традиционные историки согласны с Гомером - греки воевали с троянцами в XIII веке ДО НАШЕЙ ЭРЫ.
Группа Фоменко считает, что Трою, населенную западными европейцами, осадили русские в союзе с татарами в XIII веке НАШЕЙ ЭРЫ.
2. Куликовская битва
Традиционные историки считают, что битва произошла на Куликовом поле в современной Тульской области в 1380 году.
Группа Фоменко помещает место сражения в район Таганской площади г. Москвы (на Кулишках), но с датировкой события согласна.
3. Храм Святой Софии в Константинополе (Стамбуле)
Традиционные историки этот христианский храм начала VI века н.э. именно так и называют.
Группа Фоменко отождествляет Св. Софию с храмом Гроба Господня, а Константинополь - с библейским Иерусалимом. Сам храм, по мнению группы Фоменко, построен на 1000 лет позже, в XVIII веке н.э.
Как немцы заговорили на древнерусском языке
Для контраста с интервью академика Фоменко приведем несколько высказываний профессионалов. Например, группа Фоменко считает фальсификацией Радзивилловскую летопись XV века. Вот что говорит по этому поводу академик Андрей Зализняк: "Напомню, как происходит изготовление Радзивилловской летописи в изложении авторов новой хронологии. "Ее изготовили в Кенигсберге в начале XVIII в., по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом". Кое-что брали из какой-то "действительно старой летописи XV-XVI веков", а всё, что требовалось по их замыслу, сочиняли сами. Делали это, естественно, немцы. А что? Почему бы в самом деле немцам не овладеть для такого случая древнерусским языком и палеографией? Времени у них, правда, было маловато. А смотрите-ка, не так плохо получилось: за двести с лишним лет ни один лингвист не заметил никакой ни палеографической, ни орфографической, ни грамматической, ни стилистической фальши - не догадались даже о том, что это вышло из-под руки иностранца!"
А вот мнение доктора физико-математических наук М.Л. Городецкого об исторических сопоставлениях группы Фоменко: "Одним из основных аргументов "новой хронологии" академика А.Т. Фоменко и его последователей является "метод распознавания дубликатов". Демонстрируются пары хронологических списков правителей разных стран и эпох с близкими числовыми показателями и утверждается, что такие совпадения абсолютно невероятны с точки зрения математической статистики. Утверждается также, что таких пар-"параллелизмов" найдено "несколько десятков"... Такие пары династий, представленные в наглядном графическом виде, производят на неподготовленного читателя сильное впечатление".
Не будем приводить многочисленные доказательства М.Л. Городецкого о неправильности подхода Анатолия Фоменко, процитируем одно лишь положение - как нам кажется, довольно веское: "Можно задаться и таким вопросом: допустим, что А.Т. Фоменко все же прав, и существует несколько пар или десятков пар "династий-дубликатов". Возникает вопрос: что делать с одновременными этим дубликатам сотнями "независимых" династий в соседних и отдаленных странах? Объявить никогда не существовавшими?"
В предметном указателе: Форум: Духовный Учитель Анатолий Михайлович Эстр | Имре Лакатос Фальсификация и методология научно- | За научные фальсификации скоро будут сажать в тю | Об авантюристах, фальсификаторах и мошенниках | Фальсификация науки Юланова и Доронина | Как делаются фальсификации | Фальсификатор науки Анатолий Фоменко | ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич | Эстрин Анатолий Михайлович | Фальсификатор науки Александр Моисеевич Хазен | Книга В.Й. Вейника. Непомнящих Игорь Анатольевич | Галерея идей: ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич | Галерея идей: Эстрин Анатолий Михайлович | Форум печать всей темы: фальсификация | Дилогия атеизма Анатолия Вассермана
Последняя из новостей: Педагогика и механизмы психики
Эта статья формализует основные вопросы методов воспитания в контексте представлений системной нейрофизиологии: Педагогика и механизмы психики.
Архив новостей
Как узнать ребенка-аутиста в лицо
Знание того, как аутизм отражается на формировании лица, способно подсказать, в каких зонах он прячется. А это, в свою очередь, очертит круг возможных причин расстройства и окажет содействие в поисках мало-мальски эффективной (лекарственной или психологической) терапии. У нейрофизиологов и молекулярных биологов появляется новая головная боль: как объяснить всю эту физиогномику на языке клеток и биомолекул.
Национальная библиотека Республики Татарстан /НБ РТ/ имеет давнюю историю. Основу библиотеки составила коллекция местного библиофила и краеведа Ивана Алексеевича Второва, насчитывающая 903 названия и 1908 томов книг, периодических изданий. В 1844 году коллекция была подарена городу его сыном Н.И.Второвым (литератором, археологом и этнографом) с целью организации общественной библиотеки. Но только 10 (24) января 1865 года была открыта городская публичная библиотека.
Иван Алексеевич Второв
В 1906 году в Казани открывается "филиальное отделение" Публичной библиотеки для мусульманского населения, которое становится одним из татарских просветительских центров России того времени. Первоначальный фонд отделения включал издания на восточных и русском языках в количестве 915 названий и 1277 томов, подаренных разными лицами.
Революционные события 1917 года послужили толчком к дальнейшим изменениям в истории библиотеки: она получает название - Центральная губернская библиотека, а затем в 1923 году - Центральная городская библиотека. В 1920 году ей присваивается имя В.И.Ленина. "Филиальное отделение" для мусульман в 1919 году реорганизуется в городскую библиотеку N 5, а в 1922 году - в Центральную восточную библиотеку им. М.Вахитова; в 1929 году она объединяется с Центральной городской библиотекой.
В 1934 году Центральная библиотека реорганизуется в областную и в 1941 году - в республиканскую, получая функции центра методического руководства библиотечным делом в республике. В 1965 году утвержден новый Устав библиотеки, в соответствии с которым библиотека получает статус научной.
1991 год является важным в истории библиотеки: она приобретает статус Национальной библиотеки. Сегодня Национальная библиотека - главное государственное книгохранилище национальной и республиканской, российской и зарубежной печати, многофункциональное библиотечно-информационное и научно-исследовательское учреждение, культурный, библиографический и методический центр. Библиотека является центром пропаганды культуры татарского народа, единственной публичной библиотекой мира, выполняющей функции комплектования, сохранения и распространения татарской книги и литературы о республике. Библиотечный фонд насчитывает более 3 млн. 200 тысяч экземпляров документов, в том числе 85 тысяч документов на татарском языке.
Деятельность библиотеки осуществляется в соответствии с Законами РТ "О культуре", "О библиотеках и библиотечном деле", Федеральным законом "Об обязательном экземпляре документов". Специальные статьи Закона РТ "О библиотеках и библиотечном деле" закрепляют юридический статус и направления деятельности Национальной библиотеки. Согласно Закону, библиотека относится к особо ценным объектам культурного наследия народов Республики Татарстан. Ее фонд имеет мемориальное значение и обеспечивает сохранность документов культурного и научного достояния республики для будущих поколений.
Утверждена новая редакция Устава Национальной библиотеки, отражающая широкий круг направлений деятельности, среди которых информационное обслуживание, автоматизация библиотечно-библиографических процессов, научное и методическое руководство деятельностью муниципальных библиотек республики и другие. Коллектив библиотеки насчитывает более 200 работников, из них 170 - специалисты с высшим и средним специальным образованием.
Норманнская теория и антинорманизм
Норманская теория-один из важнейших дискуссионных аспектов истории
Русского государства.Сама по себе эта теория является варварской по
отношению к нашей истории и к ее истокам в частности.Практически на
основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепен-
ность,вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась
страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах.Обид-
но,что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхож-
дения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точ-
ной и непогрешимой теории.Причем среди ярых сторонников норманнской
теории,кроме зарубежных историков,этнографов,было множество и отечест-
венных ученых.Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно
демонстрирует,что долгое время позиции норманнской теории в науке во-
обще были прочны и непоколебимы.Лишь со второй половины нашего века
норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном явля-
ется утверждение,что норманская теория не имеет под собой почвы и в
корне неправильна.Впрочем, и та , и другая точка зрения должна быть
подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и
антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказатель-
ств,зачастую сфабриковывая их, адругие старались доказать беспочвен-
ность догадок и теорий,выводящихся норманистами.
Уже зная правильное разрешение спора,все же небезынтересно взве-
сить все "за" и "против" и прийти к собственному мнению по поводу это-
го вопроса.
Согласно норманнской теории, основанной не неправильном толковании
русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами,под-
чинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс
древнерусского общества,во главе с князьями-Рюриковичами.На протяжении
двух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметом
острой дискуссии между норманистами и антинорманистами.
Что же послужило камнем преткновения ? Несомненно,статья в Повес-
ти временных лет,датированная 6370-м годом, что в переводе на общепри-
нятый календарь -год 862- й Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали
сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у
них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе
князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам,
к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные
норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь,
словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет.
Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родам,
и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а
другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех
варягов прозвалась Русская земля
Этот отрывок из статьи в ПВЛ,принятый на веру рядом историков, и
положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского
государства.Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пунк-
та: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически
создали государство,что местному населению было не под силу; и,
во-вторых,варяги оказали огромное культурное влияние на восточных сла-
вян.Общий смысл норманнской теории совершенно ясен:скандинавы создали
русский народ,подарили ему государственность,культуру,вместе с тем
подчинив его себе.
Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем лето-
писи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все
сочинения по истории России,общеизвестно,что официальное распростране-
ние норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена
"бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты не-
мецкими дворянами.Естественно,что и весь первый состав Академии Наук
был укомплектован немецкими учеными.Считается, что создали эту теорию
немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстанов-
ки.Чуть позже эту теорию развил Шлетцер.На опубликование теории мгно-
венно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломо-
носов. Надо полагать,что эта реакция была вызвана естественным чувс-
твом ущемленного достоинства.Действительно,любой русский человек дол-
жен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление
русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов.Именно тогда
начался спор по норманнской проблеме.Загвоздка в том,что противники
норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории
из-за того,что изначально стояли на неверных позициях, признавая дос-
товерность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об эт-
нической принадлежности славян.
Норманисты упирали на то,что термином "русь" обозначались именно
скандинавы,а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы
не дать норманистам фору.Антинорманисты готовы были говорить о литов-
цах,готах,хазарах и многих других народах.Понятно,что с таким подходом
к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в
данном споре.Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор
привел к заметному перевесу норманистов.Количество сторонников нор-
маннской теории выросло,а полемика со стороны их противников стала ос-
лабевать.На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся нор-
манист Вильгельм Томсен. После того,как в России в 1891г.была опубли-
кована его работа "Начало Русского государства", где были с наибольшей
полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу нор-
маннской теории,многие русские историки пришли к мнению,что норманн-
ское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманис-
ты(Иловайский, Гедеонов) продолжали свою полемику,большинство предста-
вителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой
среде установилось представление о произошедшей в результате опублико-
вания работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней
Руси.Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так,
А.Е.Пресняков полагал,что "норманистическая теория происхождения Русс-
кого государства вошла прочно в инвентарь научной русской исто-
рии"(Пресняков А.Е.Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской исто-
рии.- В кн:Памяти Вильгельма Томсена. Л.,1928,с. 46.).
Также основные положения норманнской теории, т. е. норманнское
завоевание,ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского госу-
дарства признавало подавляющее большинство советских ученых,в частнос-
ти М.Н.Покровский и И.А.Рожков.По мнению последнего на Руси "государс-
тво образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Оле-
гом".Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложив-
шееся в русской науке в то время-на самом деле хуже не придумаешь.
Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские ис-
торники признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси,но
специально этой проблемой не занимались.На протяжении почти двух сто-
летий на Западе было всего несколько ученых- норманистов, кроме уже
указанного В.Томсена можно назвать Т. Арне. Положение изменилось лишь
в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России,уже успевшей стать
советской,резко возрос интерес.Это отразилось и на трактовании русской
истории.Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде
всего должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А. Шахматова,
посвященная проблемам происхождения славянства,русского народа и Русс-
кого государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда бы-
ло сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную
роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской тео-
рии. На основании текстологического анализа летописи,им установлен
поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских кня-
зей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых
того времени,стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках сво-
его построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи
и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси.Возникновение
государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным
появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как ре-
зультат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции,четко
определенной и несколько более частной,чем ранее описанные. Итак,по
Шахматову,первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за
моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей
Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом" ,известным по записи