- •2.3. Предпосылки развития экологического туризма в Беларуси
- •2. Природные рекреационно- туристские ресурсы беларуси
- •2.1. Лечебные ресурсы
- •2.2. Оздоровительно-туристскиересурсы
- •2.3. Природоведческие ресурсы
- •24. Радиоактивное загрязнение рекреационных территорий
- •3. Особо охраняемые и рекреационные природные территории в структуре культурного ландшафта беларуси
- •3.2. Правовой статус природных
- •3.3. Закономерности формирования и размещения сети природоохранных территорий Беларуси
- •1 Составлена согласно Закону рб «Аб унясенш змяненняу I дапауненняу у Закон Рэспублш Беларусь «Аб асаблта ахоуваемых прыродных тэрыторы- ях I аб'ектах» [27].
- •5.2. Сущность туристской ренты
- •1 Прибавочная стоимость - это разность между валовым доходом и затратами на его получение, которые включают затраты по оплате труда и не включают налоги.
1 Составлена согласно Закону рб «Аб унясенш змяненняу I дапауненняу у Закон Рэспублш Беларусь «Аб асаблта ахоуваемых прыродных тэрыторы- ях I аб'ектах» [27].
Ресурсной базой туристского обслуживания в НП являются ПК, характеристика которых приведена в табл. 4.3. Видно, что парки существенно отличаются особенностями ПК, которые обусловлены генезисом мезорельефа и физико-географическим положением. Так, ландшафты При- пятского парка сформировались под воздействием долинно-речных процессов, что обусловило равнинный рельеф, относительно крупную фрагментарность контуров ПК и значительную заболоченность (до 10%). Ландшафты Беловежской пущи сформировались главным образом под воздействием флювио-гляциальных процессов времен таяния сожского ледника, что также предопределило равнинность рельефа. Заболоченность территории парка почти в 2 раза ниже, чем у Припятского. Климатические условия в южной части Беларуси в сочетании с местным гидрологическим режимом позволяют произрастать широколиственным древесным породам (дуб, ясень, клен), которые отражают специфику растительного покрова НП «Беловежская пуща» и «Припятский». Данные парки отличаются очень высокой лесистостью (около 86%).
Ландшафты НП «Нарочанский» и «Браславские озера» сформировались главным образом иод воздействием поозерского (валдайского) оледен ения и отличаются относительной молодостью. В связи с тем что Нарочанский регион находится на бывшей границе ледника, в формировании его ландшафтов большую роль играли как водно-ледниковые, так и ледниковые процессы. Поэтому основную часть парка занимают равнины, а на севере расположены холмы и гряды. Схожий генезис имеют и ландшафты Браславского парка, что связано с влиянием браславской стадии валдайского оледенения. Отличительной чертой данных парков является высокий уровень озерности (около 18%).
Природные условия парков в значительной степени предопределили особенности системы расселения, ее конфигурации и размещения учреждений отдыха и туризма (рис. 4.1-4.4). НП «Беловежская пуща» и «Припятский» имеют в центральной части обширное природное ядро и характеризуются периферийным («ожерельным») расположением сельских населенных пунктов. Отличительными чертами НП «Нарочанский» и «Браславские озера» являются наличие в центральной части парков поселений городского типа. Природные ядра этих парков меньше по площади и представлены аквальными (озерными), а также болотно-лесными и лесными комплексами. Учреждения отдыха и туризма размещаются в основном в контактной зоне между лесными природно-территориальными и озерными при- родно-аквальными комплексами.
Отмеченные различия в значительной степени определяют пространственные особенности ТРС парков. Мелкоконтурность ПК и дисперсность системы расселения позволяют рассматривать ТРС Нарочанского и Браславского НП как почти совпадающие с граница-ми парков. В Беловежском и Припятском парках сочетание крупных лесных и лесо-болотных массивов с примыкающими к ним сельскими поселениями вызывает формирование ТРС, более обширных по сравнении:» с контурами НП, но менее насыщенных туристскими объектами. ТРС НП «Нарочанский» и «Браславские озера» относятся к озерно-лесному типу, а ТРС НП «Беловежская пуща» и «При- пятский» - к равнинному лесо-болотному типу
Одной из важнейших системных характеристик ТРС является туристская аттрактивность (привлекательность для туристов). В ходе экспертной оценки было установлено, что главными факторами аттрактивное™ ТРС Н П являются ценность и уникальность природных ландшафтов, организация оздоровительного отдыха, услуга гостеприимства, а также коммуникационные связи парков с центрами туристского спроса [104, с. 109].
Наиболее привлекательными природными комплексами для туристов являются прибрежные ландшафты Нарочанского и Браслав- ского парков, которые ярко подчеркивают пространственную дифференциацию рекреационных ресурсов и, притягивая туристов, сильно дифференцируют территориальное распределение туристского потока как на национальном уровне (внутри Беларуси в целом), так и на местном уровне (внутри ТРС парка). Беловежский и Припятский НП из-за ограниченности аквальных комплексов, напротив, обладают меньшей аттрактивностью на республиканском уровне и в большей степени равномерной территориальной ценностью и уникальностью природных рекреационных ресурсов на местном уровне. Поэтому ресурсный фактор в меньшей мере, чем в «поозерских» парках, способствует территориальной концентрации туристов.
Что касается ведущих антропогенных факторов аттрактивности, связанных с уровнем развития инфраструктуры, то их пространственная дифференциация выражена наиболее ярко. И если* различные ПТК на территории парков делятся на благоприятные и менее благоприятные рекреационные ландшафты, то элементы инфраструктуры не только делятся на более или менее привлекательные, но и предстают перед туристом дихотомически: как наличие этого фактора аттрактивности или его отсутствие. Поэтому инфраструктура в большей степени, чем качество ПТК, способствует территориальной концентрации туристов. Однако необходимо отметить, что на формирование туристской инфраструктуры большое влияние оказывает пространственная дифференциация природных рекреационных ресурсов - основные средства обслуживания туристов тяготеют к наиболее ценным рекреационным ресурсам. Вместе с тем при выборе мест развития туристской инфраструктуры важнейшее значение имеет и система расселения, так как наиболее благоприятные с экономической точки зрения территории располагаются вблизи городских поселений, которые являются локальными коммуникационными узлами. Совместное действие природного и экономико-географическо- го факторов проявилось в формировании наиболее привлекательных для туристов мест в НП, где и отмечается их концентрация: - Нарочанский НП - побережья озер Нарочь и Мястро, наиболее привлекательные для туристов, где сконцентрирована туристская инфраструктура, расположены поселения городского типа (г. Мядель и к. п. Нарочь) и привлекательные прибрежно-озерные Браславский НП - побережье оз. Дривяты, г. Браслав;
Беловежский НП - д. Каменюки, где сконцентрирована туристская инфраструктура с примыкающими лесо-речными ПК;
Припятский НП - п. г. т. Туров с пойменными ландшафтами р. Припять.
О степени концентрации туристов в этих зонах свидетельствуют данные табл. 4.4. Наибольшая концентрация в них отмечается в Нарочанском и Браславс ком парках (80 и 70%), где значительную долю составляют организованные туристы (48 и 29%). В Беловежском и Припятском парках концентрация невысокая (д. Каменюки - 16%, п. г. т. Туров - 20%), а доля организованных туристов в этих Н П и вовсе незначительна. Самодеятельных туристов больше всего отдыхает в Нарочанском НП, однако в структуре туристского потока их наибольший удельный вес наблюдается в Брас- лавском парке - 21%. В то же время в НП «Беловежская пуща» и «Припятский» их доля составляет всего лишь около 2%. Одновременно в структуре их посетителей отмечается увеличение приезжих с гостевыми целями: если в Нарочанском НП гости и родственники составляют 26% посетителей, то в Припятском их доля равна 94%. В зонах концентрации рекреационных функций возрастает доля организованного туризма
Дополнительно степень территориальной концентрации туристского обслуживания раскрывает показатель единовременного количества туристов на 100 местных жителей (табл. 4.5).
Таблица 4.5
Среднее единовременное количество туристов на 100 местных жителей, 1999 г.
Национальные парки |
Нагрузка |
всего / без гостей и родственников) |
|
общая |
концентрированная |
рассеянная |
|
Нарочанский |
67/49 |
77/60 |
43/25 |
Браславские озера |
38/22 |
35/19 |
49/32 |
Беловежская пуща |
23/4 |
34/15 |
22/2 |
Припятский |
19/1 |
18/2 |
20/1 |
Интенсивность туристских потоков наибольшая в Нарочанском НП, а меньше всего - в Припятском. Наибольшими показателями плотности туристов в зоне рассеянной рекреации характеризуется Браславский НП, что связано с большим рассредоточением по территории парка озер, прибрежная часть которых наиболее аттрактивна для туристов, а также с дисперсным типом сельского расселения.
42. Социально-экологические противоречия туристского природопользования в национальных парках
Социально-экологические противоречия туристского природопользования на природоохранных территориях укладываются в три
аду взаимодеиствии турист - природа - местное население и подразделяются на три типа. Однако в действительности система противоречий характеризуется множественностью взаимосвязей и цепных реакций, а следовательно, и сложной типологией, которую можно представить с помощью кругов Эйлера (рис. 4.5).
Природные комплексы
Туристы Местное население
Рис. 4.5 Основные типы социально-экологических противоречий на природоохранной территории
1 - рекреационно-экологические, 2 - социальные, 3 - утилитарно-экологические.
Если рассматривать противоречия между туристом и природой, результатом которых является деградация природных комплексов, то можно заметить, что это видимая сторона противоречия между туристами и местными жителями, так как деградация природных комплексов есть не что иное, как нарушение природной среды жизнедеятельности местного населения. Это же является видимой стороной противоречия между природой и местным населением, так как разрушение природного комплекса ведет к изменениям традиционных форм хозяйства и быта местных жителей. Социально-экологические противоречия туристского использования национальных парков исследов;ались методом социологического опроса туристов и местных жителей.
Рекреационпо-экологические противоречия. В социальной структуре туристского потока в национальные парки объем семейного отдыха в целом составляет 75%, а семейного отдыха с детьми - 30%. Дети составляют около 18% общего числа туристов. Неорганизованный поток посетителей НП составляет 69%, в том числе в гости к родственникам приезжает 37% общего потока. Изучение структуры занятости рекреантов показало, что среди отдыхающих преобладают служащие и их семьи (31%), а также учащаяся молодежь (21%). По 13% приходится на семьи инженерно-технических работников и предпринимателей. Очень незначительна доля рабочих и их семей (9%), а также пенсионеров (3%). Географическая структура летнего туристского потока в НП представлена на рис. 4.6. Отличительной особенностью географии туризма в сезон-пик является доминирование во все НП туристских миграций из Минска (38 - 61%), на втором месте
При характеристике рекреационно-экологических противоречий важное значение имеет туристская оценка качества потребляемых услуг. Анализ рекреационных услуг НП [13; 57; 93; 94] вы- явил их низкое качество и узкий ассортимент, не соответствующие существующему туристскому спросу. Так, в целом по паркам среди организованных туристов достаточно высока доля недовольных качеством основных туристских услуг - проживания и питания: размещением и оборудованием номеров недовольны 50%, в том числе 15% считают услуги размещения неудовлетворительными; услуги общественного питания хорошими считают лишь 37-44%, а неудовлетворительными - 10-14%, обслуживание в барах и кафе - соответственно около 35 и 18%. Культурно-оздоровительную программу отдыхающие оценивают еще ниже. Организацию спортивно-оздоровительных занятий хорошей считают только 16- 17%, такая же доля респондентов отметила отсутствие данной услуги. Примерно такова же ситуация в организации турпоходов, прогулок, экскурсий и рыбалки, что свидетельствует о несоответствии туристского обслуживания рекреационным функциям НП. Кроме того, отдыху рекреантов мешает низкое качество транспортных услуг, услуг связи и торговли, которое как неудовлетворительное оценили 36-40% респондентов. Несоответствие качества туристского обслуживания потребностям туристов является важным рекреационно-экологическим противоречием, которое проявляется во всех НП примерно в одинаковой степени. Данное противоречие, прослеживающееся в НГ1, характерно для всего туристского рынка Беларуси и охватывает сферу взаимоотношений туристских предприятий и их клиентов, что связано с социально-экономическими трудностями переходного периода.
Существующие в национальных парках туристско-экскурсион- ные маршруты используются слабо. Такая ситуация обусловлена недостатком транспортных средств и снаряжения, необходимых для организации обслуживания на маршрутах, недостатком квалифицированного персонала, недостаточным уровнем подготовленности кадров и отсутствием эффективных трудовых стимулов. Поэтому даже в тех случаях, когда существующие потребности организованных туристов превышают емкость имеющихся маршрутов (экскурсионные маршруты в Беловежской пуще и Браславском парке, экологическая тропа в Беловежской пуще), спрос натурист- ско-экскурсионные услуги не удовлетворяется. Важной задачей в настоящее время является интенсификация использования имеющихся маршрутов. Тем не менее необходима разработка новых ту- ристско-экскурсионных маршрутов, поскольку спрос выше предложения.
Удовлетворение существующего спроса на дополнительные туристские услуги должны взять на себя национальные парки как природоохранные учреждения полифункционального профиля. В настоящее время администрации НП делают упор на обслуживание туристов, размещающихся в принадлежащих паркам гостиницах, кемпингах и пансионатах. Это искусственно ограничивает функции природоохранного учреждения как органа управления ТРС НП, которые в данном случае сводятся к наблюдению за соблюдением запретов со стороны туристских предприятий. В таких НП, как «Нарочанский» и «Браславские озера», потенциальный спрос на специализированные туристские услуги формируется главным образом за счет отдыхающих в учреждениях отдыха и туризма, не принадлежащих паркам. Производство и реализация данных услуг природоохранными учреждениями позволили бы национальным паркам осуществлять эффективное управление туристскими потоками с целью охраны природы, экологического просвещения и рационализации туристского природопользования и одновременно усилило бы внутренние связи ТРС НП, повысив ее автономность и уровень самоорганизации. В настоящее время экономические связи между туристскими предприятиями и природоохранными учреждениями очень слабые. Вместе с тем основные экономические (финансовые, маркетинговые, управленческие и частично снабженческие) связи предприятий рекреационной сети Нарочанского и Браславского НП идут к городам, что позволяет рассматривать рекреационные системы организованного туризма в НП как подсистемы городов [109, с. 16]. Более сильные экономические связи рекреационных подсистем организованного туризма с городами по сравнению со связями с природоохранными учреждениями можно рассматривать как рекреационно-экологическое противоречие на уровне хозяйственных единиц.
Другие рекреационно-экологические противоречия туристского природопользования в каждом НП имеют свою специфику, обусловленную различиями природно-рекреационного потенциала и связанную со сложившимися формами туристского обслуживания и ведения хозяйства. В связи с этим целесообразным будет дифференцированный подход в выявлении противоречий туристского природопользования и выработки мер для их устранения.
Национальный парк «Нарочанский». Пространственный каркас туристского обслуживания в парке образует Нарочанская ТРС курорт- но-оздоровительного типа круглогодичного значения [118, с. 150]. В Беларуси это наиболее развитая озерно-лесная ТРС со сложившимися формами рекреационной деятельности. В структуре летних рекреационных занятий организованных туристов основным является ку-пально-пляжный отдых, который занимает более 40% рекреационного времени. Значительную долю составляют прогулки пешком (почти 17%). Еще 17% - это занятия, организация которых не связана с использованием природных рекреационных ресурсов (посещение дискотек и баров, ресторанов, кино- и видеозалов, библиотек -- культурно-развлекательные занятия). Сравнение существующей структуры рекреационных занятий и желаемой туристами (рис. 4.7) показывает неиспользованные возможности расширения специализированных услуг за счет сокращения преобладающих видов рекреационных занятий.
Практически весь объем организованного отдыха (93%) приходится на прибрежную часть оз. Нарочь. Причем пешие прогулки и большинство культурно-развлекательных занятий при высокой плотности туристов наиболее опасны для естественных природных комплексов, так как первые вызывают вытаптывание растительного покрова, а вторые связаны с шумовым загрязнением и развитием учреждений досуга, требующих отвода земель под застройку. Одновременно учреждения досуга являются фокусами притяжения туристов и характеризуются формированием вокруг них густой тропиночной сети, вдоль которой отмечается захламление бытовым мусором. Концентрация отдыхающих в прибрежной зоне и специфика рекреационной деятельности доводят лесные комплексы до IV и даже V стадии дигрессии, при которой вытоптанные поверхности занимают 90-100%. 11аиболее обширные участки дигрессии леса расположены на западном побережье оз. Нарочь в пределах курортной зоны поселка Нарочь, у детского оздоровительного лагеря «Зубренок». Меньшие по площади, но значительно деградирующие участки леса расположены у д. Ан- гонисберг и у кемпинга «Нарочанский». По данным Д. С. Голода (1997), в пределах водосборного бассейна оз. Нарочь 17,5% леса находится в состоянии IV стадии дигрессии и 2,5% - в состоянии V стадии дигрессии [ 18]. Постоянная критическая рекреационная нагрузка предопределяет постепенный переход лесов IV стадии дигрессии в V (необратимую).
Сравнение желаемой структуры рекреационных занятий туристов с фактической показывает, что объем отдыха в прибрежной зоне оз. Нарочь можно довести до 70% в общем фонде рекреационного времени отдыхающих. При этом уменьшение рекреационной нагрузки в данной зоне со стороны организованных туристов составит около 20%. Важным в данном случае является значительное сокращение объема пеших прогулок и культурно-развлекательных занятий и увеличение мобильных (походно-экскурсионных) форм, что можно рассматривать как фактор улучшения структуры рекреационной деятельности. О том, что такая трансформация реальна, косвенно свидетельствует одина-
ковый удельный вес водных прогулок и спортивных игр в существующей и желаемой структуре рекреационных занятий (в настоящее время только для них созданы относительно благоприятные условия реализации благодаря наличию проката некоторых видов снаряжения и инвентаря).
Вместе с тем следует отметить, что мотивационная структура туристского потока не соответствует функциям НП, о чем свидетельствует предпочтение отдыхающими купально-пляжных занятий. Изменить ее коренным образом не представляется возможным, так как рекреационный профиль Нарочанского региона как курорт- но-оздоровительной ТРС озерно-лесного типа складывался десятилетиями и фактически закреплен деятельностью капитальных лечебно-профилактических и оздоровительных учреждений. В связи с этим основные усилия НП должны быть направлены на организацию активных форм отдыха, тем более что этому способствуют и особенности рекреационного спроса со стороны неорганизованных туристов.
Неорганизованные туристы выразили желание воспользоваться услугами туринструктора (32%), экскурсовода (54%), эколога-провод- ника (25%). Это говорит о том, что при соответствующем предложении данных услуг как минимум четверть неорганизованного потока можно частично «организовать», создавая экскурсионные и туристские группы для путешествия по маршрутам в Нарочанском регионе. 11редоставление услуг инструктора-гида имеет не только коммерческий эффект, но и природоохранный, так как в структуре рекреационной деятельности неорганизованных туристов значительную долю составляют организация биваков (16%) и посещение заповедных зон для наблюдения за природой (7%), требующие особого контроля в условиях НП.
Таким образом, главными рекреационно-экологическими противоречиями в Нарочанском парке являются:
- критическая рекреационная нагрузка на прибрежные ПТК оз. Нарочь в местах высокой концентрации туристов (к. п. Нарочь, юго-западная часть побережья и др.);
несоответствие структуры предложения рекреационных услуг туристскому спросу;
несоответствие мотивационной структуры туристского потока целям и задачам НП.
Полное устранение этих противоречий в настоящее время невозможно. Однако их можно значительно ослабить путем сокращения в структуре рекреационного времени туристов удельного веса купально-пляжных занятий с 42 до 31% и культурно-развлекательных занятий с 17 до 9%, расширив предложение туристско-экскурсионных yeлуг. В результате рекреационная нагрузка в местах концентрации туристов может быть снижена примерно на 20%, что принесет дополнительный природоохранный, рекреационный и экономический эффект.
Национальный парк «Браславские озера». Браславский регион, так же как и Нарочанский, является одним из наиболее привлекательных мест отдыха населения. Интенсивное освоение Браславщины как зоны массового отдыха и туризма началось с создания в I960 г. туристской базы «Браславские озера» [108, с. 44]. Озерно-лесная ТРС Браславского НП менее развита по сравнению с Нарочанской и относится к туристско-оздоровительному типу сезонного значения [118, с. 151]. Поэтому для рекреации в данном регионе меньше характерны стационарные виды рекреационных занятий, а сама структура рекреационной деятельности по сравнению с Нарочанским НП ближе к экотуристской. Это показывает сравнительный анализ структуры рекреационных занятий организованных туристов (рис. 4.7). Так, если в Нарочанском НП походные формы туризма занимают менее 1%, экскурсии и наблюдение за природой также менее 1%, то в Браславском НП эти показатели соответственно более 5 и 4%. В то же время удельный вес культурно-развлекательных занятий в Браславском НП ниже в 3,5 раза. Желаемая структура рекреационных занятий у отдыхающих на Браславщине еще более сбалансированная, чем фактическая: доминирование в ней купаль- но-пляжных занятий выражено слабее. Так, рекреационные занятия, связанные с пребыванием в прибрежной зоне интенсивного рекреационного использования, составляют 65%, в т. ч. купание и загорание - 22%. Фактическая же рекреационная деятельность содержит данные виды рекреационной деятельности в объеме 89 и 39%. Таким образом, в Браславском НП существуют предпосылки для значительного расширения программы отдыха за счет рекреационных занятий, соответствующих целям и функциям НП, и уменьшения рекреационной нагрузки на северо-восточную прибрежную часть оз. Дривяты на 24%. Учитывая туристско-оздоровительный профиль учреждений отдыха, вместе с оптимизацией структуры рекреационных занятий будет происходить и улучшение мотивационной структуры организованного туристского потока, что в свою очередь будет способствовать расширению возможностей для создания еще более комплементарной структуры рекреационных занятий, так как оба процесса взаимообусловливают друг друга.
Структура рекреационных занятий неорганизованных туристов напоминает нарочанскую с той лишь разницей, что содержит меньший удельный вес купания и загорания, а больший - рыбалки. Степень желания неорганизованных туристов воспользоваться услугами туринструктора, экскурсовода и эколога-проводника совпадает с мнением отдыхающих на оз. Нарочь.
Таким образом, в Браславском НП главным рекреационно-эколо- гическим противоречием является слабое соответствие структуры предложения рекреационных услуг туристскому спросу и недостаточное соответствие мотивационной структуры туристского потока функциям НП. Оба противоречия могут быть сняты путем улучшения качества и расширения ассортимента туристско-экскурсионных услуг. При этом рекреационная нагрузка на природные комплексы в зоне концентрации туристского обслуживания может быть уменьшена на 24% путем замещения купально-пляжного отдыха, спортивных игр, пеших прогулок и других рекреационных занятий в северо-восточной прибрежной зоне оз. Дривяты маршрутными видами рекреационной деятельности (походы, экскурсии).
Национальный парк «Беловежская пуща». Природные комплексы Беловежской пущи до 1990-х гг. были закрыты для широкого доступа туристов. Рекреационное использование ограничивалось лишь экскурсионной программой с посещением вольеров и музея природы, который был создан в 1960-1963 гг. [83, с. 37]. С середины 1990-х активно стал развиваться долговременный отдых (средняя продолжительность пребывания в летний сезон 1999 г. - 11 дней). Анализ структуры отдыха организованных туристов раскрывает ярко выраженное доминирование пассивных видов рекреационной деятельности. Отмечается относительно высокий удельный вес культурно-развлекательных занятий (24%), доля которых значительна и в желаемой структуре отдыха. Это свидетельствует о несоответствии мотивационной структуры организованного туризма функциям НП.
Нужно отметить, что существующая и желаемая структуры рекреационных занятий почти полностью тождественны, что говорит о преобладании среди отдыхающих равнодушных к специализированным услугам, неразвитости спроса на услуги экотуризма. Это же подтверждает и оценка рекреантами программы отдыха, в которой значительную долю составляют ответы респондентов «затрудняюсь ответить» (организация турпоходов, прогулок - 46%, услуги проката - 37, организация охоты, рыбалки - 54%), что свидетельствует о слабом интересе туристов к потреблению данных услуг. С целью изменения мотивационной структуры организованного туризма необходимо не только расширение предложения специализированных услуг (экскурсии и походы), но и активная их популяризация. К специализированным услугам по-особому относятся и неорганизованные туристы, которые в первую очередь желали бы воспользоваться услугами проката (22-26%), а уже затем туринструктора, эколога-проводника и экскурсовода (7-15%).
Таким образом, главным рекреационно-экологическим противоречием в НП «Беловежская пуща» является крайнее несоответствие мотивационной структуры туристского потока функциям НП. Существующее предложение туристских услуг и пассивная позиция НП способствуют осуществлению рекреационных занятий главным образом ознакомительного и пассивного характера, в то время как природно-рекреационный потенциал пущи объективно предопределяет развитие образовательных и активных форм туризма (например, пешие и велосипедные походы в рамках экологических программ по ознакомлению с жизнью уникальных представителей флоры и фауны).
Социальные и утилитарно-экологические противоречия. Для выявления социальных противоречий в ходе социологических исследований, с одной стороны, оценивались выгоды, которые местное население извлекает, обслуживая туристов, а с другой - неудобства, доставляемые туристами.
Выгоды от предоставления туристских услуг выражаются в получении дополнительных доходов. Сопоставление доходов туристского обслуживания в частном секторе (табл. 4.6) и их основных источников (рис. 4.8) позволяет отметить важные особенности.
При высокой степени развитости рекреационных функций на некоторых территориях туризм становится фактором регионального выравнивания социально-экономических условий жизни.
Так, в Нарочанском НП от 1/3 до 2/5 местного населения, проживающего на территории регулируемых и рекреационных зон, получают тот или иной доход от туризма, средняя величина которого за летний сезон сопоставима с официальными доходами домашних хозяйств. При этом дополнительные доходы позволяют формировать семейный бюджет на уровне не ниже минимального потребительского бюджета (табл. 4.6).
В результате обобщения и обработки информации об источниках, дающих местному населению доход от туризма, нами была произведена их группировка с помощью треугольника Перэ, методика построения которого была заимствована у С. П. Москалькова [51]. Сопоставление между собой треугольников Перэ, показывающих относительную распространенность различных источников доходов от туризма в разных НП, выявляет некоторые закономерности (рис. 4.8).
Наиболее распространенный источник доходов от туризма в Нарочанском НП - сдача жилых помещений внаем. Далее следуют продажа продуктов домашнего хозяйства, услуги проката и сезонные работы по обслуживанию туристов.
Доходы местных жителей от обслуживания туристов летом 1999 г.1
Национальные парки |
Нарочанский |
Браславские озера |
Беловежская пуща (д. Каменюки) |
Припятский (п. г. т. Туров) |
|||
Число домашних хозяйств ТРСНП |
6500 |
4900 |
6300 |
5000 |
|||
Доля домашних хозяйств, |
|
|
|
|
|||
получающих доходы от обслуживания туристов, %, |
50,9 |
33,3 |
35,0 |
7,1 |
|||
в том числе получающие на |
|
|
|
|
|||
I члена семьи в сезон |
|
|
|
|
|||
менее 1 тыс. руб. |
0,0 |
4,2 |
0,0 |
1,4 |
|||
1-2,5 тыс. руб. 2,5-5 тыс. руб. |
6,0 6,6 |
11,1 5,6 |
5,0 5,0 |
5,7 0,0 |
|||
5-10 тыс. руб. |
7,2 |
6,8 |
12,5 |
0,0 |
|||
10-20 тыс. руб. |
5,4 |
4,2 |
5,0 |
0,0 |
|||
20-50 тыс. руб. |
16,7 |
1,4 |
5,0 |
0,0 |
|||
50 тыс. руб. и более |
9,0 |
0,0 |
2,5 |
0,0 |
|||
Средние доходы в сезон, |
|
|
|
/ |
|||
тыс. руб. а. от обслуживания туристов |
|
|
|
|
|||
- на 1 члена семьи, получающей доходы от туризма, |
25,5 |
6,2 |
5,2 |
1,5 |
|||
- в среднем на 1 местного жителя |
13,0 |
2,1 |
1,8 |
0,1 |
|||
б. официальные на 1 местного жителя |
34,4 |
34,4 |
34,4 |
34,4 |
|||
Минимальный потребитель |
|
|
|
|
|||
ский бюджет, тыс. руб. / чел в сезон2 |
|
|
50,4 |
|
|||
Общие доходы домашних хозяйств от обслуживания |
253 100 |
30 100 |
3 600 |
400 |
|||
туристов, тыс. руб.3 |
|
|
|
|
Составлена по данным опроса.
По данным Министерства статистики и анализа Республики Беларусь [75, с. 82].
Оценка.
Отличительной чертой Браславского НП является то, что желающих получать доход от сдачи жилья внаем в два раза больше, чем получающих доходы от этого источника (более 50% против 25%). По сравнению с Нарочанским НП остальные исследуемые источники дохода меньше распространены среди местного населения Браслав- щины и реже рассматриваются домашними хозяйствами в качестве потенциальных возможностей пополнения семейного бюджета (на рис. 4.8 это видно по скоплению точек в левом углу треугольника
Доля местных хозяйств: а - получающих доход, b - не получающих, но желающих полз'чать доход, с - не получающих и не желающих получать доход. Источники доходов от туризма: 1 - сдача внаем жилья, 2 - продажа продуктов собственного производства, 3 - прокат лодки, 4 - прокат лошади, 5 - прокат велосипеда, 6 - изготовление и продажа сувениров, 7 - участие в организации культурных праздников, 8 - сезонные работы в НП по обслуживанию туристов, 9 - услуги проводника, 10 - обучение туристов народным промыслам.
Перэ). Признавая факт однотипного развития ТРС Браславского и Нарочанского парков, при том, что в более высокой фазе развития находится Нарочанская ТРС, а Браславская повторяет ее путь [118], можно заключить, что в НП с озерно-лесными ТРС распространенность и степень использования туристских поступлений напрямую связаны со стадией развития ТРС. Исходя из этого следует ожидать усиления распространенности в частном секторе Браславского НП предоставления услуг по размещению туристов. А это в свою очередь будет вести к распространению среди домашних хозяйств Браслав- щины других видов услуг, так как размещение туристов в частном секторе ведет к расширению спроса на дополнительные туристские услуги этого же сектора (прокат инвентаря, продажа сувениров, услуги проводника, обучение народным промыслам).
В Беловежской пуще существенные доходы от туризма получает население д. Каменюки. Из источников доходов от туризма в этом населенном пункте наиболее распространены сезонные работы в НП по обслуживанию туристов, услуги проводника, участие в культурных мероприятиях. Данные виды туристских услуг предоставляются главным образом организованным туристам и связаны не с ведением домашнего хозяйства, а с эпизодической работой отдельных членов семей. Это свидетельствует о слабых положительных связях между туризмом и местным укладом жизни. Так как процесс организации комплексного туристского обслуживания начался относительно недавно (с 1991 г.), то можно утверждать, что участие в нем местного населения получило распространение лишь в д. Каменюки, а в других населенных пунктах ТРС НП получение доходов от туризма носит случайный характер. Быстрому территориальному распространению в частном секторе рекреационных функций препятствует специфика природно-рекреационных ресурсов (отсутствие аттрактивных водных объектов и высокое качество экологических ресурсов, не в полной мере востребованное существующим туристским спросом), а также консервативные стереотипы мышления местного населения.
Если в Беловежской пуще местное население получает хоть какой-то доход от туристов, то в Припятском НП можно констатировать фактическое отсутствие положительных связей между местными домашними хозяйствами и обслуживанием туристов. Основная причина такой ситуации - очень низкая интенсивность туристских миграций (единовременный поток туристов в населенные пункты, примыкающие к границам парка, исключая гостевые поездки, составляет около 100 чел., среди которых организованных менее 10 чел.). Учитывая однотипность территориальной структуры Припятской и Беловежской ТРС и принципов организации в них туристского об-
служивания, можно сделать вывод, что через какое-то время в При- пятском НП рекреационная картина будет напоминать сегодняшнюю Беловежскую (рис. 4.8). При стихийном развитии Припятской ТРС будет складываться картина, схожая с современным состоянием обслуживания туристов в частном секторе поселка Телеханы. В нем около 40% местных домашних хозяйств реализуют туристам продукты домашнего производства. Остальные источники доходов от туризма представлены среди менее 10% семей. Припятский НП характеризуется периферийным положением, поэтому и управляемая беловежская модель, и стихийная телеханская получат весьма слабое и отдаленное во времени развитие. Особенность первой и второй модели - ориентация местных жителей на предоставление услуг организованным туристам, размещающимся в туркомплексе НП «Беловежская пуща» и в санатории-профилактории п. г. т. Телеханы.
В целом среди местного населения парков (рис. 4.8) наиболее распространены доходы от сдачи жилых помещений и продажи продуктов домашнего хозяйства туристам. Они же являются и наиболее весомыми, что подтверждается сравнением данных табл. 4.6 и рис. 4.8, а самый доходный вид услуг - предоставление размещения.
Однако анализ использования туристами летнего коечного фонда местного населения выявил огромные незадействованные возможности размещения туристов в частном секторе. Так, если общий дополнительный коечный фонд используется примерно на 20%, то использование туристами реально доступного им составляет около 5-6% (табл. 4.7).
Столь малые показатели туристского использования коечного фонда частного сектора свидетельствуют о стихийности формирования в НП рынка сезонных средств размещения и об игнорировании парком возможностей размещения туристов в частных домах. Это связано с ориентацией НП на создание государственных средств размещения, которая замораживает на долгий срок инвестиции и идет в ущерб организации специализированных программ обслуживания, что в итоге приводит к формированию неэффективной мотивационной структуры туристского потока и низкой оценке туристами рекреационных услуг НП. Как альтернативу сложившейся ситуации можно привести пример польского НП «Беловежский», где летом 1999 г. польскими исследователями было осуществлено анкетирование туристов [124]. Опрос, охвативший 1480 человек, показал, что 71% туристов для ночлега использовали гостевые комнаты в частных домах. Сравнивая этот показатель с аналогичными в белорусских НП, можно сделать вывод, что в польском НП при обслуживании туристов упор делается на использование естественных рыночных тенденций и развитие частного предпринимательства. Этот же опрос показал, что услуги гидов НП «Беловежский» (экскурсоводов, экологов-проводников, аниматоров) получили наибольшую оценку качества по сравнению с другими услугами, особенно со стороны иностранных туристов (их доля в туристском потоке 22%).
Таблица 4.7
|
Национальные парки |
|||
Показатели |
Нарочан- |
Браславские |
Беловежская |
Припят- |
|
ский |
озера |
пуща |
ский |
Средняя вместимость коечного |
зд |
3,2 |
3,3 |
3,1 |
фонда J домашнего хозяйства. |
|
|
|
|
мест |
|
|
|
|
Число домашних хозяйств TPC |
6500 |
4900 |
6300 |
5000 |
НП, |
|
|
|
|
из них принимают и желают |
5400 |
3300 |
2000 |
700 |
принимать туристов |
|
|
|
|
Продолжительность летнего |
92 |
92 |
100 |
100 |
сезона, дней |
|
|
|
|
Мощность летнего коечного |
|
|
|
|
фонда, койко-дней |
|
|
|
|
- общая |
1 836 ООО |
1 449 000 |
2 068 000 |
1 529 000 |
- потенциальная для туристов1 |
1 702 000 |
1 380 000 |
1 693 000 |
1 326 000 |
- реальная для ту ристов2 |
1 412 000 |
938 000 |
542 000 |
186 000 |
Загрузка коечного фонда3, % |
|
|
|
|
- общего |
21,5 |
17,8 |
19,6 |
17,9 |
- потенциального для туристов |
2,2 |
0,8 |
1,2 |
0,7 |
- реального для туристов |
6,0 |
3,6 |
5,6 |
6,3 |
Доля туристов, размещающих |
7,4 |
14,3 |
10,7 |
60,0 |
ся в частном секторе4, % |
|
|
|
|
1 Потенциальная для туристов мощность коечного фонда определялась как разница между мощностью общего коечного фонда и используемой родственниками и гостями, так как этот контингент отдыхающих стабилен.
Реальная для туристов мощность коечного фонда определялась только для домашних хозяйств, размещающих и желающих размещать туристов. * Загрузка общего коечного фонда определялась исходя из его использования приезжающими в гости родственниками, знакомыми и туристами, а потенциального и реального для туристов - только исходя из использования туристами.
4 Без учета родственников и гостей.
Таким образом, с целью рационализации туристского природопользования необходимы организационные усилия по активному вовлечению в туристское обслуживание местных домашних хозяйств, что благотворно отразится на жизни местного населения и на эффективном выполнении рекреационных функций НП.
В ходе опроса местного населения, кроме позитивных, изучались и негативные социальные связи между туристами и местными жителями. Их оценка представлена на рис. 4.9.а. Среди отмеченных неудобств наиболее распространено загрязнение окрестностей мусором и нарушение тишины в ночное время, далее идут вытаптывание ягодников и образование очередей в магазинах. Промежуточное положение занимает нехватка некоторых товаров из-за покупки их туристами. Такая картина, с одной стороны, свидетельствует о низкой культуре части туристов и, естественно, о несоответствии мотивационной структуры отдыхаюших функциям НП, а с другой - о том, что в противоречия с интересами местных жителей вступают результаты массовой рекреации, и прежде всего традиционных форм организованного туризма. Поэтому для ослабления имеющихся социальных противоречий необходимо развитие агрогуризма, связанного с размещением туристов в частном секторе сельских поселений. Туристы, склонные отдыхать в частном секторе, предпочитают более спокойные рекреационные занятия, меньше засоряют окрестности, так как пикники (основной источник мусора) устраивают на подворье, меньше тратят времени на любительско-промысловые занятия и реже пользуются услугами розничной торговли, потому что больше потребляют продуктов промысла и производства местных домашних хозяйств.
Очевидно и то, что чем больше концентрация туристов, тем сильнее социальные противоречия и тем выше дол& недовольных местных жителей. В большей степени противоречия проявляются в Наро- чанском парке. Из рисунка 4.9.Ь видно, что социальные противоречия обостряются при росте рекреационной нагрузки примерно до 50 туристов на 100 местных жителей, после чего дальнейший рост числа туристов не столь болезненно воспринимается местным населением, и удельный вес домашних хозяйств, испытывающих неудобства, растет медленнее увеличения рекреационной нагрузки. Такого же типа связь обнаружена и между рекреационной нагрузкой и удельным весом хозяйств, получающих доход от туризма, однако дигрессия выражена слабее. Это позволяет судить о наличии естественного барьера (около 40-50 туристов на 100 местных жителей), до которого развитие рекреационных функций обостряет социальные противоречия, после преодоления которого развитие туризма несет положительный социальный эффект. Соотношение выгод и неудобств от обслуживания туристов сказывается на отношении местного населения к туристам. Экспертная оценка отношения местных жителей к туристам как одного из факторов туристской аттрактивное™ [123] показала, что оно наиболее благоприятно в Нарочанском парке (1,21 балла), затем в Припятском (1,09), Браславском (1,06) и наименее благоприятно в Беловежском (1,00).
(F - доля хозяйств, испытывающих неудобства со стороны туристов, D - доля хозяйств, получающих доходы от туристов, N - единовременное число туристов на 100 местных жителей, I - «Нарочанский», II - «Браславские озера», 1II - «Беловежская пуща», IV - «Припятский», V - все национальные парки)* а - неудобства, доставляемые туристами: 1 - вытаптывание огородов, 2 - повреждение ягодников, 3 - браконьерство, 4 - порча мебели, заборов, 5 - нарушение тишины в ночное время, б - утрата сенокосов, огородов из-за передачи земель под туристское обслуживание, 7 - загрязнение окрестностей мусором, 8 - образование очередей в магазинах, 9 - нехватка товаров в магазинах из-за покупки их туристами, 10 - теснота в автобусах из-за частых поездок туристов, 11 - другие неудобства;
Ь - зависимость доли домашних хозяйств, ощущающих неудобства, от интенсивности туристского потока;
с - зависимость доли домашних хозяйств, получающих туристские доходы, от интенсивности туристского потока.
Утилитарно-экологические противоречия возникают в результате изменения природоохранного режима территории и связаны с ужесточением правил природопользования. Влияние изменения режима природопользования на жизнь местного населения также исследовалось в ходе опроса. При этом оценивались затруднения, которые испытывает местное население из-за создания НП.
Стратификация природоохранных запретов (рис. 4.10.а) показывает, что они в большей степени коснулись жизни домашних хозяйств Браславского НП, а в меньшей - Припятского НП. Объясняется это тем, что для Браславского региона наличие обширной природоохранной территории - новое явление. Причем создание НП вызвало ряд радикальных изменений в характере природопользования на угодьях, ранее использовавшихся местными жителями без существенных ограничений. Припятский же НП был создан на основе заповедника и в его границах. В Беловежском НП, несмотря на то что он создавался на базе заповедно-охотничьего хозяйства, неудобства ощутила почти такая же доля населения, как и в Браславском парке. Это связано с тем, что при преобразовании заповедно-охотничьего хозяйства в НП был ужесточен природоохранный режим, а с начала функционирования парка его площадь постепенно увеличивалась за счет периферийных территорий, к которым примыкают населенные пункты, с 87358 га [54, с. 17] до 88407 га в 2000 г. [56, с. 3], а также в два раза расширилась заповедная зона. Что касается Нарочанского парка, то местное население на момент опроса еще не успело в полной мере ощутить отрицательные последствия запретов, так как этот НП был создан только летом 1999 г. Однако некоторые неудобства для местных жителей были отмечены и до создания НП. Они были связаны с предварительными ограничениями природопользования и организацией водоохранных зон вокруг оз. Нарочь.
В целом же по паркам главным неудобством для местных жителей являются ограничения ареалов заготовки дров, рыбной ловли и строительства дач. Затруднения, связанные с необходимостью перехода на новую работу, во всех парках затронули наименьшее число хозяйств.
Так или иначе, создание НП ограничивает традиционную деятельность населения, связанную с самостоятельным сбором даров природы. Следствием этого должно стать усиление роли товарно-денежных отношений, так как то, что нельзя заготавливать бесплатно, можно приобрести за денежные средства. В связи с тем, что с созданием НП традиционные сферы приложения производительных сил (товарное сельское хозяйство, лесное хозяйство и смежные с ними производства) приобретают замедленное развитие, важным источником поступления денежных средств становится туристское обслуживание. Потенциальные возможности для этого имеются, что было отмечено выше.
Необходимым условием организации туризма в частном секторе является достаточный уровень развитости транспортного сообщенияи розничной торговли, который выступает в роли фактора обеспечения нормальной жизнедеятельности и отдыха туристов и является важнейшим элементом социально-потребительской среды туристов и местных жителей. Поэтому в ходе опроса были изучены данные условия как компенсация местным жителям за неудобства, причиненные созданием НП (рис. 4.10.Ь).
р,%
50
ю |
|
|
© |
|
' © |
|
© |
|
|
■ © |
|
© |
|
|
' © |
|
|
|
© |
|
|
|
||
© |
© |
|
|
© |
|
|
|
© |
|
|
|
© |
|
(Ц) |
|
|
|
© |
|
- |
|
© |
|
|
0 |
|
|
© |
|
F,% №
©
© © ©
©
50-
©
is
<D ©
©
1 II III IV V
Рис. 4.10. Влияние национальных парков на жизнь местных домашних хозяйств
1 - «Нарочанский», II - «Браславские озера», III - «Беловежская пуща», IV - «I [рипятский», V - все национальные парки.
л неудобства, доставляемые функционированием национальных парков (F - удельный вес хозяйств, испытывающих неудобства): 1 - усложнение порядка получения земельных участков, 2 - ограничен выпас скота, 3 - ограничено сенокошение, 4 - ограничена заготовка дров, 5 - ограничен сбор грибов и ягод, б - ограничена рыбная ловля, 7 - запрещено строительство дач, 8 - введены другие ограничения, 9 - из-за создания парка члены семьи потеряли прежнюю работу;
Ь положительные изменения, произошедшие со времени создания национального парка (Р - удельный вес хозяйств, отметивших положительные изменения): 1 - чаще стали ходить автобусы, 2 - открылись новые магазины, Л - в магазинах стало больше товаров, 4 - проводится асфальтирование дорог.
Позитивные изменения в большей степени отмечают жители На- рочанского НП. В других парках большая часть местного населения заметила положительный сдвиг лишь по некоторым элементам. В Беловежской пуще это - ремонт дорог и открытие новых магазинов, в Браславском - ремонт дорог, а в Припятском - открытие новых магазинов. Учитывая отмеченные ранее неудобства, можно заключить, что в настоящее время в лучшем положении находится население Наро- чанского парка, а в худшем - Браславского.
Средняя картина по паркам свидетельствует о том, что главным компенсирующим фактором становится открытие новых магазинов (в большинстве своем частных), что свидетельствует о переходе части местных жителей в непроизводственную сферу и усилении значения в жизни домашних хозяйств доходов от предпринимательства. Поэтому данный фактор является не только компенсацией за неудобства, но и их результатом.
Неизбежные неудобства, которые в результате ощущает местное население, целенаправленно никак не компенсируются, о чем свидетельствуют сильная разбросанность оценок на рис. 4. Ю.Ь и малая доля домашних хозяйств, отметивших позитивные изменения. Наиболее остро проблема стоит в Браславском НП. Однако именно в нем она должна быть решена в первую очередь. Ведь именно в этом парке отмечена самая низкая загруженность реального туристского коечного фонда в частном секторе, и те неудобства, которые принесло местному населению создание природоохранного учреждения, могут быть компенсированы путем целенаправленного развития агротуризма в НП.
Таким образом, проанализировав социальные и утилитарно-эко- логические противоречия туристского природопользования, можно сделать следующие выводы.
Развитие туризма в НП Беларуси выгодно местному населению. Причем с экономической и социальной точки зрения местных жителей предпочтительны формы, связанные с размещением в частном секторе.
В результате роста единовременного туристского потока в НП после преодоления барьера в 40-50 туристов на 100 местных жителей усиление выгод от обслуживания туристов опережает обострение противоречий между туристами и местным населением.
НП обладают потенциалом для развития туризма на основе частного сектора, туристская загруженность которого не превышает 10% от реально возможного.
Вовлечение частного сектора в туристское обслуживание должно стать одной из задач НП, так как оно опирается на естественные процессы развития ТРС НП, соответствует целям и функциям НП, позволяет высвободить средства для совершенствования программы специализированных услуг и является главным компенсатором неудобств, создаваемых местному населению природоохранными запретами.
Подходы совершенствования территориальной организации туристского обслуживания. Для преодоления социально-экологических противоречий туристского природопользования и для развития экологического туризма необходимо совершенствование пространственной структуры туристского обслуживания в НП. Основными способами территориальной трансформации являются развитие линейно-мобильных форм рекреации (экскурсии и походы), агроту- ризма и выделение специализированных рекреационных зон. Главная цель данных мероприятий - формирование благоприятной мотива- ционной структуры туристского потока. Задача первого способа - рассредоточение туристской нагрузки с целью отвлечения части туристского потока от перегруженных мест отдыха и освоения мало используемых или вообще не используемых природных рекреационных ресурсов. Одновременно это будет способствовать увеличению среди отдыхающих числа экотуристов, у которых в структуре циклов рекреационных занятий в качестве целевых выступают рекреационные занятия, комплементарные функциям НП. Задача агротуризма - вовлечение в непосредственное туристское обслуживание местного населения для увеличения доходов домашних хозяйств, частичного замещения коллективных форм сельскохозяйственного природопользования индивидуальными, сохранения и восстановления этнографических особенностей быта, а также рассредоточения туристского потока. Задача выделения специализированных зон - отвлечение неорганизованного туризма от традиционных мест отдыха и вовлечение новых ресурсов в производство туристских услуг. Базовыми методами реализации поставленных задач являются функциональное зонирование территории НП и создание сети туристско-экскурсионных маршрутов.
Функциональное зонирование осуществляют научно-исследовательские учреждения и коллективы. Данный процесс отличается серьезной научной проработкой и высокой трудоемкостью. Созданием маршрутов занимаются национальные парки и туристские предприятия. Технология создания туристского маршрута вкратце выглядит следующим образом.
Вначале определяется способ передвижения туристов по марш- ругу: пеший, конный, лыжный, велосипедный, водный. Затем определяется функциональный тип маршрута: оздоровительный, позна- нлтельный, спортивный или смешанный. После этого разрабатывается трасса маршрута.
Для определения трассы маршрута в выбранном районе сначала необходимо на крупномасштабной карте (не мельче 1:200 ООО) выявить объекты, способствующие выполнению основных функций маршрута, влияющих на дополнительные функции. Для познавательных функций - это культурно-исторические и природоведческие объекты; для оздоровительных - благоприятные участки леса, пляжи; для спортивных - естественные природные препятствия (овраги, крутые склоны, речные пороги, отвесные берега рек). После этого определяются объекты, которые необходимы для обеспечения жизнедеятельности туристской группы: источники питьевой воды и топлива, населенные пункты и поселения хуторного типа и др., - они являются основными местами организации всех видов стоянок: привалов, ночевок, дневок. В конце наносятся объекты, запрещенные для посещения (например, места произрастания редких растений или проживания опасных животных), которые определяются для каждого маршрута. В итоге образуется сеть точек, через которые должен проходить маршрут.
Выявленные объекты можно соединить разнонаправленными маршрутами. Главный принцип построения различных вариантов маршрута - обязательное преобладание на нем функционально основных объектов и рациональное количество (ни больше, ни меньше потребностей) объектов для организации стоянок. При этом предпочтение отдается сочетанию этих объектов в одном месте.
Маршрут строится с учетом не только его функций, но и возраста участников туристских групп. Возраст во многом определяет расстояния между местами стоянок и продолжительность самого похода. Вместе с тем любой функционально-возрастной маршрут определенной продолжительности может быть построен по-разному в зависимости от последовательности охвата объектов и пространственного принципа построения (линейный, замкнутый). Поэтому строится несколько возможных картографических вариантов одного функционально-возрастного маршрута. Полученную вариационную модель апробирует экспертно-походная группа составителей маршрута, которая делает описание маршрутов.
Описание маршрута проводится по следующему плану: