Антиномии трудоправовых норм

Антиномии трудоправовых норм возникают как на одном и том же уровне правового регулирования трудовых отношений (когда нормы федеральных законов вступают в логическое противоречие друг с другом), так и на разных уровнях правового регулирования (при противоречии подзаконного акта федеральному закону).

Примером возникновения антиномий трудового права на одном уровне правового регулирования является имеющееся, на мой взгляд, противоречие между ст. 24 ТК РФ и ч. 7 ст. 48 ТК РФ. Статья 24 ТК РФ в числе принципов социального партнерства предусматривает добровольность принятия сторонами на себя обязательств.

Между тем ч. 7 ст. 48 ТК РФ устанавливает механизм автоматического распространения заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения на работодателей, по какой-либо причине не представивших мотивированный отказ от присоединения к нему в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Думается, указанный порядок присоединения к отраслевому соглашению, заключенному на федеральном уровне, закрепленный ч. 7 ст. 48 ТК РФ, противоречит принципу добровольности принятия на себя обязательств сторонами социального партнерства (ст. 24 ТК РФ), то есть возникает антиномия трудового права, преодолеть которую можно лишь путем внесения изменений в ТК РФ.

Механизм преодоления антиномий предусмотрен п. 2 ст. 11 ГПК РФ, в соответствии с которым суд, установив при разрешении гражданского дела, что некий нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Кроме того, во избежание возникновения антиномий трудового права нормотворческим органам необходимо усовершенствовать законодательную технику. В частности, желательно избегать дублирования норм, которое нередко перерастает в антиномии норм трудового права.

Пробелы в трудовом праве

Под правовыми пробелами С.С. Алексеев понимает неполноту действующего законодательства, выражающуюся в отсутствии конкретного нормативного предписания в отношении фактических обстоятельств, находящихся в сфере правового регулирования (Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. Т. 2. Свердловск, 1974. С. 261).

В частности, таким пробелом является правило ч. 3 ст. 112 ТК РФ, предписывающее работникам (за исключением работников, получающих должностной оклад) за выходные и праздничные дни, в которые они привлекались к работе, выплачивать дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

ТК РФ не отвечает на вопрос: каким должно быть дополнительное вознаграждение работникам, не получающим должностной оклад, если размер и порядок его выплаты не предусмотрены коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, трудовым договором?

Несомненно, что данные работники имеют право на получение дополнительного вознаграждения, однако в отсутствие локального нормативного акта или условия договора (соглашения), устанавливающих его размер, реализовать свое право работники не смогут. Думается, ст. 112 ТК РФ должна определять минимальный размер указанного вознаграждения.

Пробелы в трудовом праве должны устраняться путем принятия нормативных правовых актов, кроме того, огромную роль в восполнении подобных пробелов играет судебная практика.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Восполняет пробелы в трудовом праве и Конституционный Суд РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан, на мой взгляд, является ярким тому примером.

В п. 5 данного Постановления говорится о том, что ст. 279 ТК РФ, предоставляя сторонам трудового договора право определять размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора, не закрепляет ее минимальную величину, что истолковывается в правоприменительной практике как легальная возможность устанавливать компенсацию в размере, не отвечающем цели данной выплаты, либо не устанавливать ее вообще и потому не выплачивать.

Далее Конституционный Суд РФ разъясняет, что досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам. Во всяком случае, компенсация не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (ст. 181 ТК РФ).

По сути, Конституционный Суд РФ устанавливал новое правоположение, давал правоприменителю указание, какой нормой необходимо руководствоваться в случае возникновения спора.

Данное разъяснение Конституционного Суда РФ, несомненно, подтолкнуло законодателя к внесению изменений в ст. 279 ТК РФ, новая редакция которой говорит о том, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.