Статистика Социологии труда

1. общая статистика дореволюционного периода

2. раскрытие положения рабочего класса в России (В.В.Берви-Флеровский)

3. отношение между трудом и капиталом (К.А. Пажитнов)

В развитии социологии в России выделяют три этапа:

А) дореволюционный

Б) социология труда в СССР

В) институциализация социологии труда (к.60-90ые года)

Дореволюционный период был связан с выявлением характера отношений между трудом и капиталом. Дореволюционный этап также включает в себя 3 достаточно самостоятельных этапов:

1) начался с 1861 и продолжался до середины 80-х годов 19 века. Основная идея заключалась в том, что государство не уделяло внимание характеру отношений между рабочим и нанимателем.

2) сер. 80 19 века- 1904 – государство начало активно вмешиваться в отношения между рабочим и нанимателем.

3) 1905- 1917 – в этот период государство отстранилось от проблем рабочих, интересы рабочих стали защищаться самими рабочими.

Значение этого периода для дальнейшего развития социологии труда проявилось в том, что именно в это время произошло накопление теоретических и эмпирических данных. Те работы и исследования, которые проходили в середине 19 века не только отражали состояние рабочего класса, но и идеологическую направленность работ.

2.

Берви-Флеровский первый написал монографию о положении рабочего класс в России – 1869 г. Основное достижение этой монографии заключалось в обобщении статистического материала и личного наблюдения, которые касались социально-экономического положения рабочих в различных губерниях Российской Империи. Он также был первый, кто в этой монографии, заявил о том, что реформа 1861 года не принесла каких-либо изменений на положение рабочих (крестьян) в России. Единственное достижение данной реформы заключалось в том, по мнению автора, что крестьяне получили право свободно перемещаться и уезжать в город, где он становился рабочим. При всех тех свободах, какие имел рабочий, его положение на производстве сопоставимо с крепостным правом. Берви-Флеровский подтверждает эти положения собранными фактами. Он приходит к выводу:

1) для изменения положения рабочего необходимо достижение равенства между капиталом и работниками.

2) разделение произведенного продукта по трудовому плану.

3) необходимость самоуправления

3.

В начале 20-го века исследования в области социологии труда поднимаются на более высокий уровень как исследования теоретического, так и эмпирического толка. В этот период использовались сплошные и выборочные обследования, активно использовался монографический метод, применялись опросные методики (интервью, анкетный опрос). Использование этих методик позволило изучить и проанализировать социально-экономическое положение рабочего в России. Основные сферы исследования: организация и условия труда, производственный травматизм, профессиональные заболевания, трудовые конфликты, заработная плата в различных областях, условия найма. В это время обследования становятся теоретически обоснованными и о положении рабочего класса начинают говорить открыто. В это время выходит ряд журналов и монографий, посвященных социологии труда и положении рабочих – «Вестник промышленного законодательства и профессиональной гигиены», «Фабрично-заводское дело», «Промышленность и торговля» и т.д. Вплоть до 1920 года эта тема была очень популярна, однако после этого времени исследования прекратились в основном из-за того, что интеллектуалы и социологи стали не нужны Советской России.

К.А. Пажитнов «Положение рабочего класса в России» (1906). Данная работа уникальна тем, что автор анализирует 2 этапа в развитии трудовых отношений и положения рабочего класса в России (до 80-х годов 19 века и с 80-ых годов 19 века до 1904 года) и проводит их сравнительных анализ. В рамках сравнительного анализа он старается выделить определенные тенденции и обосновать социологические законы, касающиеся труда в России. Также это одна из первых проб вписывания эмпирических данных в социальный контекст. Рассматривая первый период, Пажиков подтверждает факты, полученные Флеровским. Однако различия в том, что Пажиков отходит от историцизма, а представляет в работе больше систематизации и использует в качестве эмпирической базы не только отчеты земских комиссий, но и в том числе результаты собственных исследований. Он также проводит анализ эффективности законов Российской Империи. Законы: 1) в 1882 закон о том, что деятель, не достигший 12 лет, не имеет права работать на фабрике. 2) 80-ые – закон о том, что малолетние работники (от 12 до 15 лет) не могут работать более 8 часов в сутки. 3) законы, касающиеся рабочих женщин (беременные женщины не допускались к работе на производстве). С точки зрения Пажикова, данные законы являлись достаточно эффективными и революционными.

Второй этап (с 80-ых г. 19 века - 1904). Пажиков констатирует факт, что в данные этап увеличивается число фабрично-заводских рабочих. Во многом это связано с экономическим развитием России – привлечением иностранного капитала и создание новых заводов. Пажиков во второй части работы начинает изучать санитарно-гигиенические условия труда, а также условия их проживания. При этом он приходит к выводу, что та законодательная база, которая регулировала санитарно-гигиенические условия рабочих, оказалась не эффективной. К тому же в своей работе он использует эмпирическую базу, а именно результаты своих исследований и наблюдений. Закон: 1903 – те, кто получили увечья на производстве, получат компенсацию, но этот закон не распространялся на рабочих ремесленных, строительных и сельскохозяйственных отраслей. Так же этот закон не рассматривал в качестве травмы профессиональные заболевания. Пажиков делает вывод о том, что вмешательство государства было неэффективным. В результате этого возникла революция в 1905 году. В результате образования рабочих к ним пришло осознание необходимости улучшения условий труда и отношений между нанимателем и работником.

Дореволюционный этап развития социологии труда являлся базисом развития данной дисциплины в том смысле, что он послужил основой для критики как существующего взаимоотношения рабочих и капиталистов, так и сформировавшихся взглядов относительно развития трудовых отношений. При всей своей инновационности работы данных авторов не имели революционного характера