Глава 2 Теория институционализма Мориса Ориу

2.1 Морис Ориу и его взгляды.

Вырос в семье именитых горожан: его дед был мэром, а отец нотариусом. Поступив на факультет права в университете Бордо, он проявил особо блестящие способности в римском и гражданском праве. Защитил первую диссертацию в 1876 году на сравнительную тему «О предельном сроке в римском и французском праве», а докторскую диссертацию в 1879 году под названием « Исследования о contradictio. Договоры на возмездных условиях между супругами». Признанный историк права и романист, он желал, тем не менее, «поместить право в контекст истории нравов и событий»[1]. Морис Ориу считается учёным, «разрабатывающим новые земли», он всё время ищет, он изучает новые пути юридического анализа, которые были бы в соответствии с его личными убеждениями, философскими, религиозными или политическими. Он не стремился поспевать за идеями и людьми Третьей республики и оказывался до известной степени маргиналом. Морис Ориу дважды не прошёл конкурс на должность преподавателя (в 1880 и 1881 году), в конце концов он занял первое место в 1882 году. 1 января 1883 года он получил назначение на факультет права в Тулузском университете и вёл курс общей истории права. Изоляция в науке побудила его в 1888 году заняться предметом, который никто не хотел брать — административным правом, скорее умозрительной материей, чем существующей научной дисциплиной. Несмотря на эту оригинальность, которая дорого обошлась ему в первые годы работы, к моменту смерти Морис Ориу считался «основополагающей фигурой, попытавшейся создать полную и связную теорию публичного права, открывшей перспективы будущей институциональной и юридических эволюций»

Классическое определение институции, сохранённое в правовой науке, которое дал Морис Ориу, выглядит так: «Институция есть идея создания или предприятия, которая реализуется и существует юридически в социальном мире; для того, чтобы эта идея реализовалась, организуется власть, которая защищает её органы; с другой стороны, между членами общественной группы, заинтересованных в реализации этой идее, происходят проявления общности, направляемые органами власти и регламентируемые некоторым процедурами»[3]. Его концепция институции — попытка примирить теорию власти, разработанную Э. Дюркгеймом, и теорию Общественной службы Л. Дюги, сторонником которой он был в начале работы, но затем начал параллельную разработку собственной теории.

Создание теории Ориу протекало в несколько этапов. До 1905 года он прежде всего работал над теорией Общественной службы, что позволило ему разработать все элементы будущей теории институций, которая появилась около 1903—1904 гг. После этого долгого вступительного периода наступил первый этап, заключающийся в наброске теории институций в шестом издании учебника административного права[4] и в статье, появившееся в 1906 г., под названием « Институция и уставное право»[5]. В центре второго этапа — размышление над институциональной теорией государства в работе «Принципы публичного права», опубликованной в 1910 г.[6]. Таким образом появились оба основных элемента его теории. Первый элемент — принцип, согласно которому невозможно понять государство только путём юридического анализа юридического лица. Следует также исследовать плюрализм и равновесие, которые приводят к созданию государства, ещё до того, как они начинают правовое существование. Это генетическое измерение анализа государства. Иными словами, с точки зрения Ориу, существует догосударственное право, а государство предстаёт как конструкция, реализованная исходя из различных элементов, а именно институции, рынка и договора. Второй элемент заключается в том, что власть не противоположна согласию, таким образом апеллируя, вопреки философии Руссо, к возможности встречного движения между феноменом власти и согласием тех, кто обеспокоен властью.

На протяжении третьего и последнего этапа своего творчества Морис Ориу обобщал методологию, закладывал основы эпистемологии и вырабатывал понятия. Его теория, таким образом, доступна обобщению за пределами анализа государства; в 1925 году он оставляет эту последнюю тему и концентрируется исключительно на понятии институции. Так он выработал три основных составных элемента институции. Первый элемент — это созидательная идея (idée d’œuvre), направляющая идея, конкретизирующаяся в действиях индивидов, которые стремятся реализовать себя в социальном плане. Второй элемент — это власть организованного правительства, прямо вытекающая из идеи создания и служащая его реализации, ведь эта власть должна позволить общественную реализацию идеи. Эта власть организована согласно двойному принципу — разделения властей и представительского режима. Но, с точки зрения Ориу, разделение властей имеет место, когда возможно провести границу между интуитивной компетенцией исполнительного решения (это власть меньшинства, интуитивно чувствующего идею и действующего с нормативной точки зрения согласно решению, предназначенному для исполнения), дискурсивной компетенцией принимающей решения власти (фаза дискуссии) и избирательная власть, или власть одобрения (фаза, благодаря которой идея переходит из сферы меньшинства в сферу большинства, которое должно отреагировать положительно либо отрицательно). С другой стороны, представительский режим имеет место тогда, когда организация власти позволяет органам институции выражать волю совокупности, которую они составляют, что требует также самой созидательной идеи. С точки зрения Ориу, эта теория должна действовать не только в связи с государством, но и для всех корпораций: предприятий, ассоциаций и т. п.

Морис Ориу рассматривал общество как совокупность огромного числа институтов. Социальные механизмы, писал он, “представляют собой организации, или институты, включающие в себя людей, а также идею, идеал, принцип, которые служат своего рода горнилом, извлекающим энергию этих индивидов”. Если первоначально тот или иной круг лиц, объединившись для совместных действий, образует организацию, то с момента, когда входящие в нее индивиды проникаются сознанием своего единства, она предстает уже институтом. Отличительным признаком института Ориу считал именно направляющую идею.

По определению Ориу, институт – это идея дела или предприятия, осуществляемая правовыми средствами. Например, коммерческое предприятие построено на идее прибыльной спекуляции, госпиталь – на идее сострадания. Государство, подчеркивал Ориу, реализует идеи покровительства гражданского общества нации, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов. С течением времени институты приобретают устойчивый характер и обычно живут значительно дольше, чем создавшие их лица.

Ориу выделял два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, церковь) и вещные (правовые нормы). Оба вида были охарактеризованы им как своеобразные идеальные модели социальных отношений. Различие между ними усматривалось в том, что первые инкорпорированы в социальные коллективы, тогда как вторые не имеют собственной организации и могут применяться в рамках любых объединений.

Основное внимание в теории Ориу было уделено корпоративным институтам. Как автономные образования они обладают общими чертами, а именно: определенной направляющей идеей, организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внутренний распорядок. “Управление группами людей, осуществляемое посредством создания права и порядка, требует, чтобы те, кто управляет, сами могли творить право”, – указывал Ориу. Понятия власти, управления, права в его доктрине были распространены на все корпоративные институты. Социальные формирования тем самым были приравнены друг к другу; изображались явлениями одного порядка.

В отличие от Ласки, наполнившего концепцию плюрализма идеями социализации управления и рабочего контроля над производством, Ориу рассматривал корпоративные институты как инструменты упрочения капиталистического строя. Теория институтов отводила социальным группам роль механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия. Для либерального режима важно, писал Ориу, чтобы “предпринимательство индивидов в экономическом производстве оставалось на первом месте, а предпринимательство социальных групп, в том числе и государства, было отодвинуто на задний план... В динамической концепции социальной жизни это означает, что усилия индивидов являются действием, тогда как усилия групп – противодействием, призванным уравновесить действия индивидов”.

Необходимость подобного рода противовесов Ориу объяснял тем, что частные предприниматели стремятся к накоплению капиталов и концентрации в своих руках экономической власти. Свобода предпринимательской деятельности, полагал он, приводит к нарушению равновесия в обществе. Как и другие идеологи неолиберализма, Ориу доказывал необходимость “признать государственное вмешательство, которое явится политическим вмешательством в целях поддержания порядка и не будет претендовать на то, чтобы превратить государство в экономическую общность” (имеются в виду коммунистические проекты огосударствления экономики). В свою очередь осуществление этой политики потребует дополнительных противовесов по отношению к правительственной власти.

Государство, согласно концепции Ориу, должно стать публичной службой либерального порядка. Его задача – направлять и контролировать экономическую жизнь общества, оставаясь в то же время общенациональным институтом, т.е. нейтральной посреднической силой. “Государство – это юридическая персонификация нации, приведенной к упорядоченному и уравновешенному режиму”. Сколь бы различны и даже противоположны ни были устремления социальных коллективов, общество оказывалось, по смыслу этой концепции, интегрированным в единую систему экономического и политического равновесия.

Вопрос о соотношении государства и других социальных институтов Ориу решал по формуле “первый среди равных”. Настало время, писал он, “рассмотреть государство не как суверенитет, но как институт институтов”.

Идеи политического плюрализма в теории Ориу еще не отличались четкостью формулировок. Предложенный им институционный подход к исследованию общества и государства тем не менее послужил основой, на которой сложились концепции плюралистической демократии Ж. Бюрдо, М. Дюверже и многих других французских политологов. Теория институтов способствовала утверждению в либеральной идеологии представлений о политике как сложном процессе с множеством участников и преодолению взглядов классического либерализма, сводивших анализ политики к взаимоотношениям между индивидом и государственной властью. К середине столетия институционалистические концепции заняли господствующее положение во французской политологии (это отразилось и на учебных планах университетов, где вместо традиционных курсов по государственному праву ввели курс конституционного права и политических институтов).

Для правопонимания Ориу характерно различение правопорядка и правового строя. Правопорядок вводит с помощью некоторых специальных приемов (процедур) меру справедливости в примитивный порядок вещей. Правовой порядок отделим от политического порядка вещей. Правовой порядок осуществляет справедливость в политических учреждениях, вводя в них правовые состояния. При этом необходимо, чтобы правовые состояния устанавливались сами собой. Например, публичному праву присущи известный публично-правовой порядок вещей и известное положение институтов, которые упорядочивают область публичных отношений в целях свободы и справедливости.

Первый прием введения справедливости - превращение фактических состояний в правовые состояния. Так как в публичном праве факт часто является результатом силы, то это создает проблему превращения результатов силы в правовые состояния. Отсюда «софистическое разрешение» проблемы в немецкой поговорке «сила создает право». Но результаты применения силы сами собой, без вмешательства других элементов не становятся формами правовых состояний. На самом деле результаты силы получают форму права только путем их дальнейшей легитимации (узаконения). Главным фактором такого узаконения становится «спокойное и длительное существование», заставляющее предполагать, что «состоялось приспособление или принятие этого положения, которое таким образом становится институтом, существующим уже не вследствие действия силы, а самостоятельно». Неистребим постулат, что окончательно утверждается в обществе только то, что стало добрым и справедливым, «т.к. добро более устойчиво и прочно, чем зло».

Второй прием юридической техники введения справедливости, состоит в персонификации социальных институтов. Человеческому сознанию свойственно чувство справедливости. Однако в социальных группировках выявляются обычно столь примитивные коллективные силы, что управление ими ускользает от индивидуальных сознаний даже правящих лиц. Дело облегчается тем, что коллективные силы сами организуются «наподобие личности» и делают возможным управление ими. Они подчиняют свои проявления настолько разумно, что индивидуальному сознанию легко воздействовать на них «в направлении справедливости». В этом, собственно, и состоит секрет «персонификации социальных институтов».

Заключение

В итоге можно сказать, что институционализм представляет собой очень интересное явление. Институциональное течение всегда отличалось разнообразием поднятых вопросов, что обусловлено широтой самого понятия “экономический институт”, а также разнообразием подходов и аспектов в институциональной области. Институционализм по-разному проявлялся на разных этапах своей истории, демонстрируя способность к изменению.

Также, рассмотрев три основных течение институционализма можно сказать, что представители этого направления очень разнообразны в течениях: кто-то основывает свои учения на статистических методах, кто-то на социологических и психологических, кто-то на политических. Это порождает некую неопределённость и создаёт трудности при анализе институционального направления.

Институционализм никогда не был однородным направлением, представители которого были бы объединены достаточно узким кругом идей. Наоборот, его представители выступали с широким охватом гипотез, оценок, мнений по вопросам не только экономическим, но и правовым, философским, историческим, социологическим.

Институционализм оказывает влияние на эволюцию экономического мышления, на политэкономию в целом, на область конкретных социально- экономических исследований. Институциональная традиция в том или ином виде сказывается в идейно-теоретических позициях значительного числа экономистов, которых нельзя связать с какой-либо определённой школой или течением.

Институционализм не создал целостной теоретической системы. Для институционалистов характерна установка на описательно-эмпирические исследования реальных экономических структур и процессов, в отличие от абстрактно-теоретических исследований и формально-логических разработок определённых проблем, на развитие методов эмпирического, статистического и сравнительного анализа институтов, отдельных звеньев институциональной системы и систем в целом.

Но, несмотря на это, значение институционализма очень велико. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествующих школ экономической теории и прежде всего, основанные на математике и математической статистике принципы экономического анализа неоклассиков.

Институционалисты сильны в описании реальных экономических структур и выявлении специфики их институциональных форм в той или иной стране. На базе эмпирических институциональных исследований было сделано немало выводов широкого теоретического характера, обогативших политэкономию. Это относится к различным областям и проблемам, таким, как теория потребительского спроса, теория монополии, отношений труда и капитала, рынка рабочей силы, социально-экономическая теория благосостояния, теория экономического цикла, инфляции и т.д.