Постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А82-2613/2008-39 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.Е.БЕРДНИКОВ

Федеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление

от 25 декабря 2003 года Дело N А05-7258/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации на решение от 15.08.03 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.03 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Цыганков А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7258/03-26,

Установил:

Архангельское отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации (далее - транспортная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Карповой Натальи Вадимовны к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.03, в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.

В кассационной жалобе транспортная инспекция просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, Карпова Н.В. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Карпова Н.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городе Архангельске по автобусному маршруту N 63.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.07.03 N 295 предпринимателю вменяется в вину перевозка водителем Баженовым А.А. на автобусе ГАЗ-322132 15 пассажиров, в то время как максимальная вместимость автобуса - 13 пассажирских мест.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.97 N 2, при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Как указано в лицензии от 24.12.02 АВ N 412448, выданной Карповой Н.В. на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, владелец лицензии обязан выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Фактические обстоятельства дела установлены судом и не оспариваются предпринимателем.

Отказывая в привлечении Карповой Н.В. к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Из письма предпринимателя от 03.05.03, направленного в адрес начальника МРО ГИБДД УВД города Архангельска, следует, что водительский состав (в том числе и Баженов А.А.) проинструктирован о правилах перевозки пассажиров, и в случае невыполнения указанных правил водители будут наказываться денежными штрафами и увольнением.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кассационная инстанция считает, что проведение предпринимателем инструктажа с водителями по соблюдению правил перевозки пассажиров под угрозой денежного штрафа и увольнения исключает возможность предвидения Карповой Н.В. нарушения Баженовым А.А. указанных правил.

Письмо предпринимателя положено в основу обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии события административного правонарушения.

Выполнение установленных требований по обеспечению безопасности пассажиров предусмотрено лицензией от 24.12.02 в качестве условия осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей, возлагается на водителей, тогда как предприниматель отвечает за несоблюдение лицензионных условий при осуществлении лицензируемой деятельности. При этом контроль за исполнением нанятыми работниками своих обязанностей лежит на предпринимателе.

Однако ошибочный вывод апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя события правонарушения не влияет на законность обжалуемого судебного акта в целом.

Кассационная инстанция отклоняет довод транспортной инспекции о нарушении судом сроков рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа