себе послужит достижению очень важного результата — слу­шатели почувствуют и сохранят уважение к вам как к личнос­ти, будут вам доверять и в дальнейшем. В истории риторики были периоды, когда добродетель вменялась оратору в обязан­ность не только во время публичного выступления, но требо­валась постоянно в ходе его повседневной жизни. Бывали и другие времена, когда никто не верил и не считал нужным ве­рить публично произносимым речам.

Нечестность (неискренность) говорящего проявляется не только в его поведении во время речи (интонация, взгляд, ми­мика и т. д.). Ее легко обнаружить и по более объективным признакам — это бездоказательность суждений, недостаточ­ная подтвержденность тезисов примерами и фактами, необос­нованность выводов, плохая подготовка к беседе или к вы­ступлению. Такая речь выдает либо незнание говорящим сво­ей темы, некомпетентность в обсуждаемом предмете (что само по себе говорит о неискренности, ведь желание убеждать в своей правоте в вопросах, в которых мало разбираешься, есть попытка обмануть слушателя), либо намерение представить предмет предвзято, а значит, ввести в заблуждение.

§ 49. Объективность говорящего. Это свойство говоря­щего сопутствует и способствует его искренности.

Предположим, что вы говорите по вопросу, который может иметь разные трактовки и решения (а таковых большинство). Чтобы речь была убедительной, нельзя просто игнорировать те взгляды или концепции, которые противоречат вашим. Чем полнее и доказательнее вы сможете показать, почему именно ваше мнение предпочтительней, правильнее, чем дру­гие, тем более объективным и разумным будете выглядеть в глазах слушателей и тем большим будет эффект выступления. Учтите возможные возражения и сами ответьте на них в своей речи, не дожидаясь, пока они возникнут. В выступлении, до­казывая свое мнение, его предпочтительность перед другими точками зрения, нельзя делать вид, будто последних вовсе не существует. От попыток искаженно представить другие реше­ния вопроса, чтобы ваше собственное мнение показалось на этом фоне выигрышным, доказательность речи не увеличит­ся. Не подтасовывайте доказательства в свою пользу, поста­райтесь провести речь так, чтобы слушатели имели возмож­ность разобраться в ситуации так же, как это удалось вам, ве­дите их последовательно к вашей объективной правоте. В этом

88

случае собеседники или аудитория убедятся в том, что вы са­ми адекватно, правильно воспринимаете действительность, способны к верным суждениям.

Слушателя надо уважать! Учитывайте противоположные мнения! — советует риторика.

Соблюдать это важнейшее правило на практике довольно трудно. Часто говорящий так явно обнаруживает презрение, нетерпимость к чужому мнению, что эти его эмоции адресат принимает на свой счет. Впечатление создается такое, как будто неявно, вторым планом, подтекстом к его речи постоян­но передается метасообщение примерно следующего содержа­ния: «Я один понимаю, в чем здесь дело (или: как решить проблему), а все остальные — недалекие, некомпетентные, ничтожные людишки». Естественно, что ни симпатии, ни до­верия такое метасообщение не вызывает, так как оскорбляет собеседника или аудиторию.

Такое поведение — элементарное нарушение этики ре­чевого общения, в частности ораторской этики. Кроме того, оно выдает банальное неумение себя вести. Кста­ти, метасообщение типа «Я один умный» может быть резуль­татом не только неприятия чужих взглядов, но и просто боль­шой увлеченности оратора своей темой, когда он поглощен красотой своих рассуждений или их предмета настолько, что забывает о слушающих. Однако воспитанный чело- пек постарается помнить об аудитории и вести себя не снисхо­дительно (установка «Я — единственный специалист»), а на равных, не забывая при этом о доступности из­ложения.

§ 50. УВЛЕЧЕННОСТЬ ПРЕДМЕТОМ РЕЧИ. Заинтересован­ность предметом речи, живая, неподдельная увлечен­ность им (при условии, что не нарушается правило 5, см. выше) — одно из важнейших условий успеха. Без нее даже хорошо построенное выступление, прекрасно продуманная бе­седа теряют всякий смысл и не могут спасти слушателей от скуки.

Старайтесь не говорить о том, что вас не интересует, —

рекомендует риторика.

!)тот совет сформулирован, пожалуй, слишком жестко для реальной жизни. Переформулируем его в практическом вари­анте: избегайте, насколько возможно, говорить о том, что нам совершенно безразлично.

89

Если все же приходится — постарайтесь, готовясь к беседе или к выступлению (или обдумывая их в процессе импровиза­ции), найти ту изюминку, которая делает тему лично важной для вас самих или аудитории. «Зацепившись» за нее, стройте далее весь ход вашей речи.

В заключение этого важнейшего раздела, посвященного личности оратора, способам создания при­влекательного образа говорящего, сформули­руем последнее правило, не нуждающееся в специальном об­суждении, так как оно вытекает из смысла всего сказанного выше: уверенность, дружелюбие, искренность, объектив­ность, увлеченность оратора заразительны: они передаются слушателям, — заключает риторика.

ЗАКОНЫ СОВРЕМЕННОЙ ОБЩЕЙ РИТОРИКИ

§51. ЗАКОНЫ РИТОРИКИ И ГАРМОНИЯ РЕЧЕВОГО СОБЫ­ТИЯ. В этом разделе отметим только общие особенности речевого поведения говорящего, которые способствуют эффек­тивности речи и успеху речевого общения и прямо определя­ются учетом «фактора адресата». Отношение «говоря­щий — аудитория» применительно к ситуации публичного выступления и средства управления вниманием аудитории бу­дут подробнее описаны в главе, посвященной ораторскому мастерству, а принципы учета особенностей собеседника — в разделе об искусстве беседы и спора. Остановимся сначала только на классических общериторических законах ведения диалогической и моноло­гической речи в непосредственном взаимо­действии с тем (или с теми), кому эта речь адре­сована. В последующих параграфах этой главы (особенно в §71 — «Гармония дискурса и его характеристики») принци­пы учета фактора адресата, выработанные классической рито­рикой, будут дополнены выводами современной лингвистики.

Речь должна быть сшита по мерке слушателя, как платье по мерке заказчика, — утверждает риторика.

Так можно образно изложить первый и самый общий из фундаментальных законов современной общей риторики. Все четыре общериторических закона, о которых пойдет речь в этом параграфе, связаны именно с необходимостью для гово­рящего учитывать «фактор адресата» — особенности

90

личности, психологии и восприятия слуша­теля. Законы риторики отражают общериторический идеал: речевое поведение и речь (дискурс) участников общения должны обеспечивать гармонию речевого события (еще раз обратитесь к § 37 — «Гармония элементов речевого события и последствия ее нарушения»).

Законы риторики показывают, каким образом обеспечива­ется эта гармония между основными участниками речевой ситуации — говорящим и адресатом. Рассмотрим их последо­вательно.

§ 52. ПЕРВЫЙ ЗАКОН — ЗАКОН ГАРМОНИЗИРУЮЩЕГО ДИАЛОГА. Сформулируем первый закон современной об­щей риторики — закон гармонизирующего диалога: э ф- фективное (гармонизирующее) речевое об­щение возможно только при диалогическом вза­имодействии участников речевой ситуации.

Раскроем формулировку и сущность первого закона рито­рики.

Термин «диалог», как и слова диалогический, диалогич- ность, в современной риторике имеет иной, более общий и широкий смысл, чем в таких областях лингвистики, как культура речи или речеведение.

Вы привыкли к тому, что этот термин означает «форму ре­чи, при которой происходит непосредственный обмен выска­зываниями между двумя или несколькими лицами»; вы так­же знаете, что понятие «диалог» противопоставлено понятию «монолог» («форма речи, обращенной говорящим к самому се­бе, не рассчитанной на словесную реакцию другого лица») (так, например, значение терминов «диалог» и «монолог» описано в «Словаре-справочнике лингвистических терминов» Д. Э. Розенталя и М. А. Теленковой. М., 1976). Так или при­мерно так и понимаются эти термины в традиционной отече­ственной лингвистике.

В современной риторике эти термины иногда употребляют­ся и в значениях, сходных с приведенными выше из «Словаря лингвистических терминов»: диалогом нередко называют бе­седу, монологом — речь в ситуации, когда только один из уча­стников общения получает на некоторое время исключитель­ное «право на речь».

91

Однако, чтобы вы могли проникнуть в глубину, в существо собственно риторических знаний, нужно будет учесть два важных момента.

Во-первых, риторика принципиально отрицает возмож­ность «речи, обращенной говорящим к самому себе» (см. ци­тату из «Словаря...» выше). Такая речь риторику (как науку об эффективной воздействующей гармонизирующей речи) просто не интересует — даже если она и возможна, даже если она в действительности и происходит. Ведь понятия «эффек­тивная», «гармонизирующая», «воздействующая» речь всег­да предполагают, что рассматривается речевая ситуация, в ко­торой, кроме говорящего, есть и другое лицо, другие участни­ки. Речь в ее риторическом осмыслении не может быть обращена «в никуда», а речевой ситуации, в которой действу­ет одинокий говорящий, не может существовать: ведь если речь воздействует — то на кого-то; если гармонизирует — ко­го-то с кем-то!

Недаром еще Аристотель начал трактат «Риторика» имен­но с рассмотрения речевой ситуации; недаром он утверждал, что «слушатель и есть конечная цель всего» (см. выше, с. 56).

И второе. (Сейчас будьте особенно внимательны — в после­дующем изложении мы проникаем в самое сердце риториче­ской науки.)

Давайте попытаемся сперва обобщенно представить, как видел Аристотель (и его учитель Платон, и учитель Платона Сократ, если судить по тексту, смыслу и пафосу аристотелев­ской «Риторики», а также по тексту, смыслу и пафосу диа­логов Платона) отношения между говорящим и слушателем (адресатом) в речевой ситуации. Безусловно, не только гово­рящий, но и слушатель понимались античными ораторами и риторами как лица активные, деятельные. Когда на со­брании граждан Афин произносились речи, слушатели актив­но воспринимали звучащее живое слово — думали, мысленно соглашались или возражали, оценивали речь, ее смысл и ора­тора, готовились к принятию решения, делали выводы — ко­роче, тоже действовали. Именно поэтому такое большое вни­мание уделял Аристотель «фактору адресата». (Заметим, что вся «Книга вторая» его «Риторики», по сути, есть исследова­ние аудитории, ее психологии и настроения и возможностей воздействия на нее.) В лингвистике и философии активный деятель обозначается словом «субъект», в отличие от пассив­ного лица (или предмета), на которое направлено действие, —

92

«объекта». Итак, по Аристотелю, речевая ситуация выглядит так:

S2

(Оба участника речевой ситуации — активные деятели, субъ- екты речевого общения.)

Совершенно иначе, принципиально по-другому склонны были понимать общение в Западной Европе на протяжении целых столетий. И до сих пор в современных учебниках по ре- чевому мастерству — английских, французских и (затем) аме- риканских можно встретить определение речевого общения как передачу информации от активного субъекта (говоряще- го) к пассивному «приемнику» информации (адресату) — объ- екту:

S О

(Г) (А)

Однако представление об общении как взаимодействии равноправных активных деятелей (Si-«-S2), какое было не- когда в античной Греции, все же развивалось и в других куль- турах, например в древнеиндийской традиции. Посмотрим, что говорит об общении людей с помощью слова Кришнамур- ти — человек XX столетия, унаследовавший эту традицию.

«Никто не может передать вам истину, сообщить ее», — ут- верждает философ (Кришиамурти Дж. Беседы разных лет // Иностранная литература. 1993. № 9. С. 202—203). Он подчеркива- ет: «Общение — дело чрезвычайно трудное, даже когда люди очень хорошо друг друга знают. Я могу произнести слово, в которое вы вкладываете не тот смысл, что я <...> Мы слышим не то, что говорится, а <...> звуки, которые сами издаем <...> Расслышать не столько сами слова, сколько их смысл, мгно- венно понимая его, — чрезвычайно трудно» (Кришнамур- т и Дж. Беседы разных лет).

Сравните это с тем, что писал русский философ первой по- ловины XIX в. В. Ф. Одоевский: «Вы хотите, чтобы вас научи- ли истине? Знаете ли великую тайну: истина не передается...» («Русские ночи»). В. Ф. Одоевскому, как вы помните, прина- длежит и высказывание-афоризм «Говорить есть не иное что, как возбуждать в слушателе его собственное внутреннее сло- во» («Русские ночи»). В православной русской культуре именно внутренняя, неформальная диалогичность общения ценилась очень высоко, еще со времен седой древности. Закон

93

гармонизирующего диалога можно без преувели­чения и без натяжки назвать определяющим принципом рус­ского речевого идеала (подробнее об этом см. заключительную главу). Интересно в этом плане мнение нашего современника, замечательного русского филолога и философа М. М. Бахтина (1895—1975): «Жить — значит участвовать в диалоге: вопро­шать, внимать, ответствовать, соглашаться и т. п. В этом диа­логе человек участвует весь и всею жизнью: глазами, губами, руками, душой, духом, всем телом, поступками. Он вкладывает всего себя в слово, и это слово входит в диалогическую ткань Человеческой жизни, в мировой симпосиум» (Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 318).

Итак, первый и главный закон современной общей ритори­ки — закон гармонизирующего диалога — го­ворит о том, что ваш собеседник или ваша аудитория — не пассивный объект, которому вы должны передать ин­формацию, на который вы как говорящий призваны воздейст­вовать. Ваша задача как культурного ритора, как образованно­го «современного говорящего» — «пробудить собственное внутреннее слово» слушателя, установить гар­монические и двусторонние отношения с ад­ресатом.

§ 53. ПЕРВЫЙ ЗАКОН РИТОРИКИ И ПРИНЦИПЫ ДИАЛО- ГИЗАЦИИ РЕЧЕВОГО ПОВЕДЕНИЯ. Как же вызвать внутреннее слово слушателя, как должен вести себя говоря­щий, чтобы добиться живого отклика на свою речь? Давайте посмотрим, оставаясь пока в границах общей риторики, а значит — пытаясь найти самые общие законы верного рече­вого поведения. Кстати, правильно ли то, что мы говорим здесь о речевом поведении? Бесспорно, да. Ведь поведение — это, по сути, выбор. Строя свою речь, можно начать или за­кончить ее так или иначе; можно выбрать именно данный пример, предпочтя его другим возможным; можно говорить проще — а можно сложнее; можно постараться сделать свою речь официальной — а можно использовать привычный «мо­лодежный жаргон»; можно привести доказательства логиче­ские, а можно взывать к чувствам, можно... Возможности вы­бора трудно перечислить, но самое главное, что выбор должен быть сделан. Реальная речь, слово — то, что слышат из ваших уст родные и знакомые, учителя и соседи — это результат та­ких многочисленных предпочтений, осознанного или неосоз-

94

нанного выбора, который делаете вы — говорящий. Это — ре­зультат вашего речевого поведения.

Назовем принципы речевого поведения, ко­торые выработала риторика для того, чтобы диалогизи- ровать речевое общение, т.е. чтобы получить жи­вой и активный отклик слушателя на речь говорящего.

§ 54. ВНИМАНИЕ К АДРЕСАТУ КАК ПРИНЦИП РЕЧЕВОГО ПОВЕДЕНИЯ. Готовясь к публичной речи, к деловой, профессиональной или личной беседе, прежде всего необходи­мо заранее представить себе слушателя, собеседника. Кто он (они)? Каковы особенности его личности (характер, вкусы, интересы)? Может быть, есть темы, которые в беседе с данным конкретным человеком или в речи, адресованной определен­ной аудитории, вовсе нельзя затрагивать? «В доме повешенно­го не говорят о веревке» — пословица, гуманным смыслом ко­торой сейчас нередко пренебрегают. Кроме того, вряд ли стоит «походя» затрагивать такие темы или без особой нужды вы­сказывать в категорической форме такие мнения, по которым данный собеседник или данная аудитория заведомо с вами не только не согласится, но и яростно отвергнет вас, поскольку принципиально не приемлет эту точку зрения.

Сказанное вовсе не отрицает ни дискуссии, ни полемики, ии спора. Но таковые возможны в ситуации, когда необходим именно спор или когда убеждение слушателя в вашей правоте и является вашей целью, риторической задачей. Вот и при­меры.

а) Докладчика пригласили выступить с сообщением на на- умиую тему в клубе феминисток. Тема доклада касается осо­бенностей речевого поведения женщин. Докладчик вовсе не поддерживает ни идей, ни принципов феминизма (движения ia равноправие женщин). Стоит ли ему высказывать и отстаи- aa'i'i. свое мнение о женском движении в ходе доклада? Вряд hi, недь тогда сам доклад слушать не будут, а конфликт неми- иуем. Более того, научные факты и выводы докладчика, ско­рее всего, воспримут с сомнением и недоверием. Речевое

• оомтие — доклад — будет подменено совсем другим речевым

• ооитием — дискуссией. Лучше всего было бы объективно из- пожить научные данные и обобщить их, воздерживаясь от Hi и к,их оценок. Тогда доклад, по крайней мере, мог бы состо- '| п.ся.

95

б) Семья собралась за столом у телевизора. Выступает поли­тический деятель — главная фигура одной из борющихся пар­тий. Зять поддерживает общественные силы противополож­ной ориентации и знает, что теща — эмоциональный, предан­ный сторонник партии выступающего. Стоит ли ему открыто и категорично высказывать свою оценку оратора и его лагеря? Если он поступит так (а ему этого очень хочется), мирная за­стольная беседа в семейном кругу обречена на то, чтобы не­медленно превратиться в борьбу двух лагерей: «застольная политика» — самая конфликтогенная речевая стихия нашего общества. А ведь зять садился за стол не для того, чтобы ссо­риться (или даже просто спорить) с тещей.

В современных западных риторических руководствах реко­мендуют, обдумывая речь, заранее письменно составить «со­циальный портрет» слушателя (аудитории). Он создается в ре­зультате ответов на следующие вопросы:

1. социальное положение слушателя или социальный со­став аудитории (если она неоднородна, перечислить наиболее многочисленные группы); социальная роль собеседника по от­ношению к вам (руководитель? учитель? товарищ? родитель? администратор? и т. п.);

2. размер аудитории (2—4 человека; 12—15 человек в ком­нате; 40—50 и более человек в зале);

3. возраст;

4. круг особых интересов адресата и набор «запретных тем»; личные особенности собеседника (характер, образова­ние, воспитание, вкусы...);

5. почему и зачем люди собрались? Что будут делать в ре­зультате собрания, конференции?

6. как ваше сообщение связано с личными насущными ин­тересами и потребностями адресата?

7. что они хотят получить от вас как оратора? Что вы може­те им предложить? Может быть, нужна не столько информа­ция, сколько поддержка или укрепление «чувства единства», сплоченности коллектива?

8. как они будут использовать полученные от вас сведения? Когда? Каким образом?

Не без основания говорят, что начинать речь или беседу без предварительной оценки адресата (аудитории) — это все рав­но что выходить в море без карты.

Риторика, классическая и современная, предлагает обшир­ный набор специальных средств, которые служат для того,

96

чтобы диалогизировать даже монологическую речь. Это риторические вопросы, обращения оратора к слуша­телям и другие (подробнее об этом см. в разделе «Цветы крас­норечия», § 125—129). В древности как отдельный жанр речи практиковалась так называемая «диатриба» — монолог, по форме напоминающий диалог.

§ 55. ПРИНЦИП БЛИЗОСТИ. Предварительно оценив и при­близительно представляя себе аудиторию или собеседни­ка (насколько это в ваших силах), вы сможете теперь позабо­титься о том, чтобы выбрать для вашей речи, использовать в ней именно те факты, те примеры, те образы, те доказательст­ва, которые взяты из области, жизненно важной или хорошо знакомой, интересной, доступной ва­шему слушателю. Представьте, что в программе крими­нальной хроники вы слышите, что преступник был пойман: а) в вашем городе; б) в вашем районе; в) на вашей улице. Ка­кое сообщение больше привлечет ваше внимание? Чем ближе речь к тому, что хорошо знакомо и дорого, тем более «лично» и полно воспринимается сообщение. Эксперименты показыва­ют, что понимание текста улучшается, если содержание его близко к интересам и потребностям людей, которые слушают пли читают этот текст: чем больше эта близость, тем меньше вариантов понимания обнаруживается, когда адресатов про­мят пересказать услышанное или прочитанное. Это и означа- гт, что сообщение лучше, адекватнее воспринято. Поэтому умелые ораторы на всем протяжении речи или беседы стре­мится постоянно показывать, почему сообщаемое лично важ­но для адресата и каким образом обсуждаемый вопрос непо- <· родственно касается его жизненных интересов. Аристотель тмечает, что «слушатели внимательно относятся ко всему ве- | и кому и к тому, что лично их касается, ко всему удивительно­му и приятному, поэтому следует внушать слушателям, что реп, идет о подобных предметах» (Риторика: Книга третья. 14).

Риторический принцип близости содержания речи интересам и жизни адресата всегда учи­тывают хорошие педагоги. Вот как пишет о своем преподава- имю Джералд Даррелл — известный зоолог и писатель, с дет- • гни интересовавшийся только животными. «Так, так, ариф- . . . . <говорит учитель мальчика Джералда, Джордж>. К<-пи я правильно запомнил, мы трудились над грандиозной шдпчей, пытаясь определить, в какой срок смогут шесть рабо­