8. Местничества

К реформе армии относится ограничение местничества в 1549-1550 годах, которое играло важную роль в управлении армией. Так как местничество - это назначение воевод по их роду или «отечеству», а способность к ратному делу имела второстепенное значение, в этот момент местничества приобретает особую остроту. В армии с особой отчетливостью выступала реакционная роль этого института власти. Отмена этого института в XVI веке столкнулась бы с мощным противодействием знати, потому что он обеспечивал ее монопольное право на руководящую роль важнейших органах государства. Поэтому реформаторам пришлось действовать в строго определенных рамках.

Царские указы о местничестве 1549-1550 годах предусматривали возможность назначения в помощники главнокомандующему наиболее сведущих и одаренных воевод, не обладающих достаточной знатностью. Принцип назначения на высший пост не отменялся, и закон вовсе не обязывал главного воеводу следовать советам своего заместителя.

Чтобы предотвратить саботаж во время походов, на время военных мероприятий местничество ограничивалось. Таким образом, ни каких серьезных мер по местничествам принято не было.

«Приговор сохранил местничество, но ослабил его негативные последствия в практической деятельности»¹.

Будучи одной из наиболее ранних по времени политических ре-

форм 50-х годов, приговор о местничестве отразил в себе общий характер политики формы и пути реализации этой политики. Ни о каком серьезном законодательном ограничении местничества не было и речи, но можно заметить, что в реформе были попытки устранить серьезные недостатки данного института. Смысл приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках «без мест» и в запрете «местничаться» во время похода.

9. Земельное законодательство

Центральным вопросом внутренней политики 50-х годов являлся земельный вопрос. Характер земельной политики 50-х годов определился уже в первом крупном предприятии в области земельного вопроса. Этим мероприятием было испомещение, приговором 3 октября 1550 года дворянской тысячи вокруг Москвы, на основе которых предполагалось построить новый Государев двор не по территориальному принципу, а по признакам знатности и служебного преуспевания.

«Реформа выдвинула чиновный принцип, в основе которого лежали такие признаки, как знатность и служебное преуспевание»².

По этому было решено испоместить «избранную тысячу»-1070 дворян. В «тысячу» были записаны дворяне, которые не имели собственной земли рядом с Москвой, что затрудняло их службу при дворе. Испомещение «лучшей тысячи» позволило правительству всегда иметь под рукой людей, которых можно было назначить воеводами в полки, головами в сотни, отправить с дипломатическими поручениями в соседние государства.

В процессе реализации приговора от 3 октября 1550 года была

составлена так называемая Тысячная книга, включающая в себя списки всех детей боярских, вошедших в состав «тысячи».

В список «лучших слуг» были внесены имена удельных князей - Бельского, Мстиславского и Глинского, а также доброй половины Боярской думы... Тем не менее, удельные владыки превращались в государевых помещиков, которым указ предписывал при необходимости жить не в своих удельных столицах, а в подмосковном поместье, чтобы быть готовым в посылки.

К тому же преобразование должно было вернуть единство крестьянского сословия. Но реформа столкнулась с некоторыми трудностями. Для наделения «тысячи» землей требовалось не менее 118 тысяч четвертей пашен, а такого количества у Казны не было. И поэтому реформа осуществлялась только частично. Новгородцев должны были испоместить в последнюю очередь, но земель для них так и не нашлось. То есть из-за отдаленности Новгорода от Москвы новгородские помещики практически не могли нести службу в Москве.

В ходе реализации реформы некоторым помещикам земли не хватило, но испомещение тысячников представляло собой прежде всего мероприятие огромного масштаба в области земельных отношений. В результате проведения в жизнь приговора 3 октября 1550 года дворяне-помещики получили в свои руки свыше 100 тысяч четвертей пахотной земли с соответствующим количеством угодий: лугов и лесов.

Одним из важнейших актов политики правительства Ивана Грозного является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что он формулирует основные принципы политики правительства Ивана IV в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор устанавливал ряд мер, направленных против землевладения. Во-первых, запрещалась покупка монастырями и другими представителями церковного землевладения вотчин «без доклада» царю. « ...Запретили ...епископам и монастырям покупать вотчины без ведома и согласия царского...»¹.

Другой пункт приговора распространял обязательность доклада

на земельные вклады в монастырь. «А Суздальские князи, и Ярославские князи, да Стародубские князи без царева и великого князя ведома вотчин своих мимо вотчичь не продовати никому же, и в монастыри по душам не давати»².

Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь. Любое отступление от этого принципа влекло за собой отчуждение княжеской вотчины в казну: «А кто вотчину свою без царя и великого князя ведома чрез сесь указ кому продаст, и купца деньги пропали, а вотчин вотчины лишен»³.

Взяв на себя обязательства об обеспечении дворян поместными

землями, государство должно было постоянно заботится о пополнении фонда поместных земель. Поэтому, регулируя вопросы монастырского землевладения, приговор 11 мая 1551 года одновременно включал в себя ряд пунктов, направленных на ликвидацию огромного количества монастырских земель, возникших за период боярского правления. Здесь выступает основной политический мотив, который обнаруживается во всех мероприятиях 50-х годов - интересы дворянства. По этой причине в период реформ власти вернулись к проекту частичной секуляризации церковных вотчин. Приговор содержал в себе ряд пунктов, соответствовавших данному проекту:

Согласно приговору 1 мая 1551 г. епископы и монастыри должны были передать казне все земли, пожалованные им после смерти Василия III боярскими правительствами. Во-вторых, они обязаны были вернуть старым владельцам-дворянам и «христианам» - поместные и черные земли, отнятые церковниками за долги или «насильством». В-третьих, закон полностью запрещал духовенству приобретать новые земли «без доклада».

Из этих положений видно, что эти меры должны были предотвратить выход земель из службы, а также привести к уничтожению монастырской земельной «экспансии», выражавшейся в приобретении поместных и черных земель за долги, их захвате, установке монастырских починков на государственной земле. «...они (епископы и монастыри) могли бы сей куплей присвоить себе наконец большую часть недвижимых имений в России, ко вреду общества и собственной их нравственности»⁴.

Но переоценивать практические результаты земельных мер нельзя, так как система ограничений вступала в действие лишь в том случае, если возникала угроза выхода земли из службы. «При наличии наследников и при нормальном течении службы князья из состава Государева двора имели право и на выкуп родовых земель, и на первоочередное право получение земель из поместного фонда, пополнявшегося за счет конфискованных вотчин»⁵.

Проведение данной реформы, выражающей интересы государства и дворянства, было необходимым для ограничения самовластия церкви и становления контроля над землей. Целью данного законодательства была не консервация сложившихся до этого земельных отношений, а расширение фонда земельной собственности, служившей основой новой военно-служилой системы Московского государства.

4. Выводы

Таковы были меры Ивана IV, выработанные им вместе с кружком бояр и Сильвестром в 50-х годах XVI века. «Они касались многих сторон тогдашней жизни и вносили в жизнь много добра; поэтому они и пользуются большой славой»⁶.

«Таким образом, положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок».²

Карамзин преувеличил очень немного, поставив царствование Ивана – одно из прекраснейших по началу - по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом.

Главной особенностью преобразований периода правления Избранной рады стала беспорядочность их проведения и в тоже время комплексность, явный прадворянский характер. Власти приходили к выводу о необходимости данных изменений в процессе

самих реформ и четко оформленной программы действий не было. Однако изменения отличались отчетливой правовой направленностью, это обуславливалось созданием новой правовой системы. Следовательно, реформы нельзя назвать слабыми, так как главные учреждения и институты, основные регламентирующие нормы пережили и опричнину, и самого Ивана IV, а значит, достигли своей цели. В результате реформ Россия получила новый свод законов - Судебник 1550 года, новую систему управления на местах и в центре. Военно-служивая система приобрела свой окончательный вид и стала фундаментом Российской монархии. Последующие войны показали, что государство обладает огромной военной мощью, опасной для всех ее соседей. Реформы подкреплялись развитием торговых и дипломатических отношений с Западом. Развивается наука, искусство, наступает период расцвета государства и, если бы реформы не натолкнулись на противодействия аристократии, права которой ущемлялись, они бы привели еще к большим результатам. Но враждебность боярства приводит к опричнине. Проводя реформы, Избранная Рада использовала традиционный механизм управления, ведущее положение оставалось у Боярской думы. Практической разработкой и осуществлением реформ занимались приказы и ближняя дума. Нововведения не принимались без участия бояр. Однако правительство Ивана Грозного не могло вполне успешно вести преобразовательное дело по той причине, что в нем не было согласия и единодушия. Но все же реформы, несмотря на некоторые отрицательные стороны, можно считать успешными.

Жестокость, террор - показатель слабости власти, ее неумения добиться своих целей обычными путями. Вместо длительной и сложной работы по созданию государственного аппарата царь Иван пытался прибегнуть к наиболее «простому» методу: «не делают – приказать», «не слушаются – казнить». Но этот путь террора был неприемлем для деятелей Избранной Рады. Суровость и жестокость наказаний умещались в систему ценностей века: людей вешали даже по подозрению в разбое; признание добывали с помощью пыток, официально узаконенных; единственным видом тюремного заключения считалось пожизненное; от служилых людей требовалось беспрекословное подчинение, это не было атмосферой массового террора, всеобщего страха, массового доносительства.

«Отсюда и вытекает сопротивление Сильвестра и Адашева тем или иным начинаниям царя и упорство в проведение в жизнь собственных предначертаний. Конфликт разрешился падением Избранной Рады».³

Реформы 50-х годов подготовили страну к последующим реформам, хотя носили не повсеместный характер из-за больших денежных затрат на их проведение и медленного претворения в жизнь. Эти преобразования не только продолжали начинания предшественников, но и что-то начинали с нуля. Таким образом, они были направлены в интересах государства и выражали интересы бояр и крупной аристократии. В основном преобразования носили положительный потенциал, так как послужили стимулом для дальнейших изменений в экономике. Но несмотря на это, некоторые области государственного управления оказались запущенными, например, дипломатия. Также боярская борьба за власть уронила ее авторитет. Но эти реформы подготовили государство к последующим преобразования.

Текст защиты реферата по истории Короткова Сергея

В нашей истории царствование Ивана Грозного составляет половину XVI века и является одной из самых важных и переломных эпох нашего государства. Оно важно как по расширению территорий, так и по крупным знаменательным событиям и по изменениям во внутренней жизни страны. Много было совершено в этот полувековой период славного, светлого и великого по своим последствиям, но еще более мрачного, кровавого и отвратительного. Понятно, что при таких противоположных качествах многих важных явлений характер и поступки главного деятеля, царя Ивана Васильевича, представляется загадочным. Именно такой загадкой Иоанн Грозный вошел в историю.

Я выбрал именно этот тему для своего реферата, потому что меня интересует царствование Ивана IV Грозного, так как «никогда Россия не имела столь малолетнего властителя» (Карамзин). Этот монарх являлся одним из наиболее «видных собирателей» Российского государства, первым царем-самодержцем из династии Рюриковичей, создавшими мощное централизованное государство. «Концепция равного бесправия всех членов общества перед лицом монарха – именно такой взгляд на взаимоотношения монарха и подданных усвоил Иван Грозный» (Головатенко).

Реформы Ивана IV, Петра, Александра II, нынешние преобразования и другие подобные вопросы актуальны и останутся актуальны еще на долгое время. Первая причина этому – их значимость для исторической науки, вторая – их немаловажное значение собственно для самого государства. Ведь если подробно изучить реформы наших предшественников, грамотно понять и оценить их со всех позиций, то можно избежать ошибок, допущенных нашими предшественниками-реформаторами.

Таким образом, исходя из вышесказанного, цели и задачи моего реферата следующие: Выделить, в чем сущность реформ Ивана Грозного; что принесли эти реформы России, что положительное, что отрицательное; какие цели преследовали, чьи интересы выражали; как их проводили в жизнь; какую роль играл в них главный их инициатор Иван Грозный. Вот такие вопросы я постараюсь раскрыть в своем реферате.

Существует много расхождений, мнений по событиям, относящимся к периоду царствования Ивана Грозного, и историки не могут прийти к единому мнению о причинах, сущностях, последствиях и оценках реформ, о политической деятельности царя.

«История государства российского» Н. М. Карамзина представляет собой общий труд, в котором дается интересное описание развития государства Российского. Для этого ученого характерна личностная оценка событий, иногда в ущерб фактам. По Ивану Грозному дается всестороннее описание царствования, довольно подробно разбираются реформы всего его правления, интересная их оценка. Так как этот историк является дореволюционным, то его труд соответствует режиму, при котором он писался.

Скрынников не относится к дореволюционным историкам. В своей книге «Иоанн Васильевич Грозный» он дает широкую панораму событий, сопровождающих царствование этого государя. Дается им оценка на основе мнений многих ученых, этот труд отличается конкретностью и обширностью разобранных вопросов по этому времени.

Ранняя смерть родителей, безобразные сцены боярского насилия и своеволия, борьба за власть - вот, что видел Иван в своем детстве, и что во многом повлияло на формирование его личности и характера. Из чего и вытекают будущие его террор и репрессии.

Для сохранения власти для своего сына и обеспечения порядка в стране отец наследника создает Регентский Совет, который за период своего правления проводит несколько реформ. Власть была сосредоточена в руках матери Ивана – Елены Глинской: реформа в области кормлений, денежная реформа, проводятся в стране и в пограничных областях строительные работы. В период боярского правления и при Елене Глинской происходят различные экономические преобразования в стране, послужившие стимулом к росту в экономике, укреплении страны в оборонительном и объединительном смысле. Но реформы происходили медленно и с большими затратами: все силы правителей поглощала борьба за власть - было не до больших государственных дел, но все же они подготовили страну к нововведениям, которые произойдут позже и в годы боярского правления не просто продолжено многое из того, что начинали Иван III и Василий III. Кое-что в государственном строительстве было начато заново. Несмотря на высокие достижения достигнутые, в некоторых областях управления страной, некоторые из них оказались запущены. Например, практически замерли отношения с теми европейскими странами, с которыми ранее они шли интенсивно. Во внутренней политике боярство уронило свой политический авторитет.

16 января 1547 года царь принимает титул царя. В России была очевидна необходимость реформ, о чем освидетельствовал пожар 1547 года в Москве. Царь создает для проведения реформ Избранную Раду, состоящую из кружка бояр – Курбский, Висковатый, священник Сильвестр, Адашев. Избранная Рада разработала проект реформ.

Собор 1549 года являлся первым Земским Собором, то есть собранием сословных представителей с законосовещательными функциями. На Земском Соборе 1550 года был принят новый Судебник, вобравший в себя (в отличие от довольно архаичного Судебника 1497 года) нормы всех основных разделов тогдашнего права. Новый Судебник полностью соответствовал нуждам времени. Следующей реформой, проведенной в этот период, было ограничение (отмена) кормлений и изменение органов управления: царское правительство стало точнее определять законодательным путем права и ответственности отдельных областных управлений. Данная реформа положила начало к перестройке системы управления. Земская реформа: некоторые государственные функции передавались земским старостам. Создается бюрократический аппарат, который нельзя считать положительным результатом. Но реформу отличает комплексность и целенаправленность.

Принимаются меры, ограничивающие права церкви, воспитываются «грамотные» служители церкви, также проводятся изменения самой службы, ее унификация. Продолжая изменения церкви, Иван IV пытается обогатить культуру России и «просветить» ее с помощью западной культуры. Для поддержания прибыльности торговли Иван Грозный создает благоприятные условия для ее развития.

Была установлена единая мера определения доходности – «соха» - земельная единица. Были введены новые налоги: «пищальные деньги», «полоняные». Появляются не только новые налоги, но и увеличиваются многие старые. Был изменен сам способ набора в армию, вводятся меры, привлекающие людей в армию. Войско уже комплектовалось не только из русских воинов. Во второй половине XVI века в войско влились казаки, жившие на Дону. Казаки использовались для несения пограничной службы. Появляется постоянный вид войск - стрельцы.

Смысл приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках «без мест» и в запрете «местничаться» во время похода.

Было решено испоместить «избранную тысячу»-1070 дворян. В «тысячу» были записаны дворяне, которые не имели собственной земли рядом с Москвой, что затрудняло их службу при дворе. запрещалась покупка монастырями и другими представителями церковного землевладения вотчин «без доклада» царю. Другой пункт приговора распространял обязательность доклада на земельные вклады в монастырь. Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь. Были приняты меры по ликвидации огромного количества монастырских земель, возникших в период боярского правления.

Таковы были меры Ивана IV, выработанные им вместе с кружком бояр и Сильвестром в 50-х годах XVI века. Главной особенностью преобразований периода правления Избранной рады стала беспорядочность их проведения и в тоже время комплексность, явный прадворянский характер. Власти приходили к выводу о необходимости данных изменений в процессе

самих реформ и четко оформленной программы действий не было. Однако изменения отличались отчетливой правовой направленностью, это обуславливалось созданием новой правовой системы. Следовательно, реформы нельзя назвать слабыми, так как главные учреждения и институты, основные регламентирующие нормы пережили и опричнину, и самого Ивана IV, а значит, достигли своей цели. В результате реформ Россия получила новый свод законов - Судебник 1550 года, новую систему управления на местах и в центре. Военно-служивая система приобрела свой окончательный вид и стала фундаментом Российской монархии. Последующие войны показали, что государство обладает огромной военной мощью, опасной для всех ее соседей. Реформы подкреплялись развитием торговых и дипломатических отношений с Западом. Развивается наука, искусство, наступает период расцвета государства и, если бы реформы не натолкнулись на противодействия аристократии, права которой ущемлялись, они бы привели еще к большим результатам. Но враждебность боярства приводит к опричнине. Проводя реформы, Избранная Рада использовала традиционный механизм управления, ведущее положение оставалось у Боярской думы. Практической разработкой и осуществлением реформ занимались приказы и ближняя дума. Нововведения не принимались без участия бояр. Однако правительство Ивана Грозного не могло вполне успешно вести преобразовательное дело по той причине, что в нем не было согласия и единодушия. Но все же реформы, несмотря на некоторые отрицательные стороны, можно считать успешными.

Реформы 50-х годов подготовили страну к последующим реформам, хотя носили не повсеместный характер из-за больших денежных затрат на их проведение и медленного претворения в жизнь. Эти преобразования не только продолжали начинания предшественников, но и что-то начинали с нуля. Таким образом, они были направлены в интересах государства и выражали интересы бояр и крупной аристократии. В основном преобразования носили положительный потенциал, так как послужили стимулом для дальнейших изменений в экономике. Но несмотря на это, некоторые области государственного управления оказались запущенными, например, дипломатия. Также боярская борьба за власть уронила ее авторитет. Но эти реформы подготовили государство к последующим преобразования. Я считаю, что в своем реферате я достиг своих целей и задач.

1 Карамзин Н. М., «Предания веков», стр. 547

2 Головатенко А., «История России; спорные проблемы», стр. 62

1 Ключевский В. О., «Исторические портреты», стр. 95

1 Ключевский В. О., «Исторические портреты», стр. 95

2 Костомаров Н. И., «История России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», т. 1, стр. 447

3 Карамзин Н. М., «История государства Российского», т. V-VII, стр. 516

4 Соловьев С. М., «Учебная книга по русской истории», стр. 119

5 Ключевский В. О., «Краткое пособие по русской истории», стр. 81

6 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 116.

7 Псковская летопись, вып.1., М., 1941., стр. 106.

1 Юрганов А.Л., «Политическая борьба в годы правления Елены Глинской(1553-1538гг.)», стр. 12.

2 Платонов С. Ф., «Учебник русской истории», стр. 135

3 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 131.

4 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 132.

5 Карамзин Н.М., «История государства Российского», стр. 454.

1 Карамзин Н.М., «История государства Российского», стр. 455.

2 Ключевский В.О., «Русская история», стр. 475.

3 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 134.

4 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 137.

1 Платонов С. Ф., «Учебник русской истории», стр. 135

2 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», т. 1, стр.139.

3 Карамзин Н. М., «Предания веков», стр. 533

4 Альшиц Д. Н., «Начало самодержавия в России», стр. 55

5 Головатенко А. «История России: спорные проблемы», стр. 62

6 Карамзин Н. М., «Предания веков», стр. 560

7 Скрынников Р. Г. «Далекий век», стр. 7

1 Шмидт С. О., «Становление российского самодержавства», М., 1973, стр. 114

2 Смирнов И.И., «Очерки политической истории Русского государства 30-50 годов XVI века», стр. 136

3 Зимин А. А., «Реформы Ивана Грозного», стр. 310-312, 319, 440.

4 Альшиц Д. Н., «Начало самодержавия в России», стр. 53

1 Ключевский В.О., «Русская история», стр. 483.

2 Платонов С.Ф., Очерки, стр.104

3 Смирнов, «Очерки политической истории Русского государства 30-50 годов

XVI века», стр.160-162

4 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр.147.

1 Соловьев С. М., Сочинения, стр. 446

2 Черепнин Л. В., «К вопросу о складывании сословно-представительной монархии в России».

3 Платонов С.Ф., «Полный курс лекций по русской истории», стр.117.

1 Исторический архив, М., 1956 год, Т.7, стр. 295-296.

2 Ключевский В.О., «Русская история», стр. 84.

3 Ключевский В.О., «Русская история», стр. 95.

4 Ключевский В.О., «Русская история», стр. 92.

5 Платонов С. Ф., «Учебник русской истории», стр. 137

1 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр.158.

2 Ключевский В.О., «Русская история», стр. 97.

3 Карамзин Н.М., «История государства Российского», стр. 486.

4 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 159.

5 Толстой М.В., «История русской церкви», стр. 374

1 Карамзин Н.М., «История государства Российского», стр. 484

2 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 147.

3 Карамзин Н.М., «История государства Российского», стр. 533

4 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 233.

1 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 173.

2 Карамзин Н.М., «История государства Российского», стр. 545.

3 Карамзин Н.М., «История государства Российского», стр. 454.

4 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 226.

5 Карамзин Н.М., «История государства Российского», стр. 545.

1 Кобрин, «Иван Грозный», стр. 41

2 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 165.

1 Карамзин Н.М., «История государства Российского», стр. 483.

2 Законодательные акты Русского государства второй половины XVI-первой половины XVII века, Тексты, стр. 31-33.

3 Там же

4 Карамзин Н.М., «История государства Российского», стр. 483.

5 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 168.

6 Платонов, «Учебник русской истории», стр. 137-138

2 Ключевский, «Исторические портреты», стр. 106

3 Кобрин, «Иван Грозный», стр. 59