2.3. Аналитический марксизм

Альтюссер трактует индивидов как исполнителей задач, вытекающих из их положения в структуре. Аналитический марксизм предлагает анализ социальной жизни в категориях бескомпромиссного методологического индивидуализма. В 1986 г. издан коллективный труд под названием «Аналити­ческий марксизм». В предисловии его редактор Д.Ремер пи­шет: «Те, кто занимается аналитическим марксизмом, в зна­чительной мере вдохновляются Марксовой проблематикой, которую они развивают посредством использования средств современной логики, математики и теории моделей. Авторы осознают, что они являются продуктом Марксовой и не-Марксовой традиции одновременно и в равной степени». Кроме Ремера представителями аналитического марксизма явля­ются Г.Коэн, Д.Эльстер, А.Пшеворски.

Действительно, последовательные марксисты всегда стре­мились использовать результаты современной науки, хотя приоритет тех или иных отраслей знания для развития марк­сизма всегда был предметом дискуссии. Аналитический мар­ксизм предлагает развивать традиции аналитической фило­софии и экономической теории.

Аналитический марксизм - это стиль научной работы, а не целостная доктрина. Но среди аналитических марксистов существует принципиальное различие мнений относительно природы познавательных процедур и методов.

Например, Г.Коэн считает, что исторический материализм связан с использованием общенаучного метода функциональ­ного объяснения, а естественное развитие производительных сил (среди которых человек занимает главное место) есть мо­тор исторического развития. Д.Эльстер полемизирует с пер­вой частью приведенного положения и полагает, что функциональное объяснение неизбежно полагает наличие некого причинно-следственного механизма. А в обществе такие меха­низмы не действуют. Кроме того, развитие производитель­ных сил зависит от преобразования отношений собственнос­ти. Без изменения данных отношений невозможно развитие. А поскольку преобразование отношений собственности все­гда связано с классовой и политической борьбой, то она и является мотором исторического развития.

Несмотря на указанное различие во мнениях, аналитичес­кие марксисты согласны с тем, что методологический инди­видуализм является главным методом научного познания. Причем этот метод связан с отбрасыванием любых макро­экономических моделей при объяснении социальных явлений. Для современной экономической теории характерен переход к микроэкономическому способу объяснения. Поэтому ме­тодологический индивидуализм должен создать микроэко­номические основания для исторического объяснения. Для этого могут использоваться также результаты современной экономической социологии. Но в любом случае объяснение исторических изменений должно основываться на посылке о рациональном поведении индивидов. Критерием рацио­нальности является стремление к достижению определен­ных целей.

Д.Эльстер и А.Пшеворски предприняли попытки целост­ной реконструкции социальной теории Маркса. Эти попытки существенно отличаются друг от друга. В то же время они могут рассматриваться как наиболее интересные достижения аналитического марксизма в сфере философии и политичес­кой мысли.

Д.Эльстер в книге «Осмыслить Маркса» утверждает, что причинное объяснение социальных феноменов в категориях индивидуальных действий «является специфически марксис­тским вкладом в методологию социальных наук». Со всеми остальными частями марксистской доктрины можно расстаться без сожаления. Речь идет о теории стоимости и экономическом анализе в целом, функциональных и телеоло­гических объяснениях. Данные процедуры были следствием методологического коллективизма Маркса.

Показательный пример методологического коллективиз­ма - цитированный ранее фрагмент из предисловия к перво­му немецкому изданию «Капитала» Маркса. Он основан на посылке о том, что «…существует надындивидуальное бы­тие, которое обладает приоритетом над индивидуальным бытием в порядке объяснения». Этот принцип не ос­тавляет места для интенционального анализа человеческих действий. Альтюссер считал гуманистические вкрапления в работах зрелого Маркса идеологическими пережитками, ко­торые надо отбросить. Эльстер видит в них ядро марксова наследства. В его состав входят: моральная критика эксплуа­тации, отчуждения и методологический индивидуализм.

Нетрудно понять, что методологический индивидуализм связан с отбрасыванием как ортодоксальных, так и ревизио­нистских версий марксизма. Можно ли согласовать структур­ный анализ капиталистического общества, характерный для зрелого Маркса, с методологическим индивидуализмом? Эль­стер показывает, что в текстах Маркса дан положительный ответ на этот вопрос. Речь идет об объяснении всей экономи­ческой и социальной истории в категориях непредвиденных следствий человеческих действий.

Такие следствия появляются во всех сферах социальной действительности - от экономики до идеологии и культуры. Например, в экономической сфере они возникают тогда, когда участники рыночной игры руководствуются такими убеждениями о поведении друг друга, которые являются примером ошибки сложения.

Для аргументации Эльстер предлагает идеальный образ капиталистической экономики, которая была полностью воплощена в советском социализме. В этой модели одно предприятие платит своим рабочим намного меньше по сравнению с другими предприятиями. Его прибыли тем самым возрастут. Непредвиденные следствия начинаются тогда, когда другие предприятия начинают следовать примеру первого. Каждое из них руководствуется мотивом повышения прибыли при одновременном понижении зарплаты. В итоге понижается как общий уровень зарплаты, так и общий уровень прибыли. С точки зрения одного предприятия такие действия кажутся рациональными. Однако социальные следствия данных действий становятся крайне иррациональными.

Тем самым структурные тенденции экономики можно объяснить как непредвиденные следствия множества индивидуальных решений, каждое из которых было рациональным: «Данный механизм вызывает социальные изменения не только при капитализме, но и при любом социальном устройстве, в котором экономические решения страдают отсутствием координации». История социалистической экономики показала, что ни один пятилетний план не был выполнен в соответствии с первоначальным проектом. И это следствие имеет место независимо от того, что думали друг о друге директора предприятий, партийная номенклатура и генеральные секретари.

Проблема в том, что коллективные следствия множества индивидуальных решений (каждое из которых было рациональным) порождают такое состояние общества, которого не хотел никто. Но этот факт не может считаться принципом объяснения любого индивидуального поведения. Дело в том, что капиталистические предприятия действуют с целью понижения расходов, руководствуясь своими собственными представлениями о рациональности и о ситуации, в которой они находятся. Система данных представлений объясняет структурную тенденцию экономики. А она, в свою очередь, является функцией социального положения капиталистов. Иначе говоря, данное объяснение базируется на структуралистской посылке: наиболее значимые свойства субъективного восприятия ситуации определяются социальным положением индивидов как членов конкретного класса. Поэтому нельзя полагать, что концепция Эльстера целиком свободна от альтюссерианства.

Эльстер предлагает отбросить методологический коллективизм Маркса. А.Пшеворски считает, что следует отвергнуть еще один стереотип социалистической теории и политики: стремление рабочих к материальным благам приведет к социализму. Пшеворски не отрицает, что социализм – если бы его удалось воплотить в действительность - может более эффективно удовлетворить материальные потребности рабочих по сравнению с капитализмом. Но даже в этом случае социалистический выбор рабочих, которые находятся в капиталистическом обществе, не может считаться рациональным.

Во-первых, потому, что переходный период на пути к социализму требует понижения уровня жизни. Об этом свидетельствует опыт всех стран, пытающихся построить социализм.

Во-вторых, не менее вероятны компромиссы рабочего класса с господствующим классом. При этом рабочие отказываются от борьбы за свои права в обмен на высокий уровень капиталистических инвестиций. Такая ситуация характерна для западных стран в ХХ в.

В обоих случаях стремление рабочих к социализму не является рациональным.

В первом параграфе главы я уже упоминал о том, что в марксизме существует противоречие между двумя пониманиями класса:

 как множества индивидов, находящихся в определенном экономическом положении;

 как активной социальной и политической силы.

Это противоречие еще более обострено в концепции Пшеворски по причине бескомпромиссного методологического индивидуализма. Пшеворски утверждает, что классы не являются объективными структурами, обусловленными характером отношений собственности: «Классы формируются в результате борьбы, а классовая борьба преобразует условия, при которых формируются классы».

В приведенном определении смешиваются два совершенно разных вопроса: если классы не являются коллективными субъектами, то как они могут участвовать в борьбе? если субъекты формируются в коллективных действиях, то почему такой способ формирования следует считать только классовым? Иными словами, данное определение по-прежнему рассматривает классовые интересы таким образом, как если бы они были объективно существующими вместе со структурой отношений собственности.

Об этом свидетельствует еще одно определение. Пшеворски утверждает, что индивиды вынуждены продавать свою способность к труду за заработную плату: «Объединенные таким образом индивиды связаны общими интересами. Данные интересы определяются в категориях определенного числа второстепенных свойств дистрибутивного характера, что ведет к понятию трудящихся людей». В этом смысле рабочие описываются как «…единственный потенциальный сторонник классовой организации политики. Если никакие другие политические силы не стремятся к мобилизации рабочих как класса, отличающегося от всех остальных классов и находящегося в оппозиции к ним, то класс не существует как принцип политической организации».

Стало быть, Пшеворски считает классовые интересы объективными свойствами общества. А коллективные действия, направленные на реализацию данных интересов, являются случайным продуктом политической борьбы. Однако если интересы полагаются объективно существующими, то не менее объективен выбор разумных индивидов. А выбор определяется через интересы и условия действия, в которых находятся данные индивиды. Опять-таки получается круг в определении. Пшеворски пытается реконструировать марксистскую теорию в категориях методологического индивидуализма. Однако эта попытка наталкивается на скрытую структурную детерминацию.

Таким образом, аналитический марксизм можно считать лишь промежуточным пунктом на пути последовательного отбрасывания ортодоксальной и ревизионистской версий марксизма. Нельзя считать, что аналитический марксизм является завершенной теорией, которая может быть использована против критической теории и систематического антигуманизма одновременно.

Прежде всего, потому, что аналитический марксизм оперирует моделью индивида как рационального субъекта действия. Индивид стремится к достижению собственных интересов по мере своих возможностей. При этом он находится в условиях, которые являются результатом множества единичных действий.

Кроме того, аналитический марксизм использует модель индивида как исполнителя задач, которые определяются структурой социальных отношений. В этой структуре происходят действия индивида.

Данные модели обладают рядом общих свойств:

 индивиды рассматриваются как продукты социального положения;

 индивиды руководствуются наиболее рациональным способом действия с учетом ситуации, в которой они находятся;

 индивиды интериоризируют существующие социальные нормы и действуют в соответствии с ними.

Нетрудно убедиться, что в данных моделях делается акцент на подчинение индивидов той ситуации, в которой они находятся. Механизмы этого подчинения могут быть различны. Но окончательный результат остается одним и тем же.

Таким образом, модификации современного марксизма – критическая теория, структуралистский антигуманизм и аналитический марксизм – не в состоянии преодолеть противоречии, которые содержаться в трудах его классиков. Но те же самые свойства могут быть зафиксированы и в других политических идеологиях – либерализме, консерватизме и социализме.

3.