Доказательства в уголовном процессе

1.Общие положения доказательственного права и теории доказательств.

Успешное раскрытие преступлений, справедливое наказание каждого совершившего преступление связаны с доказыванием. Оно осуществляется в соответствии с установленной законом процедурой, обеспечивающей достижение истины по делу при соблюдении прав и свобод человека и гражданина. Правила доказывания имеют настолько существенное значение для всего уголовного процесса, что их основы закреплены в ст. 49-51 Конституции РФ.
Коротко суть конституционных положений, имеющих непосредственное отношение к уголовно-процессуальному доказыванию, можно было бы выразить в ряде правил, к примеру, таких, как:
доказывание виновности лица, обвиняемого в совершении преступления, должно регламентироваться федеральным законом;
обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;
при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона;
неустранимые сомнения в виновности обвиняемого следует толковать в его пользу;
никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников и супруга.
Эти и ряд других положений образуют тот фундамент, на который опираются многочисленные конкретные уголовно-процессуальные нормы, о которых речь идет в данной и многих последующих главах учебника.
Совокупность уголовно-процессуальных норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некоторым категориям дел называется доказательственным правом. Доказательственное право не составляет самостоятельной отрасли права. Оно является частью уголовно-процессуального права. Нормы доказательственного права связаны с иными процессуальными нормами и применяются во всех стадиях процесса.
Доказательственное право нельзя смешивать с теорией доказательств. Теория доказательств является частью науки об уголовном процессе и представляет собой систему научных положений, посвященных доказыванию по уголовным делам. В ней рассматриваются методологические основы доказывания, понятие, виды, классификация доказательств, предмет и пределы доказывания. К теории доказательств относятся изучение норм доказательственного права, практической деятельности по применению этих норм участниками уголовного судопроизводства и выработка рекомендаций, способствующих правильному использованию доказательств.

2.Основные этапы развития российского доказательственного права.

В силу социально-экономических и политических преобразований, а равно многих других факторов в разных странах и в разное время, но закономерно возникли и последовательно сменяли друг друга обвинительный, инквизиционный, состязательный и смешанный уголовные процессы. Примерно таким путем шла процессуальная эволюция и в России, в том числе эволюция системы доказывания и доказательств, всегда бывших и являющихся центральной, основной составной частью уголовного судопроизводства.
Сохранившиеся еще со времен Киевской Руси (XI-XII вв.) письменные памятники свидетельствуют о том, что уже в те времена под влиянием господствовавшего тогда мировоззрения разбирательство конфликтов между людьми во многом походило на то, что в наши дни принято называть обвинительным процессом. Основная роль в нем отводилась спорящим сторонам, в первую очередь той из них, которая предъявляла претензии ("обиды"), обвиняла. Именно на ее долю приходилось собирание и представление доказательств, необходимых суду для принятия решений. По воле этой стороны дело начиналось и заканчивалось. Отказ от любого обвинения означал отсутствие конфликта, требующего судебного вмешательства. В свою очередь преследуемый вынужден был искать и представлять доказательства, защищающие его. Их отсутствие либо неубедительность считались свидетельством виновности.
Своеобразными были и представления о доказательствах и доказывании. Доказательствами признавались: свидетельские показания, ордалии, судебные поединки, ритуальные присяги. Свидетелей стороны вызывали чаще всего для своей характеристики или характеристики другой стороны, для подтверждения правильности своих показаний либо для демонстрации ложности показаний своих противников, а не для удостоверения того или иного факта. Что касается остальных видов широко употреблявшихся "доказательств", то они выглядели приблизительно следующим образом:
ордалии - судебные испытания святым причастием, железом, водой, в ходе которых присягнувшая сторона должна была, к примеру, взять в руки кусок раскаленного железа или извлечь из кипящей воды опущенный туда предмет (выигрывал дело тот, чья рука оказывалась менее поврежденной);
поединки - физическая борьба с оружием или просто драка без него (выигрывал дело тот, кто был лучше вооружен, более силен или ловок);
ритуальные присяги - торжественные, облеченные в определенную форму заверения в своей правоте либо, наоборот, в неправоте другой стороны. Неумение или неспособность соблюсти формальности присяги, продемонстрировать (устно либо с помощью каких-то традиционно установленных действий) ее "тонкости" влекло проигрыш дела для присягавшей стороны.
Другими словами, в наши дни о "системе доказательств" обвинительного процесса можно говорить в значительной мере условно. Судебные решения в те времена опирались не на фактические данные, порожденные преступлением, а на заклинания либо освященные распространенными тогда верованиями и суевериями действия, на результаты таких действий, которые не столько устанавливали вину или невиновность преследуемого, сколько оправдывали с помощью языческих или иных предрассудков вывод о выигрыше или проигрыше кем-то спора.
Инквизиционному процессу России (XV-XIX вв.), как и аналогичному процессу в других странах того периода, тоже были присущи формальные доказательства, система которых строилась на исходном положении, опиравшемся на то, что ценность каждого вида доказательства должна заранее устанавливаться волей монарха, облеченной в форму закона. Закон определял, какие доказательства были совершенными (полными), и предусматривал, что наиболее совершенное доказательство - признание своей вины. Он же предустанавливал, что полным доказательством следует считать показания не менее двух свидетелей о каком-либо факте.
Ценность (доказательственное значение) конкретных свидетельских показаний определялась не только его содержанием, но и социальным положением или какими-то иными личными качествами свидетеля, что находило выражение в строгой иерархии доказательств: показания знатного свидетеля имели преимущество перед показаниями незнатного, показания духовного лица - перед показаниями светского, показания мужчины - перед показаниями женщины. Роль суда сводилась к количественному учету доказательств для определения, получена ли в итоге сумма, обозначающая полное доказательство. При наличии полного доказательства суд обязан был осудить обвиняемого, а при недостаточности доказательств - оставить его в подозрении.
Идеи, на которых была основана система формальных доказательств, в конечном счете оказались порочными. Именно они использовались для обоснования, что "наилучшим доказательством", "царицей доказательств" являются показания обвиняемого в форме признания им своей вины или самооговора. На основе этих идей сформировалась установка на то, что в добывании такого доказательства допустимы любые средства, в том числе и пытки, ставшие "обычным и привычным" способом получения доказательств. В исторических источниках дошли до наших дней многочисленные свидетельства того, какими официально допустимыми варварскими приемами получались "доказательства" вины тех, кто оказывался в положении обвиняемых. Судьи в тех условиях искали не правду, истину, а те формально установленные "наилучшие доказательства" либо их сочетание, при наличии которых можно было делать вывод о виновности подсудимого. Инквизиционный процесс с такой системой доказательств просуществовал и в нашей стране примерно с конца XV столетия вплоть до судебной реформы 1864 г.
Смешанный уголовный процесс введен в России Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. В нем предусматривалась система доказательств, основанная на свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. Судьи должны были оценивать доказательства на основе свободного, не ограниченного формальными требованиями убеждения.
Усилиями отечественных ученых-юристов была разработана теория судебных доказательств русского уголовного процесса. Пытаясь ограничить произвол в оценке доказательств, они утверждали, что внутреннее убеждение не может быть просто субъективным впечатлением судьи, не имеющим каких-либо оснований. Оно должно быть основано на доказательствах, проверенных в суде. Вместе с тем некоторые из них признавали, что установление истины не является целью доказывания, так как несовершенство доказательств, эмоциональные переживания судей приводят к установлению уголовно-судебной достоверности, которая является только высокой степенью вероятности. Распространено было мнение и о том, что процесс доказывания носит чисто логический характер и приобретает форму силлогизма, где большей посылкой являются общие положения, почерпнутые из опыта и из науки, а малой посылкой - установленный конкретный случай.
Развитие форм процесса не только меняло принципы работы с доказательствами, но и сами виды доказательств. Ордалии, присяга, поединок оказались вытесненными показаниями свидетелей, показаниями потерпевших, показаниями обвиняемого, вещественными и письменными доказательствами, а затем и особым, основанным прежде всего на достижениях человеческой мысли самостоятельным видом доказательств - заключением эксперта. Правда, правильное отношение к этим доказательствам сформировалось не сразу. Долгое время российская теория и практика не признавали безоговорочно провозглашенное законом равенство видов доказательств: заключение эксперта зачастую рассматривалось как особый вид доказательств, как "научный приговор" по уголовному делу. Признание обвиняемым своей вины считалось наиболее надежным доказательством.
После Октябрьской революции 1917 г. вплоть до 1922 г. в законодательных актах о судах не содержалась регламентация вопросов доказательственного права. В УПК РСФСР 1922 г. был провозглашен принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, включено требование обоснования приговора проверенными в суде доказательствами, перечислены виды доказательств, решены другие вопросы доказывания по уголовным делам (ст. 57, 58, 319 и др.).
Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1960 г. с последующими дополнениями сохранили существовавшие ранее принципы доказательственного права, более детально регламентировали предмет и процесс доказывания, определили понятие доказательства, охарактеризовали виды доказательств и др.


4.Цель доказывания.
Как отмечено выше, стремление завершать разбирательство уголовных дел установлением подлинной картины того, что привело к судебной тяжбе и привлечению к ответственности лица, нарушившего закон, существовало еще со времен, когда уголовный процесс только зарождался. Однако такое стремление практически не могло быть реализовано в древнем и инквизиционном процессе, поскольку средства, используемые для этого (ордалии, заклинания, присяги, а потом и формализованные доказательства), не способствовали достижению желанного результата - познанию правды, истины. Целью доказывания считались проверка способности лица, привлекаемого к ответственности, выдержать соответствующее испытание или поединок, произнести заклинание, дать клятву либо установление соответствия доказательств формальным требованиям.
С утверждением системы доказательств, основанной на свободной их оценке по внутреннему убеждению, существенно изменились и взгляды на цель доказывания в судопроизводстве. Вместо истины формальной стали требовать устанавливать в суде истину материальную. Последнюю, в отличие от формальной истины, стали понимать как такое знание, в истинности которого должен убедиться, удостовериться сам судья на основе свободной оценки доказательств по своей совести. Чтобы не смешивать материальную истину с истиной формальной, ее обычно стали именовать не просто истиной, а судебной достоверностью (по уголовным делам - уголовно-судебной достоверностью). Причем такую достоверность обычно трактовали как высокую степень вероятности. Это отождествление устанавливаемой судом истины и вероятности получило широкое распространение во многих странах, в том числе и в пореформенной России. Его продолжают придерживаться во многих странах и поныне.
Примерно такое отождествление устанавливаемой судебным приговором истины и вероятности долгое время было распространено и в советский период. Постепенно, однако, пришло понимание в науке и на практике, что любую истину, в том числе и истину, являющуюся целью доказывания по уголовному делу, недопустимо отождествлять ни с вероятностью, ни с достоверностью.
Требование установления истины в уголовном процессе основывается на объективных закономерностях познания объективного мира. В основе вывода о возможности установления происходивших в прошлом явлений лежит отражение, которым обладает вся живая и неживая материя. Материалистическое учение о познаваемости мира относится и к уголовному судопроизводству.
Позиции установления истины в уголовном процессе придерживались многие видные ученые дореволюционной России, к примеру, И.Я. Фойницкий, Вл. Случевский, С.И. Викторский.
После революции 1917 г. неоднократно возникали дискуссии по проблемам истины, в ходе которых большинство ученых исходили из необходимости достижения истины в уголовном процессе.
Споры вокруг проблемы возможности и необходимости достижения истины вновь оживились при подготовке проекта действующего в наши дни УПК. Прибегая к явно некорректным ссылкам на современный зарубежный опыт, кое-кто утверждал и продолжает утверждать, что перестройка российского уголовного процесса должна поставить жесткие пределы познанию при производстве по уголовным делам. Главное-де не искать истину, а соблюдать процессуальные правила, ограждающие привлекаемого к ответственности от злоупотреблений, произвола, следственных и судебных ошибок*(184).
В действующем УПК, как отмечалось выше (см., например, § 2 гл. 4 учебника), прямо не ставится задача, чтобы при расследовании, рассмотрении и разрешении дела устанавливались обстоятельства, необходимые для принятия правильных решений, в соответствии с тем, что имело место в действительности. В нем нет не только упоминания понятия "истина", но нет и ряда гарантий ее установления. Из него исключены, в частности, прямое и четкое требование полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств каждого уголовного дела, а также положения, дававшие возможность суду возвращать уголовное дело на дополнительное расследование с целью устранения неполноты и односторонности материалов дела. Существенно ограничена роль суда в судебном исследовании доказательств. Ему отводится пассивная роль "рефери" в споре сторон обвинения и защиты.
Теоретическим обоснованием этим и ряду других подобных положений служили и служат распространяемые со сравнительно недавних пор утверждения некоторой части юристов, специализирующихся в сфере науки уголовного процесса, о невозможности и даже нецелесообразности установления истины при производстве по уголовным делам. Сторонники данного взгляда исходят из того, что в полномочиях участников со стороны обвинения и стороны защиты, а равно суда имеются существенные различия. Следователь, дознаватель, прокурор обязаны доказать вину обвиняемого. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Суд в состязательном процессе исследует, как правило, лишь доказательства, представленные сторонами, и решает дело по существу. При таком "столкновении" разноплановых полномочий и интересов, по их мнению, не может быть и речи об установлении истины. Поэтому-де закон должен ориентировать не на установление истины, а на охрану прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Требование установления истины по уголовным делам - одно из проявлений гуманизма. Из него вытекает обязанность применения наказания только к лицам, признанным виновными в совершении преступления, и в этом отношении вывод суда о виновности конкретного лица в совершении преступления должен соответствовать действительности.
Ориентация органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовным делам, на необходимость установления истины влечет за собой целый ряд других последствий: защиту прав потерпевшего от преступления; ограждение невиновного от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав; содействует укреплению законности, профилактической роли суда.
Исключение из уголовно-процессуального законодательства упоминания истины и некоторых гарантирующих ее достижение положений не может само по себе "ликвидировать" объективные, не зависящие от законодателя закономерности познания. Именно поэтому законодатель вынужден был в УПК предусмотреть ряд процессуальных правил, направляющих предварительное расследование и судебное разбирательство в русло, которое в конечном счете должно приводить к установлению по каждому уголовному делу того, что издавна называется истиной, правдой. К правилам такого рода относятся, к примеру: предписания, определяющие предмет доказывания, который охватывает полно и всесторонне круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела; четкие требования, предъявляемые к существу и процессуальной форме доказательств; запрет обоснования следственных и судебных решений доказательствами, полученными с нарушением закона; обязанность соответствующих органов и должностных лиц выносить решения по внутреннему убеждению, основанному на совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств.

5.Презумпция невиновности и ее значение для доказательственного права.

В ст. 49 Конституции РФ записано: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".
Презумпция невиновности выражает собой не личное мнение того или иного лица, ведущего производство по делу, а объективное правовое положение. Следователь, который формулирует обвинение, предъявляет его обвиняемому, составляет обвинительное заключение, и прокурор, который утверждает это заключение и приходит в суд поддерживать обвинение, конечно же, считают обвиняемого виновным, убеждены в этом, иначе они не поступали бы таким образом. Обвиняемого невиновным считает закон, который возможность признания его виновным связывает с таким порядком судопроизводства, при котором происходит полное и всестороннее судебное исследование всех обстоятельств дела на основе гласности, устности, состязательности и других демократических принципов процесса, т. е. с обязательным проведением судебного разбирательства - стадии, где сосредоточены максимальные гарантии прав и законных интересов обвиняемого и проверки доказанности обвинения. Только тогда, когда по делу состоялось судебное разбирательство и вынесенный судом обвинительный приговор вступил в законную силу, государство принимает на себя ответственность за правильность признания подсудимого виновным и его осуждения". От такого порядка установления виновности отступать нельзя. В этом и заключается сущность принципа презумпции невиновности как объективного правового положения, которое обязательно для всех лиц, ведущих судопроизводство, а также и всех иных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, которые не имеют права поступать с обвиняемым как с виновным.
Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До вступления приговора в законную силу за обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещением, его никто не может уволить с работы или отчислить из учебного заведения.
Так как признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную прерогативу суда, привлечение к делу в качестве обвиняемого не порождает начала реализации уголовной ответственности. Уголовная ответственность производная от виновности и может быть возложена только приговором суда на лицо, виновное в совершении преступления.
Обвиняемый может быть признан виновным при условии несомненной доказанности его виновности, и эта обязанность лежит на тех ведущих производство по делу должностных лицах, которые выполняют функцию обвинения, - лице, производящем дознание, следователе и прокуроре.
Из презумпции невиновности следует, что: "Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность". Вывод о виновности лица в совершение преступления не может основываться на предположениях и должен быть вне сомнений подтвержден достаточной совокупностью доказательств. При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих обвинение, и невозможности получения новых доказательств дело прекращается производством или постановляется оправдательный приговор.
Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Это правило распространяется и на предварительное производство по делу.
Все сомнения в доказанности обвинения (подозрения), которые не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого (подозреваемого). Это может влечь за собой прекращение дела, изменение объема обвинения, изменение квалификации содеянного.
Суды, которые в этих случаях вместо вынесения оправдательного приговора направляют дело на дополнительное расследование, заведомо зная, что оно будет прекращено, или, еще хуже, - вопреки ч. 2 ст. 309 УПК выносят обвинительный приговор, грубо нарушают презумпцию невиновности, разрушают ее краеугольный камень - правило о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Судам необходимо покончить с такой порочной практикой и при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого оправдывать его, имея в виду, что законный и обоснованный оправдательный приговор является важнейшим средством реализации задач по предотвращению осуждения невиновных, по защите свобод и законных интересов граждан. Вытекающие из презумпции невиновности положения о том, что обвинительный приговор может быть вынесен при условии несомненной доказанности обвинения (ч. 2 ст. 309 УПК) и что недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности, имеют абсолютный характер и не знают никаких исключений.
Следует обратить внимание на то, что в суде присяжных не предусмотрена возможность возвращения дела для дополнительного расследования из судебного разбирательства, коллегия присяжных должна ответить только на вопрос о доказанности обвинения на основе доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном разбирательстве. Обвинительный вердикт может быть постановлен только при условии, когда присяжные считают вину обвиняемого доказанной. "Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого" (п. 3 ст. 49 Конституции).
В напутственном слове председательствующий должен разъяснить присяжным сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.
Презумпция невиновности отвергает обвинительный уклон во всех формах его проявления и служит важным гарантом права обвиняемого на защиту. Обвиняемый наделяется правом защищаться от предъявленного обвинения именно потому, что до вступления приговора в законную силу он считается невиновным. Презумпция невиновности освобождает обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность, препятствует переоценке сознания обвиняемого (ст. 77 УПК) и действует независимо от того, признает ли он себя виновным.
С презумпцией невиновности не вступают в противоречие сообщения средств массовой информации о ходе производства по уголовному делу, если такие сообщения сделаны в установленном. законом порядке, носят информативный характер, не содержат выводов о виновности обвиняемого, не объявляют его преступником до вынесения приговора и не оказывают давления на суд. Лицо, признанное следователем или судом невиновным, наряду с правом на полное возмещение причиненного ему ущерба, может требовать от средств массовой информации сообщения о его реабилитации - опровержения опубликованных сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, в том числе публикацию своего ответа в том же средстве массовой информации. При определенных условиях моральный вред, причиненный невиновному, может возмещаться по решению суда в денежном выражении (ст. 43, 44, 62 закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", ч. 7 ст. 7 ГК РСФСР в редакции закона от 21 марта 1991 г.).
Презумпция невиновности служит не только гарантией для обвиняемого от необоснованного обвинения и осуждения. Е требования о несомненной доказанности обвинения и истолковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого нацеливают органы государства на объективное, беспристрастное установление обстоятельств дела, без чего невозможно обоснованное и справедливое решение дела судом. Малейший отход в сторону от презумпции невиновности ведет к нарушению законности в правосудии и ущемлению прав и законных интересов граждан.
Принцип презумпции невиновности является основополагающим кредо всякого цивилизованного государства, он записан во всех международных пактах о правах человека.

6.Понятие доказательств в уголовном процессе. Их основные свойства.

Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами Доказательствами могут быть любые фактические данные, все, что служит установлению истины, если соблюдены законные правила доказывания Закон определяет доказательства как фактические данные, имея в виду, что только сведения о конкретных фактах объективной действительности могут быть доказательствами по уголовному делу. Утверждения, предположения, догадки о том, что преступление совершил тот или иной человек, без приведения конкретных фактических данных, не могут служить доказательствами. Доказательствами являются фактические данные, собираемые органами расследования, судом в окружающей их действительности. Эти данные существуют независимо от сознания лиц, занимающихся доказывающем, аккумулируясь в памяти других людей (обвиняемый, подозреваемый, свидетель) или будучи зафиксированными в той или иной форме в виде следов преступления на предметах, в документах.
В процессе доказывания по уголовному делу эти фактические данные становятся достоянием следователя, судей и используются в интересах установления истины.
Иногда под доказательствами, "фактическими данными", о которых говорится в УПК, понимают не информацию, сведения о тех или иных обстоятельствах, а сами факты, которые устанавливаются при доказывании по уголовному делу, а иногда и то и другое. Однако это не соответствует смыслу закона и природе доказывания. Сами факты, представляющие интерес для органов расследования и суда, не могут быть по- 70 Глава VI. Доказательства в уголовном процессе знаны иначе как с помощью доказательств. Доказательства — это не сами факты, подлежащие установлению по делу, а сведения об этих фактах, информация о них, их отображения. (В проектах УПК России в определении понятия доказательств предполагается не использовать термин "фактические данные", а говорить о сведениях, на основании которых соответствующие органы в предусмотренном законом порядке устанавливают существенные для дела обстоятельства.) Иногда доказательствами называют факты, установленные по делу (побег с места преступления, обладание похищенной вещью' и т. п.), из которых можно сделать вывод о других фактах, существенных для дела. Но каждый доказательственный факт, существуя реально, сам может быть установлен лишь с помощью доказательств, доказан, и только после этого он может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Иными словами, доказательственный (побочный) факт можно назвать доказательством в ином смысле, чем сведения, информацию о фактах, которые имеет в виду закон. Он может служить доказательством как аргумент в логическом выводе. В данном случае термин "доказательство" употребляется уже в ином значении. Единство содержания и формы — свойство доказательств. Сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказыва-ния, образуют содержание доказательств. При этом значение доказательства имеет не только истинная, достоверная информация об обстоятельствах дела, на основании которой формулируются окончательные выводы, но и любые сведения о существенных для дела фактах, полученные законным путем в процессе производства по делу. Например, показания обвиняемого, отрицающего свою вину, опровергнутые совокупностью доказательств, изобличающих его в преступлении, остаются доказательствами по делу, хотя они признаны недостоверными и отвергнуты в приговоре суда. В процессе установления истины приходится иметь дело с реально существующей информацией разной степени достоверности. Отсеивание ошибочных, ложных сведений возможно лишь в результате тщательного исследования всех доказательств. УПК устанавливает, что все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, и обязывает оценивать все доказа- 71 § 3. Понятие доказательств по уголовному делу тельства в совокупности. В обвинительном приговоре приводятся "доказательства, на которые основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства", а в оправдательном приговоре приводятся мотивы, объясняющие, "почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение". Каждое доказательство, являясь по своей природе отражением определенных обстоятельств, имеет, как всякая информация, содержание и форму. Форма доказательства представляет собой способ существования информации об обстоятельствах дела в виде сообщений тех или иных лиц, изменения предметов, следов на предметах и т. д. Форма доказательства — предусмотренный законом источник сведений об относящихся к делу фактах. Перечисленные в УПК источники сведений об обстоятельствах уголовного дела и являются источниками доказательств в таком понимании. (В работах по теории доказательств употребляются и такие термины, как "средства доказывания", "источники сведений", "источники фактических данных", "носители доказательств".) Содержание доказательства — данные об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, форма — источник сведений об этих обстоятельствах. Сведения, источник которых неизвестен или не удовлетворяет требованиям УПК, не есть доказательства (как и источник сведений, не содержащий данных, имеющих значение для дела). Каждое .доказательство по уголовному делу должно также обладать свойствами допустимости и относимости. Допустимость доказательства — это его пригодность при установлении существенных для дела обстоятельств, соответствие требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств. Доказательство будет только тогда допустимым, когда сведения, обосновывающие те или иные выводы по делу, получены из указанного в законе источника.
В уголовном процессе круг таких источников ограничен. В частности, не имеют значения доказательств, не обладают свойством допустимости сведения, полученные из анонимных источников, показания лиц, которые не могут указать источник своей осведомленности. Сведения, полученные оперативно-розыскным путем, также не обладают свойством допустимости до тех пор, пока они не проверены в установленном законом процессуальном по- 72 Глава VI Доказательства в уголовном процессе рядке, т е. пока суд не получил возможность установить, когда, кем и при каких обстоятельствах они добыты. Ряд преступлений, в том числе тяжких, невозможно раскрыть без их помощи. Но следует проводить грань между использованием оперативно-розыскной деятельности в целях раскрытия преступлений, обнаружения преступников и попытками рассматривать саму эту деятельность в качестве доказывания, а ее результаты как доказательства, которые могут быть положены в основу выводов по делу, тем более при постановлении приговора Доказательствами могут быть только такие сведения, фактические данные, которые собраны с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, подробно регламентирующего правила доказывания1. Собирание доказательств может существенно затрагивать права и свободы граждан. Поэтому такой, казалось бы, специальный вопрос, как допустимость доказательств, стал предметом конституционного законодательства. Конституция Российской Федерации содержит норму "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона". Относимость доказательства — это его связь с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может быть использовано для установления этих обстоятельств Доказательство только тогда будет относящимся к делу, когда может быть использовано для выяснения наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному уголовному делу. Определение относимости происходит в процессе доказывания по делу, начиная с собирания доказательств, когда решается вопрос о том, какие следственные действия необходимо произвести и каких результатов можно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств дела. С оценкой относимости доказательств связаны планирование следствия, проверка следственных версий, разрешение ходатайств участников процесса о собирании доказательств или приобщении их к делу. Относимость доказательства определяется главным образом по тому, входит ли обстоятельство, которое может быть ' См Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве М Юристъ, 1995 73 § 4 Классификация доказательств выяснено с помощью этого доказательства, в предмет доказывания по делу, а также способно ли данное доказательство служить установлению этого обстоятельства. Итак, доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, непосредственно воспринимать не могут.

7.Требования, предъявляемые к доказательствам.

Работа с доказательствами требует четкого представления о его свойствах, т.е. установленных в законе требованиях, которым должно отвечать доказательство, используемое при производстве по делу. Часть 1 ст. 88 УПК РФ определяет, что каждое доказательство должно оцениваться с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Относимость доказательств свидетельствует о его связи с существом дела, а равно с так называемыми промежуточными фактами, установление которых необходимо для опровержения или подтверждения обстоятельств, включаемых по закон}' в предмет доказывания.
Относимость — это свойство доказательства, связанное с его содержанием. Оно состоит в том, что содержащиеся в доказательстве сведения имеют отношение к делу, связаны с предметом доказывания или доказательственными фактами. Значение свойства относимости в том, что оно придает доказательственной деятельности следователя, дознавателя, прокурора, суда целенаправленный характер, побуждая этих лиц внимательно исследовать все, что важно для дела, отсеивая ненужную информацию, способную лишь загромождать дело. Связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, может быть очевидной, когда сведения непосредственно указывают на обстоятельства, входящие в предмет доказывания, или опосредованно, когда они указывают на промежуточные факты. С этой точки зрения относимыми будут доказательства: а) устанавливающие главный факт; б) устанавливающие промежуточные факты, из которых можно умозаключить о существовании искомых фактов. В этом случае их связь с предметом доказывания — неочевидна, предположительна; в) устанавливающие существование других доказательств; г) характеризующие условия формирования доказательств.
Понятие допустимости, наоборот, связано с формой доказательств.
Требование допустимости имеет своей целью устранить из доказывания сомнительные, ненадежные доказательства, которые нельзя использовать дня обоснования выводов субъектов доказывания. В состязательном судопроизводстве оно приобрело особо важное значение и впервые в отечественном законодательстве поднято на конституционный уровень. Часть 2 ст. 50 Конституции РФ гласит: «При осуществлении правосудия не допускается применение доказательств, полученных с нарушением закона».
Допустимость, как свойство доказательства, состоит в соответствии его требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Допустимым является доказательство, полученное из надлежащего источника, управомоченным субъектом, законным способом и облеченное в надлежащую процессуальную форму. Рассмотрим каждый из этих критериев допустимости.
1. Доказательство должно быть получено из надлежащего источника. В четкой форме требование о надлежащем источнике показаний выражено в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК: показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, признаны недопустимыми доказательствами. Источник доказательственной информации должен быть известным и поддающимся проверке. Поэтому не имеют доказательственного значения анонимные сообщения, результаты применения служебно-розыскных собак и взятые сами по себе данные оперативно- розыскного характера, полученные за пределами процессуальной формы. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»^устанавливает: «Результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств». Это требование получило ныне отражение в ст. 89 УПК, в которой сказано: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Но данные оперативно- розыскного происхождения могут быть преобразованы в доказательства, если представлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение.
2. Доказательство должно быть получено управомоченным на это лицом. Поэтому не может считаться доказательством — иным документом (ст. 84 УПК) справка, акт и иной документ, составленный и выданный должностным лицом за пределами его служебной компетенции. Но и управомоченный участник процесса не может выходить за пределы своих полномочий при сборе доказательств. Так, показания, полученные дознавателем при допросе свидетеля или потерпевшего по делу, находящемуся в производстве следователя, без его поручения, будут признаны недопустимыми доказательствами.
3. Доказательство должно быть получено с соблюдением надлежащей процедуры. При собирании доказательств в первую очередь требуют соблюдения закрепленные в Конституции РФ и УПК принципы уголовного процесса, составляющие основу судопроизводства. Также должны неуклонно соблюдаться правила проведения следственных действий. Этот момент четко выражен в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК: к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Определенная законом процедура проведения следственных действий. К недопустимым док-вам относятся док-ва, поолученные с нарушением требовании УПК. Определенная законом процедура проведения следственных действий содержит необходимые гарантии получения полной и неискаженной, т. е. достоверной доказательственной информации. Отступление от нее ставит доброкачественность полученных сведений под сомнение, делает их недопустимыми. Так. недопустимыми будут результаты обыска, протокол которого хотя и удостоверен понятыми, но они. как выяснилось, фактически при обыске не присутствовали. Также должен быть признан недопустимым протокол предъявления для опознания, когда группу опознаваемых составили лица, существенно различающиеся между собой по внешности, одежде и другим признакам. Недопустимыми будут и показания лиц. допрошенных следователем в отсутствие защитника, педагога, специалиста, если участие этих лиц в допросе является по закону обязательным. Конкретное выражение этого требования применительно к допросу подозреваемого и обвиняемого содержится в п. 2 ч. 2 с г. 75 УПК: недопустимыми признаются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные этими лицами в суде.
4. Доказательство должно быть зафиксировано надлежащим образом. Справка о результатах осмотра, предъявления для опознания, иного следственного действия, составленная следователем по его результатам, будет недопустимым доказательством, так как фиксация результатов следственного действия произошла без соблюдения необходимых гарантий, обеспечивающих их полное и неискаженное закрепление и содержащихся в правилах составления протокола (ст. 166 УПК). Однако и протокол может быть признан недопустимым доказательством, если при его составлении также нарушены эти правила (например, если выясняется, что он составлен длительное время спустя после проведения следственного действия или если его удостоверили лица, которые в следственном действии не участвовали).
Признание доказательства недопустимым означает, что оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использовано дня доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Достоверность сведений — это соответствие их тому, что было в действительности. В силу данного свойства доказательством может считаться лишь правдивая информация. Наличие совокупности достоверных доказательств предъявляется чаще всего к вынесению обвинительного приговора. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996 г. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 6 февраля 2007 г. указывается: «В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены». «Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ. ст. 144 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно- процессуальным кодексом РФ. толкуются в его пользу»^.
Знание свойств доказательств и требований закона позволит избежать ситуации, при которой относимые доказательства будут недопустимыми; допустимые - не относимыми, а относимые и допустимые — недостоверными.
Вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора возможно при наличии достаточности доказательств. В связи с этим надо признать, что одно доказательство независимо от кажущейся убедительности не может считаться достаточным для вынесения решения.
Для того чтобы вынести обоснованный, законный и справедливый приговор, необходимо несколько доказательств или совокупность. Совокупность доказательств должна быть достаточной (ч. 1 ст. 88 УПК). Законодатель требует не просто какого-то количества доброкачественных доказательств. Они должны быть достаточными для принятия решения. Требование достаточности доказательств может меняться в зависимости от задач и круга фактов, подлежащих установлению на том или ином этапе производства по делу. Если для возбуждения уголовного дела достаточно наличия данных, указывающих на признаки преступления и отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140. ч. 1 ст. 24 УПК), то для привлечения лица в качестве обвиняемого и окончания предварительного следствия — составлением обвинительного заключения — совокупность доказательств должна быть другой.
В тех случаях, когда закон говорит о наличии совокупности — достаточной для принятия решения — надо тщательно устанавливать требуемые обстоятельства. При привлечении лица в качестве обвиняемого надо устанавливать событие преступления с учетом индивидуализирующих признаков, лицо, его совершившее, виновность его. отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела или уголовного преследования.
Обвинительный приговор не может основываться на догадках и предположениях. Такой приговор подлежит отмене.
Совокупность доказательств — это не просто объединение доказательств. По уголовному делу надо иметь взаимосвязанную внутренне согласованную систему доказательств. Взаимосвязь доказательств имеет объективную основу, так как доказательства являются следствием одной сущности и в них находят отражение различные обстоятельства преступления.

8.Основания и практическое значение классификации доказательств.

Доказательства обладают различными свойствами и признаками, которые могут послужить основанием для их классификации.
В зависимости от отношения к предмету доказывания (главному факту) доказательства подразделяются на прямые и косвенные.
Прямыми являются доказательства, которые непосредственно указывают на наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле (ст.ст. 23,64, 433 УПК). Так, например, показания обвиняемого, в которых он сообщает следователю или суду о том, где, когда, при каких обстоятельствах, по каким мотивам он совершил преступление, -— прямое доказательство.
Косвенными являются доказательства, устанавливающие промежуточные (доказательственные) факты, из совокупности которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих установлению по делу (главного факта). С помощью косвенных доказательств устанавливаются не сами обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 23, 64, 433 УПК, а лишь связанные с ними факты, анализ которых в совокупности может привести к выводу о наличии или отсутствии этих обстоятельств. Например, обвиняемый в своих показаниях отрицает факт совершения преступления по предварительному сговору вместе с соучастником, утверждая, что вообще с ним незнаком. Однако в ходе расследования обнаруживается письмо, из содержания которого видно, что он давно знает это лицо. Указанное доказательство устанавливает лишь факт знакомства, поэтому является косвенным. Данный промежуточный (доказательственный) факт в совокупности с другими косвенными доказательствами может служить средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Различие между прямыми и косвенными доказательствами обуславливает необходимость существования правил пользования косвенными доказательствами:
1) они могут быть положены в основу вывода о доказанности соответствующих фактов лишь при условии, если представлены в виде определенной совокупности;
2) косвенные доказательства должны находиться в органической взаимосвязи, они должны представлять собой определенную систему;
3) каждое косвенное доказательство должно находиться не в случайной, а в причинной связи с доказываемым фактом;
4) из системы косвенных доказательств должен вытекать только один вывод — о доказанности того или иного факта, входящего в предмет доказывания.
В зависимости от отношения к предмету подозрения или обвинения доказательства подразделяются на обвинительные и оправдательные.
Обвинительными являются доказательства, которые устанавливают событие преступления и виновность обвиняемого в его совершении, а также обстоятельства, отягчающие ответственность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
Оправдательными являются доказательства, которые устанавливают отсутствие события или состава преступления, невиновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие ответственность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
В зависимости от отношения к источнику получения сведений о фактах доказательства подразделяются на первоначальные и производные.
Первоначальными являются доказательства, полученные из первоисточника (показания свидетеля-очевидца, оригинал документа и т.п.).
Производными являются доказательства, полученные из "вторых рук" (показания свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем события; копия документа и т.п.).
Классификация доказательств на виды по различным основаниям имеет большое практическое значение. Умение органа дознания, следователя, прокурора, суда классифицировать доказательства способствует полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств находящегося в их производстве дела, формированию по нему достоверных выводов.
Уголовно-процессуальное законодательство требует, чтобы органы дознания, досудебного следствия, прокуроры и суды устанавливали по каждому уголовному делу обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его ответственность (ч.1 ст. 22 УПК). Проверенные и оцененные обвинительные и оправдательные доказательства должны быть отражены в важнейших процессуальных документах — обвинительном заключении и приговоре.
При вынесения обвинительного приговора необходимо указывать на те доказательства, которые положены судом в основу обвинения, с приведением мотивов, почему эти доказательства приняты судом и почему отвергнуты оправдывающие подсудимого доказательства; при вынесении оправдательного приговора следует указывать доказательства, которые положены судом в основу оправдания, с приведением мотивов, почему суд принял эти доказательства и отверг доказательства, на которых основано обвинение.
Деление доказательств на первоначальные и производные помогает определить путь проверки доказательств. При получении сведений из "вторых рук" обязательно должен быть выяснен их первоисточник. Если показания свидетеля основаны на сообщениях других лиц, эти лица должны быть допрошены (ч.З ст. 68 УПК). Если установить первоисточник сведений о каком-либо факте, о котором сообщает допрашиваемый, не представляется возможным, то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты. Сведения, полученные "по слухам", не могут быть проверены, а значит, не могут быть использованы в качестве доказательств.

9.Первоначальные и производные доказательства, их отличия и взаимосвязь.

ервоначальными называются доказательства, полученные из первоисточника. Они формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта (дей­ствия, события) на носитель информации. Первоначальным доказательством будет показание свидетеля, первона­чальными письменными доказательствами являются подлинники документов, а также следы, оставшиеся на земле или предметах.
Производными в свою очередь называются доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства (воспроизводят сведения, полученные из других источников). Производное доказательство возникает на базе первоначального, оно тоже может быть достоверным, но к его оценке суд должен подходить с осторожностью. Производным доказательством будет показание свидетеля, который узнал о факте от другого лица, а также копия документа, слепки со следов.
При анализе первоначальных и производных доказательств основное внимание в юридической литературе уделяются производным доказательством, т.е. именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования. В соответствии с принципом непосредственности, суд должен в основном исследовать обстоятельства дела по первоисточникам, а производные доказательства следует использовать прежде всего в качестве средств для обнаружения первоисточников.
Практическое значение данной классификации состоит в значении процесса формирования тех и других доказательств, позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопрос перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу.
Суд не может отказать в приобщении к делу доказательства по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

10.Прямые и косвенные доказательства: понятие и значение.

Прямыми называются доказательства, содержание которых имеет однозначную связь с устанавливаемым фактом. Однознач­ная связь позволяет сделать единственный вывод о наличии или отсутствии искомого факта. Например, прямым письменным до­казательством факта заключения брака является свидетельство о браке установленной формы и содержания.
Косвенными именуются доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Косвенное доказательство, взятое в отдельности, даёт основание не для определённого, а для нескольких предположительных выводов, несколько версий относительно искомого факта. Например, квитанция о почтовом денежном переводе не является основанием для однозначного вывода о наличии между сторонами договора займа (передача денежных средств могла быть произведена как во исполнение договора, так и вызвана другими обстоятельствами).
Косвенное доказательство, взятое не в отдельности, а в связи с остальными доказательствами по делу, то, при их сопоставлении, можно откинуть необоснованные версии и прийти к одному определённому выводу. Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их, или наоборот, ослабляя.
В этой связи необходимо подчеркнуть, что одного косвенного доказательства недостаточно для установления искомого факта, поскольку какое-то из возможных предположений, вероятно сле­дующих из содержания данного доказательства, является априори ложным.

11.Виды доказательств, их характеристика.

Классификация доказательств имеет большое значение как теоретическое, так и практическое. Деление доказательств указывает на объем средств и способов доказывания, которыми располагает суд, выявляет особенности отдельных видов доказательств, учесть которые важно в процессе их собирания, исследования и оценки, помогает избежать ошибки в судебном производстве.
В процессуальной науке наиболее распространенной является следующая классификация доказательств:
1) по характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом:
прямые;
косвенные.
2) по процессу формирования сведений о фактах:
первоначальные;
производные.
3) по источнику доказательств:
личные (источник до­казательства - человек);
предметные (источник до­казательства - материальный объект).

12.Показания различных лиц как источник доказательств: понятие, предмет, особенности оценки.

Источники доказательств - это процессуально оформленные носители доказательственной информации, в первую очередь протоколы следственных действий, в результате которых обнаружены и процессуально закреплены фактические данные, являющиеся доказательствами по уголовному делу.
Показания свидетеля и потерпевшего - это сведения, сообщенные в устной или письменной форме на допросе, а также ином следственном действии с их участием, проведенных на предварительном следствии, дознании или в судебном заседании.
Источником этой информации является непосредственное, личное восприятие допрашиваемым лицом определенных событий, действий, явлений, связанных с обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, или получение этой информации от других лиц. Если свидетель, а равно потерпевший, не указывают на источник своей осведомленности, их показания не могут служить доказательствами.
Предметом свидетельских показаний являются любые сведения, входящие в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями закона. Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями закона.
Одним из видов доказательств является заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

13.Доказательства подозреваемого, их двойственная природа. Предмет показаний подозреваемого.

Показания подозреваемого - это его устное сообщение по поводу известных ему обстоятельств совершения преступления, в котором он подозревается, сделанное при допросе и зафиксированное в установленном законом порядке. Не являются показаниями объяснения подозреваемого, данные при его задержании и изложенные в протоколе задержания (ст. 122).
Показания подозреваемого, как и показания обвиняемого, имеют двойственную природу, являясь, с одной стороны, источником доказательственной информации, а с другой - средством защиты его интересов. Подозреваемый тоже не несет ответственности ни за отказ от дачи показаний, ни за дачу ложных показаний.
Согласно ст. 76 УПК, подозреваемый вправе дать показания по поводу обстоятельств, послуживших основанием для его задержания или заключения под стражу, а равно иных известных ему обстоятельств по делу. Перед допросом подозреваемому должно быть разъяснено, в совершении какого преступления он подозревается (ст. 123 УПК). Таким образом, предметом показаний подозреваемого являются обстоятельства, дающие основание для подозрения, а также любые другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Как и обвиняемый, подозреваемый может в своих показаниях давать свою трактовку событий, объяснять мотивы своих действий, выдвигать версии, оспаривать имеющиеся в деле доказательства. Как видно, предметы показаний обвиняемого и подозреваемого во многом схожи. Различие заключается в том, что на момент допроса подозреваемого обвинение еще не сформулировано и поэтому показания подозреваемого обычно менее полны. Чаще всего подозреваемый впоследствии более подробно допрашивается об этих же обстоятельствах после предъявления ему обвинения, и в качестве доказательства используются эти его показания. Показания же подозреваемого используются значительно реже, например в случае смерти лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При существенных противоречиях между показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого те и другие подлежат тщательной проверке и оценке, в результате чего одни из них могут быть подтверждены и положены в основу обвинения, а другие отвергнуты.
За исключением указанных особенностей правила оценки показаний подозреваемого такие же, как и показаний обвиняемого.
К показаниям подозреваемого фактически относят показания лиц, на которых падает подозрение и причастность которых к совершению преступления проверяется, но которые процессуально не поставлены в положение подозреваемого. Такая ситуация возникает, когда дело возбуждено против конкретного лица (по делам о дезертирстве, взяточничестве, растрате, других должностных преступлениях, изнасиловании, если заявление подано в отношении конкретного лица, и др.). Однако, по действующему закону, если такое лицо не было задержано и не избиралась мера пресечения, то до предъявления обвинения оно допрашивается в качестве свидетеля и предупреждается об обязанности давать правдивые показания.
Как уже говорилось, в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
Поэтому, хотя в уголовно-процессуальном законе и нет об этом прямого указания, такие лица должны быть освобождены от обязанности дачи показаний о своих действиях, являющихся предметом расследования, и в этой части должны приравниваться к подозреваемым.
Одной из разновидностей показаний обвиняемого и подозреваемого являются их показания против других лиц, в частности так называемый оговор, т. е. заведомо ложное показание против другого лица. Может ли обвиняемый или подозреваемый нести ответственность за такие показания?Нередко обвиняемые и подозреваемые пытаются переложить свою вину, полностью или частично, на других соучастников или иных лиц. Это является одним из средств защиты и не может влечь никакой ответственности. Поэтому в тех случаях, когда обвиняемый или подозреваемый дают показания против других лиц по тем обстоятельствам, которые составляют содержание обвинения или послужили основанием для задержания, и вообще по тем фактам, деяниям, причастность к которым допрашиваемого проверяется, он вправе давать любые показания, и ответственность за них, даже в случае их заведомой ложности, наступить не может (хотя оговор заведомо невиновного лица является обстоятельством, отягчающим ответственность - п. 11 ст. 39 УК).
Иначе решается этот вопрос, когда показания против других лиц даются обвиняемым или подозреваемым по тем фактам, обстоятельствам, которые не входят в предъявленное обвинение и причастность к которым допрашиваемого вообще не проверяется, т. е. по другому эпизоду дела или вообще по другому делу. В таких случаях обвиняемый или подозреваемый должен быть предупрежден о том, что он будет давать показания в качестве свидетеля и, следовательно, может нести уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

14.Показания обвиняемого как доказательство, их оценка.

Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в порядке, установленном законом.
Показания обвиняемого относятся к самостоятельному виду доказательств по содержанию сведений, носителю доказательственной информации и процессуальной форме ее получения.
Показания такого рода даются лицом, в отношении которого вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт (п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК). Обвиняемый - один из участников уголовного судопроизводства на стороне защиты. Свои показания он может использовать как средство защиты его интересов. С другой стороны, показания обвиняемого для следователя, дознавателя, прокурора и суда являются источником доказательственной информации.
Процессуальное положение обвиняемого*(196), в отношении которого собрано достаточно доказательств для обвинения в совершении преступления, - фактор, порождающий особенности получения его показаний, их проверки и оценки.
Предметом показаний обвиняемого служит прежде всего его обвинение в совершении преступления. Он может возражать против предъявленного обвинения, дать показания по существу обвинения или отказаться от дачи показаний, что не влечет за собой привлечения к уголовной ответственности и не свидетельствует о его виновности.
При согласии обвиняемого давать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по его делу, в том числе и при его последующем отказе от них, если эти показания даны в присутствии защитника (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК).
Повторный допрос по тому же обвинению - в случае отказа обвиняемого от дачи показаний на первом допросе - может производиться только по просьбе самого обвиняемого. Его отказ от дачи показаний не может оцениваться как обстоятельство, подтверждающее совершение им преступления или отрицательно характеризующее его личность.
Он вправе давать показания и о любых обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК, - о своих взаимоотношениях с потерпевшим, свидетелем, об условиях своей жизни, о соучастниках и др. Высказываемые им предположения, версии, мнения по поводу обстоятельств, устанавливаемых по его делу, естественно, должны проверяться.
Обвиняемый может в своих показаниях признавать себя виновным в совершении преступления и сообщать о фактах и обстоятельствах, подтверждающих его позицию. Голословное, не подтвержденное никакими объективными данными признание обвиняемым своей вины само по себе не является доказательством, так как не содержит сведений о фактах, подлежащих установлению по делу.
Показания обвиняемого как вид (источник) доказательств на всех этапах эволюции уголовного процесса постоянно находились в центре внимания. Довольно часто признание обвиняемым своей вины формально (путем официального закрепления в законодательстве) объявлялось "наилучшим доказательством", "царицей доказательств". Ему придавалось особое доказательственное значение.
В наши дни широко распространено мнение, что показания обвиняемого не должны пользоваться какими-либо преимуществами и являются доказательством, оцениваемым, как и прочие доказательства, свободно, по внутреннему убеждению. В соответствии со ст. 17 УПК оно рассматривается обычно*(197) как одно из доказательств наряду с другими. В ч. 2 ст. 77 УПК сказано, что "признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств". Другими словами, если по делу есть признательные показания обвиняемого в совершении преступления, но нет других доказательств, подтверждающих его виновность, то на предварительном следствии должно быть вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, а в судебном разбирательстве - оправдательный приговор по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК.
Обвиняемый может давать и показания, отрицающие его вину. Такие показания также должны проверяться. Если не представляется возможным собрать доказательства, достаточные для опровержения этих показаний, остаются сомнения и устранить их не удается, то они толкуются в пользу обвиняемого. В случаях, когда отсутствуют другие доказательства, рассеивающие эти сомнения и подтверждающие вину обвиняемого, то выносится оправдательный приговор по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК.
Обвиняемый может давать показания также в отношении соучастников. Показания эти могут быть правдивыми и ложными (оговором). Только тщательная, объективная проверка способна помочь разобраться в существе этих показаний.
Показания обвиняемый дает как в досудебном, так и в судебном производстве. Необходимым способом получения показаний обвиняемого является допрос, который должен быть начат следователем немедленно после предъявленного обвинения.
Допрос обвиняемого происходит по правилам ст. 173, 174, 187-190, 275 УПК.

15.Показания потерпевшего, их предмет, значение, порядок допроса потерпевшего, протокол допроса.

Допрос состоит в получении следователем от потерпевшего показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.Допрос независимо от процессуального положения допрашиваемого лица производится по месту производства предварительного следствия. В случае необходимости допрос может производиться по месту жительства, лечения или любому другому месту нахождения допрашиваемого.
Потерпевший вызываются к следователю повесткой. Повестка вручается вызываемому на допрос под расписку либо передается с помощью средств связи. Вызов на допрос лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, производится через его законных представителей либо через администрацию по месту его работы или учебы.
Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на 1 час для отдыха и принятия пищи, причем общая длительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов.
Перед началом допроса следователь удостоверяется в личности допрашиваемого, после чего разъясняет ему его права и ответственность, а также порядок допроса. Следователь свободен при выборе тактики допроса. Задавать наводящие вопросы запрещается.По окончании допроса допрашиваемому лицу предъявляется для прочтения протокол допроса либо по его просьбе протокол оглашается следователем. Допрошенное лицо подписывает каждую страницу протокола и протокол в целом.
Допрос потерпевшего в возрасте до четырнадцати лет, по усмотрению следователя - и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет - проводится с участием педагога. Потерпевшие в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Очная ставка представляет собой одновременный допрос ранее допрошенных в связи с обстоятельствами, по поводу которых в их показаниях имеются существенные противоречия.
В начале очной ставки следователь обращается к допрашиваемым лицам с вопросом, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Затем им поочередно предлагается дать показания по обстоятельствам, для выяснения которых производится очная ставка. После дачи показаний следователь вправе задать поочередно дополнительные вопросы, направленные на выяснение возникших противоречий. С разрешения следователя лица, между которыми проводится очная ставка, могут задавать вопросы друг другу.
Показания допрашиваемых лиц на очной ставке записываются в протоколе очной ставки в той последовательности, в какой они давались. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания и каждую страницу протокола в отдельности.

16.Показания свидетеля. Предмет и значение показаний свидетеля, свидетельский иммунитет.

Допрос состоит в получении следователем от свидетеля показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.Допрос независимо от процессуального положения допрашиваемого лица производится по месту производства предварительного следствия. В случае необходимости допрос может производиться по месту жительства, лечения или любому другому месту нахождения допрашиваемого.
Свидетель вызываются к следователю повесткой. Повестка вручается вызываемому на допрос под расписку либо передается с помощью средств связи. Вызов на допрос лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, производится через его законных представителей либо через администрацию по месту его работы или учебы.
Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на 1 час для отдыха и принятия пищи, причем общая длительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов.
Перед началом допроса следователь удостоверяется в личности допрашиваемого, после чего разъясняет ему его права и ответственность, а также порядок допроса. Следователь свободен при выборе тактики допроса. Задавать наводящие вопросы запрещается.По окончании допроса допрашиваемому лицу предъявляется для прочтения протокол допроса либо по его просьбе протокол оглашается следователем. Допрошенное лицо подписывает каждую страницу протокола и протокол в целом.
Допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, по усмотрению следователя - и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет - проводится с участием педагога. Потерпевшие в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Очная ставка представляет собой одновременный допрос ранее допрошенных в связи с обстоятельствами, по поводу которых в их показаниях имеются существенные противоречия.
В начале очной ставки следователь обращается к допрашиваемым лицам с вопросом, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Затем им поочередно предлагается дать показания по обстоятельствам, для выяснения которых производится очная ставка. После дачи показаний следователь вправе задать поочередно дополнительные вопросы, направленные на выяснение возникших противоречий. С разрешения следователя лица, между которыми проводится очная ставка, могут задавать вопросы друг другу.
Показания допрашиваемых лиц на очной ставке записываются в протоколе очной ставки в той последовательности, в какой они давались. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания и каждую страницу протокола в отдельности.
СВИДЕТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ — гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право лица не давать показания против себя и своих близких родственников. К близким родственникам Закон относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек и внуков. От близких родственников уголовно-процессуальное законодательство отличает близких лиц — иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений. Указанный круг лиц свидетельским иммунитетом не наделен.

17.Заключение и показания эксперта: понятие, предмет и доказательственное значение.

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения называется экспертом[18].
В настоящее время экспертом в процессе судопроизводства может быть:
- государственный эксперт, т.е. сотрудник государственного экспертного учреждения;
- негосударственный эксперт, которым может быть либо сотрудник негосударственного экспертного учреждения, либо частное лицо, обладающее специальными знаниями, востребованными для ответа на вопросы следствия или суда. Следует заметить, что согласно УПК РФ и государственный, и негосударственный эксперт процессуально равнозначны, и недопустимо только на основании того, что эксперт является сотрудником государственного экспертного учреждения, считать его более компетентным в решении экспертных задач, а заключение, данное им, заведомо более достоверным и однозначно допустимым.
Экспертиза по уголовным делам проводится в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания. Наиболее распространенными видами экспертиз являются: дактилоскопическая; баллистическая; трансологическая; почерковедческая; техническая экспертиза документов; судебно – медицинская; судебно – автотехническая и другие.
Помимо обычной судебной экспертизы существуют ее особые процессуальные виды: комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная.
Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.
Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.
В ст. 204 УПК РФ указаны те сведения которые должны содержаться в заключении эксперта:
1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Различают категорическое и вероятное заключение эксперта. Под категорическим заключением понимают письменный вывод эксперта по результатам проведенного им исследования, в котором на вопросы постановления о назначении экспертизы дан однозначный утвердительный либо отрицательный ответ. Под вероятным заключением эксперта понимается предположительный ответ эксперта по итогам проведенного исследования по поставленным перед ним вопросам.
Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется четвертая часть — синтезирующая.

18.Заключение и показания специалиста: их статус как доказательств.

Заключение специалиста - предоставляемое в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию процессуальных действий в порядке, установленным настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную петицию.
Согласно УПК специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для:
· содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела;
· постановки вопросов эксперту;
· разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Заключение специалиста является самостоятельным видом (источником) доказательств. На него полностью распространяются правила собирания, проверки и оценки доказательств, в первую очередь те, которые соблюдаются в отношении заключения эксперта.
Специалист может быть привлечен для оказания помощи при отсутствии требования о даче заключения, то есть при отсутствии последнего, в этом его принципиальное отличие от эксперта.
Показания специалиста, как и показания любого другого участника уголовного судопроизводства, равно как любое другое доказательство, являются прежде всего сведениями. Они тоже должны сообщаться в ходе следственного действия, называемого допросом. Однако у них особый предмет - они должны касаться обстоятельств, требующих специальных знаний, а также содержать разъяснения специалистом своего мнения, изложенного по вопросам, поставленным сторонами.

19.Сходство и различие между экспертом и специалистом, их заключениями и показаниями.

Заключения и показания эксперта и специалиста подлежат оценке наряду со всеми другими доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом (ст. 88 УПК РФ). Они не имеют каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, но обладают весьма существенной спецификой, поскольку представляют собой выводы и умозаключения, сделанные экспертом и специалистом на основе исследований и действий проведенных ими с использованием специальных познаний[42].
Заключение и показания эксперта и специалиста подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств[43].
Оценка относимости доказательств производится в соответствии с содержанием предмета доказывания по уголовному делу, его конкретными обстоятельствами и особенностями пользования прямыми и косвенными доказательствами. Если признано, что доказательство не относится к делу, то дальнейшая его оценка делается излишней.
Допустимость доказательства оценивается путем определения соответствия уголовно-процессуальному закону источника фактических данных и порядка их получения. Если те или иные сведения получены из ненадлежащего источника, то они не могут быть положены в основу решения по делу. Таковы же последствия нарушения уголовно-процессуальных норм, допущенного в ходе доказывания. При разрешении дела доказательства, не обладающие свойством допустимости, не могут приниматься во внимание.
Оценка достоверности доказательств состоит в определении соответствия их содержания в действительности. Она составляет решающее звено всей оценки и представляет нередко наибольшую трудность вследствие противоречивости доказательств, оспаривания их сторонами, изменения их содержания в процессе доказывания и т.д.
Оценивая материалы экспертизы (заключения эксперта) в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, - знакомился ли обвиняемый с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый с экспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если таковой имеется в деле, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта[44].
Оценивая заключение и показания эксперта и специалиста необходимо проверить имеются ли в деле достаточные данные, свидетельствующие об их компетентности в решении поставленных перед ним вопросов (образование, стаж работы, рекомендации, характеристики).
Очень важно уяснить является ли эксперт и специалист лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела, не участвует ли он в этом деле в ином процессуальном качестве, несовместимом со своим положением (свидетель, потерпевший, следователь, дознаватель, обвинитель, защитник и т.д.), не состоит ли в родственных связях с потерпевшим или обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости.
В постановлении Конституционного Суда РФ заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями самого гражданина, - на основе внутреннего убеждения судьи в том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов о характере и тяжести заболевания, о возможных последствиях болезни гражданина для его социальной жизни, здоровья, имущественных интересов, о том, какого рода действия он не может понимать и контролировать, и т.д. В случае возникновения сомнений в достоверности и полноте выводов, содержащихся в экспертном заключении, судья обязан назначить повторную экспертизу психического состояния гражданина[45].
Существенным элементом оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта и специалиста в соответствии с законом.
Необходимо проверить: не вышел ли эксперт и специалист за пределы своей компетенции, т.е. не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы на основании материалов дела, не относящихся к предмету его исследования, вместо того, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих применения специальных знаний.
Заключительным этапом оценки данных доказательств является определение роли установленных фактов в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется судом или следствием, что чревато судебными ошибками.
Заключение эксперта, как и любое доказательство, подлежит оценке лицом, ведущим расследование, прокурором и судом. Характер рассматриваемого вида доказательств не может служить основанием для некритического к нему отношения, принятия на веру содержащихся в заключении положений и выводов, придания им особого доказательственного значении. В связи с этим надо отметить, что в следственной и судебной практике еще не изжиты случаи некритического подхода к заключениям экспертов, к содержащимся в них данным; случаи, когда заключениям экспертов необоснованно отдают предпочтение.
Так, например, в Определении Верховного Суда, суд не указал в приговоре, на каком основании он отверг заключение генотипической экспертизы о наличии на обуви Т. крови потерпевшей А.Б. При проведении первичной экспертизы экспертом К. крови на обуви Т. действительно не было обнаружено. Однако обувь была осмотрена лишь визуально, были сделаны произвольные смывы. В то же время при проведении дополнительной экспертизы обувь осматривалась более тщательно, и в ее складках, в малодоступных местах была обнаружена кровь, экспертом М. была применена другая методика. Из показаний эксперта К. и свидетеля Т.В., проводивших первоначальную биологическую экспертизу вещественных доказательств, следует, что туфли Т. были ими осмотрены в ультрафиолетовых лучах, а затем были сделаны смывы с носка, боковых частей, с внутренней поверхности туфлей, с рантов, с подошвы. Крови на туфлях обнаружено не было. Эксперт К. пояснила, что она видела следы крови на этих же туфлях, при повторной экспертизе, в проведении которой она участия не принимала, и ей показалось, что эта кровь была свежая. Из показаний, данных в судебном заседании экспертом М. видно, что к нему в лабораторию ЭКЦ при УВД Томской области следователь принес ботинки, которые уже были исследованы экспертами бюро судебно-медицинской экспертизы, и попросил их осмотреть на предмет обнаружения крови предварительно, до назначения экспертизы. Следователь сказал, что на ботинке имеется кровь, а по результатам экспертизы крови не оказалось. При следователе он осветил ботинки галогеновой лампой и обнаружил несколько наслоений вещества бурого цвета. Они обвели эти следы мелом, чтобы их осмотрели эксперты-биологи. Но те сказали, что экспертиза уже ими проведена, и больше они делать ничего не будут. После этого следователь вынес постановление о назначении повторной комиссионной биологической экспертизы. В ходе ее проведения в присутствии биологов БСМЭ им (М.) были изъяты пробы этих следов, похожих на кровь. По результатам проведенных исследований выявилось, что эта кровь может принадлежать потерпевшей (т. 4 л.д. 75 - 76). Из заключения повторной биологической экспертизы и показаний эксперта М. видно, что кровь им была обнаружена визуально не только на скрытых участках туфлей, а и на их внешней поверхности и подошве, то есть на тех же участках, которые были исследованы экспертом К. и специалистом Т.В[46].
Отличительная особенность заключения специалиста или эксперта в том, что в нем содержится и имеет доказательственное значение выводное знание, т.е. новое знание, полученное путем логических умозаключений. Причем именно логические выводы с использованием специальных познаний - главная и необходимая часть такого доказательства.
Выводы эксперта и специалиста являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытия преступления, а ценность.
По результатам оценки заключения эксперта и специалиста может быть проведен их допрос либо назначена дополнительная или повторная экспертиза. Допрос проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т. п.).
Таким образом из выше сказанного можно сделать вывод, что заключения и показания эксперта и специалиста подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оценивая материалы экспертизы прежде всего необходимо проверить соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого. Так же очень важно уяснить является ли эксперт лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела. Заключение эксперта подлежит оценке лица, ведущим расследование, прокурором и судом.

20.Участие специалиста в следственных действиях.

Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию процессуальных действий в порядке, установленным настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную петицию.
Следователь вызывает специалиста в случаях, когда признает необходимым использовать специальные знания и навыки. Если лицо, проводящее следственные действия, считает, что само способно справиться со стоящими проблемами по собиранию доказательств то специалист не привлекается.' Таким образом, привлечение специалиста - право следователя, а не обязанность. Исключение составляют следственные действия, при проведении которых 'Законом императивно предписано участие специалистов конкретного профиля: осмотр и эксгумация трупа, судебно-медицинское освидетельствование, допрос .несовершеннолетнего свидетеля, предъявление обвинения и допрос немых и глухих.
Деятельность специалиста протекает под контролем следователя, поскольку последний является руководителем следственного действия. Это, однако, не означает полного подчинения специалиста следователю. В соответствии с разработанными в криминалистике принципами тактики взаимодействия с иными участниками процесса расследования для полного и качественного производства следственного действия специалист остается независимым в рамках своей компетенции, но согласоаызает свои действий со следователем. Кроме того, специалист наделен .определенными правами: задавать вопросы участвующим в следственном действий лицам, Дает замечаний, связанные с обнаружением и изъятием даказательства.
Поскольку прсвдвдура участия специалиста и полученные результаты отражаются в протоколе следственного действия,, то это накладывает определенные процессуальные и методические ограничения на работу специалиста.Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений на участие специалиста в. следственных действиях.Привлекаемые к допросу сведущие в определенной отрасли знания лица содействуют следователю в уяснении обстоятельств дела, обнаружении доказательств,, правильной оценке полученных показаний. При этом специалист помогает следователю.

21.Вещественные доказательства. Понятие и виды вещественных доказательств.

Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
на которые были направлены преступные действия;
имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем;
иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Предметы, указанные выше, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В УПК РФ дано общее понятие вещественных доказательств как предметов.
Особенность предметов как вещественных доказательств подразумевает возможность визуального наблюдения, фиксации их признаков, что способствует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Поэтому не любые материальные явления могут выступать в качестве вещественных доказательств.
Вещественные доказательства, как и любые другие, должны отвечать требованиям относимости.
Некоторые виды вещественных доказательств:
1. Орудия преступления - предметы, которыми или при помощи которых было совершено преступление. Объединяет эти предметы то, что ими выполнялась объективная сторона преступления.
2. Предметами, которые сохранили на себе следы преступления, могут являться одежда со следами повреждений, крови, замки со следами взлома и т.д. Если след по каким-либо причинам изъять нельзя, вещественным доказательством будет копия, полученная с соблюдением предусмотренных законом требований.
3. Вещественными доказательствами являются также предметы, на которые были направлены преступные действия. В частности, это предметы, ценности, приобретенные в результате совершения преступления.
4. Также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. К таким предметам относятся, в частности, деньги и иные ценности, нажитые преступным путем. Под этим понимается, что обнаруженное у виновного имущество приобретено на деньги, полученные в результате совершения преступления, либо от реализации имущества, добытого преступным путем.

22.Косвенные доказательства, правила их использования.

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Однако путь установления обстоятельств дела на основе косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.
При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли нож, найденный на месте происшествия, принадлежит обвиняемому и т.д.); во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружен нож, принадлежавший обвиняемому, но это не значит, что он совершил преступление, так как его нож мог взять другой человек, и т.п.). Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу обстоятельствами и причастностью определенного лица к преступлению. Связь может быть различной (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.).
Следует обратить внимание, что литература и фильмы "криминального цикла" построены именно на показе раскрытия преступления по косвенным доказательствам, где от квалификации, навыков, умения работников уголовного розыска и следователей зависит обнаружение косвенных доказательств - улик, а затем выявление связи отдельных, на первый взгляд, случайных и не связанных между собой фактов о поведении человека, найденного на месте происшествия окурка, пуговицы, отрывка из письма и др. При логическом их анализе в совокупности всех доказательств выстраивается достоверный вывод о происшедшем событии и виновности обвиняемого. Возможно и другое, когда косвенные доказательства оставляют неопровержимые сомнения в виновности лица, что должно привести к его оправданию.
Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования: а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; б) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением; в) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств и отражены в соответствующих процессуальных документах, решении по делу.
Косвенные доказательства могут служить не только основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы и для проверки достоверности доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут быть учтены при оценке достоверности показаний потерпевшего), указывать путь получения новых доказательств.

23.Документы как вещественные доказательства.

документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
Во многих случаях вещественными доказательствами являются документы. Поэтому важно отграничить такие вещественные доказательства от иных документов. Они могут быть классифицированы следующим образом: а) документы как средства (орудия) совершения преступления К ним относятся различные поддельные счета, расписки. отчетные документы, поддельные железнодорожные билеты, трудовые и расчетные книжки, свидетельства о болезни и другие документы, которые были использованы с целью преступного завладения деньгами и товарно-материальными ценностями, незаконного получения льгот или освобождения от обязанностей и т. д. ; б) документы как средства сокрытия преступных действий или личности преступника. К этому виду относятся любые документы, которые используются преступником, чтобы скрыть совершенное преступление, направить следствие и суд по ложному пути, а равно способствовать уклонению виновного от следствия и суда; в) документы как средства установления личности преступника, потерпевшего, происхождения похищенного и других существенных обстоятельств по делу. К таким документам будет относиться, например, записка с адресом, обнаруженная в кармане одежды неопознанного трупа, и т. д.


24.Порядок изъятия, учета, хранения и реализации вещественных доказательств по уголовных делам.

ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ ИЗЪЯТИЯ, УЧЕТА, ХРАНЕНИЯ И ПЕРЕДАЧИ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ЦЕННОСТЕЙ И ИНОГО ИМУЩЕСТВА ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ДОЗНАНИЯ И СУДАМИ устанавливает единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.
В ходе предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства по уголовным делам следователь, работник органа дознания, прокурор, суд обязаны изымать:
а) вещественные доказательства;
б) предметы и документы, запрещенные к обращению (если у владельца отсутствует разрешение на их приобретение и хранение);
в) удостоверяющие личность документы, партийные и комсомольские билеты, награды и документы к ним арестованных обвиняемых (подсудимых), подозреваемых;
г) деньги и иные ценности, обнаруженные при наложении ареста на имущество обвиняемого (подсудимого), на которые может быть обращено взыскание в целях возмещения причиненного материального ущерба или исполнения приговора в части конфискации имущества.
При хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).
Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.
Для учета вещественных доказательств и других изъятых по уголовным делам предметов и ценностей, а также наличных денег, не являющихся вещественными доказательствами, в каждой прокуратуре, органе внутренних дел, органе КГБ, судах ведется книга по прилагаемой форме (см. Приложения N N 1 и 2), которая находится у лица, ответственного за хранение и учет вещественных доказательств и иного изъятого имущества и ценностей. Ведение книги осуществляется по правилам ведения документов строгой отчетности.
Каждый лист книги нумеруется, книга прошнуровывается и скрепляется сургучной печатью, а также подписью прокурора, начальника органа внутренних дел, органа КГБ, председателя суда.
Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства по окончании следствия или дознания и направлении дела в суд, а также при передаче дела в другой орган для дальнейшего расследования или проведения дознания передаются одновременно с уголовным делом. Об этом в отношении каждого передаваемого объекта в книге учета вещественных доказательств производится соответствующая запись. Не допускается передача с уголовным делом предметов, не признанных вещественными доказательствами в установленном порядке.

25.Протоколы следственных и судебных действий: понятие, значение, процессуальное оформление.

Это письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты различных следственных действий (осмотра, предъявления для опознания и др.). К ним относятся протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний (ст. 83 УПК). В ходе досудебного производства каждое следственное действие оформляется отдельным протоколом, на судебном следствии все проводимые судом действия фиксируются в одном документе - протоколе судебного заседания.
Самостоятельное доказательственное значение имеют протоколы следующих следственных действий по собиранию доказательств: осмотра (в том числе осмотра трупа и эксгумации), освидетельствования, выемки, обыска, предъявления для опознания, следственного эксперимента и проверки показаний на месте. От этих протоколов следует отличать другие протоколы, которые также составляются в ходе расследования и судебного рассмотрения дела, однако самостоятельными источниками доказательств не