3.4. Стадии римского гражданского процесса.

Характерной чертой римского гражданского процесса было то, что он делился процесс на две стадии – in ius и in iudicium.

В первой стадии – in ius ("возведение к праву"), где участвовали

стороны и судебный магистрат (консул, претор, префект), говорилось только о праве и устанавливалась сущность притязания, составляющего предмет судебного разбирательства. Говоря современным языком, это стадия предварительного разбирательства дела, целью которой является установление юридической обоснованности спора. Возвращаясь сказанному о понимании римских юристов сущности права на защиту, следует отметить, что именно в этой стадии и решался вопрос о возможностигосударственнойзащиты нарушенного права лица. Если претор устанавливал допустимость правовой защиты, то дело переходило

вовторуюстадию,аеслинет(например,еслипреторустанавливал необоснованность требований истца) – дело прекращалось и сторона не могла осуществить государственную защиту своего права.

Эта стадия римского процесса была весьма обрядовой. Стороны

совершали торжественные действия: истец заявлял о своем праве, ответчик оспаривал это заявление. Присутствующий при этом претор определял дозволительность искового требования, содержание претензии, условия ее осуществимости. Претор произносил определенные формулы, предписанные процессуальным ритуалом. Каждая неверно произнесённая фраза или слово влекли отказ в иске, повторное обращение с тем же иском

недопускалось.Вслучаеположительногорешенияпреторастороны заключали литисконтестацию (litis contestation – "засвидетельствование спора"), когда стороны обращались к заранее приглашённым свидетелям

со словами: "Testes estote" – "Будьте свидетелями произошедшего". С этим ритуалом связывалось погашение иска и заканчивалось производство in ius.

Роль претора заключалась в необходимости дать юридическую

оценку спору и юридически грамотно оформить спор (дать соответствующую закону юридическую формулировку), а также назначить судью для разбирательства дела.

В римском праве существовало правило, что, если по каким-либо

причинам после первой стадии производства назначение судьи не состоялось, и судебное решение не было вынесено, истец терял право в будущем предъявлять тот же иск против того же ответчика.

Вовторойстадиипроизводства–iniudicium("обращениек

правосудию") - дело разрешалось судьей по существу. Судья назначался либо претором, либо судебной коллегией. Задачи второй стадии процесса состояли из собирания и исследования доказательств, установления существенных для дела фактов и вынесения решения.

3.5. Формы римского гражданского процесса.

Правонасудебнуюзащитунарушенныхинтересовдавалиск, однако, роль иска и особенности защиты с помощью иска были неодинаковы и зависели от формы гражданского процесса.

Римское право знало три последовательно сменявших друг друга форм гражданского судопроизводства:

 Легисакционный процесс;

 Формулярный процесс;

 Экстраординарный процесс.

Эти формы соответствуют трём периодам римского государства:периодуцарейиначалуреспублики(эпохаквиритского права),периодуреспублики(эпоха"общенародного"права),периоду империи (эпоха кодификации права).

Легисакционый процесс.

Первой формой римского процесса был легисакционный процесс

(от legis actio – "иск из закона"), просуществовавший более пяти столетий, т.е. с 509 г. до н.э. до 120 г. до н.э. Данная форма гражданского процесса была основана на цивильном праве и потому этот процессуально-правовой акт древнейшего права, был доступен только римским гражданам. Легисакционный процессхарактеризовался торжественно произносившимися формулами и символическими действиями, которыми открывался судебный спор или исполнительное производство. При требовании о возврате вещи в суд требовалось доставить и саму вещь либо

еёсимвол,апроцессспораопринадлежностивещирешалсяпутём наложения палки (vindicta).

Legis actio (иск из закона) — это иск, основанный на законе, т.е. все действия истца и ответчика должны соответствовать строгой букве закона и малейшее отклонение влекло отказ в иске. Таким образом, с помощью legis actio можно было осуществлять только притязания, непосредственно или производно основывающиеся на цивильном праве. Любое отклонение от предписанных формальностей вело к проигрышу процесса. Так, истец в обосновании своего требования должен был в точности повторить слова закона, на какой он ссылается. Если кто-нибудь, предъявляя иск, например, по поводу уничтожения виноградных лоз, называл их при произнесении исковой формулы виноградными лозами, то

он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями: Законы XII таблиц, на основании которых предъявлялся иск о срезанных лозах, говорили только о срезанных деревьях.

Легисакционный процесс представлял собой устное судебное разбирательство. По общему правилу, истец в целях судебного осуществления своего притязания должен был сампозаботитьсяо прибытии ответчика на суд, также как и об исполнении решения. С этой целью Законы XII таблиц предоставили истцу право требовать от ответчика, чтобы он следовал за ним на суд везде, где бы истец его не встретил,заисключениемдомаответчика(такназываемое"правило наложения руки").

Процесс делился на две стадии, но роль претора в легисакционном

процессе была весьма пассивной – он только устанавливал суть притязаний сторон ипредлагалсудью, т.е. осуществлял административную, полицейскую власть. Претор лишь регулирует самоуправствостороны, даёт должное направление спору, посылая тяжущихся к частному судье. Стороны могли отказаться от указанного магистратом судьи. Судью мог предложить истец, ответчик имел право не согласиться с предложенной кандидатурой судьи. Допускалось, чтобы судью для процесса предлагал также ответчик. Если стороны не пришли между собой к согласию относительно выбора судьи, дело решалось жребием. Таким образом, данныйпроцесс характеризовался весьма широкой самостоятельностью сторон.

ВЗаконахXIIтаблицбылопределенсроксудебногоразби-

рательства (Таблица V.2.). Он ограничивался временем до захода солнца.

В некоторых случаях мог быть назначен новый срок для разбирательства

и тогда процедура перед судьей должна была повториться. Запрещалось

проводить судебные разбирательства, а именно в дни игр и народных собраний, а также в период посева и жатвы.

Обе стадии легисакционного процесса происходили публично на

площадиилинафоруме,т.е.этотпроцессбылоткрытым,гласным, посетить его мог любой желающий. Процесс был бесплатным, т.е. за разбирательство дела не взималась государственная пошлина. Один раз проигранноеделонемогловозобновляться,т.е.делонеподлежало апелляции. Решение заочно (т.е. при отсутствии одной из сторон) не выносилось, и в целом решение носило лишь рекомендательный характер для сторон.

Известно пять форм легисакционного процесса:

1. Legis actio per sacramentum (процесс-пари) – истребование вещи путём внесения денежного залога. Суть этой формы заключалась в том, что стороны, оспаривающие принадлежность друг другу определённой вещи, до разбирательства дела по существу вносили в обоснование своих требований сумму денежного залога. Сумма залога определялась в зависимости от стоимости предмета спора. Если вещь присуждалась одной

из сторон, проигравшая сторона теряла залог, поскольку залог

признавался неугодным богам, несправедливым.

2. Legis actio per manus iniectionem (процесс посредством наложения руки). Суть данной формы заключается в том, что кредитор обращает взыскание на личность должника.

3. Per iudicis postulationem – процесс "назначением судьи".

4. Per condicionem – процесс "под условием".

5. Per pignoris capionem – процесс посредством захвата (внесения)

залога.

Таким образом, легисакционный процесс отличался: формальностью и строгостью; эта система была доступна только римским гражданам, была основана на цивильном праве; обрядность; устность, открытостьи бесплатность судопроизводства; состязательность; отсутствие апелляции. Несовершенство данной формы привело к формированию основ формулярного процесса.

Формулярный процесс.

Формулярный процесс (120 г. до н.э. — конец III в.), исторически

сменивший легисакционный, явился шагом вперед по сравнению с предыдущим процессом.

Сущность формулярного процесса заключалась в составлении претором письменной формулы(отсюда и название процесса), содержащей указания присяжному судье о том, как надо решить спор. Теперь роль претора существенно изменяется – теперь его пассивность исчезает,ондаётуказаниясудьеонаправлениирассмотрениидела, которые для последнего являются обязательными. Судья разбирал только фактическуюсторонудела,аответственностьзато,заслуживалоли данное притязание судебной защиты, лежала на преторе. С течением времени преторская юрисдикция выработала для большинства притязаний постоянные формулы, которые доводились до общего сведения посредством эдиктов в виде формуляров (бланкетов). Таким образом, правовой основой формулярного процесса было преторское право.

Преторы постепенно получили власть давать формулы исков не

только в случаях, предусмотренных законами и обычаями, но и тогда, когда считали это необходимым (в то время как в прежнем праве это не былопредусмотрено).Такимобразомрешалсявопрособотношении преторской формулы к старому преторскому праву: часть формул были

составлены на основании цивильного права, другие обосновывали исковое требование совокупностью указанных претором фактов. При изложении формулы претор не был связан прежним правилом изложения иска в точных словах закона, что упраздняло громоздкость и обрядность легисакционного процесса и тем самым характеризовало формулярный процесс как более гибкий и приспособленный к новым имущественным и социальным отношениям.

В этой формуле различают четыре основные части: демонстрация, интенция, кондемнация и адъюдикация. Присутствие всех перечисленных частей было необязательным в каждой формуле.

Демонстрация — это часть процессуальной формулы, излагающей

сущность искового притязания. Например, "Поскольку истец продал раба ответчику…"

Интенция — главная часть процессуальной формулы, в которой в

форме условия приведено основание иска и предмет иска (точно указанный или обозначенный с тем, чтобы его уточнил судья). Интенция

не могла отсутствовать ни в одной формуле, так как в ней содержится вопрос, который истец ставил на рассмотрение суда. Она всегда начиналась словами: "Если выяснится…".

Кондемнация уполномочивала судью присудить или освободить

ответчика в зависимости от того, признает ли судья интенцию верной или нет. Например, "Судья, присуди Нумерия Негидия Авлу Агерию уплатить десятьтысячсестерций.Если жедолгазаНумериемНегидиемне окажется, то оправдай"

Наконец,вискахоразделеобщегоимуществапомимопере- численных частей помещали еще четвертую — адъюдикацию — часть процессуальной формулы, которая уполномочивает судью самостоятельно регламентировать спорные правоотношения сторон, в частности,

присудить одной стороне неделимую вещь, а другой — денежную компенсацию, или произвести раздел спорного имущества. Например,

"Присуди, сколько следует, кому следует".

Кроме четырех перечисленных составных частей формулы, в ней могли быть и другие части, такие, как прескрипция и эксцепция.

Прескрипция - это отрицательное условие, расположенное в формуле перед интенцией, которое ограничивает в пользу истца предмет спора, а в пользу ответчика (если это условие окажется правдивым) уничтожает литисконстетацию.

Эксцепция-впереводена русскийязыкозначалоответ или оговорку. По Р.А.Штекгардту, эксцепция — это законное средство, которым ответчик старается защититься против иска или которым он, не опровергая сущности иска, старается отстранить (отвести) от себя обвинение. То есть по существу эксцепция являлась особым способом процессуальной оговорки, которой ответчик отрицал наличие права истца вообще(защита)или, по крайнеймере, свою обязанность исполнять обязательство в настоящее время (возражение).

Формулярный процесс по-прежнему делился на две стадии:

производство in iure и in iudicium с тем различием, что роль претора стала более активной и судопроизводство носило упрощённый характер за счёт выдачиформулыиупраздненияобрядности.Заседанияпроводились публично в определенные для суда дни. Процесс был бесплатным, устным.

Процесс заканчивался вынесением судьей решения, значение

которого заключалось в том, что оно окончательно разрешало спорное правоотношение, было обязательным и безусловным, тем самым апелляция, как в легисакционном процессе, не допускалась. К решению по

своейзначимостиприравнивалисьтакжетретейскоепостановлениеи мировая сделка.

По общему правилу, решение оглашалось в присутствии обеих

сторон. Однако при определенных условиях судья мог вынести решение и

в отсутствие одной из сторон. В таких случаях, если истец не являлся к судье, ответчик мог потребовать освободительного решения. Если не было ответчика, то судья выслушивал истца и выносил заочное решение в его пользуиливпользуответчика.Этобылоновшествоформулярного процесса. Если отсутствовали обе стороны, то дело вообще не рассматривалось.

В формулярном процессе сторона не могла обжаловать судебное

решение. Таким образом, по теории, выработанной классическими юристами, вопрос, разрешенный один раз между данными сторонами, не мог быть разрешен судом повторно. Однако неудовлетворенная сторона могла прибегнуть к реституции или требовать защиты от несправедливого решения посредством вето у других магистратов. Однако, при оспаривании законного решения ответчик платил в двойном размере, если

не мог подтвердить свои возражения.

Таким образом, некоторые институты, возникшие в легисакционном процессе,в формулярном бесследно исчезли. Действовавшее ранее правило, что взыскание налагается на личность должника, в формулярном процессе уже не работало. Взыскание осуществлялось за счет имущества должника.

Другие процессуальные институты, наоборот, получили свое

дальнейшее развитие, претерпев значительные изменения с переходом к новой форме процесса, например, институт иска. Кроме того, обязанность явки ответчика и исполнения решения лежала на истце, судопроизводство

возбуждалось по инициативе частных лиц, в судопроизводстве действовал принцип состязательности.

Экстраординарный процесс

Третья форма римского гражданского процесса - экстраор-

динарный процесс, положившего начало процессу современному.

Развитие экстраординарный процесс получил в период империи, и его главной особенностью является то, что процесс не знал разделения на двестадии–процессунифицируется.Постепенноэкстраординарный процесс вытесняет формулярный, и к началу периода абсолютной монархии становится единственным.

При экстраординарном процессе судебный магистрат не назначал

присяжного судью и не составлял формулы, а сам руководил рассмот- рением и разрешением дела с момента предъявления иска и до вынесения решения, более того, магистрат назначался императором, а не выбирался, как претор. Данныйпроцесс был сокращенным производством без соблюдениявсехформальностейпредыдущейформыпроцесса.Если магистрат находил просьбу заслуживающей внимания, то он сам разбирал дело с начала и до конца, выносил решение и лично приводил его в исполнение. Если же магистрат поручал решение другому лицу, то такое лицо не занимало положения присяжного судьи, а действовало от имени назначившего его магистрата. То есть характерной чертой экстраординарного процесса является совмещение судебных и административных функций в руках одного и того же магистрата, что придаёт ему черты крайней упрощённости, инквизиционности, в процессе утрачивается состязательность – все обстоятельства дела исследуются единолично судебным магистратом.

Литисконстетация в собственном смысле в экстраординарном процессе стала невозможной, так как исчез момент завершения процесса, характерный для первой стадии производства in iure, в частности, выдача формулы. К литисконстетации приравнивался теперь момент окончания изложения сторонами их взаимных требований. Стороны после их явки в суд обязательно приводились к присяге.

Выносилось письменное решение, которое прочитывалось в суде, а

затем копии с него давались каждой из сторон, т.е. процесс был письменным, заседания протоколировались. Решение теперь не должно было обязательно выражаться в присуждении денежной суммы. Если предметом иска являлась определенная вещь, то ответчика могли обязать

к ее выдаче. Решение представляло собой уже не частное мнение

третейского судьи, а приказ государственной власти.

Обязанность явки ответчика в суд лежала не на истце, как в предыдущихпроцессах,анаспециальныхгосударственныхорганах. Исполнение решения в этой форме процесса также достигалось административными мерами.

В экстраординарном процессе в отличие от предыдущих форм

гражданского процесса был ограничен принцип публичности. Судебные заседания проходят закрыто. Присутствовать на них могут только ограниченный круг лиц. Все происходящее в суде заносилось в судебный протокол, и таким образом развивалась письменность в производстве. Вводилась система вознаграждения канцелярского персонала суда. Процесспересталбытьбесплатным.Стороныдолжныбыливносить судебные пошлины на покрытие судебных издержек и т.д.

В экстраординарном процессе впервые вводится апелляция.

Сторонам предоставлялась возможность апелляции на решение судьи в определенные инстанции (например, правителю провинции) вплоть до

самого императора. Стороны могли неоднократно апеллировать в высшую инстанцию на решение низшей инстанции. В вышестоящих инстанция дело рассматривается без участия тяжущихся, на основании одних только письменных документов.

В связи с тем, что правосудие было унифицировано и сосредоточилосьв руках претора, существовало два типа экстраординарного производства – интердиктное и когниционное. Наряду

с обычным исковым порядкомрассмотрения частных споров существовало особое интердиктное производство. Оно отличается от обычного искового порядка рассмотрения частных споров тем, что судебный магистрат здесь выступает исключительно как носитель высшей власти, издающий приказы по отношению к гражданам. Интердикты - это безусловный приказ претора как представителя административного управления.Такимобразом,интердиктноепроизводствопредставляло собой прототип современного административного процесса.

Эффект интердикта заключался в том, чтобы противник немедленно повиновался ему, не оспаривая фактов, указанных в интердикте, и не утверждая, что был нарушен запретительный интердикт. Если лицо, против которого выдан интердикт, не выходя от претора, оспаривалоинтердиктитребовалоназначениясудьиэтотребование удовлетворялось. Если лицо, против которого выдан интердикт, уходило

от претора, не потребовав назначения суда, а интердикту все же не

повиновалось, тогда истец вызывал ответчика к заключению договора о том, что если ответчик окажется неправым, то он уплатит истцу штраф; со своей стороны и истец давал обязательство уплатить ответчику штраф в случае своей неправоты.

Когниционное производство появилось с I в. н.э., когда магистраты, не располагавшие юрисдикцией, стали получать право решать

дела без передачи их в суд. При когниционном производстве судебный магистратисудьяслилисьводномлице,т.е.преторосуществляет судебную, а не административную власть. По окончании когниционного производства выносилось полноценное судебное решение, а не административный приказ, как в интердиктном производстве.

Важной особенностью когниционного производства явилась орга- низация заочного производства. Истец, при неявке ответчика, допускался к доказательству своих прав, и решение выносилось на основании соответствующего материала. Неявка истца оставляла дело без разрешения.

Итак, в экстраординарном процессе меняется процедура вызова

сторон в суд, приобретая официальный письменный характер. Формула уходит в прошлое, а иск превращается в жалобу истца, заносимую в протокол суда. Решение в экстраординарном процессе является приказом государственной власти и забота об его исполнении лежит теперь не на истце, а на суде. Именно в экстраординарном процессе исполнительное производство принимает тот вид, который оно имеет в современном процессе. Вводится письменность, процесс становится платным.