Глава 3. Соотношение гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности

§1. Общие черты мер защиты и мер ответственности

При рассмотрении соотношения гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности необходимо выяснить их общие черты, поскольку это имеет важное теоретическое и практическое значение.

Уяснение общих моментов будет способствовать более глубокому изучению мер защиты и мер ответственности в гражданском праве и их последующему разграничению.

Правильное представление об общем характере воздействия мер гражданско-правового принуждения также является существенной гарантией правильного применения данных мер и восстановления нарушенных прав в полном объеме.

Меры защиты и ответственности имеют несколько общих черт, но в гражданском законодательстве они не отражены.

1. Гражданско-правовые меры принуждения связаны с понятием санкции.

С.С. Алексеев полагает, что «понятием санкции охватываются все меры государственно-принудительного воздействия - как меры ответственности, так и меры защиты»'.

«Под гражданско-правовой санкцией следует понимать установленную законом меру имущественных или иных правовых невыгодных для лица последствий, которая применяется к нему в случае несоблюдения предписаний закона, невыполнения принятых обязательств, причинения вреда или при наличии иных, предусмотренных законом оснований»².

Анализируя соотношение санкции и ответственности, ученый писал, что «в литературе сложились три подхода к их решению. Во-первых, ответственность и санкция являются равнозначными понятиями. Во-вторых, гражданско-правовая ответственность

Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 200; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 379.

² Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. В кн.: Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 13.

юо

включает в себя санкции. И, в-третьих, гражданско-правовые санкции включают в себя ответственность» .

Санкция характеризуется тем, что она носит государственно-властный характер, направлена на обеспечение осуществления субъективного права и несет определенные невыгодные имущественные последствия для нарушителя. Они могут выражаться в возложении на него определенных внеэквивалентных имущественных лишений или восстановлении положения, существовавшего до нарушения, без возложения указанных лишений.

Санкция как всякое неблагоприятное последствие, применяемое к лицу при несоблюдении им определенных требований, есть понятие более широкое, включающее в себя как меры ответственности, так и меры защиты.

Санкция осуществляется при нарушении предписаний норм права и субъективных гражданских прав и содержит указание на юридические последствия, наступающие в связи с этим. Меры защиты и меры ответственности, будучи таковыми, характеризуют различные пределы и характер воздействия на правонарушителя, но, несмотря на это, все же объединяются понятием санкции.

Осуществление субъективного права при его нарушении обеспечивается возможностью применения мер принуждения к нарушителю. Санкция содержит определенный объем невыгодных последствий для лица. Она применяется к лицу при наличии противоправного поведения.

Таким образом, гражданско-правовые санкции характеризуются тем, что они направлены на обеспечение исполнения субъективного права. Право без санкции было бы неэффективным, так как именно санкция способствует надлежащему осуществлению права.

Это становится возможным благодаря тому, что при реализации санкции лицо несет неблагоприятные имущественные последствия при наличии правонарушения.

2. Нельзя не отметить и то, что объединяет меры защиты и меры ответственности: связь с государственным принуждением.

Принуждение необходимо определять через категорию свободы воли, которая характеризуется самостоятельным, сознательным выбором варианта поведения. Применение же мер защиты и ответственности сопровождается тем, что воля правонарушителя не учитывается и ему навязывается иной, нежелательный характер

Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 10.

101

действий, связанный с неблагоприятными последствиями. Что же касается потерпевшего, то применение мер принуждения в гражданском праве целиком зависит от него. В этом выражается инициатива и диспозитивность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

«Правонаделительный характер принуждения в гражданском праве имеет два аспекта: первый состоит в том, что принуждение используется в основном в качестве средств защиты субъективных прав; второй сводится к тому, что использование средств защиты зависит от воли потерпевшего лица и представляет собой установленную законом возможность этого лица, то есть его право»¹.

Своеобразие гражданско-правовых охранительных мер состоит в том, что они могут быть реализованы и без принуждения в добровольном порядке, поэтому принуждение не является обязательным признаком правовых санкций, а служит лишь для обеспечения их реализации.

Отсюда основанием для применения принуждения к участникам правоотношений является неправомерное поведение и отсутствие добровольного восстановления нарушенного права.

Принуждение, таким образом, характеризуется тем, что с его помощью достигается защита субъективных гражданских прав, оно применяется всегда в ответ на противоправное поведение (правонарушение), носит имущественный и неблагоприятный для нарушителя характер.

Принуждение в гражданском праве достигает цели защиты субъективного права и правопорядка не путем их прямого восстановления (восстановить субъективное право можно лишь реализацией имущественных и неимущественных санкций), а путем обеспечения исполнения возложенных на субъектов правоотношения обязанностей².

Принуждение всегда характеризуется возложением на лицо определенных неблагоприятных последствий в ответ на правонарушение. С помощью принуждения также восстанавливается правовое положение лица, защищаются субъективные права потерпевшего.

' Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 118. ¹ Стоякин Г.Я. Указ. соч. С. 53-54.

102

Таким образом, принуждение как обеспечение реализации неисполненных обязанностей в равной степени присуще и мерам ответственности, и мерам защиты.

3. Отсюда вытекает еще одно важное положение. Для мер гражданско-правовой ответственности и мер защиты общим является то, что все они обеспечивают соблюдение гражданских прав.

Так, Б.И. Путинский к одному из видов гражданско-правовых средств относит средства, "обеспечивающие реализацию гражданских субъективных прав и исполнение юридических обязанностей - меры имущественной ответственности, способы защиты гражданских прав, меры оперативного воздействия меры имущественного обеспечения исполнения обязанностей"¹.

Под средствами правового обеспечения в данном случае автор понимает "основанные на законе способы воздействия на субъектов в целях понуждения к соблюдению прав (законных интересов) других лиц и надлежащему исполнению обязанностей, применяемые управомоченными органами или непосредственно заинтересованными лицами"".

Обеспечительный аспект гражданско-правовой защиты в договорных обязательствах состоит в том, что конкретными средствами создаются дополнительные условия и возможность для реального удовлетворения нарушенного права (интереса) в процессе исполнения обязательства без прекращения договора³.

В современной юридической литературе данному вопросу большое внимание уделено в трудах Б.М. Гонгало. К правовым обеспечительным мерам ученый относит установление обязанностей, запретов, введение ответственности за неисполнение обязанностей и нарушение запретов, принуждение, а также юридические средства, гарантирующие беспрепятственное осуществление субъективных прав.

Гражданско-правовые обеспечительные меры автор рассматривает как «установленные гражданским законом или

Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях М.. 1984. С. 91

² Путинский Б.И. Указ. соч. С. 132.

³ Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Свердловск, 1985. С. 238-239.

103

договором дополнительные гарантии осуществления своих прав управомоченным лицом и (или) защиты интересов этого лица»'.

Данная точка зрения, на наш взгляд, является правильной. Обеспечительный характер свойственен как мерам ответственности, так и мерам защиты. С помощью них, как отмечалось выше, обеспечивается реализация права на защиту потерпевшего, восстановление его правового положения и одновременно штрафное воздействие на нарушителя субъективных гражданских прав и обязанностей. Указанные меры являются действенной гарантией защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Однако необходимость в них существует до тех пор, пока обязательство не исполнено. Если лицо добровольно выполняет действия, составляющие содержание регулятивного или охранительного правоотношения, то необходимость в реализации государственно-принудительных мер отпадает. В этом смысле все меры принуждения носят дополнительный, акцессорный характер. Необходимость в них связана с "состоянием" основного обязательства (если оно существует), которое характеризуется как нарушенное. При надлежащем исполнении (добровольном или под принуждением) основное обязательство прекращается, как и дополнительное обязательство (охранительное) по применению мер принуждения, если при этом не было допущено каких-либо нарушений.

В отличие от обеспечительных обязательств, которые осуществляются путем залога, поручительства и др. способов, при реализации большинства мер защиты и мер ответственности не существует какого-либо основного (договорного) обязательства, которое должно быть исполнено, за исключением некоторых (взыскание неустойки, процентов по статье 395 ГК, реституция, кондикция).

Меры защиты и меры ответственности являются не способами обеспечения исполнения обязательства, а способами обеспечения осуществления субъективною права, что, без сомнения, не одно и то же.

Таким образом, меры защиты не реализуются в рамках обеспечительного обязательства (в узком смысле слова - глава 23 ГК), а лишь обладают определенными обеспечительными свойствами

Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 7, 14-17. См. также: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999.

104

(качествами), способствующими соблюдению субъективного права под принуждением.

Имущественные последствия осуществления мер защиты и мер ответственности состоят в том, что воздействию подвергается имущественная сфера нарушителя в сторону ее уменьшения в виде лишения имущества или субъективного права, возврата имущества из чужого незаконного владения или неосновательного обогащения. Это подчеркивает их общий характер.

Развитие товарно-денежных отношений в России««евозможно без дополнительных правовых гарантий и средств обеспечения, одним из которых является механизм действия гражданско-правовых мер принуждения.

4. Указанные меры реализуются в рамках охранительных правоотношений

С точки зрения С.С. Алексеева, "и юридическая ответственность, и защита права - особые правовые явления, которые выражают содержание охранительного правоотношения, взятого в определенном аспекте на известном этапе его развития, развертывания, обусловленного, в частности, совершением особых правоприменительных актов"¹.

Указанное правоотношение возникает в силу действия охранительных норм, отличительная особенность которых состоит в том, что они опосредствуют отношения, складывающиеся в процессе защиты субъективных прав, применения мер ответственности. Гипотеза охранительной нормы указывает на правонарушение, угрозу правонарушения и т.п. обстоятельства, а диспозиция таких норм - есть правило поведения, рассчитанное на соответствующую ситуацию. Диспозиция охранительных норм носит название санкции"².

Охранительные правоотношения по реализации мер гражданско-правовой ответственности представляет собой такую правовую связь, в которой по общему правилу участвуют в качестве управомоченной стороны потерпевший от правонарушения субъект, а в качестве обязанной правонарушитель. Содержание этого

правоотношения составляют право потерпевшего требовать

¹ Алексеев С.С. Общая теория права. T.I. M., 1981. С. 284. - Елисейкин П.Ф. Охранительные нормы (понятие, виды, структура). В кн.: Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. / Под ред. П.Ф. Елисейкина. Ярославль, 1977. С. 26.

105

соответствующею имущественного возмещения, и обязанность правонарушителя предоставить это возмещение'.

Автор обоснованно указывает на особенности охранительного правоотношения. Сторонами являются правонарушитель и потерпевший, которые обладают субъективными правами и обязанностями.

Потерпевший имеет право требовать применения мер защиты и мер ответственности, а нарушитель - обязанность их претерпевать. Таким образом, и те, и другие реализуются в рамках охранительных правоотношений.

Основанием возникновения такого правоотношения является нарушение субъективного гражданского права и нормы права.

По общему правилу меры защиты и меры ответственности реализуются только в рамках охранительных правоотношений, а не регулятивного.

Регулятивные правоотношения направлены на достижение определенных положительных результатов. С помощью охранительного правоотношения ничего не создается (передается): они направлены на охрану достигнутого. В регулятивном правоотношении не может осуществляться охрана общественных отношений и, наоборот, с помощью охранительного правоотношения не может быть ничего создано.

Некоторые меры защиты могут быть в исключение из этого правила реализованы в рамках охранительного правоотношения при отсутствии нарушения права. В таких случаях основанием меры будет угроза нарушения права, применяемая с целью пресечения действий, создающих такую угрозу, которую можно рассматривать как особый тип противоправного поведения.

5. Сравнительный анализ мер ответственности и мер защиты показывает, что их объединяет нравовосстановительный характер. Применение данных мер связано с защитой нарушенного права потерпевшего, но достигается это различными путями.

При реализации мер ответственности восстановление прав (правового положения) потерпевшего осуществляется в результате несения им безэквивалентных имущественных лишений. Для мер

¹ Яковлев В.Ф. Отраслевой метод регулирования и особенности гражданско-правовой ответственности В кн.: Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск. 1973. С. 20.

100

защиты это выражается в восстановлении того положения (права), которое существовало до нарушения.

Таким образом, для мер защиты и мер ответственности характерно то. что они выполняют компенсационную функцию, которая для обеих групп является главной.

6. Как уже отмечалось, для применения мер зашиты и мер ответственности необходима противоправность (противоправное поведение, нарушающее субъективное гражданское право и предписания закона (или, по крайней мере, создающее реальную угрозу такого нарушения для некоторых мер защиты) -- это "нарушение правовых норм посредством нарушения чужого субъективного права без должного на то управомочия"¹.

Необходимость в применении мер принуждения возникает, если имеется нарушение субъективного права (создание угрозы нарушения) и нормы права. До этого меры защиты и меры ответственности находятся в "спящем" состоянии. Осуществление права на защиту невозможно, нет объекта нарушенного субъективного права.

7. Общим свойством мер ответственности и защиты гражданских прав является и то, что они могут быть в зависимости от основания возникновения договорными санкциями (за нарушение договора) или внедоговорными (возмещение вреда, виндикация, кондикция).

По характеру распределения "защиты'' и ответственности между несколькими лицами выделяются долевые, солидарные или субсидиарные (дополнительные) меры.

Каждый должник должен исполнить обязательство в своей доле (долевая), которая признается равной, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК). Солидарное применение мер защиты (например, при реституции) и мер ответственности должников строится по принципу: один может отвечать за всех. Кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников вместе, так и от одного (полностью или в части долга).

По солидарному обязательству каждый из должников обязан исполнить его полностью. Если должник, к которому было предъявлено требование кредитора, не удовлетворяет его в полном

Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве. // Правоведение. 1957. №1. С. 68.

107

объеме, кредитор вправе обратиться с этим требованием в оставшейся части к любому из должников или ко всем совместно.

Субсидиарное осуществление мер защиты и мер ответственности, т.е. дополнительное к ответственности или защите основного должника, применяется только в случаях, предусмотренных законодательством. Эти случаи (в законе идет речь только о субсидиарной ответственности) можно толковать расширительно и распространять их, в том числе и на меры защиты, в чем нет ничего незаконного.

8. В юридической литературе, посвященной мерам защиты и ответственности, указывается на критерий, с помощью которого их следует различать.

Например, С.Н. Кожевников пишет, что "меры защиты субъективных прав преследуют в основном право-восстановительные цели. Главное здесь - защита права, принадлежащего управомоченному, обеспечение его интересов. На первый план при применении этих мер выдвигается не правонарушитель, а лицо, интересы и права которого нарушены.

Тот строго личный характер, который присущ юридической ответственности как институту, заключающему в себе осуждение виновного поведения правонарушителя, не характерен для мер защиты. Основное внимание при их применении направлено на защиту субъективных прав и обеспечение исполнения юридических обязанностей"¹.

Вместе с тем, в научных исследованиях последнего времени данный вопрос стал рассматриваться по-другому (в части мер ответственности).

Так, В.А. Хохлов отмечает, что "сегодняшнее российское гражданское законодательство однозначно указывает на то, что центральной фигурой в вопросе об ответственности является кредитор (иное управомоченное лицо)...Но если центральной фигурой признать кредитора (потерпевшее лицо), то ответственность логичнее было бы

Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. С. 5. См. также: Стоякин Г.Я. Правовосстановительные санкции как меры защиты субъективных гражданских прав. В кн.: Гражданское право и способы его защиты. Сборник ученых трудов. Вып. 33. Свердловск, 1974. С. 98-99. Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989. С. 37; Антокольская М.В. Семейное право. М., 2000. С. 99.

108

раскрывать через субъективные права (возможности) кредитора. В ст. 400 право на полное возмещение убытков совершенно недвусмысленно именуется ответственностью. Ключевая для ответственности ст. 12 ГК РФ посвящена именно защите гражданских прав, предоставляет именно кредитору возможность активных действий. И. отсюда, автор делает вывод, что основной задачей ответственности является восстановление имущественного положения кредитора»¹.

Ни тот, ни другой подход не отражает истинного характера действия мер защиты и мер ответственности. Главным сейчас в гражданско-правовой ответственности является не столько наложение на правонарушителя каких-либо отрицательных последствий, сколько совершение действий. направленных на возможно полное восстановление нарушенного права потерпевшего. При этом нельзя отрицать, что правонарушитель не должен нести какие-либо неблагоприятные последствия. В любом случае, если имеет место ответственность. правонарушитель будет нести новые, дополнительные обязанности, по сравнению с теми, которые он имел до правонарушения. И эти, и новые обязанности будут иметь для него объективно неблагоприятный характер'.

Таким образом, гражданско-правовые меры ответственности направлены как на правонарушителя, так и на потерпевшего. Это выражается в том, что на правонарушителя возлагаются имущественные лишения (наказательный аспект), а на стороне потерпевшего имеет место восстановление его правового положения, существовавшего до нарушения (компенсационный аспект).

Для мер защиты характерна аналогичная ситуация. Меры гражданско-правовой защиты воздействуют (направлены) на нарушителя гражданских прав и обязанностей, так как именно к нему применяется мера принуждения, он принуждается к восстановлению положения, существовавшего до нарушения («наказательный» аспект). Однако мера направлена и на кредитора (потерпевшего лица) путем восстановления его правового положения или пресечения

¹ Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Дис. на соиск. уч. степ докт. юрид. наук. Самара, 1998. С. 37-42.

Нам К.В. Основные направления рачвития института договорной ответственности в российском гражданском праве. Дис. на соиск. уч. степ.

канд. юрид. наук. М.. 1998. С. 21.

109

действий, нарушающих правовые предписания и субъективные права (компенсационный аспект).

Следовательно, то, что некоторые авторы называют «основанием» для разграничения мер защиты и мер ответственности является общей чертой указанных мер.

Гражданско-правовые меры ответственности и меры защиты обеспечивают защиту прав потерпевшего лица, прежде всего, путем восстановления субъективного гражданского права, хотя и разными способами.

Это подтверждается и тем, что гражданско-правовое охранительное воздействие является «частью» механизма правового регулирования, который воздействует на обе стороны гражданско-правового отношения управомоченное и обязанное лицо путем установления для них субъективных прав и обязанностей.

Вопрос о возможности применения нескольких мер ответственности «за одно и тоже правонарушение» в науке является спорным. В гражданском законодательстве этот вопрос решается положительно, о чем свидетельствуют следующие статьи ГК РФ -394,395,505,622, 1022 и др.

Возможность использования нескольких мер защиты за одно нарушение, в принципе, не вызывает особых возражений и представлено, например, в статье 12 ГК.

И. наконец, в большом количестве статей ГК РФ уделено внимание одновременному применению и мер ответственности, и мер защиты в совокупности за правонарушение - 171, 178, 179, 303, 396, 505, 524, 571, 688, 692, 693, 902. 1065, 1103, 1107, 1108 ГК и др.

9. На основании изложенного можно сказать, что общей чертой мер является возможность одновременного применения нескольких мер защиты или мер ответственности, причем возможна и совокупная реализация разных по своей природе мер из указанных двух групп.

С учетом сказанного, можно привести следующие шесть формул (комбинаций) соотношения мер защиты и мер ответственности в гражданском праве при их применении «за одно правонарушение»:

1) одна мера ответственности + одна мера ответственности -простая модель соотношения двух мер ответственности. Например, по статье 394 ГК возможно одновременно взыскание неустойки и возмещения убытков.

I 10

2) одна мера защиты + одна мера защиты - простая модель соотношения двух (или более) мер защиты (признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности).

3) одна мера ответственности + одна мера защиты - простая смешанная модель соотношения меры защиты и меры ответственности. К лицу может быть применено принуждение к исполнению обязанности и взыскание неустойки.

4) одна мера ответственности + две (и более) меры защиты -сложная смешанная модель с приоритетом мер защиты. Например, часть имущества, которым лицо незаконно владеет, возвращается с помощью виндикации, а другая часть взыскивается в качестве неосновательного обогащения, а также возмещаются возникшие при этом убытки.

5) две (и более) меры ответственности + одна мера защиты -сложная смешанная модель с приоритетом мер ответственности. По статье 396 ГК к нарушителю может быть применено взыскание неустойки, возмещение убытков и принуждение к исполнению обязанности в натуре (если не исполнил обязательство).

6) две (и более) меры ответственности + две (и более) меры защиты - транссложная смешанная модель соотношения нескольких мер ответственности и мер защиты. Например, если обнародовано произведение с изменениями, не согласованными с автором, и под чужим именем, то он может потребовать признания авторского права, публикации сведений о допущенном нарушении, а также взыскания возникших убытков и морального вреда.

Наличие в законодательстве или судебной практике данных моделей объясняется стремлением к наиболее полной защите нарушенных прав и восстановлению правового положения кредитора в охранительном правоотношении.

Несмотря на сказанное, вопрос о возможности использования нескольких мер ответственности за одно правонарушение является спорным в литературе.

Так, В.Ф. Яковлев разъясняет, что «за одно и тоже правонарушение к одному и тому же должнику не должно применяться две или несколько мер гражданско-правовой ответственности, гак как в противном случае общий размер ответственности мог бы превысить размер причиненных кредитору убытков. Две меры ответственности могут быть применены

111

одновременно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и лишь по тем правилам, которые законом установлены»'.

О недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и го же нарушение обязательства применительно к взысканию неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, кроме случаев иного соотношения мер в законе, договоре или доказанности кредитором убытков, превышающих размер неустойки и процентов вместе взятых, пишут также В.В. Витрянский² и Л.А. Новоселова³.

«[лава 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает одновременного и независимо друг от друга взыскания процентов по ст. 395, и неустойки. Две меры ответственности за одно нарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации»⁴.

Данный подход также закреплен в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14, где суды исключают в качестве общего правила возможность осуществления двух мер ответственности при неисполнении денежного обязательства и указывают на право кредитора выбрать одну из ни\\

Если стороны в договоре предусмотрели неустойку за неисполнение обязательства, а также при наличии у них права на взыскание процентов по статье 395 ГК, то суд должен руководствоваться и законом, и договором. Взыскивая проценты, и, отказывая во взыскании неустойки, суд, фактически, нарушает

Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 102.

~ Витрянский В.В. Ответственность и нарушение договорного обязательства. В кн.: М.И. Брагинский, В.В Витрянский. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 560

Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 68-69

⁴ Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 1996г. №3187/96. В кн.: Споры о взыскании убытков и неустойки. Сборник документов. / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2001. С. 49-50.

Споры при исполнении денежных обязательств и осуществлении расчетов. Сборник документов. / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 6.

1 12

гражданско-правовой принцип свободы договора и ограничивает право на взыскание процентов или неустойки (ст. 421 ГК РФ)¹.

Такая практика вряд ли является обоснованной. На наш взгляд, суду необходимо применять обе меры или признавать сделку недействительной (кабальной) в этой части. Тем более, что ВАС РФ не достаточно последователен в своей позиции, что подтверждается в решении по одному из дел: «при таких условиях суд кассационной инстанции правомерно взыскал убытки и штраф за неправильное списание денежных средств»².

Э.П. Гаврилов, рассуждая о «принципе» за одно правонарушение - одна мера ответственности, делает обоснованный вывод о том, что такого принципа «вообще не может быть в отрасли права, где безусловный приоритет имеет принцип «свободы договоров». Следует исходить из того, что стороны договора, зная, что за нарушение денежного обязательства по закону (по ст. 395 ГК РФ) предусмотрена уплата процентов, тем не менее, дополняют эту меру ответственности другой договорной неустойкой» .

Кроме того, богатая судебная практика по применению мер ответственности показывает, что две меры часто используются в различных комбинациях, например, взыскание имущественного вреда и компенсация морального вреда⁴, выселение и взыскание неустойки (или взыскание убытков, или процентов по ст. 395 ГК), отказ в защите права и взыскание убытков и т.п.

' См постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998г. №253/97; от 27 января 1998г. №5832/97; от 3 марта 1998г. №6424/97; от 17 марта 1998г. №6093/97; от 18 мая 1999г. // По системе «I "арант».

² Постановление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999г. №6694/98. В кн.: Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 130. ' Гаврилов Э.П. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств. // Хозяйство и право. 2001. №9. С. 89. См. также: Аверьянов А.В. Объем гражданско-правовой ответственности за нарушение отдельных видов обязательств. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Спб., 1997. С. 5-6.

Подобное соотношение часто встречается в практике судов общей юрисдикции, например, при возмещении вреда, возникшего в результате ДТП - дело №2 - 1398 от 22 февраля 1999г. Орджоникидзевского районного суда г. Уфы. //Архив суда за 1999т.

ИЗ

Такой подход является более обоснованным и убедительным по следующим причинам.

Во-первых, как уже было отмечено выше, положение о недопустимости возложения нескольких мер ответственности за одно правонарушение не только не закреплено в законе, но и вообще в науке гражданского права никогда не обосновывалось.

Во-вторых, причиной появления такого разъяснения в постановлении 13/14 от 8 октября 1998г. является неурегулированность в законе соотношения мер гражданско-правовой ответственности зачетного характера по отношению к убыткам (взыскания неустойки, взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами, утраты задатка). В свою очередь причиной данной неурегулированности является отнюдь не целенаправленная позиция законодателя по вопросу о невозможности применения нескольких мер ответственности за одно правонарушение, как считает В.В. Витрянский, а наличие пробела в законодательстве.

В данном случае более убедительными являются рекомендации, принятые на заседании Научно - консультативного Совета ВАС РФ, состоявшемся 1 декабря 1995г., о том, что взимание процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует удовлетворению требований кредитора о взыскании с должника законной или договорной неустойки, в том числе, и в виде непрерывно текущей пени¹.

В-третьих, исходя из ранее изложенной позиции о направленности действия мер ответственности - на потерпевшего и на правонарушителя - следует отметить, что установленное в законе (общее правило) о снижении размера ответственности до размера убытков не приемлемо уже по той причине, что отдельные меры устанавливаются в ряде случаев исключительно в целях репрессивного воздействия на нарушителя (например, штрафные неустойки).

В-четвертых, придание ряду мер только компенсационной направленности неизбежно привело бы сведение обеспечительной функции отдельных способов обеспечения обязательств (например, неустойки)к нулю.

Следовательно, если потерпевший имеет право (по закону) на применение неустойки и процентов по статье 395 ГК, суд должен

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 548.

114

применять обе меры. В противном случае, отказывая в применении одной из мер (или уменьшая ее размер), суд ограничивает правоспособность, что не допустимо.

Иногда в литературе отмечается, что применение штрафной неустойки приводит к неосновательному обогащению кредитора. По поводу этого хотелось возразить, что наличие у последнего права на взыскание штрафной неустойки говорит о том, что «обогащение» имеет правовое основание.

Штрафные гражданско-правовые меры ответственности, описанные выше, должны существовать в гражданском праве и найти свое дальнейшее развитие. В штрафной неустойке «наказание» путем ущемления имущественных интересов выступает в «очищенном виде». Размер штрафной неустойки не зависит от размера убытков. В то же время взыскание штрафной неустойки не препятствует компенсации убытков, никак с ней не связано, следовательно, компенсационная функция гражданско-правовой ответственности не претерпевает никаких ограничений .

Кроме того, следует отметить, что штрафные гражданско-правовые меры ответственности в условиях рыночной экономики выдвигаются на первый план. В отличие от советского периода развития гражданского права, где взыскание убытков трактовали как основную меру ответственности, в предпринимательских отношениях наиболее приемлемо взыскание неустойки или процентов по статье

395 ГК.

Это связано с трудностями доказывания размера убытков, особенно упущенной выгоды и поэтому штрафные меры ответственности в гражданском праве чаще всего применяются на практике.

Как уже было отмечено выше (аналогично мерам ответственности), одновременно возможно применить несколько мер защиты «за одно нарушение субъективного гражданского права». Кроме того, законодательством предусмотрена во многих статьях возможность применения и мер ответственности, и мер защиты.

Например, статья 1103 ГК РФ гласит, что, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих

¹ Петров И.Н. Проблемы повышения эффективности законодательства об ответственности хозяйственных органов за нарушение обязательства. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. М, 1975. С. 30.

115

отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, Н.В. Рабинович считает, что «а) сторона в сделке обязана не только возвратить собственнику вещь, определенную индивидуально, но, сверх того, покрыть все обусловленные сделкой убытки, не устраняемые возвратом вещи; б) при невозможности возвратить вещь в натуре, одна сторона должна не только компенсировать стоимость вещи (в натуральном или денежном выражении), но и возместить выходящие за эти пределы убытки; в) при обязанности выдать неосновательно полученное, не представляющее собой индивидуально-определенной вещи или компенсации за нее, сторона должна возвратить не только все полученные деньги или оплатить все полученные предоставления (в том числе и полученные вещи, определенные не индивидуально, а родовыми признаками), но и возместить все связанные со сделкой убытки, не покрываемые возвращением неосновательного обогащения»'.

Разграничение этих мер следует проводить в зависимости от того, образуется ли на стороне нарушителя имущественная выгода (доход) или нет. Если ответственность простирается до пределов всего причиненного ущерба, перед нами обязательство деликтного характера ... Если ответственность законом смягчена, т.е. не определяется величиной ущерба, а ограничена цифрой действительного обогащения (того плюса, который получился в

' Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 159-160. См.: Слссарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Свердловск, 1990. С. 278; Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М, 1972. С. 15.

116

имуществе должника ответчика), тогда мы имеем дело с обязательством, которое можно назвать кондикционным¹.

Пример. «КФХ "Восход" за период с 01.08.96 по 30.11.96 отгрузило ТОО "Ока-93" 192420 килограммов картофеля сорта "Романе" урожая 1996 года. Договор на отгрузку картофеля в 1996 году между сторонами не подписывался. Считая, что договорные отношения между сторонами не возникли, КФХ "Восход" потребовало возвратить ему отгруженный картофель. ТОО "Ока-93" возвратило 38408 килограммов стандартного картофеля.

Остальная часть картофеля, по утверждению истца, товариществом оплачена не была, в связи с чем он просил взыскать с ответчика стоимость 154012 килограммов картофеля.

...Следовательно, истец вправе в судебном порядке потребовать взыскания с ответчика стоимости невозвращенного картофеля согласно ст. 1105 ГК РФ на момент его получения ответчиком плюс убытки, вызванные увеличением стоимости этого картофеля на момент рассмотрения данного дела судом, представив доказательства рыночной цены на картофель»² (разрядка моя - Д.К.).

В другом деле также подчеркивается: «Учитывая установленное статей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд констатировал, что требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованиям о взыскании стоимости строительных конструкций, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. В указанной части иск был удовлетворен на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков в размере затрат на строительство было удовлетворено судом на основании статей 1064 и 1082ГКРФ»³.

¹ Винавер A.M. Арендная плата. Неосновательное обогащение и ст. 147 ГК. В кн.: Антология уральской цивилистики 1925-1989. М., 2001. С. 72.

² Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2001 г. №8110/00. // Вестник ВАС РФ. 2001. №6. С. 23-25.

³ Информационное письмо ВАС РФ от 11 января 2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». // Вестник ВАС РФ. 2000. №3. С. 15.

117

Т.И. Илларионова, сравнивая виндикацию и кондикцию, считает, что «по основаниям и объему требований виндикация уже кондикции. Отказ в защите права собственности по нормам института виндикации исключают удовлетворение требований о компенсации стоимости вещи по нормам кондикционного института»¹.

Г.Я. Стоякин, напротив, полагает, что «нет ничего неправомерного в объединении кондикции и виндикации. ...И при виндикации безвозмездно полученного имущества, и при возврате имущества, неосновательно приобретенного, происходит один и тот же процесс - имущество от фактического владельца возвращается собственнику (титульному владельцу), т.е. содержание возникающих в связи с нарушением прав собственника правоотношений идентично»².

При виндикации присутствует та же «схема», что и при кондикции, а именно: лицо возвращает имущество, полученное незаконно, без правовых оснований, другому субъекту.

Например, в судебно-арбитражной практике в одном из дел отмечается, что суд первой и апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, пришел к выводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ответчиком сбереженного вследствие неосновательного пользования чужим имуществом³.

Отношения компенсационной реституции полностью подпадают под действие норм гл. 60 ГК, так как «иное» законом не установлено и тем более не может вытекать из существа рассматриваемых отношений .

¹ Илларионова Т.Н. Указ. дис. С. 215. - Стоякин Г.Я. Указ. дис. С. 130-134.

' Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2000 года №Ф 09-23/00 ГК. // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. ПРАКТИКА. КОММЕНТАРИИ. ОБЗОРЫ. 2000. №2. С. 87. См. также: Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 16-17.

⁴ Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 16. См. также: Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. В кн.: Гражданское право. Том II. Полутом 2. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. С. 458.

118

Мнение данных авторов является убедительным и обоснованным. Оно соответствует статье 1103 ГК и современной судебной практике по их применению.

Что же касается соотношения виндикации и реституции, то давний спор о их конкуренции решен в п. 25 постановления ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: вопрос в случае возмездного приобретения имущества добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать решен в пользу виндикационного иска¹.

Кроме того, требования о неосновательном обогащении могут быть применены совместно с требованием об устранении всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК).

В ситуации, когда лицо не лишает собственника права владения имуществом и создает препятствия к осуществлению права собственности, оно может неосновательно сберечь имущество или получить какие-либо доходы. Например, получение неосновательно дохода возможно, когда одно юридическое лицо препятствует другому в распоряжении и пользовании выкупленной частью здания, скажем, хранит свое имущество в этой части здания и «экономит», не несет расходов в связи с хранением, т.е. неосновательно обогащается.

10. Проведенный анализ общих черт мер защиты и мер ответственности позволяет сказать, что указанные меры объединяются также по назначению (цель). Последнее состоит в том, что применение гражданско-правовых мер принуждения связано с восстановлением субъективных прав (правового положения) участников гражданско-правовых отношений в силу принципа равенства сторон, неприкосновенности собственности.

11. Важной общей чертой мер защиты и ответственности является то, что суд вправе применять только те меры, которые предусмотрены в гражданском законодательстве.

Кроме того, как меры защиты, так и меры ответственности могут быть реализованы в добровольном порядке (без государственного принуждения). В этом случае необходимости в принудительной их реализации нет.

Сборник постановлений Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. Составитель - А.П. Сергеев. М . 1999. С. 169-170.

119

12. Важной общей чертой анализируемых мер является то, что юридическое значение имеет только ретроспективное осуществление мер защиты и мер ответственности в гражданском праве.

Меры защиты подобно ответственности применяются за совершенное противоправное действие и выражаются в реальном претерпевании правовых последствий в виде восстановления правового и лица, пресечении незаконных действий и т.п.

Таким образом, следует отметить, что о полноте защиты субъективных гражданских прав можно говорить только тогда, когда восстанавливается правовое положение лица, пресекаются противоправные действия не только благодаря реализации мер защиты, но и с помощью гражданско-правовых мер ответственности, которые могут применяться в совокупности.

Объединяются меры защиты и меры ответственности в гражданском праве также по объекту воздействия, каковым является нарушенное субъективное право и (или) интерес лица.

Таким образом, выясняется, что меры защиты и меры ответственности имеют много общего и объединяются по различным основаниям.

Выявление общих черт мер защиты и мер ответственности имеет важное практическое значение, так как способствует их правильному применению, а также восстановлению субъективных прав в полном объеме.

На основе анализа общих черт мер ответственности и мер защиты можно сделать вывод о возможности частичной унификации норм, предусматривающих возможность применения

соответствующих санкции. Для этого необходимо разработать и включить во вторую главу ГК РФ отдельный параграф - «Общие положения о защите гражданских прав». В него должны войти статьи с 11 по 16 ГК, а также статьи о понятии (или признаках), основании мер защиты и мер ответственности и других правилах их осуществления.

Отсутствие их, как уже отмечалось, является пробелом действующего российского гражданского законодательства. Но не менее важное значение имеет выяснение критериев, с помощью которых возможно разграничивать меры защиты и меры ответственности в гражданском праве.

120