Типы социальных систем.
Каждая из основных функций социетальной системы дифференцируется на большой ряд подфункций, которые реализуются людьми, включенными в ту или иную нормативную и организационную социальную структуру. Взаимодействие микро- и макросубъективных и объективных элементов, включенных в данную организационную структуру для реализации функций (экономических, политических и др.) социального организма, придает ей характер социальной системы.
Функционируя в рамках одной или нескольких основных структур социетальной системы, социальные системы выступают в качестве структурных элементов социальной реальности, а следовательно, и исходных элементов социологического познания ее структур.
Система – это предмет, явление или процесс, состоящий из качественно определенной совокупности элементов, которые находятся во взаимных связях и отношениях, образуют единое целое и способны во взаимодействии с внешними условиями своего существования изменять свою структуру. Существенными чертами любой системы являются целостность и интеграция.
Специфика социальной системы состоит в том, что она складывается на базе той или иной общности людей (социальная группа, социальная организация и т.д.), а ее элементами являются люди, чье поведение детерминируется определенными социальными позициями (статусами), которые они занимают, и конкретными социальными функциями (ролями), которые они выполняют; социальными нормами и ценностями, принятыми в данной социальной системе, а также их различными индивидуальными качествами. В результате различных взаимодействий между людьми, данная общность становится социальной системой, целостностью, обладающей системными качествами, которых нет ни у одного из включенных в нее элементов в отдельности.
Следовательно, Социальная система - это определенное целостное, устойчивое образование, в основе которого лежит социальные взаимодействия индивидов. Система – есть упорядоченная определенным образом совокупность элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторую целостность.
Основные признаки социальных систем:
качественная определенность;
выделенность относительно среды существования;
гетерогенность (неоднородность состава), т.е. наличие некоторого множества составных частей в целом;
наличие интегральных свойств, в которых проявляется зависимость частей и целого.
Существует сложная иерархия социальных систем, качественно различающихся между собой. Суперсистемой, или социетальной системой, является общество. Важнейшими элементами социетальной системы выступают ее экономическая, политическая и идеологическая структуры, взаимодействие элементов которых институциализирует их в социальные системы (экономическую, социальную, политическую, идеологическую и т.д.). В свою очередь каждая из наиболее общих систем включает в свою структуру в качестве элементов бесконечное множество социальных систем менее общего порядка (семья, трудовой коллектив и т.д.).
Поскольку общество является крайне сложным, многоуровневым образованием, то здесь невозможна какая либо универсальная классификация. Исследователь вынужден из многообразия признаков, характерных для общества, выбирать часть, делать их типообразующими и на этой основе создавать свою типологию.
Основными типологиями общества считаются "цивилизационная" (Тойнби, Данилевский, Сорокин, Выжлецов), "формационная" (Маркс), "технологическая" (Турен, Белл). Все концепции отличаются друг от друга по положенному в основу классификации периодов признаку.
Первая из них кладет в основу развития человеческого общества социокультурные типы (Данилевский, Тойнби). Но и здесь существует разноголосица. Например, история развития общества – это смена трех типов "состояния человеческих умов": теологического, метафизического и позитивного (О.Конт); переход основных методов познания: чувственного, идеалистического, идеационального (П.Сорокин); смена исходных объектов (природа - общество - человек), а также ведущих ценностей и идеалов (благо - счастье-духовная свобода): космогенный, техногенный и антропогенный (Г.П.Выжлецов).
В "формационной" типологии классификационным признаком являются производственно-хозяйственные отношения, а для "технологической" - уровень развития технологий.
Поскольку марксизм в основу типологизации кладет различия производственных отношений, то соответственно выделяются общества:
первобытнообщинные, с примитивно-присваивающим способом производства и характеризующихся наличием особого вида коллективной собственности на землю;
рабовладельческие общества, специфической чертой которых является собственность на людей и использование труда рабов;
феодальные общества с производством, основанным на эксплуатации прикрепленных к земле крестьян;
буржуазные (капиталистические) общества, отличающиеся переходом к экономической зависимости формально свободных работников наемного труда;
коммунистические или социалистические общества, в которых предполагалось установление равного отношения всех к собственности на средства производства путем ликвидации частно-собственнических отношений.
Платон и Аристотель классифицировали общества по типу государственного устройства на: монархию, тиранию, аристократию, олигархию, демократию. В современном варианте данная типология выглядит следующим образом:
тоталетарные общества (государство определяет все основные направления социальной жизни);
демократические общества (население может влиять на государственные структуры);
авторитарные общества (сочетают элементы тоталитаризма и демократии).
Устойчивым в социологии является деление общества по преобладаю определенного экономического сектора на:
аграрное (традиционное);
индустриальное.
Под традиционным понимается общество с аграрным укладом, с малоподвижными структурами и с основным на традиции способом социокультурной регуляции. Ареал их распространения от Китая и Индии до Бенина и Мексики, от Греции до Рима. На первый взгляд отличные государства имели фундаментальные общие черты. Везде земля была основой экономики, жизни, культуры, семейной организации и политики. Везде господствовало простое разделение труда и существовало несколько четко определенных каст и классов: знать, духовенство, воины, илоты, рабы или крепостные. Везде власть была жестко авторитарной. Везде социальное происхождение человека определяло его место в жизни. Везде экономика была децентрализованной, так что каждая община производила большую часть того, в чем испытывала нужду. Для него характерны крайне низкие темпы развития производства, которые могли удовлетворить потребности лишь на минимальном уровне, а главное - большая инерционность, невосприимчивость к нововведениям, обусловленная особенностями его функционирования. Поведение индивидов строго контролируется, регламентируется обычаями, нормами, социальными институтами. Более того, перечисленные социальные образования, освещенные традицией, считаются незыблемыми, крамольной была даже мысль об их возможном преобразовании, изменении. Выполняя свою интегративную функцию, культура и социальные институты подавляли любое проявление свободы личности, являющееся необходимым условием инновационного процесса в обществе.
Триста лет назад (XVII-XVII вв.) произошла промышленная революция, которая разрушила древние общества и породила индустриальную цивилизацию, основой которого стало промышленное производство. Другими важными чертами индустриального общества являются гибкость социальных культур, позволяющая им модифицироваться по мере изменения потребностей и интересов людей, социальная мобильность, развитая система коммуникаций. Иными словами, это такой тип организации социальной жизни, который обеспечивает выполнение обществом интегративной функции не на основе жесткого контроля за индивидами и их унификации, а путем создания гибких структур, позволяющих разумно сочетать свободу и интересы индивида с общими принципами, регулирующими их совместную деятельность.
В теоретических построениях различных авторов могут вводиться дополнительные штрихи к описаниям традиционного и индустриального обществ. Возможны и иные варианты названий. К.Поппер использует понятия закрытого и открытого обществ, различающихся по соотношению социального контроля и свободы индивида.
В 60-е годы две ступени - аграрная и индустриальная - развития общества дополняются третьей - информационной. Появляется концепция постиндустриального (информационного) общества, активно разрабатываемая в американской (Д.Белл) и западноевропейской (А.Турен) социологии. Переход к этой стадии обеспечило развитие информационно-телекоммуникационных технологий, которые изменили среду обитания, что, в свою очередь, влечет трансформации в сознании людей. Причина появления этой концепции - структурные изменения в экономике и культуре наиболее развитых стран, вынуждающие по-иному взглянуть на само общество в целом.
В информационном обществе, прежде всего, резко возросла роль знания и информации. В информационной экономике хозяйственная деятельность - это главным образом производство и применение информации с целью сделать все другие формы производства более эффективными и тем самым создать больше материального богатства. Лимитирующий фактор здесь - наличное знание, поэтому, получив необходимое образование, имея доступ к новейшей информации, индивид получал преимущественные шансы в продвижении по лестнице социальной иерархии. Плодотворный творческий труд становится основой успеха и процветания, как человека, так и общества.
В 50-70-е годы стало очевидно, что человечество вступает в новую эпоху, дорогу к которой проложило бурное развитие техники и, в первую очередь, компьютеров, и НТР в целом. Проблема существования и бытия человека в полностью "технизированном" и "информатизированном" мире не могла не занимать ученых футурологов, что вызвало к жизни концепцию "информационного" общества. Ни один из ученых, писавших о данной проблеме, не сомневался в радикальном обновлении всей жизни человечества в рамках этой новой формации, но большинство из них анализировали проблему односторонне, будь то с политической, экономической или социальной точки зрения. Авторы концепции "информационного общества" так и не пришли к единому мнению о том, что первично - духовная либо материальная сфера.
При определении информационного общества нельзя ограничиваться чисто экономическим аспектом (А.Турен), или социальными факторами (Ж.Эллюль), поскольку комплексные перемены охватят практически все сферы человеческой жизнедеятельности. Таким образом, "информационное общество" - это цивилизация, в основе развития и существования которой лежит особая нематериальная субстанция, условно именуемая "информацией", обладающая свойством взаимодействия как с духовным, так и с материальным миром человека. Последнее свойство особенно важно для понимания сущности нового общества, ибо, с одной стороны, информация формирует материальную среду жизни человека, выступая в роли инновационных технологий, компьютерных программ, телекоммуникационных протоколов и т.п., а с другой, служит основным средством межличностных взаимоотношений, постоянно возникая, видоизменяясь и трансформируясь в процессе перехода от одного человека к другому. Таким образом, информация одновременно определяет и социо-культурную жизнь человека и его материальное бытие. В этом состоит принципиальная новизна грядущего общества.
В связи с грядущим наступлением "информационного века", основной задачей становится максимально ускорить и упростить передачу информации между людьми и повысить ее "усвояемость". Именно поэтому она стандартизируется и классифицируется с тем, чтобы как можно сильнее ускорить процесс обработки информационного потока. Этот процесс воздействует на культуру двояко: с одной стороны, максимально сближаются духовная и материальная стороны жизни человека, ибо в культуре необходимым образом присутствует подвергающийся вышеописанным трансформациям информационный элемент, а с другой стороны, происходит резкое разграничение эмоционального и информационного аспектов культуры.
Однако на базе технологического, информационного прогресса развились процессы, вызывающие серьезную тревогу, порождающие проблемы. Основной проблемой "информационного общества" является принципиальная неопределенность сущности информации, как материальной, так и с философской точки зрения. Другая - взаимодействие техники и природы - является ли первая продолжением второй или ее антиподом. Наконец, третья - взаимоотношения техники, информации и человека - должен ли человек приспосабливаться к бурно растущему шквалу информации и стремительно меняющейся технике или же следует затормозить развитие и поискать иной путь. В частности, государство, правящая элита, благодаря преимущественному доступу к важнейшей социально политической информации, близости к электронным средствам коммуникации стали обладателями колоссальной возможности влияния на массы. То есть информационное общество это не просто качественно иная комбинация социальных институтов и норм, обеспечивающих, в частности, приоритет знаний и образования, но и нарастание реальной угрозы усиления социального контроля, причем в более изощренной, скрытой, а потому более опасной форме. В принципе, вопросы о бюрократической информационной системе и тотальной контроле являются производными от этих трех. Эти вопросы еще ждут своих исследователей.