Был ли Большой Взрыв вызван Богом?

Мазерс говорит, возможно, о наиболее глубокой и сокро­венной тайне из всех. Традиционное ее решение обращается к существованию Бога. Именно об этом и говорит сейчас Ма­зерс.

Мазерс: Как мне представляется, существует лишь одно возможное реше­ние - Бог. Бог и есть причина существования Вселенной.

Файгерсон: О, Бог! А я-то все думал, когда же вы наконец заговорите о Боге!

Мазерс: Здесь, безусловно, мы должны обратиться к Богу. Смотрите, когда мы вошли в эту столовую, мы увидели здесь два стула. Согласи­тесь, было бы абсурдно предполагать, что эти два стула появились здесь без всякой причины. Существование этих стульев, несомнен­но, имеет причину. Не так ли?

Файгерсон :Так, так.

Мазерс: Ну, точно так же обстоит дело и со Вселенной! Невозможно предпо­лагать, что она появилась без причины. Она, как и все остальное, должна иметь причину. Следовательно, Бог должен существовать как причина Вселенной.

Назовем рассуждение Мазерса причинным аргументом. Это конкретный пример хорошо известного космологическо­го аргумента. Космологические аргументы начинают с двух несомненных фактов: во-первых, Вселенная существует, и, во-вторых, окружающие нас вещи и события всегда имеют причину или объяснение. Отсюда делают вывод, что Вселен­ная также должна иметь причину или объяснение и что Бог является единственно возможным (или по крайней мере наи­более правдоподобным) кандидатом на эту роль.

Какова причина Бога?

Причинный аргумент на первый взгляд кажется привле­кательным. Его приписывают философу и теологу тринад­цатого столетия св. Фоме Аквинскому (1225—1274). Аквинат построил пять аргументов в защиту существования Бога, и среди них причинный аргумент является вторым. Увы, этот аргумент ошибочен. Файгерсон объясняет почему.

Файгерсон: Вы меня не убедили. Как вам известно, я не верю в Бога. Но допу­стим, что Бог все-таки существует. Однако ваше обращение к Нему для объяснения существования Вселенной никак не раскрывает той тайны, с которой мы начали.

Мазерс: Но почему?

Файгерсон: Позвольте мне задать вам вопрос: а какова причина существования Бога? Ведь вы же сами сказали, что абсурдно предполагать, будто что-то может существовать без причины. Отсюда следует, что и су­ществование Бога также предполагает некоторую причину.

Мазерс: Нет, Бог является исключением из того правила, что все имеет свою причину. Бог представляет собой высшее бытие, к которому непри­менимы правила, управляющие другими вещами. Существование Вселенной требует причины. Существование Бога - нет.

Файгерсон: Но если вы готовы признать исключение из того правила, что все имеет свою причину, то почему это исключение не может относить­ся к Вселенной? Почему в дополнение к Вселенной вам нужно по­стулировать существование дальнейшей сущности - Бога?

Мазерсс: Я не вполне вас понимаю.

Файгерсон: Вы утверждаете, что каждая вещь имеет причину. Затем вы дела­ете Бога исключением из этого правила. Но почему таким исключе­нием не сделать Большой Взрыв? Какие у вас основания добавлять Бога к началу этой цепи причин в качестве дополнительного звена? Вы не привели мне их. Но, значит, вы вообще не дали мне никаких оснований предполагать, будто Бог существует.

Как заметил Файгерсон, наиболее очевидный порок при­чинного аргумента, на который, в частности, обратил вни­мание философ Дэвид Юм (1711—1776), заключается в том, что он содержит в себе противоречие. Аргумент начинает с утверждения о том, что все имеет причину, а затем говорит о том, что Бог, не имеет причины. Если мы постулируем Бога в качестве причины Вселенной, то, по-видимому, должны по­стулировать второго Бога в качестве причины первого, тре­тьего Бога — в качестве причины второго и так далее до бес­конечности. Тогда мы должны будем признать, что существу­ет бесконечное число Богов. Либо же мы должны остановить­ся на такой причине, которая сама уже не имеет причины. Но если мы должны где-то остановиться, то почему не оста­новиться на самом Большом Взрыве? На каком основании нам нужно вводить хотя бы одного Бога?

Конечно, кое-кто может согласиться с бесконечной це­почкой Богов. Но такая цепочка все-таки не раскрывает той тайны, с которой мы начали, ибо в этом случае опять встает все тот же вопрос: почему существует такая бесконечная цепь Богов, а не один Бог?

Имеется еще один пример столь же плохого причинного объяснения. Когда спрашивают, на чем держится Земля, то некоторые люди отвечают: на громадном слоне.

Но тогда встает дальнейший вопрос: если Земля держит­ся на слоне, то на чем стоит сам слон? Тогда приходится вво­дить еще одно существо — огромную черепаху, на которой стоит слон. Эти люди останавливаются на черепахе. Но по­чему? Ведь вопрос, на который они пытаются ответить — почему все как-то поддерживается? — так и не получает от­вета. Действительно, если мы продолжим данное рассужде­ние до его логического вывода, то придем к бесконечной пи­рамиде существ, каждое из которых поддерживает стоящее на нем, а на вершине этой пирамиды держится Земля.

Но люди не заходят так далеко. Они останавливаются на черепахе. Однако если предполагается, что черепаха не нуж­дается в опоре, то почему бы сразу же не признать, что Земля не нуждается в опоре и держится сама по себе? Зачем нам вообще нужно вводить какую-то поддержку для Земли? Нич­то нас к этому не принуждает.

Несмотря на свою слабость, причинный аргумент всегда был популярен. В самом деле, когда мы спрашиваем людей, почему они считают, что Бог существует, верующие в первую очередь ссылаются на причинный аргумент. Вопрос о том, а какова причина существования Бога, просто не возникает.