Чудеса и Бог

Юма особенно интересовало предположение о том, что чудеса вполне убедительно доказывают существование Бога. Утверждается, например, что Иисус Христос сотворил не­сколько чудес, например, возвращая зрение слепым и вос­крешая мертвых. Даже в наши дни регулярно появляются со­общения о религиозных чудесах. Дают ли эти сообщения убе­дительные основания для веры в Бога?

Юм полагал, что нет. Он указывал на то, что существует множество религий, каждая из которых говорит о своих соб­ственных чудесах. Поскольку каждая религия высказывает утверждения, несовместимые с утверждениями других рели­гий, все эти утверждения не могут быть истинными (напри­мер, некоторые религии утверждают, что существуют сотни богов, другие говорят, что есть только один Бог, буддисты обходятся вообще без Бога). Но поскольку каждая религия

имеет собственную историю чудес, на которые она ссылается, постольку все эти чудеса перечеркивают друг друга. Можно также удивиться тому, что если Бог имеет привычку творить чудеса, то почему Он по большей части выбирает столь тривиальные вещи. Вместо того чтобы металлические пломбы превращать в золотые или заставлять потеть статуи, почему бы Ему не снабдить нас лекарством против рака или не обеспечить пищей людей, умирающих от голода? Нет сомнений, что если бы Всевышний действительно мог творить чудеса, он не стал бы связываться с дешевым мюзик-холлом.

Маловероятные и случайные события часто интерпретируются как свидетельство божественного вмешательства. Родители ребенка, избежавшего смерти на железной дороге, вполне могут поверить во вмешательство Бога. Но, как я уже говорил, следует ожидать, что такие счастливые совпадения будут иногда случаться. Нужно также помнить о том, что на каждое счастливое совпадение приходится одно несчастливое. На каждый поезд, удачно свернувший с пути в последний момент, найдется другой поезд, который неудачно врежется в толпу людей. Если совпадения первого рода мы считаем свидетельством существования любящего и благожелательного Бога, то, чтобы быть последовательными, несчастливые совпадения мы должны считать столь же хорошим свидетельством существования жестокого и злого Бога. Мы, конечно же, так не считаем.

Один из главных аргументов Юма против существования чудес

Теперь Бриди кратко суммирует свое отношение к чудесам.

Пэт: Мне кажется все-таки, что вы слишком уж торопитесь отвергнуть все сообщения о чудесах.

Бриди: Хорошо, тогда попробуем рассуждать так. Допустим, у меня есть друг, которого я считаю вполне надежным свидетелем, и он говорит мне, что видел сверхъестественное событие - он видел, как его покойная мать на несколько секунд материализовалась в его комнате. Тогда я должен рассмотреть две гипотезы. Во-первых, можно предположить, что мой друг либо обманывает меня, либо он сам был обманут с помощью трюков, гипноза, иллюзий или само­внушения. Во-вторых, можно допустить, что такое сверхъестествен­ное событие действительно произошло. Верно?

Пэт: Верно.

Бриди: Теперь я должен оценить свидетельства в пользу этих двух гипотез. Мне нужно понять, какая из этих гипотез имеет больше шансов ока­заться истинной. Мне представляется достаточно очевидным, что вероятность того, что свидетель был обманут или пытается обма­нуть меня, всегда будет равна или даже выше вероятности того, что чудесное событие действительно произошло.

Пэт: Но почему?

Бриди: С одной стороны, у нас есть очень серьезные свидетельства того, что мир управляется законами, запрещающими умершим людям само­произвольно появляться в комнатах живых людей. У нас имеются так­же весьма надежные данные относительно того, что людей сильно привлекают такого рода вещи, что люди часто лгут и что существует множество способов обмануть нас и убедить в наличии таких собы­тий. С другой стороны, у нас имеется только сообщение моего друга.

Пэт: Понимаю. Вы хотите сказать, что считаете сообщение вашего друга ненадежным?

Бриди: Именно так. Несомненно, он или дремал, или испытал приступ ка­кого-то умственного расстройства. Нам известно, что такое случа­ется, не так ли?

Пэт: По-видимому, случается.

Бриди: Поэтому рационально считать, что сообщение моего друга в дан­ном случае не заслуживает доверия.

Бриди представил сейчас основной аргумент Юма, на­правленный против признания сообщений о чудесах.

«Когда кто-то говорит мне, что видел воскресшего мерт­вого человека, я сразу же задаю себе вопрос: что более веро­ятно — что этот человек обманывает меня или сам обманывается или что событие, о котором он сообщает, действительно произошло? Я сопоставляю одно чудо с другим; я взве­шиваю разницу между ними и всегда отвергаю более невероятное чудо. Если бы ложность его сообщения была более невероятной, чем то событие, о котором он говорит, то тогда я поверил бы его сообщению» (Дэвид Юм. Исследование человеческом познании (1777), раздел X часть 1). I

Как указывает Юм, поскольку имеющиеся свидетельства в большей мере подкрепляют вывод о том, что человек обманывает или сам обманут, постольку рационально верить именно в этот вывод.

Бриди: Итак, повторяю: я не скептик и не узколобый фанатик. Я не утверждаю, что чудеса невозможны. Может быть, они и бывают. Я лишь хочу сказать, что нет никаких данных, обосновывающих веру в чудеса. Как всякий рационально мыслящий человек я просто соразме­ряю свою веру с доступными мне свидетельствами.

Пэт: Но ведь о сверхъестественных событиях сообщает не один-единственный человек. Таких сообщений очень много.

Бриди: Остается фактом, что существования такого рода сообщений мы мог­ли бы ожидать даже в том случае, если бы никаких чудес не было. У нас имеется также огромное количество данных в пользу той гипо­тезы, что природа управляется строгими законами, исключающими появление таких событий. Так не будет ли рациональной до некото­рой степени скептическая позиция?

Пэт все еще не готова признать свое поражение.

Пэт: Хорошо, допустим, я согласна с тем, что иррационально верить в чудеса просто на основании имеющихся сообщений. Однако мне не нужно опираться на эти сообщения. Я сама была свидетелем чудес­ных способностей моего телепата. Он смог сообщить мне удиви­тельно точную информацию обо мне - информацию, которую он не смог бы получить, не обладай он сверхъестественными способнос­тями. Могу же я верить в то, что испытала на самой себе?

Бриди: Нет, ни в коем случае. Конечно, если вы хотите, вы можете верить в его сверхъестественные способности. Но ваша вера не будет ни обоснованной, ни рациональной. Опять-таки,г что более вероятно: что вы были загипнотизированы или обмануты каким-то образом или что ваш телепат действитель­но обладает чудесными способ­ностями? Если учесть громадный материал, свидетельствующий о том, что люди не обладают таки­ми способностями, и принять во внимание существование множе­ства уловок для обмана людей, то, безусловно, рационально быть скептиком.

Заключение

Прав ли Бриди? Я думаю, что прав. Конечно, возможно, чудеса существуют. Мне хотелось бы ду­мать, что чудеса бывают. Однако нет данных для того, чтобы сделать веру в их существование рацио­нальной. Имеется большое коли­чество сообщений относительно сверхъестественных явлений. Но когда мы начинаем более внима­тельно и хладнокровно анализи­ровать эти сообщения, оказывает­ся, что они не отвечают стандар­там, которых требует обоснован­ная вера.