1/ _ Собака... _ Собаки..... Конкретные

Сначала давайте определимся со словом «конкретные» что это значит? Это означает, что это - «эти собаки», которых вы уже или видели, или слышали о них от кого-то, или они сейчас вон лежат перед вами, поэтому вы и имеете право обозначить их определенным артиклем или сказать со словом «эта, эти»:

_ Собака злая – рассуждаем : не любая из всех существующих собак в мире злая, (при этом смотрите в схемку-подсказку обязательно, я ведь словами оттуда говорю и вас пытаюсь учить пока пользоваться этой схемкой ). А теперь, на основании выделенного красным, делаем вывод: неопределенный артикль нам не подходит, остается определенный, значит в этом случае мы имеем в виду конкретных собак, причем мы можем артикль всегда заменить на слова : тот, этот, те, эти (Эта собака злая, а та-нет). Мы применили с вами и метод исключения при этом.

_ Собаки злые. – не все они злые, значит не можем опустить артикль. Да и артикль “a” не можем употребить, так как он употребляется только с единственным числом и только с исчисляемыми существительными, благодаря своему происхождению от слова «один» и это логично, подумайте. И нет слов, заменяющих артикль. Что делать? Опустить артикль не можем, артикль “a” тоже не подходит, слов перед «собаки» нет никаких, остается артикль “ the”, смотрим в схему-подсказку и видим, что пункты б)и с) нам не подходят, остается только пункт а) и он нам подходит, потому что только о конкретных собаках можно сказать, что они злые, а не обо всех, и, кроме того, в этом случае определенный артикль вполне можно заменить на слова тот, этот, те, эти .

У нас получилось следующее:

The dog is angry.

The dogs are angry.

2/A dog .... _ Dogs.... (1)

Собака –домашнее животное. – любая! Здесь однозначно, что любая! Значит употребляем артикль “ a ”

Собаки - домашние животные. – все ! Значит артикль опускаем.

Получаем:

A dog is a domestic animal.

Dogs are domestic animals.

Наше русское тире- это пропущенный глагол «есть», от инфинитива «быть»= “to be”, в данном случае is и are.

Важный момент по ходу:

Английский язык имеет свою структуру. А вот здесь я скажу так, как всегда говорила своим ученикам и запоминали и понимали все, потому что то, что я сейчас скажу, есть самый главный закон английского языка. Если вы захотите сказать какое-то повествовательное (не вопросительное) предложение на английском, то помните этот закон как вещь, без которой для вас нет языка. Итак, самый основной-главный закон английского языка звучит для русскоговорящего так:

Главный закон английского языка

Дорогой (ая)!

Будь любезен, плиииз, не открывать понапрасну свой прекрасный русскоговорящий ротик, если ты не нашел для построения английского предложения : подлежащее + сказуемое !!!

Только так и не иначе!

На первое место ставишь подлежащее (мысленно сначала), потом сказуемое (тоже мысленно), а потом их обоих дружно выдаешь в свою блестящую английскую речь, а, уж, то, что за ними пойдет, потом сам увидишь, как вылетит из тебя легко и без проблем, если усвоишь главный закон английского языка!

Ибо нет английских фраз без подлежащего и следующего за ним сказуемого, а значит, и нет английской речи!

При этом я не имею в виду разного рода краткие виды ответов, хотя,

они-то тоже произошли от полных предложений, просто в речи мы их сокращаем для краткости речи, но закон данный, на первых порах, должен стать главным законом для вас в любом случае.

3/ _ Собака... Некоторые Собаки..... (2) – часть от всех

Собака имеет четыре лапы. – A dog has four paws - любая собака имеет 4 лапы .

Некоторые собаки злые. –Some dogs are angry.

Все вышеприведенные остальные примеры трудностей уже не вызывают.

А теперь давайте разберем вот такие предложения -пары, помня, естественно, про схему-подсказку:

1. Стол - коричневый.

2. Стол - мебель.

3. Он - учитель.

4. Он- Учитель.

5. Это - солнце.

6. Это - звезда.

7. Он - король!

8. Он - король.

9. Молоко желтое.

10. Молоко белое.

11. Может леопард изменить свой окрас? (change, spots)

Итак:

1. Стол - коричневый. – не любой стол коричневый ! Исчисляемое существительное в единственном числе всегда идет с артиклем, значит нам не остается ничего другого, как cказать: The table is brown.

2. Стол - мебель. – любой стол (есть) мебель! – A table is furniture.

3. Он - учитель. – один из многих в мире! – He is a teacher.

4. Он - Учитель. – Написав «Учитель» с большой буквы, мы хотим подчеркнуть, что он не учитель школы, а учитель какого-то религиозного плана и, если их много, то он – один из них – He is a Teacher. Если бы он был бы одним единственным, то мы написали бы так: He is the Teacher, подчеркнув определенным артиклем его превосходство над всеми и уникальность.

И еще по ходу аналогичный пример:

В библии Бог - God и без артикля the! Хотя он один у нас единственный. Почему они не говорят the God ? Почему так в английском языке? Ведь в Библии-то Бог один имеется ввиду. Но, правда, существует много языческих богов. Кроме того, в русском языке «богом» с маленькой буквы называют лукавого. Откуда это пошло? Видимо, его называют богом, потому что он захотел занять место Бога, возгордился и отпал от Бога, сделал сам себя богом, но уже с маленькой буквы. В общем-то, ему служит значительная часть человечества и поэтому он стал называться их богом.

Привожу объяснение из словаря Longman, чтобы не быть голословной:

God - the being who Christians, Jews, and Muslims pray to.

1. a male BEING who is believed to have power over some part of nature or the world :

the god Krishna

2. someone or something that is given too much importance : Science became their god, то есть наука стала их богом, ну, а, если: наука стала для них богом - Science became the god for them.

Употребляем определенный артикль и тем самым подчеркиваем, что эта наука как божество, возвышаем ее как что-то единственное и неповторимое.

Если бы употребили в данном случае неопределенный артикль, то подчеркнули бы, что наука для них стала одним из божеств, существующих в мире, а так мы показываем, что для них оно единственное и другого варианта нет.

Как видите, в русском языке, мы, не имея артикля, не можем так варьировать смыслами и придавать им разный оттенок, англичанам в этом плане легче отделить один смысл от другого, но для русского, не владеющего самим понятием артикля, понять такие тонкости языка становится сложным.

5. Это - Солнце. – Одно единственное и неповторимое в нашей галактике, причем, в значении планеты с большой буквы пишем в обоих языках :

This is the Sun, но, а если мы говорим о солнце, которое светит нам, то это уже не название планеты и пишем с маленькой буквы, но оно у нас тоже одно единственное и неповторимое: The sun is shining brightly.

6.Это - звезда = Это – машина, то есть одна из существующих в нашей галактике. Значит : This is a star. Но:

Это - звезда, которую я видел вчера. – This is the star I saw yesterday, в этом случае мы имеем в виду вот что: Это та звезда, которую я видел вчера, то есть, есть артикль the можно заменить на местоимение that.

7. Он - король. – он просто один из всех королей, которые есть на планете Земля : He is a king.

8. Он (же) – король! – а здесь мы подчеркиваем его величие, он король в нашем государстве и мы говорим, что он для нас один единственный и неповторимый : He is the king.

9. Молоко – белое. - любое молоко белое, так как это его характеристика общая, вроде бы надо было бы употребить неопределенный артикль, но «молоко» -это неисчисляемое существительное, значит его нельзя обозначить словом «один», а значит и нельзя употребить неопределенный артикль. Определенный тоже нельзя, потому что мы не говорим об известном, конкретном молоке, и не можем сказать, что

«это молоко белое», как будто бы есть желтое молоко. Мы в этом случае даем молоку общую характеристику в целом. Все молоко белое! Что делать? Опускать артикль: Milk is white.

10. Молоко желтое – не все молоко желтое, значит, артикль уже не опускаем. Артикль “a” сразу отпадает, значит надо употребить определенный артикль, да и правда, ведь мы можем сказать, что «молоко - желтое» только про конкретное молоко, которое почему-то пожелтело, то есть можем артикль вполне заменить на местоимения это, то:

The milk is yellow. = это молоко желтое.

Надо еще различать разницу между высказываниями:

1- Это молоко (есть) желтое.

2- Это - (есть) желтое молоко.

1). Указательное местоимение «это» может заменять артикль :

Это молоко (есть) желтое = This=the milk is yellow.

В этом случае this -указательное местоимение и выполняет функцию определения при существительном, так же, как и артикль, то есть определяет что это за молоко= это молоко, на которое уже указывалось, то есть: Это молоко – This milk или просто: Молоко (известное)= the milk.

2).Это -(есть) желтое молоко =This is yellow milk

Во этом же случае, this тоже указательное местоимение, но оно не выполняет роль определения при существительном, а является самостоятельным членом предложения, причем подлежащим, за которым следует сказуемое is.

11. Может леопард изменить свой окрас?

Переводим:

Can the leopard change its spots?, где: свой= its (к животным нельзя

сказать “ his”)

Почему употребили артикль “the”?

Во-первых, леопард исчисляемое существительное в единственном числе, значит к нему можно употребить как определенный, так и неопределенный артикли, значит опускание артикля сразу отпадает.

Во-вторых, если бы мы употребили артикль “a ”, то фраза выглядела бы так:

Can а leopard change its spots? = Может ли один из леопардов на планете (именно один) вот так взять и поменять себе свои пятна? А другие при этом останутся как есть, то есть с пятнами. Это просто бессмыслица.

Что остается делать в этой ситуации, если у нас всего 2 артикля, один отпал ( “a”), остался только второй артикль “the” ? Зная при этом и то, что исчисляемые существительные в единственном числе всегда идут с каким-то артиклем, без артикдя они вообще не употребляются, поскольку им подходит и “a” и “the”, в отличие от исчисляемых существительных во множественном числе и неисчисляемых (всегда в единственном числе), которые не имеют неопределенного артикля по уже объясненным выше причинам.

То есть, делаем вывод:

в нашем конкретном случае артиклем “the” мы обозначили целый класс леопардов, хотя сразу возникает вопрос: а почему именно класс, а не просто одного конкретного леопарда? Да потому что тогда будет просто бессмыслица и получится так: Может ли этот конкретный леопард поменять свои пятна?

Еще примеры на сравнение: