Две парадигмы видения природы национального
История попыток распознать, что есть на самом деле украинская национальная идентичность, продолжается более 200 лет. Общепринятой тезисом является, что стимулом для национально-идентификационных рассуждений стало развитие Романтизма, который открыл в противовес просветительского идеала разума мыслящего субъекта коллективную субъектность народа, сопряженную иррациональной народной психологией.Народ был открыт как коллективный субъект, многоглавые индивид, и это обращение к идеалу «народного духа» ( Volkgeist ) стимулировало рефлексию над особности и тожсамистю каждого из народов, уникальностью его собственного Духа и природного цели. Вызвано наполеоновскими завоеваниями подъема немецкого национального сознания положило начало «пробуждению» сознания народов Центральной Европы, откуда волна перекинулась на Украину и Россию. Таким образом, возникновение рефлексий над украинцами в начале XIX в. является закономерным фактом, учитывая ситуацию в европейской мысли.
Исторически такая парадигма украиноведения и украинской национальной идеи происходит от идеала народа в философии Романтизма (Г. Гегель, И. Гердер), когда произошло «открытие» народа как не только совокупности людей, а определенной индивидуальной целостности, коллективного субъекта , что является самостоятельным деятелем истории, имеет собственный дух, разум, язык и цель. Этот идеал народа как подлинного бытия человечества стимулировал пробуждения рассуждений над природой, уникальностью и особенностью судьбы народов, длительных нациесозидающим историософских рефлексий.
Нужно отметить, чем встает «народ», «нация» для романтиков , среди которых в Украине были все деятели Кирилло-Мефодиевского общества (П. Гулак, Н. Костомаров, П. Кулиш и др.). [4], которыми были Шафарик, И. Гердер, и к чему приближался Гегель вопреки его панлогизм - народ / нация есть дух ,сознание , идея . Она не является материальной - действенной сущности нации есть Идея, самостоятельная сознание, являющееся произведение не природы (геоклиматических факторов), но осознающего субъекта . Она мыслится разумом как руководящая идея существования конкретного народа, осуществляющего себя в его истории, воплощается в конкретных индивидах.Итак, идея Украины является надемпиричною , вневременной сущностью, которая несмотря историческую эмпирию прокладывает путь к собственному самоосуществления. Конкретные индивиды-члены нации являются лишьорудием , что служит высшей цели Украины, а исторические события являются только моментами в соревновании этой сверхъестественной Идеи.Человек должен « проснуться »(отсюда метафора« будителей »славянских национальных возрождений), принять участие в осуществлении этой идеи, стать орудием надындивидуальной цели, рыцарем той высшей реальности, называемой Украиной (Чехией, Польшей, Россией).
Именно такая парадигма национальной идентичности была заложена в фундамент современной государств-наций, которые возникали в XIX в. - Франции, Германии, Италии, у основания национальных возрождений всех славянских народов. Несколько выпала из этой системы как бы Россия - она хоть и пережила собственное национальное возрождение в актах историософування над «судьбой России» от славянофилов и западников к Бердяева, но она задержала в себе прежнее феодальный уклад монархии [3], где основой существования является «Бог, царь, отечество», а не нация - русская нация до сих пор является проблемой для россиян, показывают события на Манежной площади.
В Украине (в дальнейшем я буду иметь целью Украины в узком понимании "философии национальной идеи»), хотя и формировалась свою национальную идею на европейский манер, однако российское влияние и продолжалась нереализованность даже первичных задач национального возрождения движения повлекла задержания романтично гегелевской парадигмы национальной идеи до времени Независимости. Считаю нужным утверждать, что украинская национальная идея, представленная через националистическое движение, не только не выработала общий общепризнанный смысл «что есть Украина и что с ней сделать?», А и формально остается на том же этапе разработанности, что и во времена Т. Шевченко, П. Кулиша и М. Драгоманова.Причин тому много - и скованность действий «украинофилов», и идейный примат личности Т. Шевченко, который был провозглашен пророком и тем самым догматизированной его видение Украины, и крах «не шевченкофильських» проектов Украины (М. Драгоманова и Галичины), и советское пере истолкования украинского движения в народническом духе вроде русского народничества. Важно то, что такое видение Украины, вульгаризированный к народной культуре и образу «порабощенной мамочки», с которой надо что-то делать, остается реальной мифологемой украинского общества и средством манипуляций политикума.
Проблема собственно возникает в том, что до сих пор не была критически переосмыслена «священная корова» украинской идентичности - сама методология конструирования образа Украины. Она остается той догматической внеисторичической сущностью, Идеей , за которую надо умирать и которую нужно защищать и воплощать. Идеей, которая тяготеет над исторической реальностью того, что она должна представлять. Идеей, которая, когда встречается с несоответствием ее историю, вполне по-гегелевская говорит: «Тем хуже для фактов».
Критика со стороны «антинационалистами» - социалистов или русских или польских авторов - не могла привести ее плодотворного сдвига, поскольку сама критика велась или с такой же догматической позиции только другойнациональной идеи (русской / «общерусской»), или с позиций марксизма, которая не могла полноценно истолковать феномен «национального» - то есть критика шла от других надысторическая идей , которые желали сами воплотиться вместо украинской идеи.
Что можно сказать об этой парадигме идентичности в «философии национально идеи» от Костомарова с его «Двумя русскими народностями», к Д. Донцова или О. Тягнибока, от «Кирилло-Мефодиевского общества» к ОУН-УПА и УНА-УНСО?
Прежде бросается в глаза материалистический характер поисков украинской идентичности, его этнографическое, почти биофизиологические направления, его обращения к «истории одной нации» на протяжении всей истории, когда доказательства подлинности и значимости Украины происходит из-за банальной - напрашивается «материальную» - генеалогию «чистого украинского духа и племени ». Почему материалистически, ведь - «Идея», «чистый дух»? Потому что эта идеальная Украина мыслится как объективная (надсубьектна) реальность истории, что конкретно воплощена в материальных условиях украинской территории. Также продолжается некритичен, агиографическое подход к истории украинской идеи, украинской идентичности, которая мыслится как «всегда та же», гегелевский Абсолют. История Украины выступает «героическим извечным состязанием Украины к независимости», «отчаянным мученичеством в кругу врагов». История описываетсяретроспективно , через становление и развитие определенного идеала, неважно какого.
Такого рода историософии относятся к Украине как феномена субстантивно, трактуя о какой « объективную »Украины, которая якобы существует вне процессов ее осознание и понимание людьми. Украина существует как реальность естественная, «поля широкие, и Днепр, и горы», «земля», которая выступает действующим лицом истории, к ней, к постижению ее как «родной» земли, конкретные люди имеют лишь дорасти . Эта «Идея Украина» витает над людьми метафизическим идеалом, население разделяется на своеобразных «пробудившихся», «сознательных» гностиков и «непосвященных», «братьев незрячих гречкосеев», на «сознательных Украинская» и «предателей». При отсутствии государства, конкретного воплощения Украины, предавать можно лишь потустороннюю, нематериальную Идею - а такими метафорами «предателя» полная украинская история, писанная и пророссийскими, и «самостоятельными» авторами. Разговор преимущественно продолжается вокруг этой идеальной «скорбной матери».При всем выпускается простая феноменологическая данность множественности не только украинофильского самоотождествления, а и параллельных идентичностей на территории украинской территории.Формировалась определенная идеологема - можно назвать «историософема», «мифологема» - которая становилась нерефлективним начальным знаниям, вроде понятно и аксиоматическим, вопрос о причине которой вызвала бы удивление, если не анафеме.
Причиной этого, мне кажется, можно считать собственно забвение того, чем является «пресловутый» Volkgeist. Он является феноменом сознания - значит, что невозможно мыслить вне субъекта, который осознает его.Гегелевский вариант «идеи / сознания, которое мыслит саму себя», который был реализован в истории Украины, пренебрегает тем, что эта идея существует только в сознании конкретного индивидуального субъекта («пробужденного» или «сознательного национал»), который возлагает эту идею предметом собственного мышления и императивом собственной деятельности. Именно наличие реального человека, сознательной личности, осознающей идею, становится носителем этой национально-отождествленной сознания, субъекта, который становится основой идеи, духа, менталитета делает национальную идею конкретным, отличая ее от абстрактной идеи, не имеющей реальных носителей, которые ее осознают и принимают за истинную.
Следовательно, говорить о национальной, родовой идентичность можно только при наличии конкретного сознательного субъекта, носителя определенного сознания, идентифицирующий себя с этой идеей идентичности.Такой феноменологический взгляд заставляет обратить внимание на реальные исторические идентичности, которые царили на территории современной Украины и поставить вопрос не «как легитимизировать исторически Украины?», А «как случилось, что из всех идентичностей именно эта / эти воплотились в наше время и насколько обоснованным есть наш монизм интерпретаций? ». Лишь осознав реальную ситуацию с неединичные количеством идентичностей, новейшая Украинское государство и общество наконец смогут практически решить вопрос будущей политики в пространстве национальной идентификации его граждан.
Именно такую эволюцию - от субстантивного к феноменологическому толкования нации, от поиска идентичности / тождества к поиску инакости - проходила европейская рефлексия над проблемами национальной, европейской идентичности. Именно вопрос о наличии инакости , для которой «родной» означает нечто другое, стало для европейской философии ХХ в ..толчком для переосмысления природы и цели идентичностей как таковых - от объективистского взгляда на нацию как конкретную почти биологическую структуру, от статического рафинированного ее сущности, которая не может смешиваться с чужеродными элементами [6], и которая является объектом внеисторического существования и поклонения (a la интегральный национализм, нацизм), к пониманию национальной идентичности какдинамического явления , пространства сочетание инакости,динамического места диалога, иногда противоречивый, противительные, однако диалога и взаимообмена культурой, религией, политикой, философией, то есть как пространства динамической коммуникации, исключительной и преферуючою качеством которого является открытость к инаковости.