Глава 1. "Новое право": основные направления интерпретаций

213

личия и "отмирания" буржуазного "равного права", по Марксу. То буржуазное "равное право" для распределительных отношений, об "отмирании" которого говорили Маркс и Ленин, вообще не состоялось как факт и никогда не имело места — ни до нэпа, ни при нэпе, ни после нэпа. Пашуканис же и другие марксистские авторы, смешивая (сознательно или нет — другой вопрос) нэповское буржуазное право и буржуазное "равное право" из марксистского предсказания, стали и к нэповскому праву (да и вообще к советскому, пролетарскому праву) применять Марксовы положения об "отмирании" совсем другого (и вообще не родившегося) права.

Нэповское (буржуазное) право (и нэп в целом) было допущено по логике вынужденного, временного и частичного военно-революционного отступления от социализма (и "военного коммунизма") в сторону капитализма и по той же революционно-насильственной логике это нэповское буржуазное право вместе с нэпом в целом было ликвидировано на рубеже 20—30-х годов, когда появилась возможность для нового наступления социализма против всех несоциалистических элементов и укладов в городе и деревне. Тут следует говорить вовсе не об "отмирании", а о прямой насильственной ликвидации (как и в период революции) остаточных, на этот раз легально допущенных уже советской властью, буржуазных экономических отношений и буржуазного права.

Посленэповское же (советское, пролетарское, социалистическое и т. д.) "право", как и донэповское, по сути своей это не право, поскольку оно было с ликвидацией нэпа лишено тех необходимых предпосылок и собственно правовых свойств и качеств, которые делали его в рассматриваемую эпоху неизбежно буржуазным правом, т. е. тем, что вместе с буржуазным укладом подлежало уничтожению и было фактически уничтожено. Применение уже и к этому посленэ-повскому "праву" Марксовых представлений об "отмирании" буржуазного "равного права" и вовсе стало чистой фикцией, с помощью которой поддерживался миф о наличии какого-то особого "отмирающего" права и вместе с тем этой особенностью как бы обосновывался и оправдывался его по существу антиправовой характер.

Таким образом, поскольку то буржуазное "равное право", об "отмирании" которого говорили Маркс и Ленин, так исторически и не появилось, все последующие разговоры об "отмирании" права в ходе строительства социализма и коммунизма были фактически беспредметными. Действительное же право (а именно дооктябрьское буржуазное право или нэповское буржуазное право) не "отмирало", а было насильственно ликвидировано вместе с соответствующими социально-экономическими предпосылками и условиями.

Преодоление нэповского буржуазного права Пашуканис связывает с "построением единого планомерного хозяйства"¹. Но пока

¹ Там же. С. 122.

 Марксистская доктрина и социалистическое правопонимание остается _{в силе} р_{ЫН0Чная} связь между отдельными предприятиями, остае_{1ся и} ф_Ор_Ма права, в том числе и в отношениях между государст_{6енньши} предприятиями, где "применение принципа так называего хозяйственного расчета означает образование автономных _{ИНИЦ) СВЯ}зь которых с другими хозяйствами устанавливается р_ез р_ЫН0К"1, Связь между хозяйственными единицами, выражен в форме стоимости циркулирующих товаров, осуществляет _{в Ю}р_{ИДИЧесК}ой форме сделок. Этим обусловлено законодательств _в ду_Хе нэповского буржуазного права — "создание более или 1)_{6нее тве}рд_{ЫХ и} постоянных формальных рамок и правил юридиче_{ого о}бщения автономных субъектов (кодекс гражданский, возможно _также торговый) и органов, практически налаживающих это ооще(_{11]е П}утем разрешения споров (суды, арбитражные комиссии И Т. ()»2

°1ичие от этой буржуазной товарно-правовой формы со-циалист)](,_{еское начало} (_и у_Клад) _При нэпе — это "общественная связь меду производственными единицами, представляемая в ее разумно незамаскированной (не товарной) форме, — этому отвечает ^ме1од непосредственных, т. е. технически содержательных, указанщ_{6 ВИ}д_е программ, планов производства и распределения и

т. Д-, У^ка3зний конкретных, меняющихся постоянно в зависимости от измен

р

от измен_{ения услови}й"³.

"ставляя между собой две противоположные тенденции — развитие _{Планового на}чала и товарно-правовой формы отношении, %шуканис отмечает: "Само собой очевидно, что первая тенденции _не заключает в себе никаких перспектив для процветания !°Р^и%_Ческого ремесла. Ее постепенная победа будет означать постелен _0ТМИр_ание формы вообще"⁴.

" Уровнях диктатуры пролетариата, поясняет Пашуканис, несмотря_a допущение рыночного обмена, уничтожается реальная противопо_{ложность} интересов внутри национализированной про-мышленц_{Ости и} "обособленность или автономия отдельных хозяйственных ₀р_Гани3мов (наподобие частнохозяйственной) сохраняется лишь х_{к метод}»5 Поэтому советский уклад, уточняет (в принципе, прльно) Пашуканис в третьем издании своей книги в 1927 г., это не ^пРолетарский государственный капитализм", как он (в духе известны _{ленинских} положений о "госкапитализме" при нэпе) считал в пер_{йом И}з_Дании 1924 г.^е.

ношения между самими госпредприятиями и их отношения с ^нег0СУДэственными хозяйствами Пашуканис характеризует как

¹ Там же.

² Там же. С, ,

³ Там же.

⁴ Там же.

^s Там же. С. Там же. С.