3. Види і особливості Пропорційна виборча система

Мажоритарна система мають низку недоліків, хоча, має і свої переваги. Вже в XIX в.началісь пошуки більш справедливих виборчих систем, більш демократичних механізмів обрання депутатів чи інших обираються осіб. Наукові пошуки привели до створення пропорційної виборчої системи.

У пошуках відповіді на питання про майбутній виборчій системі, найбільш складні проблеми законодавцю доводиться вирішувати стосовно до виборів представницьких органів усіх рівнів. Товариство за своєю структурою неоднорідний. У ньому існують різні соціальні групи і верстви, кожен з яких має свої особливі політичні погляди і інтереси, володіє власним баченням проблем та шляхів їх вирішення в масштабах всієї країни чи окремої її частини. Ця палітра поглядів і думок відбивається у відмінності програм партій та кандидатів, які виступають на виборах під різними, часто взаємовиключними гаслами.

Те ж саме, хоча і в менших масштабах, має місце на виборах місцевих рад, інших представницьких органів міст, районів і т.д. Отже, визначаючи порядок формування «народного представництва», необхідно прагнути, щоб у ньому були представлені всі основні політичні сили суспільства. Одним з перших, що озвучили цю ідею (у 1789 р.), був видатний діяч Великої французької революції Оноре Мірабо. Останній ототожнив парламент з картою держави. Як на карті, що відбиває в зменшеному масштабі всі особливості рельєфу країни, в парламенті повинні бути представлені неоднакові погляди та інтереси різних верств населення відповідно до їх розповсюдженням і підтримкою в народі. Практично ж цю ідею почали втілювати в життя сторіччям пізніше, коли були розроблені відповідні правила проведені перші парламентські вибори на основі нової системи пропорційного представництва (пропорційної системи): до 1891 і 1892 р вона була введена в ряді кантонів Швейцарії; в 1893 р. прийнята в Бельгії, в 1906 р. - у Фінляндії (яка входила в той час до складу Російської Імперії), в 1909 р. у Швеції [21, с.321]. У наступні роки пропорційна виборча система поширилася в багатьох країнах світу, перш за все західноєвропейських.

У «чистому» вигляді утримання пропорційної виборчої системи полягає в наступному. Вся країна (або її територіальна одиниця, на території якої буде функціонувати відповідний представницький орган: суб'єкт федерації, місто, район тощо), перетворюється в єдиний багатомандатний виборчий округ, від якого будуть обрані весь склад парламенту, місцевої ради і т. д.

Кожна партія складає список кандидатів, який може бути більше або менше в залежності від того, скільки вона розраховує отримати голосів; може і перевищувати кількість наявних вакансій. Можливо також висунення спільного списку коаліцією (блоком) кількох партій або блокування без виставлення єдиного списку: партії, що склали такий блок, наперед оголошують, що голоси, подані за самостійні партійні списки повинні проте розглядатися як голоси за загальний список (так зване «з'єднання списків »). Це робиться насамперед з метою скоротити втрати потенційних депутатських місць через наявність так званих «залишкових голосів», які виникають в процесі розподілу парламентських мандатів між партіями. Всі бюлетені на підтримку «зв'язаних списків» розглядаються в якості єдиного «блоку» голосів, на які нараховуються мандати. Потім останні розподіляються між партіями, «пов'язані» свої списки відповідно до отриманої кожної часткою голосів.

У деяких країнах правом виставляти список кандидатів мають лише партії (Австрія, Португалія), в інших - партії та інші зареєстровані у встановленому порядку організації. У ряді держав на парламентських виборах громадянам дозволялося виступати з «незалежним списком», що складається, можливо, з одного кандидата (Швейцарія, Бельгія).

«Виборець на виборах має один голос, але цей голос подається не за конкретних кандидатів, а за список партії в цілому. Далі, виходячи з підсумків голосування, партія отримує таку ж частку (відсоток) місць в парламенті, яку частку (відсоток) голосів вона отримала на виборах. У математичного запису, якщо х - число парламентаріїв від партії А, а - кількість отриманих їй голосів, N - загальне число парламентаріїв, V - загальна кількість голосів виборців, поданих на виборах, то повинна дотримуватися пропорція: х / N = a / V. Перетворивши це вираз, отримуємо: чисельність фракції партії А: х = а: (V / N) »[30].

Далі, якщо згодом один з депутатів цієї партії вибуває (смерть, відставка, перехід на державну посаду, несумісну з мандатом депутата), то зазвичай вакантне місце зберігається за партією А, і його займає кандидат стоїть під наступним номером у виборчому списку. Проводити додаткові вибори в такому випадку не потрібні.

Описана вище модель пропорційного визначення підсумків виборів є, однак, лише абстрактна її схема, якийсь ідеал, реалізувати який цілком і повністю неможливо. У житті ж багато що відбувається інакше. Встановлюючи пропорційну систему, законодавець стикається з низкою проблем, спроби вирішити які призводить до появи безлічі «варіацій» системи пропорційного представництва. Вже до початку двадцятого століття налічувалося більше 100 її різновидів.

Перша проблема пропорційної системи пов'язана з практичною реалізацією того ідеалу пропорційного представництва, про який було сказано вище. Скільки в точності місць повинна отримати кожна партія відповідно до підсумків голосування? Припустимо, 5 мандатів в представницькому органі оспорюють 5 партій. Список партії А отримав 35 голосів, партії Б - 25, В - 15, Д - 10 і Е-5.

Всього, таким чином, було подано 90 голосів. Щоб визначити, яку кількість мандатів отримає кожна з партій, необхідно розрахувати «ціну» одного місця, тобто скільки голосів виборців припадає на один депутатський мандат. Ця кількість голосів складе виборчу квоту (або виборче приватне, виборчий метр). Скільки даних квот припадає на певну партію, стільки вона й отримає місць. Як же розрахувати виборчу квоту?

Якщо подано в загальній складності V (дійсних) голосів, а має бути замістити N депутатських місць, то, очевидно, для отримання одного мандата необхідно зібрати не менш V: N = k. Виборча квота, розрахована таким чином, носить назву природна квота або квота Хера (на ім'я запропонувавши і обгрунтувавши її англійського вченого) У нашому випадку природна квота - 90:5 = 18. 18 голосів таким чином - це та кількість голосів, скільки «коштує» один мандат. Якщо партія отримала кількість голосів, у два рази перевищує виборчу квоту, то їй належить 2 мандати і т.д. У нашому прикладі для отримання 2 місць необхідно мати підтримку 2 • 18 = 36 виборців, 3 мандати «стоять» 54 голосів і т.д.

У загальному випадку, щоб дізнатися кількість обраних депутатів від кожної партії, необхідно розділити число голосів, підданих на її список (x), на виборчу квоту (k) - x: k. Подивимося тепер, скільки місць має отримати кожна партія в нашому прикладі. Для партії А, скажімо, це - 35: 18 = 1 +17 / 18 (або 1,944 ...) депутата. Схожі результати (наявність дрібних частин) виходять і в інших випадках. Математика дозволяє нам оперувати дробовими числами, але в парламенті повинні засідати тільки цілі депутати. Якщо ж враховувати тільки цілі частини розподілу, то партіям А і Б повинні дістати по 1 місцю, а іншим - 0. Проте 3 мандати (з 5) залишаються нерозподіленими. Крім того, зберігається великий залишок «незатребуваних» голосів. Очевидно, останні повинні якимось чином враховуватися при заповненні залишаються вакансій. У самому справі, партії А «трохи» не вистачило для отримання другого мандата. У неї найбільший залишок голосів - 17. У партії В (не отримала поки жодного мандата) число залишкових голосів - 15, у партії Г - 10. Партіям, які мають ці три найбільші залишку, ми і передаємо три нерозподілених мандата. Результати можна проілюструвати за допомогою таблиці (Додаток 1). В описаній процедурі полягає сутність правила найбільших залишків, яке найчастіше використовується при розподілі місць у парламенті за пропорційною системою на основі методу виборчої квоти.

Саме такий різновид пропорційної системи встановлена ​​в Російській Федерації для виборів половини складу Державної Думи. Згідно ст.70 Федерального закону про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації нерозподілені мандати передаються по одному тим федеральним списками кандидатів, у яких виявляється найбільшою дробова частина (залишок), що визначається шляхом ділення отриманих списком голосів на природну квоту (перше виборче приватне), рівну V: 225, де V - сума голосів виборців за виборчі об'єднання і блоки, які заручилися підтримкою не менше 5% виборців

Використання виборчої квоти і вторинне розподіл мандатів на основі правила найбільших залишків залишкових мандатів, хоча і вважається багатьма теоретиками найбільшою мірою відповідає принципам пропорційного представництва (в порівнянні з іншими різновидами даної виборчої системи), проте приводить до їх спотворення, іноді вельми істотного. В особливо сприятливому положенні виявляються малі партії, бо саме у них, як правило, і зберігаються найбільші залишки голосів. Справді, в нашому прикладі 3 партії - Б, В і Г отримали по одному місцю, яке «коштувало» кожної з них, різне число голосів - відповідно, 25, 15 і 10. За Б проголосувало у два рази з половиною більше виборців, ніж за Г. Обидві партії, однак, будуть мати в парламенті рівні за чисельністю фракції [30].

Спотворення пропорційності відбувається через використання залишкових голосів - будь-який, навіть найбільший з залишків, на які виділяється депутатський мандат при другому розподілі, все ж таки менше виборчої квоти. Закономірно виникає питання: чи не можна якось скоротити роль останнього, зробити так, щоб якомога більше власників депутатських мандатів визначалося відразу, при першому розподілі. Щоб досягти цієї мети, очевидно, необхідно зменшити величину виборчої квоти, в результаті чого вона зможе більше разів могла укладатися в сумі голосів кожної партії. Тому як альтернативу квотою Хера (природною квотою) - V / N - були запропоновані й стали використовуватися на практиці інші варіанти визначення виборчої квоти: ділити загальне число голосів на число депутатських місць плюс один: V / N +1 - квота Хогенбах-Бішофа; V / (N +1) + 1 - квота Друпа, V / N +2- квота Імперіалі. В Італії на виборах нижньої палати парламенту (Палати Депутатів) наприкінці 40-х - початку 50-х р. використовувалася ще менша квота - V / N +3. До яких же наслідків приводить скорочення виборчої квоти?

У нашому прикладі квота Друпа буде дорівнювати V / (N +1) + 1 = 90 / (5 +1) +1 = 16. Як бачимо, «ціна» одного мандата зменшилася на 2 голоси в порівнянні з природною квотою. В результаті вдається відразу розподілити вже не 2, а 3 місця (Додаток 2).

У даному випадку розподіл мандатів між партіями аналогічно минулому прикладу з природною квотою (що, однак, не обов'язково повинно мати місце); проте партія А отримала 2 своїх мандата вже при першому розподілі. Якщо ж взяти квоту V / N +2 (квота Империали), заповнюються в даному прикладі відразу всі 5 місць, але результат буде іншим (Додаток 3).

Друга велика партія, партія Б, отримує тепер два місця, а партія Г - жодного. Володарів усіх мандатів вдалося встановити при першому розподілі, не звертаючись до залишків голосів (що не є тим не менш загальним правилом). За будь-яких обставин, однак, чим менше розмір виборчої квоти, ніж меншими є залишки голосів при першому розподілі, тим в кращому положенні виявляються великі партії і блоки; невеликі угруповання при цьому, однак, істотно програють.

При кожному з розглянутих вище методів визначення виборчої квоти все ж зберігаються залишки голосів, які залежно від виду квоти можуть бути більше або менше. Встановлення володарів депутатських мандатів тому доводиться здійснювати в два етапи, проводити два розподілу місць спочатку на основі всіх, потім на базі тільки залишкових голосів. Чи не можна все ж таки спробувати визначити володарів усіх мандатів відразу, в один етап? Для цього необхідно змінити сам порядок визначення виборчої квоти: визначати її, приймаючи в розрахунок не суму всіх голосів виборців, а кількість голосів, отриманих кожною партією окремо.

Такий метод називається метод дільників (або метод найбільшої середньої); він також широко поширений в сучасному світі. Найбільш відома її різновид була запропонована наприкінці минулого століття бельгійським математиком Д'Ондтом і носить назву метод (або формула) Д'Ондта. Метою даного методу є «покращення формули найбільшого залишку шляхом знаходження виборчої квоти меншою, ніж квота Хера, яка дозволяє нам розподілити всі місця точно відповідно до правила найбільшого залишку, але без необхідності брати до уваги будь-які залишкові голоси [30]. Для цього кількість голосів, отриманих кожною партією, ділиться послідовно на 1, 2, 3 і т.д. (Звідси назва даного методу - метод дільників). Потім отримані приватні за рівнем зменшення розставляються в ряд, що складається з N чисел, де N дорівнює загальній кількості заміщаються мандатів. Остання, «енну» приватне і становить квоту Д'Ондта, яка, як видно з таблиці (Додаток 4), значно нижче природної квоти. Скільки разів дана квота вкладається в голосах певної партії (або, що те ж саме, скільки членів ряду аж до стоїть під номером N отримані в результаті розподілу голосів даної партії), стільки вона й отримає мандатів.

Були запропоновані й інші різновиди методу дільників. Їх відмінності від методу Д'Ондта (а також один від одного) обумовлені різним способом побудови ряду дільників - послідовності числі, на які необхідно розділити отримані кожною партією голоси. Так, метод найбільшої середньої Империали передбачає починати розподіл голосів не з одиниці (як у Д'Ондта), а відразу з двох: 2-3-4 ... Той же самий результат виходить шляхом перетворення цього ряду, розділивши для цього кожен його член на 2: 1-1,5-2-2,5 і т.д. При методі Сент-Лагю ряд дільників буде повинен включати тільки непарні числа: 1-3-5 і т.д. На відміну від квоти Д, Ондта, квота Сент-Лагю становить подвійну величину останнього «середнього», яке отримує місце. У скандинавських країнах і Болгарії використовується модифікований метод Сент-Лагю, де в якості першого дільника замість одиниці служить 1,4: 1,4-3-5 ... (Або, що те ж саме: 1 - 2,14 - 3,57 ...). При датському методі ряд дільників такий: 1-4-7-10 ... Результат у нашому прикладі відображено в таблиці (Додаток 5).

Різні композиції ряду дільників не просто математичні хитрощі. Існує закономірність: чим менше інтервал між дільниками, тим сильніше відхиляється від принципу пропорційного представництва певна модель даної виборчої системи. При цьому скорочення інтервалу, приводячи до зменшення фактичної виборчої квоти, необхідної для отримання одного місця, завищує представництво великих партій. Саме останні отримують найбільшу вигоду при використанні методів дільників Империали і Д'Ондта. Навпаки, дрібні партії та угруповання виявляються в збитку. Останні зацікавлені у підвищенні величини виборчої квоти, в результаті чого утворюються у них великі залишки голосів, що дозволяють отримати додатковий мандат. Тому для цих партій більш сприятливий результат обіцяє використання методу Сент-Лагю, який одночасно є більш пропорційним в порівнянні з методом Д'Ондта (але все-таки менш пропорційним, ніж розглянута вище система виборчої квоти з правилом найбільшої середньої). Найбільш ж вигідний для них датський метод. Отже, проблема залишкових голосів віддаляє пропорційну виборчу систему від ідеалу ідеальної пропорції у розподілі парламентських мандатів між різними політичними силами, «покращує» її на користь великих чи дрібних партій і коаліцій. При введенні пропорційної системи виборів законодавцю необхідно враховувати і проблеми іншого роду.

Якщо вибори до представницького органу проходять за партійними списками, виборець віддає свій голос партії чи партійної коаліції в цілому. Навряд чи проте, йому байдуже, який буде персональний склад майбутньої партійної фракції і парламенту в цілому. Фактор персонального складу виборчих списків, особистостей тих політиків, які, будучи внесені до партійного списку, стануть або мають можливість стати народними представниками, зберігає важливе значення і в період передвиборчої кампанії, і після, у процесі роботи парламенту. Дуже часто саме особисті якості лідера партії, його популярність в народних масах, грають вирішальне значення у визначенні переваг виборця. Якщо це здається недостатнім, то залучаються фігури відомих і популярних «знаменитостей»: артистів, письменників, генералів та ін Якщо партія має у своєму розпорядженні досить широкою підтримкою в масштабах країни, то цим кандидатам (прізвища яких стоять нагорі списку) практично гарантовано обрання до парламенту. Разом з ними, однак, обираються і інші особистості, які для більшості виборців є «котом у мішку», і які, балотуючись самостійно, швидше за все ніколи не змогли б добитися мандатів. Дана ситуація, однак, має і свої плюси і мінуси. Партійно-списковий принцип сприяє більш високому рівню представництва жінок або представництва етнічних меншин, заохочує політичні партії представляти збалансований список, в якому відсутність жінок або членів етнічних меншин буде відмічено, у той час як в одномандатному окрузі буде відмічено саме наявність кандидата, який відхиляється від норми [30]. І все ж система партійних списків, що позбавляє виборця можливості визначати персональний склад корпусу народних обранців, навряд чи може вважатися повною мірою демократичною. Чи можна спробувати усунути цю ваду, поєднати будь-яким чином в рамках пропорційної системи партійний відбір з вибором конкретних «персоналій»? Так, хоча лише в обмежених межах - за допомогою введення правила про преференціональном голосуванні, яке буде розглянуто нижче.

У даної проблеми існує і ще один аспект - регіональний чинник. У парламенті повинні бути представлені інтереси не тільки окремих класів, соціальних груп, а й регіонів, що входять до складу країни. Якщо ж всі парламентарії обираються в масштабі всієї держави, то збільшується ймовірність переважання в депутатському корпусі столичних політиків, які, можливо, мислять інтересами всього народу і держави, але недостатньо знають інтереси регіонів. Політичні діячі з місць, навпаки, опиняються в несприятливому положенні. Щоб якось виправити дану диспропорцію, наприклад, російський законодавець передбачив при виборах Державної Думи освіту в рамках загальнофедерального списку кожного виборчого об'єднання чи блоку регіональних груп кандидатів (по суб'єктах або групам суб'єктів РФ), при цьому поза регіональних груп виборчому списку може перебувати не більше 12 кандидатів.

З точки зору врахування регіональних особливостей та інтересів більш ефективним рішенням представляється відмова від загальнодержавного виборчого списку і висунення партіями списків своїх кандидатур у відповідних регіонах країни - регіональних списків. В даний час єдиний виборчий округ в масштабі всієї країни створюється лише в невеликих за розміром і чисельністю населення держав, наприклад, в Ізраїлі, Нідерландах. У більшості країн для парламентських виборів створюється кілька багатомандатних округів в масштабі відповідних територіальних одиниць, муніципальних утворень, суб'єктів федерації (у ФРН, Австрії).

Можливий і змішаний принцип: в Угорщині, наприклад, з 202 депутатів Державних Зборів (парламенту), що обираються за пропорційною системою, 50 повинні обиратися в загальнонаціональному масштабі, а решта 152 - у Будапешті та областях країни, кожен з яких для мети виборів є територіальним округом . Оскільки чисельність виборців у регіонах країни різна, то, відповідно, від округів обирається різне число депутатів. Так, конституція Норвегії (ст.58) передбачила обрання 155 депутатів Стортингу (парламенту) в рамках графств, для кожного з яких фіксоване число обраних тут народних представників (від 4 до 15). У рамках декількох багатомандатних округів можуть обиратися та органи місцевого самоврядування, особливо більших за кількістю жителів територіальних одиниць (Італія, Болгарія та ін.) Територія столиці Ірландії Дубліна для цілей місцевих виборів підрозділяється, наприклад, на 11 округів [30].

Зменшуючи розміри виборчих округів для виборів певного числа депутатів за пропорційною системою, законодавець, однак, повинен враховувати наступний факт: чим більше утворено виборчих округів, чим менше, отже, кожен з них обирає депутатів, тим більше утворюється залишків голосів, тим менш пропорційним стає розподіл мандатів. Найвища пропорційність досягається все ж, коли депутатський корпус загалом обирається в одному окрузі. Скорегувати спотворення можна, проводячи «зрівнює» розподіл залишкових голосів вже в масштабі всієї країни (або, як в Австрії, в рамках декількох виборчих округів). Така «двох'ярусна» модель розподілу голосів і місць застосовується в Німеччині, Данії, Ісландії і багатьох інших країнах.

Мабуть, найбільш складна проблема, з якою стикається будь-яка держава (регіон, муніципальне утворення) при введенні пропорційної системи, полягає в тому, що даний метод визначення результату парламентських виборів для створення стабільної більшості вимагає наявності великих і впливових партій, здатних заручитися підтримкою 50% голосів електорату і вище. Особливо важливо це умова для країн, де уряд формується у відповідності з волею парламентської більшості (парламентарні республіки і монархії: Німеччина, Іспанія, Швеція, Латвія та ін) або, у всякому разі, може бути зміщений парламентом шляхом винесення йому вотуму недовіри (напівпрезидентські республіки: Франція, Польща, Росія). Відсутність партії (або стійкої коаліції), що має абсолютну більшість місць у представницькому органі, створює загрозу частих урядових криз («урядової чехарди»), численних дострокових виборів; перешкоджає ефективному функціонуванню виконавчої гілки влади і, як наслідок, породжує небезпеку дестабілізації обстановки в державі та суспільстві в цілому (що особливо болісно б'є по країнах, що знаходяться на переломному етапі свого розвитку, що зазнають економічні труднощі, які вимагають прийняття «жорстких» і непопулярних заходів).

Аналогічні наслідки, тільки в меншому масштабі, можуть наступати у функціонуванні регіональних і місцевих властей, де виконавчі органи формуються представницькими зборами (парламентами) відповідних суб'єктів федерації, міст, районів і т.д. Як показує досвід багатьох країн, що використовують пропорційну систему виборів, наявність такої сильної масової партії, хоча і можливо в принципі, все ж таки є виключно рідкісний випадок. Набагато частіше жодна з партійних фракцій не включає більше 40% депутатів: в результаті формуються постійні чи тимчасові коаліції, стійкість яких не завжди висока; або ж формується «уряд меншості», що має твердої підтримкою лише частини депутатського корпусу. Далі, завдяки системі пропорційного представництва (особливо при застосуванні правила найбільшого залишку), до парламенту проникають безліч дрібних партій та угруповань (у тому числі екстремістського характеру).

Порівняно велика частка парламентських мандатів, які мають ці групи, строкатість їх поглядів і програм ще більше знижує ймовірність формування стійкої урядової коаліції. Щоб перешкодити цьому, в багатьох країнах, де діє пропорційна система, вводиться так званий загороджувальний пункт - виражене звичайно у відсотковому відношенні число голосів, яке необхідно отримати партії для володіння правом брати участь у розподілі парламентських мандатів. Величина цього бар'єру може варіюватися від 1% (Ізраїль) до 5% (ФРН) і навіть до 8% (Ліхтенштейн). До речі, загороджувальна застереження не завжди характерна для пропорційного голосування. Наприклад, в Єгипті, де практично існує мажоритарна система, також є загороджувальна застереження, складова 8%.

У Польщі після повалення соціалістичної системи спочатку цього положення не було - поляки припускали, що так буде більше демократії. Однак відсутність загороджувальної застереження призвело до того, що в польському Сеймі виявилося мало не півтора десятка партій і нормальна робота парламенту була утруднена. Партії не могли домовитися один з одним, щоб утворити стабільний уряд, призначити міністрів, які реально можуть управляти країною, тому що всі вони боролися один з одним, не піклуючись про міцність державної влади. Тому в Польщі незабаром була введена система загороджувального пункту, після чого політичної згоди в нижній палаті парламенту стало більше, а уряд став стійким і стабільним [32, с. 317].

Очевидна суперечність: щоб забезпечити відповідність розкладу голосів в парламенті електоральної підтримки різних партій, вводиться принцип пропорційного представництва партій у представницькому органі; тепер же цей принцип для недостатньо великих партій заперечується. Тим самим значна частина виборчого корпусу, який голосував за ці партії, виявляється в парламенті не представленої; їхні голоси «губляться», вірніше, йдуть на користь іншим, більш удачливим конкурентам. Однак навіть введення загороджувального бар'єру аж ніяк не обов'язково зміцнює парламент, і уряд, прямо або побічно залежить від підтримки парламентом його ключових починань, знову ж таки змушене мати справу з сегментованим та поліцентричності законодавчим органом, не має стабільної більшості. Коли ми прагнемо «вдосконалити» пропорційну систему, вдаючись до свідомих її спотворень, то краще, мабуть, починати цей процес все ж з іншого боку. Якщо наша мета - гарантувати постійне урядової більшості в представницькому органі - але, беручи до уваги існуючу в країні партійну систему, очевидна безперспективність спроб будь-якої з партій / передвиборних блоків самостійно завоювати 50% +1 парламентських мандатів, то можна провести перебаллотіровку (другий тур), де виборцю пропонується зробити вибір між двома партіями, які набрали найбільшу кількість голосів. Партія-переможець додає до тих мандатів, які належали б їй при звичайній системі, додаткові, з тим, щоб її фракція становила половину плюс один депутат. Розподіл місць між усіма іншими партійними списками проводиться відповідно до результатів першого голосування. Можна спробувати обійтися і без повторного голосування.

При система пропорційного представництва на перший план виходить відносна (відсоткова) підтримка партії з боку електорату. Чим вище (у порівнянні з іншими партіями та коаліціями) частка бюлетенів «за» цю партію в загальному числі тих, що проголосували, тим ширше вона повинна бути представлена ​​в парламенті. Однак у силу ряду чинників точне співвідношення відсотка поданих за партію голосів і відсотка мандатів практично недосяжне. Ідеальна пропорція неможлива. При всіх способах і формулах розподілу доводиться більшою чи меншою мірою брати до уваги залишки голосів. Це вимушений крок, але він спотворює принцип пропорційного представництва. Механізм спотворень найбільш виразно видно при використанні правила найбільших залишків, яке, як було зазначено раніше, вважається найбільш пропорційної моделлю розподілу. Справді, в перших двох прикладах партія А отримує на основі цього правила 2 мандати, а Г - один. При цьому за першу віддали свої голоси в три рази більше виборців, ніж за другу (35:10). При суворої пропорційності їй належало б у такому випадку не 2, а 3 мандати. Те ж самий результат був отриманий і при одній з різновидів методу дільників (Додаток 5). В інших прикладах, що ілюструють методи розподілу, які вважаються найбільш вигідними для великих партій (додаток 3 - квота Империали; додаток 4 - метод дільників Д'Ондта), Г залишилася без мандата, зате 2 мандати отримувала друга найбільша партія Б. Обидві тепер мають однакове число мандатів (по 2) при тому, що за лідера проголосувало на 10 або у 1,4 рази більше виборців, ніж партію, яка прийшла другою.

Якщо наша мета - сприяти утворенню стійкої партії більшості - слід передавати мандати, що залишилися вакантними при першому розподілі того списку, абсолютна підтримка якого виборцями найбільша. Справді, будь-який із залишків, на основі яких і проводиться друге (додаткове) розподіл, менше, ніж встановлена ​​для всіх єдина «ціна» мандата (виборча квота). Замість того, щоб встановлювати «премію для меншості» у вигляді надання додаткових мандатів за «зниженою ціною» (на основі залишкових голосів, менших виборчої квоти), можна в даному випадку обрати протилежний сценарій - віддавати вільні після першого розподілу мандати партії, що отримала найбільшу кількість голосів виборців. Таким чином, для першого (основного) розподілу місць діє принцип пропорційного представництва; для другого (залишкових мандатів) - принцип більшості.

Для перемоги на виборах в результаті потрібно не тільки відносна, а й абсолютна підтримка партій з боку виборців. Безумовно, такий метод спотворює пропорційність до вигоди великих партій. У той же час він дозволяє відмовитися від введення штучного і має фактично дискримінаційний характер загороджувального пункту, який ще більше спотворює пропорційність, позбавляючи представництва у цілому великі групи виборців (проголосували за партії, які не досягли 5%, меншого або більшого порога голосів у масштабі країни) . Оскільки на лідерство в країні зазвичай претендують дві (рідше більше число) партії, введення такого правила буде сприяти розвитку двопартійної системи: не тільки для самих дрібних, але і для середніх партій та угруповань, щоб уникнути втрат потенційних мандатів (оскільки залишки голосів більше не враховуються) стає вигідніше блокуватися і вступати в коаліції з однією з провідних партій-лідерів, яка здатна набрати більшість голосів і «зібрати» нерозподілені мандати. Пропорційна система з премією для більшості встановлена ​​в Греції, проте правила розподілу там більш складні і відрізняються від описаної вище моделі.

Незважаючи на сказане вище, нездатність діючих моделей пропорційної системи в більшості випадків перетворити голоси виборців у стабільний, здатний сформувати стійку однопартійний уряд більшості парламент (зрозуміло, без урахування описаних вище штучних спотворень), поряд зазначеними раніше проблемами, низкою інших основних умов (одне з найважливіших - наявність розвиненої багатопартійної системи, масових і мають в своєму розпорядженні загальнонаціональної підтримкою, політичних партій) останнім часом дещо знизили привабливість цього методу, у тому числі в очах пересічних виборців, і спонукають деякі країни знову звернути свої погляди до найбільш старої, але не стала від цього застарілої , виборчої системи - системі більшості (або мажоритарною виборчою системою). Остання може використовуватися або самостійно, або у поєднанні з системою пропорційного представництва - у ФРН, Італії, Угорщині, Мексиці, Грузії, Росії, на Україну (так звані змішані системи, що мають безліч різновидів).

Показовий досвід Італії. Використовувана протягом 40 років і навіть довше на парламентських виборах пропорційна виборча система несе чималу частку відповідальності за часті урядові кризи в цій країні, що дало підстави говорити про «кризу пропорціоналізма в Італії». Зрештою, не референдумах 1991-1993 р. переважна більшість громадян висловилися за переважне використання мажоритарної системи. Так, під час референдуму про реформу виборчої системи щодо виборів верхньої палати італійського парламенту (Сенату) «так» реформу сказали майже 90% громадян, що проголосували. У результаті в даний час майже 3 / 4 складу цього органу обираються по одномандатних округах. Приблизно таке ж співвідношення існує тепер і при виборах Палати Депутатів (нижньої палати парламенту Італії).

Головним недоліком мажорітарізма вважається те, що він суттєво спотворює волю виборців, ставить в особливо сприятливі умови великі партії; в той час як пропорційна система правильніше відображає переваги електорату. Це вірно в принципі. Тим не менш порівняльні дослідження «індексу пропорційності» виборчих систем різних західних країн з тривалими демократичними традиціями показали, що практичний досвід застосування обох систем у цих державах лише частково підтверджує даний висновок. Дійсно, найвище значення «індексу пропорційності» спостерігалося в країнах з пропорційною системою: 99% (Австрія), 98% (Швеція), 97% (Данія). До своєї мінімальної позначки «індекс пропорційності» опускався в країнах, які застосовують ті чи інші різновиди мажорітарізма: 79% (Франція), 80% (Нова Зеландія), 85% (Великобританія). Однак, як видно, і тут він досягає досить високої позначки. Крім того, в деяких країнах, що застосовують мажоритарну систему, величина даного індексу виявилося вище багатьох держав з пропорційною системою: США - 94%, Канада - 88%, в той час як у Бельгії (пропорційна система) індекс пропорційності дорівнював 91%; в Іспанії відступу від пропорційного розподілу парламентських мандатів досягали 17% (індекс пропорційності - 83%) [30].

Пропорційна виборча система має багато переваг. Головне з них те, що вона відбиває розподіл політичних симпатій в країні. Проте як показала практика Італійської Республіки, система має і недоліки. До їх числа відноситься те, що виборці протягом десятка років голосували за одні й ті ж улюблені ним партії, а оскільки ці партії висували практично одних і тих же кандидатів, в країні не було зміни «політичної крові»: одні й ті ж люди десятками років засідали в парламенті, обростали потрібними і непотрібними зв'язками, виникала корупція і т.д. Пропорційна система при тривалому її застосуванні виявила ряд негативних моментів. Щоб уникнути цього, в деяких країнах застосовують обидві системи: і мажоритарну, і пропорційну. Таке явище називається змішаною виборчою системою, яка буде розглянута нижче.

Аналогічно системою пропорційного представництва відомі і широко застосовуються цілий ряд її моделей, різновидів. Про них і піде мова на наступних сторінках.

Дуже часто в житті, коли нам необхідно прийняти рішення, є можливість вибирати його з декількох альтернатив. Володіючи рядом варіантів вирішення якої-небудь проблеми, ми прагнемо вибрати з них найкращий, той, який, як ми вважаємо, що найбільшою мірою відповідає нашим цілям та інтересам. При цьому в багатьох випадках можна зробити градацію альтернативних варіантів за ступенем їх бажаності, корисності, перевагу - визначити порядок уподобань, наші преференції (від латинського praeferentia).

Наприклад, із трьох існуючих і відомих нам альтернатив (3 способи дістатися до місця роботи; 3 можливих місця проведення відпустки, 3 однотипних товару, з яких потрібно придбати лише один і т.п.) перша визнана кращою, ніж друга, а друга - краще третьою. У результаті ми поступаємо за першим сценарієм (якщо він, звичайно, можливий). Коли з кількох варіантів поведінки можна вибрати тільки один (альтернативи взаємовиключають одне одного), то людина буде прагнути вибрати найкращий з його точки зору, якщо доступні два з декількох, то будуть обрані два найбільш бажаних і т.д. На цьому нехитрому правилі грунтується метод преференційного голосування, який встановлюється законодавством ряду країн для формування деяких виборних органів, і навіть для обрання президента (Індія). Президент цієї країни обирається не прямими всенародними виборами, а особливою виборчою колегією, що складається з обраних народом депутатів двох палат федерального парламенту і законодавчих органів штатів. Непрямим шляхом (через колегію вибірників) обирається і президент США.

Існує кілька різновидів преференційного голосування.

По-перше, метод преференцій застосовується в багатьох країнах для виправлення такого дефекту пропорційної системи партійних списків, як відсутність у виборця права визначати не лише партійний, але і персональний склад представницького органу. Таке становище при системі жорстких списків, застосовуваної в Ізраїлі, ФРН, Російської Федерації. Виборець голосує за партію (або інше виборче об'єднання), а хто конкретно будуть представляти цю партію в парламенті - справа партійних органів, які стверджують список, але не виборця. Якщо партія отримала 5 мандатів, то автоматично вони переходять до кандидатів, що стоять під номерами 1-5 у відповідному виборчому списку. Віддаючи вирішення питання про майбутній склад представницького органу на відкуп партійному керівництву, законодавець вільно-мимоволі сприяє встановленню партійної олігархії, яка може скластися як за однопартійної, так і багатопартійної системи. Якщо ж весь склад парламенту формується виключно за пропорційною системою, то законодавство більшості країн передбачає наділення громадян надавати перевагу (преференцію) не тільки партіям, але і конкретним кандидатам. При системі гнучких списків (застосовувалася, наприклад, на виборах у Бельгії) виборець може використати свій голос двома способами: підтримуючи партію А, він або ставить «хрестик» на вершині списку, або робить те ж саме навпроти прізвища одного з кандидатів. В останньому випадку він голосує і за партію (до списку якої внесений даний кандидат), і за окремого (найбільш пріоритетним для нього) її представника. У «скарбничку» партії А будуть зараховані і ті, й інші голоси. При цьому, однак, надаючи перевагу (преференцію) одному з кандидатів партії під номером 2, 3 і т.д., він тим самим виражає незгоду з облікової розстановкою, затвердженої самою партією. Розподіл загальної кількість мандатів, завойованих партією, тепер проводиться з урахуванням преференційних голосів окремих її представників: чим більше виборців віддали перевагу особисто даного кандидата, тим вище він піднімається за списком, тим більше його шанси на обрання. У результаті депутатом може стати кандидат, якому його партія відвела місце в останніх рядах списку, але виявився особисто більш популярним, ніж кандидати, які отримали від партії вищі (привілейовані) номера.

Ще більш широкий вибір виборцям надає введення вільних списків (застосовувалися, наприклад, на парламентських виборах у Фінляндії). У цьому випадку, як і при мажоритарній системі, бюлетень для голосування приймає форму алфавітного списку кандидатів із зазначенням їх партійної приналежності. Кількість голосів і місць, отриманої певної партією, визначається шляхом підсумовування всіх голосів, поданих за кандидатів цієї партії та визначення належних їй мандатів на основі принципу пропорційного розподілу. Проте хто конкретно увійде до складу майбутньої партійної фракції - залежить тепер виключно від індивідуальної підтримки відповідного кандидата виборцями. Якщо партія висунула 10 кандидатів, голоси яких в сумі дозволили їй отримати 5 місць у парламенті, то набрали найбільше число голосів 5 її кандидатів стануть депутатами, а наступні за ними залишаються в «резерві» на випадок, коли у партійній фракції виникнуть вільні місця (вакансії ) [18].

Нарешті, при ще одного різновиду преференційного голосування в рамках пропорційної системи - системі вільних списків (Швейцарія, Люксембург) - виборець, як і в попередньому випадку, голосує за індивідуальних кандидатів, але подає вже не один голос, а стільки, скільки в цілому в багатомандатному окрузі має бути обрано депутатів. Наприклад, у швейцарському кантоні Цюріх виборцю надавалася у цілому 35 голосів. Громадянин не зобов'язаний віддавати всі свої голоси представникам однієї партії. Він може надати перевагу представникам двох, трьох і більшої кількості партій, що беруть участь у виборах. Голосування за кандидатів різних політичних партій називається панашажу (від французького panachage - вибір). Деякі вітчизняні експерти критично оцінювали значення цього права в зарубіжних країнах: панашажу спотворює пропорційну систему, так як висуває на перший план вибір не між партіями, а між особистими якостями кандидатів незалежно від їх партійної приналежності. Розглянуті вище моделі преференційного голосування технічно близькі деяких різновидів мажоритарної виборчої системи - блоковому голосуванню і системі подвійного синхронного голоси (див. вище). Ключова відмінність: системи гнучких, відкритих і вільних списків залишаються різновидами пропорційної системи партійних списків: кожен голос (відданий він в першу чергу індивідуальному кандидату чи ні) автоматично і без подальших посилань на бажання виборця, додається до суми [голосів] списку, в якому з'являється даний кандидат. Громадянин голосує по-перше, за партію, і лише по-друге, за окремого її представника (хоча форма виборчого бюлетеня і спосіб голосування може створити інше враження). Голосуючи за індивідуального кандидата, виборець (можливо, того не бажаючи), віддає перший голос (першу преференцію) всьому партійним списком. Мандати в парламенті розподіляються між партіями. І лише потім, визначивши, скільки всього дана партія отримує мандатів, голоси за конкретних кандидатів грають роль другого преференцій при «внутрішньому» розподілі виграних місць між членами відповідної партії (коаліції).

Існує й інший шлях здійснювати пропорційний розподіл депутатських мандатів з допомогою преференційного голосування, відмовившись від якої б то не було «прив'язки» переваг виборця до тих чи інших партій. Такий метод називається назви система одного (або єдиного) переданого голосу (single transferable vote). Остання вважається самостійною (по відношенню до системи партійних списків) різновидом пропорційної виборчої системи: обидві виходять з принципу неприпустимості (з певними застереженнями) наявності «зниклих голосів», прагнути врахувати при формуванні представницьких органів переваги всіх виборців, навіть якщо їхня партія / кандидат не отримує більшості голосів.

Система одного переданого голосу була розроблена в середині минулого століття незалежно один від одного англійським юристом Т. Хером (1854) і датським математиком К. Андре (1855) і починаючи з 1855 р. деякий час застосовувалася на батьківщині останнього, а стала вона знаменитої завдяки зусиллям видатного філософа і лідера англійського лібералізму Джона Стюарта Мілля. Вперше ж її запропонував в 1821 р. Томас В. Хілл. Конституція Ірландії 1937 р. у п. 5 ч. 2 ст. 16 наказує застосовувати цю систему при виборах членів Палати представників (нижньої палати Національних парламенту), а ч. 4 ст. 80 Конституції Індії 1949 р. - при обранні членів Ради штатів (верхньої палати Парламенту) [24, с.58].

Такого широкого, як система партійних списків, розповсюдження вона не отримала. Тому є кілька причин. Головна - історичні корені і мети даної виборчої системи. Система одного переданого голосу виникла як породження ліберальних ідей минулого століття, основною тезою яких є представництво індивідуумів, а не соціальних спільнот і політичних партій, внаслідок чого виборцю повинен бути наданий максимально широкий вибір не тільки між партіями, але між індивідуальними кандидатами. Невипадково тому вона заслужила захоплені оцінки такого визнаного оракула англійського лібералізму, як Джон Стюарт Мілль, який писав Херу: «Ви, як мені видається, вперше знайшли точно вирішення важкого проблеми народного представництва; і зробивши це, розвіяли похмурі хмари невизначеності, які нависли над майбутнім представницького правління і, отже, цивілізації »[18]. Сучасні оцінки, однак, далекі від подібного оптимізму. Єдиний передається голос за винятком Австралії отримав застосування лише в малих, сільських суспільствах, де політичні уподобання організовані на «племінних» засадах, а не на розкол з соціально-економічною ознакою. Характерні особливості переданого голосу добре відповідали подібним товариствам. Теоретично дана модель визначення переваг електорату може використовуватися і в «безпартійним» суспільстві, що особливо актуально для виборів органів місцевого самоврядування, де політичні погляди і партійна приналежність кандидата не грає такої високої ролі, як на виборах у загальнонаціональний парламент.

Система одного віддавалося голосу може забезпечити пропорційне представництво різних груп громадян в місцевому представницькому органі, що й обумовлює її переважне використання на виборах цього рівня. В даний час загальнонародними виборами на основі системи одного переданого голосу формуються парламенти Ірландії та Мальти, австралійський Сенат; парламенти суб'єктів федерації в Австралії, органи місцевого самоврядування в Австралії, Ірландії, ряд муніципалітетів у США

Будучи за своєю суттю пропорційної і в той же час (формально) позапартійною, система одного переданого голосу на відміну від системи партійних списків застосовує особливу «технологію» реалізації принципу пропорційного представництва, головним елементом якого є преференційне голосування виборців. Основні елементи даної моделі голоси полягають у наступному.

1. По-перше, оскільки забезпечити пропорційне представництво різних верств населення можна лише за допомогою кількох депутатів, вибори повинні проводитися в багатомандатних округах. Так як, далі, при системі одного переданого голосу здійснюється персональний вибір кандидатів, виборчі округи зазвичай невеликі. В Ірландії, наприклад, при формуванні Палати Представників від одного округу обираються від 3 до 5 депутатів.

2. Як і при системі партійних списків, щоб визначити, хто стане депутатом, потрібно розрахувати виборчу квоту. Остання може визначатися по-різному (див. вище). Коли, наприклад, 100 громадян вибирають 5 представників, за кожного переможця повинні проголосувати не менше 1 з 5 виборців, тобто 100:5 = 20 чоловік. Таке і було початкове пропозицію Т. Хера. Однак замість природного квоти (квоти Хера: число голосів розділити на число мандатів, V / N) зазвичай застосовують іншу. У самому справі, якщо хоча б один претендент отримає лише один голос понад виборчої квоти (21), що залишилися 79 голосів зможуть поділити не більше трьох кандидатів. У результаті будуть обрані всього 4 депутати, у той час як потрібно 5. Всі 5 можуть бути обрані лише в тому випадку, коли всі вони отримали рівно 20 голосів (тобто одну виборчу квоту). Те ж саме, якщо один кандидат мінімум на один голос перевищив 1 / 6 голосів всіх виборців, то окрім нього аналогічний або кращий результат зможуть показати не більше 4 інших кандидатів, всього виходить 5 чоловік, що, власне, і потрібно. Тому при виборах на основі системи одного переданого голосу виборча квота розраховується як квота Друпа: для обрання потрібно отримати хоча б на один цілий голос більше, ніж ціла частина від ділення всіх голосів на кількість місць, збільшене на одиницю - V / (N +1) + 1. У даному прикладі мінімальний поріг для отримання мандата складе 100 / (5 +1) + 1 = 17 цілих голосів.

3. Може скластися так, що і при цій (зниженою) виборчої квотою ряд місць (або навіть всі) виявляться незаповненими: коли балотувалося багато кандидатів, і жоден з них не дотягнув до квоти, або коли один кандидат отримує левову частку голосів, залишаючи іншим лише невеликий залишок. Якби голосування відбувалося за партійними списками, то далі настав би другий етап - розподіл залишкових голосів з метою заповнення зберігаються вакансій (див. вище). Тут же це неможливо: при системі одного переданого голосу балотуються не партійні списки, а індивідуальні кандидати. Якщо кандидат А за виборчої квотою 17 отримав 34, 51 голос, то йому не може бути надано 2, 3 мандати (а значить 2, 3 голоси в парламенті). Кандидат А обраний і отримав 1 мандат на 34 голоси, хоча було потрібно всього 17. Решта 17 для нього «зайві», він може від них відмовитися, не втративши право залишитися в числі обраних. Те ж саме має місце у відношенні найменш популярного кандидата Д: зайнявши останнє місце за підсумками голосування, він не може претендувати на депутатське місце. Його голосу (всі, а не тільки надлишок понад квоту) йому тепер також не потрібно; але вони можуть стати в нагоді іншим, щоб збільшити запас своїх голосів до необхідної величини. Зрозуміло, дозволити цих кандидатів «дарувати» віддані за них голоси означало б спотворювати волю виборців, які можуть і не погодитися з подібним «подарунком». В умовах демократії тільки громадянин має право розпоряджатися своїм голосом, тому будь-яка передача може відбуватися не інакше як за вказівкою самого виборця. Але яким шляхом можна отримати подібні вказівки?

4. Це робиться за допомогою методу преференційного голосування. Кожен громадянин, як і раніше наділяється одним голосом, який він подає за найбільш бажаного для нього кандидата - ставить проти нього цифру один. На той випадок, якщо його голос із зазначених вище причин може не знадобитися, виборець вказує інших кандидатів, до яких переходить його один голос (звідси назва - система одного переданого голосу). Для цього проти прізвищ інших кандидатів він вказує цифри 2, 3 і т.д. в порядку убування перевагу претендентів. Спочатку, таким чином, підраховуються перший преференції, потім можуть використовуватися друге, далі, якщо будуть потрібні - треті і т.д. У результаті голоси виборців не пропадають, як при мажоритарній системі у разі підтримки кандидата меншини: порядок уподобань громадянина, виражений у бюлетені, буде враховуватися при формуванні складу депутатського корпусу. Щоб проілюструвати механізм системи одного переданого голосу, скористаємося числовими даними з приводившихся раніше ілюстрацій.

Нехай, як і раніше, в окрузі є 90 виборців, які тепер повинні вибрати 3 депутати з 5 альтернатив. Альтернативами (А, Б, В і т.д.) є тепер, однак, не партії (партійні списки), а 5 кандидатів, деякі з яких можуть належати одній і тій же партії або бути «незалежними». Кількість голосів, необхідну для обрання - виборча квота - визначається як квота Друпа: 90 / (3 +1) + 1 = 23 (Додаток 6).

Етап 1. Як і раніше партія А, кандидат А отримав 35 голосів, кандидат Б - 25, В - 15, Г - 10 і Д - 5 голосів. Мова йде про «перших» голосах. На їх основі ми можемо визначити двох обраних депутатів - А і Б.

Етапи 2, 3. Обидва переможці мають надлишок понад квоту: у А він дорівнює 35-23 = 12 голосам; у Б: 25-23 = 2 голосам. Дані голоси належні бути передані іншим претендентам, щоб 3 залишаються вакантними мандата отримали своїх власників. Надлишкові голосу необхідно передавати тим кандидатам, яких виборці А і Б поставили на друге місце за ступенем перевагу (бажаності). Для цього необхідно знову переглянути всі бюлетені обох обраних кандидатів. Припустимо, 25 виборців Б «одноголосно» поставили номер 2 (другу преференцію) проти прізвища кандидата Д (оскільки він, наприклад, належить до тієї ж партії). Звідси обидва вільних голоси Б відходять до Д у відповідності з другими преференціями виборців першого кандидата: Д тепер має 5 +2 = 7 голосів. Що стосується другого голосів виборців А, то тут ситуація складніша: 30 з них віддали перевагу Г, а 5 - В. За Г таким чином проголосувало (другими преференціями) 30/35 = 6 / 7 електорату А, за В - 5 / 35 = 1 / 7. Отже, одна сьома з 12 вільних голосів повинна перейти до В, а решта отримує Г. Округла отримані приватні, отримуємо 10 нових голосів для другого і 2 - першого. У невеликих виборчих округах, де голосують сотні і десятки виборців, з метою уникнути спотворень в результаті округлення дробових приватних нерідко вдаються до наступного прийому: всі голоси множать на 100 або 1000, кожен голос, таким чином, вважається рівним ста чи тисячі умовних голосів.

Отже, до наступного (четвертого) етапу ми маємо 2 обраних депутата (А і Б) і 3 претендента на що залишився вільним мандат: В з 17 голосами (15 «перших» плюс 2 «друге», переданих йому А); Г з 20 голосами (з них 10 перейшли від А) і Д, що має 7 голосів (два з них від Б). Жоден не досяг виборчої квоти [8].

Етап 4. Тепер має віддавати свої голоси слабший. Д, як має менше за всіх голосів, вибуває. Його бюлетені знову проглядаються, і з'ясовується: з 5 виборців, що віддали свій перший голос за Д, один відмовився вказувати наступні переваги (його голос, отже, не може бути переданий далі). Вторинні симпатії інших чотирьох розділилися порівну між В і Г. Відповідно, до кожного з них повинні перейти ще по 2 голоси. Отже, за підсумками четвертого етапу число учасників боротьби скоротилося до двох - В і Г, які борються за один вільний мандат. Інші кандидати або вже отримали мандат (А і Б), або вибули як найслабші (Д). На четвертому етапі до 17 голосам У додалися 2, що перейшли від Д; 2 додаткових голоси до раніше наявним 20 придбав і Г. Проте до справжнього моменту Д своєму розпорядженні вже 7 голосами: крім «перших» 5 ще 2 «друге» голоси перейшли до нього від Б на третьому етапі розподілу. Вони також можуть бути далі передані, але вже відповідно з третьої преференцією виборця. Щоб встановити її, потрібно знову взяти ту частину бюлетенів Б, де другий вказаний Д. Як ми пам'ятаємо, всі виборці Б вказали на Д в якості їх другий преференції. Отже, тепер необхідно проглянути всю пачку бюлетенів з першими голосами за Б. Отже, всі 25 бюлетенів з першими голосами за Б вказують прізвище Д в якості другої преференції. Що стосується третьої преференції, тут єдності немає: 13 виборців з 25 (13/25) в якості третьої за ступенем перевагу кандидата вибрали В, а решта 12 (12/25) - Г. Таким чином з двох других голосів, що належать зараз Д, до У переходить 2 • 13/25; до Г - 2 • 12/25. Округляючи до цілих чисел отримуємо ще по одному голосу для кожного. Всього таким чином вибув кандидат Д передав У 2 других та 1 третій голос - всього 3. Стільки ж голосів дісталося і Г. Останній досяг порога в 23 голоси, тобто виборчу квоту. Він оголошується третім володарем мандата депутата. Але навіть якщо б Г набрав менше 23, скажімо 21 голос, кандидат Г все одно був би проголошений обраним (незважаючи на недосягнення виборчої квоти) бо далі передавати голосу при наявності всього двох претендентів на одне місце вже не має сенсу. Перемагає на останньому етапі той, хто має більше голосів.

Загальний підсумок такий: А і Б обрані відразу, на основі перших голосів, отримавши їх кожен більше, ніж потрібно. Третім народним обранцем став Г, що зайняв спочатку передостаннє місце в ряду симпатій виборців. Але завдяки другим і третім преференцій А і Д він зміг випередити кандидата В, що мав спочатку більше голосів. Таким чином, всі три вакантних місця отримали своїх власників. При необхідності могли б бути використані і четверті, і наступні преференції.

Дуже складна система з точки зору підрахунку голосів (із застосуванням сучасної комп'ютерної завдання виборчих органів до певної міри спрощується). Труднощі створюються і для партій, які, виставляючи в багатомандатному окрузі кілька своїх кандидатів, повинні вміти як можна більш точно прогнозувати свій електорат; правильно «інструктувати» виборців, кому віддати другу і наступні преференції; не висувати в надії отримати більше місць занадто багато своїх кандидатів . В іншому разі можна і втратити потенційні мандати. Крім того, кандидати від однієї партії тут змушені конкурувати між собою, що послаблює її внутрішню єдність. Непрості проблеми ставить система одного переданого голосу і перед виборцями. Особливо в тих випадках, коли від нього вимагають (що мало місце на виборах в Австралії) зазначення всіх преференцій. Якщо кандидатів більше десятка, то громадянин, отже, повинен «пронумерувати» всі 10, 20, 27 і т.д.. Даний випадок є все ж таки виняток. Використання другої і наступних преференційних голосів - право, а не обов'язок громадянина. Однак такий складний механізм дозволяє сформувати представницький орган, в цілому з відображає підтримку в суспільстві різних політичних сил. Тим не менш через використання невеликих (по числу заміщаються мандатів) виборчих округів, система єдиного переданого голосу, хоча і вважається більш пропорційною, порівняно з методами дільників Д'Ондта і Империали [30] (див. вище), може і істотно спотворювати волю виборців . Як показує досвід Ірландії, найбільші партії цієї країни - Фіанна Файл і Фіне Гал - в більшості повоєнних виборів отримували в Палаті Представників завищена кількість місць, а партія Лейбористів - занижене. Ці спотворення грають нерідко вирішальну роль у визначенні майбутнього складу уряду. У 1969 р. партія Фіанна Файл отримала менше 46% перших голосів; в парламенті ж вона придбала 51,7% мандатів, що дало їй право на формування уряду. На наступних виборах 1973 року за цю партію проголосувало більше виборців, але право формування уряду перейшло до опозиції (Фіне Гал і Лейбористи), що отримала менше голосів, ніж минулого разу (51,1% в 1969, 48,8% в 1973), але має в своєму розпорядженні тепер абсолютною більшістю місць (51,1%) у парламенті. За підсумками парламентських виборів на Мальті в 1981 р. права Національна партія отримала 50,9% голосів (перших преференцій), що принесло їй 31 місце; інша найбільша (ліва) партія Лейбористів, навпаки, заручилася підтримкою всього 49,1% виборців, але завоювала на три мандати більше [34].

При системі одного переданого голосу для виявлення порядку переваг виборця останньому пропонується ранжувати кандидатів за допомогою цифр натурального ряду: 1 (найбільш бажаний), 2,3 і т.д. Існує й інший шлях: замість вказівки преференцій за допомогою чисел, виборець може бути управомочен голосувати двічі (тричі і т.д.) за одного кандидата. При цьому він може або «акумулювати» всі голоси на користь єдиного претендента або розподілити іншим чином: наприклад, маючи в цілому 3 голосами, поставити два «хрестика» напроти прізвища одного, а третій навпроти прізвища іншого претендента. Наявність кількох голосів з правом об'єднувати на користь одного або різних кандидатів (право кумуляції) і обумовлює назву подібного методу визначення переваг електорату - кумулятивне голосування. Даний метод може використовуватися як при системі більшості (вибори шкільних рад у Великобританії в 1870-1902 р., Палати Представників американського штату Іллінойс; муніципальні вибори в деяких землях Німеччини), так і при пропорційній системі партійних списків (Люксембург, Швейцарія). В останній, наприклад, при обранні нижньої палати федерального парламенту (Національної Ради) виборець має право не тільки голосувати за кандидатів з різних партійних списків, але й двічі голосувати за одного кандидата.

Метод преференційного голосування може також застосовуватися для виборів за мажоритарною системою абсолютної більшості. Вимога про необхідність для негайної перемоги заручитися підтримкою понад половини голосували виборців (мажоритарна система абсолютної більшості) приводить звичайно до необхідності організації другого туру за участю двох найбільш популярних кандидатів. «Квота» для обрання в першому турі тут становить, таким чином, 50% +1 голос. При цьому прийшли на виборчі участь громадяни, які голосували раніше за інших кандидатів, очевидно, зроблять вибір на користь того з двох претендентів, що залишилися, яких для них більш кращий (більш-менш небажаний).

Можна, однак, спробувати уникнути повторного голосування (див. вище), використавши технологію, аналогічну системі одного переданого голосу - з тим ключовою відмінністю, що тут має бути обраний одна людина, і, отже, передаватися будуть голоси тільки слабких кандидатів. Як і в розглянутій вище системі, виборцю пропонується визначити не тільки найкращого з їхньої точки зору, але й інших бажаних кандидатів, відзначаючи кандидатів за ступенем їх перевагу за допомогою чисел 1, 2 і т.д. Якщо на основі перших голосів ніхто не отримав абсолютної більшості, кандидат з найменшим числом першого преференцій вибуває. Тоді знову переглядають бюлетені останнього з метою визначити другий переваги його виборців. Вони приєднуються як цілі або дробові до основних голосам претендентів, що залишилися. Якщо знову ні в кого не набралося абсолютної більшості, вибуває наступний кандидат і т.д. Процедура визначення переможця на виборах за мажоритарною системою шляхом послідовного виключення слабких кандидатів та подальшого використання других і т.д. альтернатив, зазначених їхніми виборцями називається альтернативним голосуванням.

Видатний англійський фахівець у галузі виборчих систем Е. Лейкман так описує переваги даного методу визначення переваг електорату: «Справжнім перевагою альтернативного голосування над системою першого, який вважається обраним, є те, що, хоча ніяк не покращуючи співвідношення між поданими голосами і загальним результатом, воно може поліпшити співвідношення між поданими голосами і реальними бажаннями тих, хто їх подав ». Альтернативне голосування багато десятиліть (з 1919 р.) використовується в Австралії при формуванні нижньої палати федерального парламенту (Палати Представників). Тривале застосування цієї системи сприяло, по-перше, «розмноження» кількості партій і партійних угруповань і, по-друге, скорочення шансів найбільшої партії країни - Лейбористської - на отримання парламентської більшості і, відповідно, формування уряду [30]. У період з 1937 р. по 1983 на всіх виборах в нижню палату парламенту країни остання завойовувала найбільше число голосів виборців. Проте тільки 4 з 18 виборів дали їй абсолютну більшість місць. Наприклад, «в 1980 р. лейбористи отримали 45% голосів (за першими преференцій), а ліберали - 38%; в парламенті ж друга дісталося 54 місця, а першим - всього 31; ліберали разом з іншою правоцентристською партією і отримали мандат на формування уряду . У цілому ж, випередивши лейбористів всього на 10% голосів, права коаліція отримала в Палаті Представників перевагу в 44% мандатів. Вибори 1977 дали Ліберальної партії Австралії 38,3% голосів і 53,2% місць, а лейбористам, відповідно, 40% і всього 28,2% мандатів. Найбільш ж парадоксальний результат мав місце на виборах в одному з суб'єктів федерації (провінцій) Канади, де також один час застосовувалося альтернативне голосування: партія-переможець, отримавши 58% голосів, стала володарем усіх 100% мандатів у провінційному парламенті »[19]. Чому може скластися подібний результат?

У пошуках можливої ​​причини ми підходимо до розгляду знаменитого парадоксу голосування, відомого також як парадокс Кондорсе - Ерроу. Вперше на можливість існування даної ситуації вказав французький вчений і політичний діяч 18 століття Жан Кондорсе. У другій половині нинішнього століття американський вчений Кеннет Ерроу проаналізував цю проблему в рамках розробленої ним теорії колективного вибору та прийняття рішень, за розробку якої він був удостоєний Нобелівської премії в області економіки.

Для кращого розуміння «парадоксу голосування» розглянемо наступний приклад. На виборах балотувалися 3 кандидати: А, Б та В. Уподобання 100 (%) розподілилися так, як показано в таблиці (додаток 7): для 25 з 100 кращим є А, для 30 - В, для 45 - Б. 25 виборців, віддали свій голос А, на друге місце у ряді переваг (преференцій) ставлять В, в найменшій мірі вони бажають обрання кандидата Б. Порядок переваг кандидатів з боку інших груп виборців ви можете побачити в таблиці. З трьох претендентів переможцем повинен стати один. Хто саме? Якщо діє система відносної більшості (тобто виборці віддають свій голос лише за одного «найкращого» кандидата), депутатом, президентом, мером і т.д. стане Б: його підтримали 45 виборців із 100; хоча це менше половини, він отримав більше голосів, ніж В (30) і А (25). Якщо ж дозволити виборцеві вказувати перевагу (преференції) і у відношенні інших альтернатив (тобто ввести альтернативне голосування), то підсумок буде іншою. Кандидат А, який отримав менше всіх перших голосів, вибуває. 25 його виборців другому вказали В. Ці 25 друге голосів додаються до голосів кандидата В, який, володіючи тепер 30 +25 = 55 (%) голосів оголошується обраним. Аналогічний результат буде отриманий і при мажоритарній системі абсолютної більшості з тією різницею, що 25 виборців найслабшого кандидата А висловлять свої другі переваги у другому турі (припускаючи, що всі вони з'являться на виборчі дільниці). Справедливість обрання В, здавалося б, не викликає сумнівів: адже його підтримали у вирішальному етапі «битві» понад половини (55%) виборців, в той час як за його головного суперника проголосували лише 45%. Але придивимося до даних голосування уважніше. Дійсно, для 30 +25 = 55 виборців кандидат В краще в порівнянні з Б, причому для 30 з них Б є найкращим вибором. Однак для майже половини (45) виборців У є найгіршим варіантом, а ще 25 поставили А на перше місце. Отже, оскільки понад двох третин - 45 +25 = 70 виборців воліють А, а не В, переможцем повинен бути оголошений А, хоча він у першому турі зібрав менше всіх голосів. Якби для участі в повторному голосуванні допустили А і Б, то результат був би саме таким. Але ще більше число громадян (30 +45 = 75) хочуть краще бачити на виборній посаді кандидата Б, а не А; причому Б користується найбільшою підтримкою всього електорату (45%).

Справді парадокс: кожен з кандидатів може вважатися обраним, і в той же час ні одного не можна оголосити з повною підставою «істинно» народним обранцем. До схожих результатів призводить і система єдиного переданого голосу (що можна показати за допомогою даного прикладу, якщо вважати обраними не одного, а двох кандидатів). Неважко бачити, що обраними в цьому випадку будуть оголошені В і Б; А вибуває, не набравши виборчої квоти (100 / (2 +1) +1 = 34). Але для 70% виборців програв А є кращою альтернативою, ніж один із переможців В. Парадокс голосування був проілюстрований стосовно до випадку трьох балотуються кандидатів. Зі збільшенням числа конкурентів ймовірність даній ситуації ще більше зростає і майже досягає 100%, коли число кандидатів стає достатньо великим при фіксованій кількості виборців [30].

Парадокс голосування ставить під сумнів справедливість не тільки методів, заснованих на обліку декількох преференцій виборців (систему одного переданого голосу і альтернативне голосування), а й, головне, мажоритарну систему виборів на основі абсолютної більшості, на основі якої у у багатьох країнах, у тому числі і Росії, обираються президент, керівники виконавчої влади в регіонах і суб'єктах місцевого самоврядування. Навіть якщо за підсумками другого туру виборів, де кандидат Х отримав абсолютну більшість поданих голосів, не можна бути повністю впевненим, що найкращий з усіх претендентів - саме Х, а не У і т.д. І це не єдиний недолік системи абсолютної більшості. У повторному голосуванні зазвичай бере участь менше виборців, що може привести до зриву всієї виборчої кампанії і проведення повторних виборів. Необхідність (у переважній більшості випадків) організовувати другий тур до всього іншого накладає додаткові фінансові витрати на бюджет держави, регіону і т.д.

Вказану проблему можна намагатися вирішити по-різному. Наприклад, при виборах представницьких органів, можна спробувати відразу «розрубати гордіїв вузол»: ввести пропорційну систему виборів за партійними списками. Остання, однак, має свої недоліки. Що ж стосується обрання на вищі посади (президента, губернатора і т.д.), їх володарем може стати тільки один, тому можливість пропорційного голосування стосовно до даних виборів відпадає. Обидва різновиди системи більшості (абсолютного і відносного) не гарантують отримання істинного (з точки зору виявлення справжньої волі народу) рішення. Мажоритарна система відносної більшості найбільш проста і ефективна (не вимагає другого туру). Однак вона дозволяє проголосити народним обранцем кандидата, який не досяг половини поданих голосів. Абсолютна більшість проголосувала за інших кандидатів, а значить проти нього? Останнє запитання виводить нас до ще одного можливого методу визначення волі виборців - методу консенсуального голосування.

Приходячи на виборчу дільницю, громадянин отримує бюлетень (або кілька бюлетенів), в які внесені дані про кандидатів та / або партіях, інших виборчих об'єднаннях та блоках (якщо вибори проходять за пропорційною системою). Вважається, що, відзначаючи в бюлетені того чи іншого претендента, громадянин прагнути бачити саме його на відповідному виборному посаді: в силу особистих чи ідеологічних симпатій, повіривши передвиборчим (часто популістського характеру) обіцянкам і т.д. Заповнений виборцем бюлетень є, таким чином, голос «за» певного політика або партію. Якщо ж підходящих кандидатур немає, громадянин може скористатися своїм правом проголосувати проти всіх або .... чи не прийти взагалі голосувати (що частіше і робиться). Грунтуючись на своїх політичних поглядах і суб'єктивних перевагах, даних опитувань громадської думки про рейтинги кандидатів, громадянин може прагнути як до обрання одного, так і необрання іншого. Якщо йому імпонує кандидат, не мають реальних шансів перемогти, виборець, піддавшись голосу розуму, віддасть свій голос у бюлетені за іншого кандидата - лише б не допустити проходження найгіршою для нього кандидатури. Виборець голосує не тільки «за», а й «проти», і в нього, іншими словами, є не тільки позитивні, але і негативні преференції (переваги).

Голосуючи за «партію опозиції», він бажає зміни влади; прагнучи перешкодити подібного результату, поступає навпаки. Як показують минулі в Росії президентська та інші виборчі кампанії, голосування за «партію опозиції» для багатьох людей є перш за все голосування-протест проти всієї або окремих аспектів політики існуючого керівництва. Тим не менш виборець може бути не в захваті від гасел і особистостей опозиційних кандидатів, бути навіть критично налаштованим по відношенню до них. Але, володіючи тільки одним голосом, він змушений підтримувати критиків чинного керівництва з протилежного табору, не будучи задоволений ні тими, ні іншими (про принципом «меншого зла»). Подібну роль мотиви неприйняття і страху грають і при голосуванні на підтримку перебувають при владі політиків. Голос виборця «проти» «партії влади» таким чином буде вважатися голосом «за» «партію опозиції», принесе їй додаткові мандати, і назад.

Чи справедливо подібне правило? Виборець часто має свої ясно певні симпатії і антипатії, або тільки ті або інші. Дозволяючи йому говорити тільки «так» одному без права сказати «ні» іншому кандидату, законодавець мимоволі спотворює дійсні уподобання електорату. Далі, якщо виборець у найбільшою мірою побоюється приходу до влади певного претендента, але не відчуває задоволення також від особистостей та програм його суперників, то який буде його вибір? Досить імовірно, буде мати місце голосування не бюлетенем, а «ногами»: громадянин просто не з'явиться на виборчу дільницю, адже все одно напевно хтось один все одно буде обраний. Якщо ж він хоче перешкодити обранню саме цього кандидата, доведеться голосувати проти всіх, що аж ніяк не еквівалентно його «викреслювання» одного і звичайно не здатне істотно вплинути на загальний підсумок. У цьому одна з причин абсентеїзму (відмови від голосування), який може призвести й до зриву виборів.

Усунути цей недолік діючої виборчої системи можливе, надавши виборцям не один, а два голоси: голос «за» і голос «проти», які він відзначає в одній з двох колонок навпроти прізвищ кандидатів. У цьому випадку, підтримуючи одного з кандидатів, він віддає йому свій позитивний голос. Кандидат, обрання якого громадянин найбільшою мірою побоюється і якому висловлює своє «ні», близько свого прізвища отримає додатковий голос в графі «проти». Однак виборця не можна зобов'язувати використовувати неодмінно обидва своїх голоси. Якщо життєва позиція громадянина - неприйняття саме кандидата Х (обрання якого, на думку громадянина, загрожує його добробуту), а й інші кандидати довіри не вселяють - можна «кинути чорну кулю в корзину» Х, залишивши графу «за» незаповненою. Якщо ж таких ясних антипатій ні, тоді, навпаки, використовується тільки позитивний голос. Нарешті, не бажаючи обрання нікого, можливо проголосувати проти всіх (що в подібному випадку, можна очікувати, буде робитися значно рідше).

З урахуванням описаного розширення можливостей для волевиявлення виборця, переможця можна виявляти вже в першому турі. Але тепер (на відміну системи «першого, який стає обраним»), необхідно брати до уваги наявність двох протилежних видів голосів: голоси «за» і голоси «проти».

Самим демократичним методом прийняття рішень є одностайність: всі члени колегії (виборчий корпус, парламент, інший колегіальний орган держави, партії, акціонерного товариства тощо) підтримують певний проект постанови або кандидатуру на відповідний пост (всі «за»). Принцип одностайності (в тому числі для обрання керівних органів) застосовується в міжнародних організаціях; у суспільстві ж з його внутрішньою неоднорідністю дана процедура не застосовується. На відміну від одностайності, на основі методу консенсусу (консенсуальної метод) рішення приймається за відсутності серйозних заперечень по суті (деякі «за», але ніхто не «проти»). Зрозуміло, консенсус серед усіх виборців практично малоймовірний. Стовідсотковий консенсус недосяжний, але можна прагнути наблизитися до нього, в якості умов для отримання мандата враховуючи і голоси «за», та «голосу» проти, їх співвідношення. Очевидно, переможцем на виборах слід оголосити кандидата, на підтримку якого проголосувало найбільше, а проти - найменше число виборців. Однак таке теж навряд чи можливо. Велика частина прихильників його головного суперника (самостійно або за призовом «свого» кандидата), швидше за все, проголосують саме проти основного конкурента. Тому використовувати в якості виборчого коефіцієнта просте співвідношення голосів «за» (х) і «проти» (y) у вигляді їх різниці (х-у) або приватного (х: у) не можна: у цьому випадку малопомітний і мало популярний кандидат, зібравши всього 7% позитивних і 1% негативних голосів (х-у = 6; х: у = 7) випередить іншого, що має 49% «за» і 45,1% «проти» (х-у = 3,9%; х: у = 1,08 ...). Потрібно шукати інший шлях.

Виборчий коефіцієнт залежить, по-перше, від кількості виборців, які підтримали даного кандидата, тобто від числа голосів «за». Іншою складовою тепер є співвідношення цих виборців з іншою частиною електорату, тобто проголосували «проти». Простіше всього в цьому випадку прийняти виборчий коефіцієнт за суму двох величин: числа позитивних голосів (х) і числа, що показує, наскільки більше або менше прихильників кандидата в порівнянні з його супротивниками, різниця між голосами «так» і голосами «ні» (х- у). Виборчий коефіцієнт, таким чином, дорівнює х + (х-у) = 2х-у. Обраним оголошується не обов'язково той кандидат, на користь якого найбільше число голосів «за» (як при системою відносної більшості), але той, у якого найвищий виборчий коефіцієнт. У попередньому прикладі (додаток 7), якщо вважати нижній ряд таблиці за негативні голоси, А має 25 голосів «за» і 30 «проти»; Б - 45 і 25; В - 30 і 45. Виборчі коефіцієнти складають: у А - 25 + (25-30) = 20; у Б - 65; у В - 15. Переможцем, як і при мажоритарній системі відносної більшості, стає Б.

Дійсно, як видно з попереднього, позитивні голоси грають в 2 рази більшу роль, ніж негативні. Тим не менш, на відміну від системи «першого, який вважається обраним», який отримав більше інших голосів «за», кандидат ще не гарантував собі перемогу. Якщо проти Б голосувало б 40 виборців (45 + (45-40) = 50), а проти В всього 9 (30 + (30-9) = 51), то мандат перейшов би до останнього.

Дійсно, мета консенсуального методу не в тому, щоб математично забезпечити обрання кандидата з підтримкою більшості виборців (що, враховуючи високий абсентеїзм і парадокс голосування є скоріше винятком, ніж правилом). Виборний представник народу має враховувати у своїй діяльності інтереси не тільки частини (навіть абсолютної більшості), але по можливості, всіх виборців. Особливо велике значення консенсуальної характер обрання та діяльності набуває для глави держави і керівників виконавчої влади, які в якості одноосібного органу держави або місцевого самоврядування покликані керуватися у своїй діяльності інтересами всіх громадян країни, суб'єкта федерації, жителів міста і т.д., а не тільки «своїх» виборців. Диктатура більшості не є синонім демократії. Стосовно до президентських, губернаторським і т.п. виборів консенсуальної метод зводить ефективний бар'єр приходу до влади партій і політиків радикальної та екстремістської орієнтації, які змогли схилити на свій бік певні верстви виборців, але викликають відторгнення тверезо мислячої частини населення. Якщо ж позиції двох лідируючих кандидатів, які мають шанси бути обраними, близькі; або якщо виборець не визначився остаточно між двома головними суперниками, він може проголосувати «за» одного, не голосуючи «проти» другого. Відповідно, стратегія кандидатів і партій у передвиборчій боротьбі повинна мати завданням притягувати додаткові голоси, в той же час не відштовхуючи від себе інших виборців. Тут гасла популістського і «експропріаторского» характеру, які в обстановці гострих соціальних конфліктів можуть здобути популярність серед певної частини електорату, викличуть сильний опір з боку інших виборців: вони швидше зашкодять, ніж будуть сприяти перемозі. Консенсуальної метод, таким чином, створює переваги для політиків центристської, помірної орієнтації, зміщує політичне життя до центру; він прагне подолати розкол суспільства, а не заохочувати його, створюючи штучну більшість, яке незабаром може розсіятися.

Тим не менш до описаних вище правил можна додати додаткові умови, які наближають консенсуальної метод до класичної мажоритарної моделі. По-перше, умови неізбіраемості: не може бути обраний кандидат, який одержав більше голосів «проти», ніж «за»; отримав в більш половині бюлетенів негативний голос або (більш сильне вимога) проти якого проголосувала абсолютна більшість всього виборчого корпусу. По-друге, можна проголосити обраним кандидата, який отримав понад 50% голосів «за» від загального числа виборців або від числа тих, що проголосували (в іншому разі обрання його ще не гарантовано, хоча поразка кандидата з 50% і вище голосів «за» в цілому малоймовірно ). Оскільки більшість виборців, що проголосували завжди менше (часто значно менше) всього числа громадян, які мають право голосу, до принципу консенсусного методу з цих умов найбільш узгоджуються два: неізбіраемості кандидата, відкинутого абсолютною більшістю електорату і обрання (незалежно від виборчого коефіцієнта) кандидата, якщо понад половини виборців країни, регіону, округу проголосували «за» нього.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок, що в основу пропорційної виборчої системи покладено принцип пропорційного представництва в законодавчому органі різних існуючих у суспільстві політичних поглядів, течій і висловлюють їх партій. Даний принцип містить в собі дві головні вимоги:

а) по-перше, не повинно існувати так званих «зниклих голосів»: групи і верстви виборців, які підтримали на виборах партію або кандидата, який не одержав більшості в масштабі виборчого округу або всієї країни (регіону), повинні проте розташовувати своїми представниками в законодавчому органі, які будуть відображати їх потреби та інтереси. Не тільки більшість, але і меншість (меншини) мають право бути представленими в парламенті.

б) по-друге, кожна партія, що виставила список кандидатів, повинна отримати в парламенті таку ж частку місць, яка відповідає частці голосів, поданих за неї на загальних виборах: звідси інша поширена назва даної системи - система партійних списків. Якщо партію (іншу політичну організацію, виставив список кандидатів) підтримали, скажімо, кожен один з п'яти виборців, що проголосували (тобто 20%), то 20% (1 з 5) депутатських мандатів повинні бути віддані цій партії.