Методология

другой строны, механизм управления определяет механизм функционирования; при необходимости меняет, «переключа- ет» механизм функционирования с одного на другой, на тре- тий и т.д. (см., например, [172]).

Нередко в публикациях рефлексию отождествляют с та- кой фундаментальной категорией кибернетики, как «обрат- ная связь» . Но, наверное, в отношении человека и социаль- ных систем понятие рефлексии шире. Оно, естественно, поглощает в себя понятие обратной связи (является иерархи- ей контуров обратной связи). То есть, если обратная связь позволяет системе, в том числе сложной системе, в том числе биологической, социальной системе, функционировать в заданном или самой ею установленном режиме, не меняя при этом своего состава, структуры и функций, то рефлексия дает возможность системе на основе предшествующего накоплен- ного опыта порождать свои новые, ранее не имевшиеся у нее свойства, качества.

Рефлексия имеет большое значение для развития как от- дельной личности, так и коллективов, социальных общно- стей:

–во-первых, рефлексия приводит к целостному пред- ставлению, знанию о целях, содержании, формах, способах и средствах своей деятельности;

–во-вторых, позволяет критически отнестись к себе и своей деятельности в прошлом, настоящем и будущем;

–в третьих, делает человека, социальную систему субъ- ектом своей активности.

Анализируя различия в подходах к проблеме рефлексии,

впервую очередь необходимо отметить наличие двух тради- ций в трактовке рефлексивных процессов (см. также раздел

2.3.3):

–рефлексивный анализ собственного сознания и дея- тельности субъектом (индивидуальным или коллективным, социальным) – рефлексия первого рода, так называемая ав-

торефлексия;

– рефлексия как понимание межличностного (межсубъ- ектного) общения: как понимание одним субъектом другого субъекта, а также как выяснение того, как другой субъект, другие люди знают и понимают «рефлексирующего», его личностные особенности, эмоциональные реакции и когни- тивные (познавательные) представления – рефлексия второго рода.

Для понимания смысла рефлексии второго рода можно в качестве, так сказать, классического примера привести слова припева популярной эстрадной песни:

Я обернулся посмотреть – Не обернулась ли она, Чтоб посмотреть, Не обернулся ли я.

Или же другой пример – классическая древняя задача о мудрецах и колпаках, – случай, когда правильные собствен- ные умозаключения можно сделать, если встать на позицию других участников и проанализировать их возможные раз- мышления.

Рефлексивные отношения субъектов широко использу- ются в военном деле, в теории игр (какие решения необходи- мо применять игроку с учетом того, что будет думать его противник о его возможных решениях) [174], в теории управ-

Дж. Соросом разработана теория рефлексивности поведения финансистов [228] и т.д.

Для методологии практической деятельности, в первую очередь, важны рефлексивные процессы первого рода, авто- рефлексия.

При этом необходимо отметить очевидный парадокс, сложившийся на сегодняшний день: мы имеем множество работ о том, как учить рефлексии – учащихся, студентов, специалистов – см., например, (см., например, [30, 239 и др.]) Но сама рефлексия как особый вид деятельности, ее состав, структура, содержание, методы, средства изучены крайне

332 Глава 3

недостаточно. Этот парадокс становится еще ярче в сравне- нии с огромным опытом проектирования систем, накоплен- ным в самых разнообразных областях науки и практики (см. подраздел 3.3.1).

Общими психологическими механизмами рефлексии (движение в рефлексивном плане) являются: остановка, фик- сация, отстранение, объективация, оборачивание (Н.Г. Алексеев [2], И.Н. Семенов, С.Ю. Степанов [230], А.А. Тюков [240] и др.).

–Остановка. Прекращение содержательной деятельно- сти в ситуации, связанное с исчерпанием возможностей ее разрешения. Ситуация воспринимается как неразрешимая в данных условиях, так как прежний опыт не может обеспечить положительные результаты. Попытки решить проблему из- вестными способами неэффективны, поэтому они прекраща- ются как бессмысленные;

–Фиксация. Анализ хода и результатов предшествующей работы и формирования суждений;

–Отстранение. Изучение «себя действующего» в от- страненной позиции. Реализуется способность видеть свои действия в зависимости от произвольно выбранной ситуации;

–Объективизация. Анализ своих действий в системе су- ществующих или возможных условий. Восстановление про- шлого опыта и конструирование образа собственного буду- щего. Отслеживание причин и возможных последствий своих действий. Переконструирование образа ситуации;

–Оборачивание. Возвращение к начальной ситуации, но

сновой позиции и с новыми возможностями.

При этом необходимо отметить, что движение в рефлек- сивном имеет, естественно, циклический характер и проходит многократные итерации (повторения).

Естественно, для проведения рефлексивного анализа в соответствии с приведенной выше схемой движения в реф- лексивном плане от специалиста-практика требуется целый комплекс умений:

–умение осуществлять контроль своих действий – как проективных, так и технологических;

–контролировать логику развертывания своей мысли (суждения);

–определять последовательность и иерархию этапов дея- тельности, опираясь на рефлексию над опытом своей про- шлой деятельности через поиск ее оснований, причин, смыс- ла;

–умение видеть в известном – неизвестное, в очевидном

–неочевидное, в привычном – непривычное, то есть умение видеть противоречие, которое только и является причиной движения мысли;

–умение осуществлять диалектический подход к анализу ситуации, встать на позиции разных «наблюдателей»;

–преобразовывать объяснение наблюдаемого или анали- зируемого явления в зависимости от цели и условий.

При построении и реализации коллективных проектов широко применяется метод рефлексивных по своей природе организационно-деятельностных игр [53, 54 и др.].

Рефлексивные процессы, естественно, постоянно прони- зывают всю деятельность специалиста-практика, коллектива и т.д. по проектированию и реализации систем.

В заключение настоящего раздела авторы с сожалением должны констатировать, что описанный выше в обобщенном виде опыт проектирования и реализации систем, накоплен- ный в разных странах и в разных областях деятельности, во многих сферах народного хозяйства нашей страны использу- ется редко, а подчас и вовсе не используется. В подавляющем большинстве случаев так называемые «целевые комплексные программы» как на федеральном уровне – и правительствен- ном и ведомственном, так и на региональном и муниципаль- ном уровнях представляют собой декларацию общих целей, подкрепленную традиционными «планами мероприятий», в которых назначены сроки и не связанные между собой ответ- ственные ведомства, организации и т.п. Планы мероприятий выполняются по пунктам порознь (быть может, существует

другой вариант, обладающий более высокой эффективно- стью?). Соответствие задач и мероприятий целям не обосно- вывается (где гарантия, что предлагаемый набор мероприятий позволит достичь цели?). Критерии эффективности (оценки степени достижения цели) отсутствуют. Итогов никто не подводит (не говоря уже о рефлексии). И в результате по окончании работ для всех остается недоуменный вопрос: а что же дала реализация такой программы?! Все «ушло в пе- сок».

И каждый раз очередные «реформы», «национальные проекты» и т.д. и т.п.: ЖКХ, образования, здравоохранения, строительства доступного жилья и т.д. и т.п. начинаются как бы «с нуля».

Таким образом, мы рассмотрели в рамках проектно-

технологического типа организационной культуры полный цикл организации практической деятельности: от выявления проблемы до реализации проекта, его оценки и рефлексии (сравнительный анализ организации научной, практической, а также других видов деятельности приведен в главе 7 и Табл. 15 – Табл. 17). Осталось описать, как происходит управление проектами.

3.4. Управление проектами

Сначала рассмотрим специфику управления (управленче- ской деятельности как разновидности практической деятель- ности) – раздел 3.4.1, а затем – управление проектами в орга- низации (раздел 3.4.2).

3.4.1. Методология и теория управления

Переходя к разговору об управлении проектами, нужно установить соответствие между методологией и управлением.

Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что, так как методо- логия является учением, то и соответствие будет рассматри- ваться между методологией и теорией управления – учением об эффективных методах, формах и средствах управления.

Определим, что понимается под управлением. Для этого приведем ряд распространенных определений:

Управление – «элемент, функция организованных систем различной природы: биологических, социальных, техниче- ских, обеспечивающая сохранение их определенной структу- ры, поддержание режима деятельности, реализацию про- граммы, цели деятельности. [254, С. 704; 227, С. 1252]».

Управление – «направление движением кого/чего-нибудь, руководство действиями кого-нибудь» [223, С. 683].

Управление – «воздействие на управляемую систему с целью обеспечения требуемого ее поведения» [172, С. 9].

Существует и множество других определений, в соответ- ствии с которыми управление определяется как: элемент, функция, воздействие, процесс, результат, выбор и т.п.

Мы не будем претендовать на то, чтобы дать еще одно определение, а лишь подчеркнем, что, если управление осу- ществляет субъект63, то управление следует рассматривать как деятельность. Такой подход: управление – вид практи-

ческой деятельности64 (управленческая деятельность),

многое ставит на свои места – объясняет «многогранность»

63Этим исключаются из рассмотрения ситуации, в которых управление осуществляет техническая система (так как деятельность имманентна только человеку).

64Трактовка управления как одной из разновидностей практической деятельности кажется неожиданной. Ведь управление традиционно воспринимается как нечто «высокое» и очень общее, однако деятель- ность управленца организована так же (по тем же общим законам), как и деятельность любого специалиста-практика: учителя, врача, инжене- ра и т.д. Более того, иногда «управление» (управленческая деятельность) и «организация» (как процесс, то есть деятельность по обеспечению свойства организации) рассматриваются рядоположенно, но и в этом случае методология как учение об организации определяет общие законо- мерности управленческой деятельности.

управления и примиряет между собой различные подходы к определению этого понятия.

Поясним последнее утверждение. Если управление – это деятельность, то осуществление этой деятельности является функцией управляющей системы, процесс управления соот- ветствует процессу деятельности, управляющее воздействие – ее результату и т.д.

Итак, если методология – учение об организации дея- тельности, а управление – вид практической деятельности, то этот вид деятельности должен быть организован в соответст- вии с общими для любой практической деятельности законо- мерностями, то есть, должен иметь свои фазы, стадии и эта- пы, свою логическую и временную структуру, свои характеристики (см. Рис. 24, отражающий специфику таких этапов управленческой деятельности как построение модели, оптимизация и выбор).

Подробно анализировать управленческую деятельность мы не будем – это потребует написания отдельной моногра- фии. Подчеркнем лишь следующую («рефлексивную» по отношению к методологии) специфику управления: если осуществляется управление субъектом (индивидуальным или коллективным), то оно заключается в организации его деятельности, которая, опять же, подчиняется закономерно- стям, общим в рамках методологии для любой деятельности.

Другими словами, в организационных (социально- экономических) системах (где и управляющий орган и управ- ляемая система являются субъектами – см. Рис. 23) управле-

ние является деятельностью по организации деятельности.

Уровень рефлексии можно наращивать и дальше: с одной стороны, в многоуровневой системе управления деятельность топ-менеджера можно рассматривать как деятельность по организации деятельности его непосредственных подчинен- ных, которая заключается в организации деятельности их подчиненных и т.д. С другой стороны, многочисленная армия консультантов (речь идет, прежде всего, об управленческом

Если подойти чуть более формально, то можно считать, что предпочтения управляющего органа, описываемые кри-

терием эффективности функционирования управляемой системы (см. Рис. 15, а также обсуждение процессов оценки и выбора критериев выше в разделе 3.3.1), зависят от состоя- ния управляемой системы и, быть может, от самих управ- ляющих воздействий. Если известна зависимость состояния управляемой системы от управления (а для поиска и исследо- вания этой зависимости субъект управления может использо- вать ту или иную модель объекта управления – см. обсужде- ние моделирования выше), то получаем зависимость

эффективности функционирования управляемой системы от управляющих воздействий. Этот критерий называется крите-

рием эффективности управления. Следовательно, задача управления формально может быть сформулирована сле- дующим образом: найти допустимые управляющие воздейст- вия, имеющие максимальную эффективность (такое управле- ние называется оптимальным управлением). Для этого нужно решить задачу оптимизации – осуществить выбор оптималь- ного управления (оптимальных управляющих воздействий).

Итак, получаем, что этапы моделирования, оценки, опти- мизации и выбора (общие для любой практической деятель- ности – см. выше раздел 3.3.1) в рамках управленческой дея-

тельности связаны единой логикой постановки и решения задачи управления – см. Рис. 24.

Рис. 24. Логика постановки и решения задачи управления