Интеграция мировых научных процессов как основа общественного прогресса. Выпуск №12. Часть 2

ИНТЕГРАЦИЯ МИРОВЫХ НАУЧНЫХ ПРОЦЕССОВ

КАК ОСНОВА ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА

Стр. 92

К вопросу об ответственности саморегулируемых

организаций за своих членов

Забелин Антон Викторович,

Аспирант, Орловский филиал ФГБОУ ВПО

«Российская академия народного

хозяйства и государственной службы

при Президенте Российской Федерации», г. Орел

Секция: «Юриспруденция»

Аннотация: Автором с учетом норм действующего законодательства РФ и

доктринального анализа рассмотрен механизм ответственности саморегулируемых

организаций за вред, причиненный действиями ее членов, вследствие

осуществления ими хозяйственной деятельности.

Ключевые слова: саморегулирование, саморегулируемая организация,

гражданская ответственность.

Одним из ключевых особенностей института саморегулирования, заменившего

в некоторых отраслях институт лицензирования, является ответственность таких за

убытки, причиненные ее членами в процессе осуществления ими своей

хозяйственной деятельности.

Часть 12 статьи 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» устанавливает, что

саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего

члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков

произведенных членом СРО товаров (работ, услуг). [3] Ряд федеральных законов

конкретизируют нормы основополагающего закона в сфере саморегулирования,

устанавливает более четкие границы института ответственности СРО за действия

своих членов.[1]

По мнению некоторых авторов, идея ответственности юридического лица по

обязательствам его участников противоречит самой идее образования юридического

лица, которая предполагает исключение ответственности учредителей по

обязательствам юридического лица и юридического лица по обязательствам

учредителей. [6] Поскольку схема упомянутой ответственности саморегулируемой

организации является новой для российского законодательства, проанализируем,

насколько она соответствует существующим конструкциям гражданско-правовой

ответственности.

Согласно общим правилам учредитель (участник) юридического лица пли

собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а

юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или

собственника за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ

либо учредительными документами юридического лица (п. 3 ст. 56 ГК РФ). [2]

ИНТЕГРАЦИЯ МИРОВЫХ НАУЧНЫХ ПРОЦЕССОВ

КАК ОСНОВА ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА

Стр. 93

Известно, что гражданско-правовая ответственность - это обеспеченное

государственным

принуждением

или

его

возможностью

возложение

имущественных лишений на лицо, допустившее правонарушение. [4] Меры

гражданско-правовой ответственности направлены против нарушителя,

обеспечивают свое воздействие путем возложения на него дополнительных тягот. В

связи с этим указанные меры характеризуются двумя отличительными

особенностями:

а) не только связаны с принуждением, но по содержанию всегда представляют

собой в гражданском праве либо некомпенсируемое лишение лица субъективного

права, либо возложение на него без встречного эквивалента новой или

дополнительной обязанности;

б) устанавливаются за осуждаемое обществом поведение, безупречное с точки

зрения субъективного отношения к нему самого правонарушителя. [5]

Основными мерами гражданско-правовой ответственности являются

возмещение убытков или причиненного имущественного вреда, выплата неустойки,

потеря суммы задатка. Возмещение убытков или причиненного имущественного

вреда наиболее определенно выражает компенсационное назначение гражданско-

правовой ответственности, поскольку применяется лишь при условии умаления

имущественных прав потерпевшего. При этом в качестве общего принципа

закреплено правило о возмещении причиненных убытков или имущественного

вреда в полном объеме. [2]

Гражданско-правовые отношения строятся на началах юридического равенства

субъектов гражданского права, правовой диспозитивности и инициативы.

Участники правоотношений связей несут друг перед другом взаимную и равную

ответственность. Поскольку ответственность в гражданском праве обладает всеми

чертами правовой ответственности, постольку для наступления гражданско-

правовой ответственности необходимо, чтобы поведение субъекта имело

противоправный характер, было причинно связанным с отрицательными для

потерпевшего последствиями (если применение меры ответственности поставлено

в зависимость от их наличия), лицо, привлекаемое к ответственности, было

способно нести ответственность, и было виновным в противоправном поведении.

Между тем, действия саморегулируемой организации не могут быть

квалифицированны как виновные, поскольку СРО не осуществляет самостоятельно

никаких действий в отношении контрагентов своих членов. Предположим, что

ответственность СРО является ответственностью, не зависящей от вины.

Ответственность, не зависящая от вины правонарушителя, возможна как в

договорных, так и во внедоговорных отношениях. Она известна и зарубежным

правопорядкам, и международному коммерческому обороту. Такая ответственность

охватывает ситуации случайного причинения вреда или убытков. Случай (казус) в

гражданском праве представляет собой событие, которое могло бы быть, но не

было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно

было, предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления. [5] Принимая

ИНТЕГРАЦИЯ МИРОВЫХ НАУЧНЫХ ПРОЦЕССОВ

КАК ОСНОВА ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА

Стр. 94

во внимание вышесказанное, можно сделать вывод, что ответственность СРО за

действия своих членов не является ответственностью без вины. СРО отвечает по

обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие

некачественного производства товара, выполнения работы, оказания услуги. При

этом невозможно представить ситуацию, когда СРО могло предотвратить

причинение вреда третьим лицам действиями своих членов.

Характерно, что в гражданском праве допускается ответственность не только

за свою, но и за чужую вину. Однако установление такой ответственности не

означает отступления от принципа вины, поскольку лицо, привлеченное к

ответственности за чужие виновные действия, имеет по общему правилу

возможность возместить выплаченные им суммы за счет виновного лица. По

мнению О.С. Иоффе, ответственность за действия третьих лиц представляет собой

юридико-технический способ доведения возникших отрицательных последствий до

их фактического виновника, а не есть ответственность в буквальном смысле. [7]

Другое основание ответственности за действия третьих лиц предусмотрено

статьей 403 ГК РФ, которое возникает в результате неисполнения или

ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, возложенных

должником на третье лицо. При этом СРО не поручает исполнение обязательств

своим членам и не имеет гражданско-правовых обязательств по отношению к

контрагентам своих членов. Эти отличия не позволяют признать ответственность

саморегулируемой организации ответственностью за действия третьих лиц.

Имеются также отличия ответственности СРО за своего члена и ответственности

должника за своих работников (ст.402 ГК РФ). Между саморегулируемой

организацией и ее членами нет трудовых отношений, действуют гражданско-

правовые отношения между организацией и ее членами. Из чего можно сделать

вывод, что саморегулируемая организация не несет гражданско-правовой

ответственности по обязательствам своих членов, возникшим в результате

причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров

(работ, услуг).

Стоит также отметить, что ч.14 ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях»

устанавливает ограничение, согласно которому средства компенсационного фонда,

которые призваны обеспечить имущественную ответственность СРО за своих

членов, не могут быть направлены на другие цели, в том числе – на них не может

быть обращено взыскание по имущественному требованию к СРО, в том числе – от

ее члена. Данное ограничение обуславливает «защитную» природу

компенсационного

фонда,

призванного

обеспечить

дополнительную

ответственность перед контрагентами членов СРО и защитить их от умаления их

прав и законных интересов.

Таким образом, установленная ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях»

ответственность саморегулируемой организации является не разновидностью

гражданско-правовой

ответственности, а представляет собой

способ защиты

ИНТЕГРАЦИЯ МИРОВЫХ НАУЧНЫХ ПРОЦЕССОВ

КАК ОСНОВА ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА

Стр. 96

Норматив достаточности капитала как индикатор

состояния банковской системы

Замулин Илья Андреевич,

ИАТЭ НИЯУ МИФИ, г. Обнинск

Секция: «Экономика»

Одним из центральных элементов деятельности банка является оценка рисков.

В разумном риске заинтересованы как сами банки, так и ЦБ, контролирующий

функционирование системы в целом.

В рамках реализации денежно-кредитной политики ЦБ РФ устанавливает

группу нормативных требований к банкам, соблюдение которых строго

контролируется на регулярной основе.

Одним из

таких нормативов является

норматив достаточности капитала – Н1, отражающий надёжность банка,

выраженную в способности компенсировать финансовые потери за счёт

собственного капитала. В соответствии с инструкцией ЦБ РФ и-139, минимальное

значение данного норматива составляет 10%. Норматив рассчитывается как

отношение собственного капитала банка (числитель) и активов банка, взвешенных

по риску (знаменатель). В кратком изложении инструкция выделяет следующие

группы риска в активах:

I группа: наличные денежные средства и счета в ЦБ РФ – 0% риска.

II группа: государственные ценные бумаги – 10% риска.

III группа: негосударственные ценные бумаги, счета в банках РФ - 50% риска.

IV группа: кредиты банкам – 70% риска.

V группа: ссуды иным российским заёмщикам – 100% риска.

Несмотря на важность данного показателя, открытая информация о структуре

капитала банков-резидентов до 2010 года отсутствует. По этой причине для

рассмотрения динамики норматива Н1 необходим

расчёт оценочных значений,

который возможен на основе агрегированной ежемесячной статистики по 30

крупнейшим банкам, представляемой ЦБ в форме баланса активов и пассивов.

Расчёт оценочного значения норматива Н1 производится следующим образом:

Н1=К/(Аi-Ркi)

(1)

где: К – собственный капитал банка (фонды и прибыль в отчёте ЦБ РФ) за

вычетом просроченной задолженности по кредитам;

Ai – актив i-го вида;

Ркi – величина резервов, сформированных на данный актив с учётом

коэффициента риска, который устанавливается ЦБ РФ.

Соотношение активов и их риска представлено в таблице 1.

Таблица 1

Активы банков и величина их риска

Актив

Величина риска

Счета в ЦБ РФ и уполномоченных органах других стран

0%

Денежные средства, драгоценные металлы и камни

0%

Корреспондентские счета в кредитных организациях

50%

Ценные бумаги, приобретённые кредитными организациями

70%

Кредиты, депозиты и прочие средства, предоставленные кредитным организациям

70%

Прочие ссуды российским заёмщикам нефинансового сектора, производные финансовые

100%

инструменты, участие в других организациях

ИНТЕГРАЦИЯ МИРОВЫХ НАУЧНЫХ ПРОЦЕССОВ

КАК ОСНОВА ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА

Стр. 98

Рассмотренные данные особенно важны в рамках макропруденциальной

политики – они отражают степень риска и экономическую ситуацию в системно

значимой группе банков, напрямую влияющих на состояние финансовой системы

России в целом.

Показательным является факт совпадения кризисов 1998 и 2008-2009 годов с

падением значения оценочного норматива Н1 ниже допустимого минимума - 10%.

Падение норматива Н1 по 30 крупнейшим банками ниже 10% может быть как

причиной возникновения кризисных ситуаций, связанных с невозможностью

погашения обязательств, так и следствием уже происходящих в экономике

кризисных явлений. В обоих случаях норматив Н1 является индикатором состояния

банковской системы РФ и показателем умеренности принятых банками рисков.

Рассмотрим массив значений самого норматива Н1 за 1998-2013 г.г., чтобы

определить границы стандартных и нетипичных величин.

Частотное распределение представлено на рисунке 2.

Рис. 2 Частотное распределение значений оценённого норматива Н1 в 1998-2013 гг.

Приведённая информация позволяет нам увидеть, что пограничное значение в

10-11% является самым распространённым за рассматриваемый период, это

свидетельствует о том, что банки стремятся действовать на максимально

допустимом по инструкции ЦБ РФ уровне риска. Циклические явления в экономике

увеличивают вероятность падения норматива ниже требуемых значений, т.к. банки

нередко действуют «на грани», что особенно заметно с конца 2009 года.

На рисунке 3 рассмотрим частотное распределение изменений норматива Н1 за

имеющийся период наблюдений для выделения критических отклонений,

свидетельствующих о повышении вероятности возникновения финансовых

кризисов.

Рис. 3 Частотное ежемесячное изменение норматива Н1 по 30 крупнейшим банкам

России за период 1998-2013 гг.

ИНТЕГРАЦИЯ МИРОВЫХ НАУЧНЫХ ПРОЦЕССОВ

КАК ОСНОВА ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА

Стр. 100

России на нефинансовом рынке и её рисковую составляющую. Следовательно,

регулятор, призванный управлять достаточностью капитала банков, первоначально

должен будет сконцентрироваться на контроле кредитной экспансии банков.

Также, для понимания динамики норматива Н1 необходимо соотнести

изменения собственного капитала и активов, взвешенных по риску. Данные

приведены на рисунках 5 и 6.

Рис. 5 Динамика величины собственного капитала и активов, взвешенных по риску,

30 крупнейших банков России в период 1998-2013 г.г. (в тыс. руб.)

Рис. 6 Детализация величины собственного капитала по 30 крупнейшим банкам за

июль 1998 г. – август 2000 г. (в тыс. руб.)

Из приведённых данных следует, что:

- величина собственного капитала и активы, оценённые по риску

демонстрируют стабильный рост, соответственно значение норматива Н1 зависит

от того, в каком соотношении растёт каждый из показателей.

В наблюдаемом периоде выделяется несколько временных отрезков с

продолжительным падением величины собственного капитала банков:

август-