Письма a. П. Мальшинского

94 Это письмо А. Мальшинского явилось ответом на письмо П. Аксельрода, содержавшее, по-видимому, скептические замечания о направлении газеты.

95 Г е о р г  женевский книгопродавец, через которого распространялось «Вольное Слово», как и некоторые другие революционные издания.

96 П. Аксельрод писал а. Мальшинскому из Берна, где остановился проездом из Женевы в

 258 

Цюрих.

97 «Вольное Слово» впервые высказало более или менее связно свой взгляд на террор в передовой статье 10-го № (11 октября 1881 г.).

«Политика мести, запугиванья, революционного террора такая же ошибка, как и реакционный террор, писала газета: они порождают друг друга, друг друга поддерживают. Борьба, основанная на возмездии, заводит слишком далеко в сторону от освободительных целей. Она прилична деспотам, но не революционерам, которые, конечно, могут увлекаться временно, что почти неизбежно при сильном нравственном возбуждении, поддерживаемом преследованиями, но возводить порывы увлечения в систему и неуклонно следовать такой системе  значит отказаться от революционной, т. е., в сущности, организаторской деятельности»... и т. д.

Как сообщил нам П. Аксельрод, свое заявление о несогласии с помещенной в журнале статьей,  заявление, вызвавшее печатаемое здесь ответное письмо А. Мальшинского,  он послал в редакцию не по поводу этой передовицы, а по поводу помещенной в том же № статьи И. П. (народовольца И. Присецкого) «О взаимном отношении нарождающихся и действующих в России партий».

98 Такое «мнение партии противоположных убеждений» и было помещено в том же № в виде статьи И. П[рисецкого]. Автор ее отстаивал необходимость объединения всех революционных сил вокруг партии «Народной Воли», основной чертой которой он выставлял «агитацию в пользу завоевания насущнейших прав человеческой личности». «Терроризм, писал И. П., это аксессуар, это вынужденная бездеятельностью общества форма, а не сущность борьбы». Защиту партии «Народной Воли» автор статьи вел в духе защиты принципа права и долга инициативного революционного меньшинства. Фразу «все для народа и посредством народа», доказывал он, необходимо выразить так: «все для нации и всякое дело посредством части этой нации, наиболее заинтересованной в этом деле».

Перенесение на столбцы либеральной газеты спора, разделявшего две фракции революционно-социалистического движения, и притом освещение этого вопроса с одной определенной точки зрения и вызвало возражения со стороны П. Аксельрода.

99 «Из столкновения мнений родится истина» (французская пословица).

100 М. П. Драгоманов (см. вступительные замечания к его письмам П. Аксельроду). Из настоящего письма мы видим, что М. Драгоманов, который привлек П. Аксельрода в «Вольное Слово», и позже оставался как бы связующим звеном между ним и редакцией газеты.

101 Начиная с № 17 (29 ноября 1881 г.), «Письма о рабочем движении» сменились в «Вольном Слове» «хроникой», составленной приблизительно по той же программе, как «письма». Позже П. Аксельрод вернулся к первоначальной форме общих обзоров.

102 По-видимому, между настоящим письмом (от 17 ноября) и помещенным выше письмом (от 23 октября) было еще одно письмо А. Мальшинского, не сохранившееся в архиве П. Аксельрода. По смыслу сохранившихся писем можно заключить, что на письмо от 23 октября П. Аксельрод ответил выражением своего намерения прислать в «Вольное Слово» возражения на статью И. П., на что А. Мальшинский (в несохранившемся письме) ответил согласием редакции напечатать эти возражения.

103 «Письмо И. IL»  статья в № 10 «Вольного Слова», имевшая внешнюю форму письма в редакцию. Ответная статья П. Аксельрода появилась в № 19 «В. Сл.» (13 декабря) под заглавием «Все для народа и посредством народа».

Не имея возможности передать здесь все содержание этой статьи (занимающей в журнале 20 столбцов), отметим основную ее тенденцию  отстаивание необходимости для революционеров подготовлять рабочие массы к сознательно активному участию в революционной борьбе во имя

 259 

нескольких простых и ясных требований экономического и политического характера. «Чем сильнее будет участие истинно народных элементов в общем составе реформирующих строй империи факторов, тем больше шансов отклонить направление равнодействующей всех этих преобразовательных усилий в сторону интересов безграмотных и забитых». Этим же путем достигается «заложение прочного фундамента крестьянско-рабочей партии в России».

104 По-видимому, А. Мальшинский устраивал этот банкет с целью объясниться с сотрудниками но поводу возникших против него обвинений. В своей брошюре «Не знаю, к кому» Мальшинский упоминает о том, что «на одном из вечеров в начале 82-го года, когда в товарищеской беседе принимали участие человек 10» (и в их числе П. Аксельрод), он представил объяснения по поводу своего «Обзора» (см. вступительные замечания).

Объяснения сводились к тому, что в III Отделении он не служил, а «только работал в здании этого Отделения у Цепного Моста» и результаты своей работы напечатал в брошюре, «которая предназначалась не для публики, а для выяснения императору Александру II-му социально-революционного движения в России и... подверглась высочайшему запрещению, как только несколько экземпляров ее проникло за дворцовые стены» («Не знаю, к кому», стр. 7).

П. Аксельрод, принявший приглашение на банкет, так как оно давало ему возможность съездить в Женеву и встретиться с товарищами по чернопередельческой фракции, не помнит, чтобы на банкете А. Мальшинский говорил о своей книге о социально-революционном движении, или, вообще, давал во всеуслышание какие-либо объяснения о своем прошлом.

105 Речь идет о сокращении, сделанном А. Мальшинским в постскриптуме к XV-му «Письму о рабочем движении» П. Аксельрода в № 27 «Вольного Слова» (15 февраля 1882 г.). Это было вторжением редакции в права автора, считавшего полную независимость в пределах своего отдела условием своего сотрудничества в «Вольном Слове», и потому А. Мальшинский предвидел протест со стороны П. Аксельрода. В имеющемся в нашем распоряжении комплекте «Вольного Слова» № 27 отсутствует. О характере изменений, внесенных редакцией в статью П. Аксельрода, можно судить отчасти по следующему письму А. Мальшинского.

106 Предполагалось скорое закрытие газеты. Затем грозившие ей затруднения были устранены, и издание продолжалось до мая 188З г.

107 «Социал-Демократ»  орган германской с.-д. партии, выходивший еженедельно с конца сентября 1879 г. в Цюрихе, в период «исключительных законов» против социалистов, установленных Бисмарком и делавших невозможным развитие партийной прессы в пределах Германии. В начале «Социал-Демократ» официально назывался «Internationales Organ der Sozialdemokratie deutscher Zunge» (Международный орган социал-демократии немецкого языка), но с октября 1880 г., после партийного конгресса, в подзаголовке издания появилось официальное обозначение «Центральный орган немецкой социал-демократии». Редактором «Социал-Демократа» в начале был Фольмар, затем Эд. Бернштейн. Из Цюриха газета контрабандным путем перевозилась в Германию и здесь широко распространялась среди рабочих. С октября 1887 г. издание было перенесено в Лондон, так как швейцарское правительство, подчиняясь давлению из Берлина, выслало из пределов страны Э. Бернштейна и др. лиц, причастных к газете.

В своих обзорах германского рабочего движения в «Вольном Слове» П. Аксельрод пользовался материалами «Социал-Демократа» и нередко цитировал этот орган.

108 Эти объяснения не удовлетворили П. Аксельрода, что вызвало следующее письмо Мальшинского.

109 Своей партией Мальшинский называет фантастический «Земский Союз» и, более широко, все либеральное движение.

110 260 

«О б щ е е Д е л о»  ежемесячная прогрессивная газета, выходившая с 1877 по 1890 г. в Женеве (издатель  М. Эльпидин) под редакцией А. X. Христофорова, Н. Белоголового, Н. Юрьева, В. Зайцева. С сентября 1881 г. «Общее Дело» вело систематическую кампанию против «Вольного Слова».

111 Постскриптума в XV «Письме о рабочем движении» в № 27 «Вольного Слова».

112 Из этих слов Мальшинского видно, что П. Аксельрод после нарушения редакцией его независимости в № 27 предполагал отказаться от сотрудничества в журнале.

113 В 1882-83 гг. Н. Зибер был очень деятельным сотрудником «Вольного Слова» и поместил в нем ряд статей, частью за подписью «П. С.», частью без подписи. Номера «Вольного Слова» с его статьей о «книге Щербачева» в нашем распоряжении не имеется; речь идет, по-видимому, о книге Г. Д. Щербачева: «Настоящее положение России», Берлин, 1882 г. изд. Г. Бера.

На этом письме переписка Мальшинского с П. Аксельродом оборвалась: 28 марта в № 34 «Вольного Слова» появилась статья М. Драгоманова «Обаятельность энергии», содержавшая резкие полемические выпады против Исполнительного Комитета «Народной Воли» и против революционеров вообще. Эта статья вызвала отказ П. Аксельрода от дальнейшего сотрудничества в «Вольном Слове» (см. ниже: 2-ое письмо М. Драгоманова и 1-ое письмо С. Кравчинского).