Тема 50

КОМИССИЯ

Вопросы

1. Понятие и общая характеристика договора комиссии.

2. Права и обязанности сторон по договору комиссии. Прекра­щение договора комиссии.

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Республики Беларусь.

2. О товарных биржах: Закон Респ. Беларусь от 5 янв. 2009 г. № 10-3 /У Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 2009. №31. 2/1562.

3. О ценных бумагах и фондовых биржах: Закон Респ. Беларусь от 12 марта 1992 г. № 1512-XII: в ред. Закона Респ. Беларусь от 16.07.2010 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Элек­тронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

4. О некоторых мерах по упорядочению посреднической дея­тельности при продаже товаров: Указ Президента Респ. Беларусь от 7 марта 2000 г. № 117: в ред. Указа Президента Респ. Беларусь от 01.03.2007 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

5. О лицензировании посреднической деятельности в рамках договора комиссии: разъяснение Высш. Хоз: Суда Респ. Беларусь от 24 апр. 2006 г. № 03-29/814 // Консультант Плюс: Беларусь. Техно­логия 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

6. Правила комиссионной торговли непродовольственными то­варами: утв. постановлением Совета Минисгров Респ. Беларусь от 1 июня 2007 г. № 744: в ред. постановления Совета Министров Респ. Беларусь от 30.12.2010 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр право­вой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

7. Об обзоре судебной практики разрешения споров, вытекающих из договора комиссии: постановление Президиума Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь от 25 сент. 2003 г. № 28 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

Дополнительная литература

1. Абрамова, Н.В. Договоры поручения, комиссии. Агентские договоры / Н.В. Абрамова. - М.: Налог-Инфо, 2004. - 170 с.

2. Грушецкий, Ю.К. О взыскании убытков по договору комис­сии (реализация туристических услуг) (пример из судебной практи­ки) / Ю.К. Грушецкий // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр право­вой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

3. Егоров, А.В. Сделки как предмет договора комиссии / А.В. Его­ров // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 10. - С. 75-89.

4. Каменков, B.C. Договор транспортной экспедиции и договор комиссии: различить иногда сложно, но можно / B.C. Каменков // БНПИ. Юридический мир. - 2008. - № 12. - С. 77-81.

5. Коледа, В.В. Договор комиссии: возможность прекращения обязательств без поступления денежных средств/ В.В. Коледа// Право Беларуси. - 2006. № 5. - С. 51-52.

6. Кулаженко, Л. Договор комиссии и уплата налога с продаж / Л. Кулаженко // Налоговый вестник. - 2007. - № 7. - С. 65-67.

7. Овсейко, С. Договор комиссии в финансово-хозяйственной деятельности предприятия / С. Овсейко // Консультант Плюс: Бела­русь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

8. Посреднические сделки: Договор поручения. Договор комис­сии: практические рекомендации по составлению договора. Право­вое регулирование. - М.: Приор, 1994. - 63 с.

9. Райко, С.К. Правомерность отдельных условий договора ко­миссии / С.К. Райко // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой ин­форм. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

10. Темницкая, О.А. Договор комиссии и «привлечение» в рам­ках действующего законодательства/О.А. Темницкая // Консультант

Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «Юр-Спектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

11. Темницкая, О.А. Договор комиссии и ИП: больше трех не собираться? / О.А. Темницкая // Юридический мир. - 2009. - № 3. -С. 69-72.

12. Томкович, Р. Договор комиссии / Р. Томкович // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «Юр-Спектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 20 И.

13. Томкович, Р. Договор комиссии: практические рекоменда­ции / Р. Томкович // Главный бухгалтер. Торговля. - 2006. — № 11.-С. 42-45.

14. Функ, Я. «Управление» акциями /Я. Функ // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

15. Функ, Я. Договоры комиссии и Указ № 373 / Я. Функ // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ре­сурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Бе­ларусь. -Минск, 2011.

16. Шапошников, В. Договор комиссии: применяй, но не зло­употребляй / В. Шапошников // БНПИ. Юридический мир. 2005. № 6. - С. 76-79.

Задачи

1. Антошин, нуждаясь в денежных средствах, решил продать некоторые из принадлежащих ему вещей через комиссионный мага­зин. В их числе были часы в золотом корпусе, серебряная монета, новый комплект постельного белья и мужской костюм, требующий ремонта. Однако магазин отказался принять их, сославшись на то, что прием таких вещей действующими правилами комиссионной торговли запрещен. Поскольку Антошин настаивал на принятии всех вещей на комиссию, возник спор.

Кто из них прав?

2. Райфинотдел передал конфискованный по приговору суда лег­ковой автомобиль, купленный Петровой, комиссионному магазину для реализации. При приеме товара на комиссию стороны состави­ли документ, в котором указали цену автомобиля с учетом его 20 % износа. Вскоре покупательница обратилась в суд с иском к рай фин­отделу и комиссионному магазину о взыскании с ответчиков разницы в стоимости автомобиля, образовавшейся в связи с неправильным определением процента его износа. По словам истца, действитель­ный износ составил 40 %. Суд взыскал разницу в стоимости товара поровну с райфинотдела и комиссионного магазина, усмотрев вину обоих в неправильном определении степени его износа. Правильно ли решение суда?

3. Сажин сдал на комиссию в магазин «Агат» дорогостоящий чайный сервиз. В свою очередь магазин «Агат» заключил договор субкомиссии с индивидуальным предпринимателем Зориным и пе­редал ему на реализацию данный сервиз. 11ри осмотре сервиза кто-то из покупателей разбил один из входящих в его состав предметов. Личность покупателя не установили. Сажин потребовал от комис­сионного магазина возмещения причиненных повреждением серви­за убытков. Магазин отказался удовлетворить его требование, таккак считал себя невиновным в случившемся.

Сажин обратился в суд с иском к магазину, Подлежит ли его требование удовлетворению?

4. Общество с дополнительной ответственностью «Эскиз» по­ручило торговому предприятию «Элегия» реализовать партию жен­ских платьев по цене 150 000 рублей за каждое на комиссионных началах. Торговое предприятие продало платья по цене 180 000 руб­лей. Согласно договору размер комиссионного вознаграждения ра­вен 5 % от стоимости проданного товара. Однако предприятие «Эле­гия» оставило себе в качестве такового всю разницу между ценой реализации и ценой, согласованной с обществом. ОДО «Эскиз» не согласилось с таким определением размера комиссионного вознаг­раждения, в связи с чем потребовало от комиссионера вернуть раз­ницу в цене. По мнению торгового предприятия, порядок определе­ния вознаграждения, предусмотренного договором, применим лишь в случае реализации платьев по цене, указанной в договоре, и по­ этому оно отказалось возвратить разницу в цене товара.

Кто прав в этом споре?

6. Частное торгово-закупочное предприятие «Веста» поручи­ло райпотребсоюзу закупить для него яблоки у населения но цене 150 руб. за килограмм. Райпотребсоюз возложил выполнение договора на свои пункты. Однако в связи с плохим урожаем цена яблок была 190 руб. и выше за килограмм. Райпотребсоюз известил пред­приятие о заключении заготовительными пунктами сделки исходя из цены 150 руб. за килограмм яблок. Ответа на уведомление в ра­зумный срок предприятие не дало. При передаче товара предприя­тие «Веста» оплатило товар по цене, предусмотренной договором, и отказалось оплачивать яблоки по цене приобретения. Райпотреб­союз, считая, что действовал в соответствии с требованиями п. 1 ст. 885 ГК республики Беларусь, обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с предприятия разницы в цене товара.

Какое решение должен вынести суд?